nemo

Le problème c'est qu'on a pas voix au chapitre. Même les tazus qui sont le seuls à vraiment pouvoir influencer la politique israélienne subissent et subiront els effets des choix israéliens. Et c'est pas le bombardement des bases en Irak/Syrie qui changera ça. D'ailleurs il y a déjà eu des pertes tazus dans la région et on en a peu parler. Pourquoi à ton avis? Je doute que Harris fasse une politique bien différente de Biden (mode "oh c'est pas bien ce que vous faites! Comment? Oui bien sur voilà les armes dont vous avez besoin."). et il est probable que la position de Trump soit encore plus pro-israélienne. Donc la seule question qui reste sont les estimations israéliennes sur leur capacité à envahir et occuper le sud-Liban.

Les israéliens le prennent déjà ce risque. Je vois pas ce que les milices en Syrie et en Irak changeront de ce point de vue.

C'est certain que ça arrivera en cas d'offensive terrestre au Liban. Reste à voir avec quelle intensité/efficacité.

Je me pose la question des buts politiques de ces frappes. Je me demande si Israël serait pas en mode "on élimine tout le monde et on impose notre ordre." Le hezb est en position de faiblesse, surtout après les coups qu'ils viennent de se prendre. Difficile de faire un pronostique mais sans une offensive terrestre pas vraiment de moyen de réaliser ce projet. Mais l'occupation de Gaza exige une présence militaire, la résistance bien que très affaibli n'y a pas cessé. Les réservistes sont mobilisé depuis 1 an maintenant le cout économique et politique de cette mobilisation fait que cela peut pas durer éternellement. Aussi affaiblit que soit le hezb pas sur du tout qu'une offensive israélienne soit couronné de succès (le précédent de 2006 montre qu'en tout cas ça n'a rien de trivial). Et même le succès (le hezb repoussée au de là du Litani) ne ferait que soulever davantage de problème : une occupation du sud-Liban provoquerait à coup sur une réaction des pays arabes et pousserait le hezb (et d'autres!) à retourner aux tactiques de résistance qui avait chasser Israël en 2000... Je pense qu'Israël est en roue libre ce qui est pas surprenant avec les cinglés qui sont à leur tête. Espérons que je me trompe mais si le but politique est pas de chasser le Hezb dans ce cas je suis perplexe en ce qui concerne les buts politiques ces frappes Elles ne feront pas par elle même cesser les attaques du hezb et même un affaiblissement temporaire du Hezb n'aura que des effets mineurs sur leur capacité à perturber gravement la vie en Israël.

Oui, en fait c'est incomparable et y a pas grand chose qu'on puisse faire de ces chiffres. Et on peut avoir une armée de fonctionnaires (ou de n'importe quel groupement faisant quelque choses de foncièrement utile ou nuisible : leur nombre nous renseigne pas vraiment sur ce qu'ils font effectivement.

Il faut bien que les ordres descende la chaine de commandement pour que différent poste de tir cible le même endroit. Pas de coordination possible sinon.

Oui c'est ça qui me viens quand je considère notre politique étrangère, économique et surtout financière : on est vraiment des bienfaiteurs

Les africains ont pas d'intérêt propre voyons ils sont forcément le jouet de puissance extérieur. Si c'est pas nous, c'est les russes ou les chinois.

On a les affirmations des deux camps. Les deux disent qu'ils ciblent pas de civils. Je ne crois aucun des deux pour ma part sachant que de mon point de vue une cible militaire qui est visé en sachant qu'on va tuer des civils j'appelle cela cibler des civils. Et dire qu'on peut pas comparer avec Gaza il s'agit certes de deux situation forts différentes mais les deux sont liés. Sans la colonisation y a pas toutes cette merde et sans solution pour la Palestine la merde va continuer avec un très fort risque de se répandre. Donc ne pas tenir compte du comportement israélien à Gaza pour jauger de ce qui se fait dans la région est simplement impossible.

J'ai pas vu de chiffre vraiment fiable mais il semble que le solde des migrants est négatif reste à voir si cette tendance sera durable.

Quid du fait que ces explosions ont tué des innocents? C'est à dire des gens dont la seule culpabilité est le fait d'être lié au Hezb soit par le sang, soit par un lieu de travail commun, soit par un travail civil... ? Est ce que du coup les attaques sur les zones habités commise par Israël sont elles aussi terroriste? Je me pose aussi la question de l'intéret de ce débat. A quoi sert le label "terroriste" ici? Est à dire que ce que fait Israël c'est bien mais ce que fait le Hezb est mal? Tu parles des déplacés en Israël mais tu oublies qu'il y a eu encore davantage de déplacés au Liban, et il y en a aussi en Syrie. Sans parler de Gaza. Les déplacés en Israël justifie l'utilisation de ce genre de méthode si je comprends bien. Est ce que du coup le Hezb et les organisation militaire palestinienne ont elles aussi le droit de répliquer militairement?

La différence c'est que les électorats en question sont pas organisé comme l'AIPAC. Et qu'ils ont pas leur couverture médiatique et leur relais dans les deux partis très loin de là. Sans parler du fait que l'AIPAC agit en se prétendant représentatif ce qu'elle n'est pas du tout. Elle a juste du pognon pour faire perdre ceux qui lui déplaisent ce qui est important dans un pays ou le pognon fait tout mais à rien à voir avec la démocratie.

Pour les iles du pacifiques oui, cela fait longtemps que c'est le cas, le pire étant Tuvalu il me semble. Pour le Malawi je ne sais pas.

Ouais c'est la limite de l'exercice, ça peut être fabriqué, ça peut être spontané. Ce qui est certain c'est qu'on peut pas considérer ça comme représentatif des russes.

La communication filaire est encore utilisé donc désorganisation oui mais pas complétement.

Il faut voir quel est la gravité des blessures et quelle récupération est possible. Aussi les effets traumatiques. On parle de centaines d'aveugles par exemple. Comme ça on dirait qu'il faudra des années pour remplacer correctement tous ce monde. Les opérations du Hezb risque d'être handicapé pour longtemps.

Les anglos et nous on a vraiment compris qu'après Suez donc en 1956.

Oui c'est ce que je me disais si le coup est aussi sérieux que ça en à l'air c'est clairement le moment pour Israël de déclencher une opération militaire.

On a des infos sur la nature des blessures? A quel point c'est grave? Est ce que l'effet est psychologique ("on peut vous atteindre même quand vous vous y attendez le moins") ou les blessures sont sérieuses/handicapante?

Ceux qui connaisse bien ce type de matériel sont sans doute capable de répondre à la première partie de la question mais je pense pas qu'on puisse répondre à la deuxième.

Ha qu'est ce qui fait que tu n'ais pas de doutes à ce sujet? Il y a eu un vote qui a clairement établis les choses à un moment? Ou tu choisit le récit qui te conviens? Pour ma part j'ai pas de doute sur les sources de tes certitudes et vu que j'en ai pas de certitude surtout sur un sujet de ce genre je pense sage de laisser la porte au doute que cela arrange nos récits ou pas.

Je pense pas que la plupart de ces pays ait intéret à un tel regroupement. Cela les désignerait immédiatement comme cibles pour les grandes puissances. Leur intérêt est de jouer autant que possible les puissances les une contre les autres favorisant parfois l'un parfois l'autre tout en refusant de s'aligner. Les puissances régionales doivent faire profil bas ou se retrouver dans des situations comme l'Iran.

Là je te suis davantage. Les pays ont bien plus de moyen d'échapper à "l'attraction" des "pôle" qu'a l'époque de la guerre froide. Et seul l'utilisation de la force dans une grande catastrophe de type affrontement directe pourra véritablement restabilisé la donne. Heureusement un tel affrontement est pas certain parce que le cout d'une telle "restabilisation" serait incalculable.

J'aurais tendance à dire que c'est encore moins pertinent. Le "choc des civilisations" est une vaste blague. Sinon faut expliquer les conflits comme ceux entre le Japon et la Chine ou le Maroc et l'Algérie. J'ai pas développé mais j'aurais pu parler du caractère fluide des relations internationales depuis la fin de la domination globale tazu des années 90 début 2000. Le seul "point" stable et uniquement dans son "noyau dur" c'est le bloc occidental. Un autre "point" de stabilité est la Chine qui est en phase de constitution de son propre pôle. Le reste abolument tout le reste est dans un mouvement oscillation entre diverse tendance attiré par ces pôles (ou "presque-pôle" pour le cas de la Chine) puis repoussé, des bourgeon de pôles régionaux se font et se défont (autour de l'Iran, de l'Arabie, de l'Inde, du Brésil...). On a pour le moment perdu et de façon probablement durable (au moins 30 ans) une structuration internationale "simple" comme celle qu'on avait pendant la guerre froide. Et à moins de crise forte (genre 3éme guerre mondiale) avec des gagnants clair cela ne se restabilisera pas avant un long moment.

Je réponds sur ce fil qui me parait plus approprié. Les BRICS+ ont pas vocation à devenir un bloc comparable au bloc occidental. C'était mort dès le départ avec la présence de l'Inde et de la Chine. Ils ont peut être caressé l'idée au début mais j'en doute. Le but est ailleurs : faire contrepoids aux occidentaux quand cela ne s'oppose pas aux intérêts stratégiques globaux des uns ou des autres. Donc système bancaire, système de paiement, espace pour créer des liens commerciaux... C'est pas les possibilités ni les besoins qui manquent très en de ça d'une alliance stratégique cohérente. Je suis pas sur qu'on puisse parler de "bloc chino-russe" encore. On a jamais été aussi proche, oui c'est clair. Mais ni les russes ni les chinois n'entendent perdre leur autonomie stratégique et si les russes sont contraints de revoir leurs ambitions et leur capacité de s'opposer aux chinois à la baisse ils y ont pas renoncer pour le moment. Parler de bloc "arabo-musulman" me parait encore plus faux. Y a aucune cohérence stratégique dans ce groupe de pays, avec des pays proches des chinois, d'autres des tazus, d'autres des russes, d'autres qui essaient d'être aussi non alignés que possible... Certain d'entre eux peuvent être mis dans la cas "non-alignés" mais beaucoup ont pas l'autonomie stratégique qui leur permettraient cela. Mon observation est que le monde à pas encore retrouver une stabilité stratégique "simple" comme on pouvait la lire à l'époque de la guerre froide.