nemo

Avant le génocide le nombre des arméniens étaient très faible en Europe du coup leur influence aussi. Les juifs étaient pas (trop) ostracisé en Europe de l'ouest au 19éme et avant l'épisode nazi. Le fait même qu'un truc comme l'affaire Dreyfus soit possible montre le changement par rapport à l'époque de l'ancien régime. Et du coup leur influence était bien plus importante que celle des arméniens.

Je veux pas trop te troller mais je pense que tu as une utilisation disons étrange de ce mot.

Si ça concernait que l'armée! Est ce qu'il reste un domaine ou les choses se font pas par la carnet d'adresse en France?

Culture populaire et soft power : la diffusion du cinéma indien.

SI ça compte les morts dans les colonies 300k morts de famine ne me surprend pas.

Avec même seulement 40k on ne peut pas parler d'accident, surtout quand c'est concentré comme probablement à Marioupol . Mais la différence avec Gaza est tout de même frappante.

tu parles comme si c'était un service qu'on leur rend mais en règle général on considère que c'est l'investisseur qui rend service. Bien sur qu'ils y voient un intérêt : diversification, influence, meilleur rendement... Cela veux pas dire qu'ils avaient pas d'autres possibilités.

Je parle pas du tout d'effondrement. Quand je dis qu'ils n'auront pas le choix je parle des investisseurs russes. La méfiance en interne montera mais pas (encore?) au point d'un effondrement AMHA. C'est surtout la part rupture définitive qui me préoccupe mais bon si on est dans l'état d'esprit "on continuera tant que Poutine ou un comme lui est au pouvoir" ça peut ne pas être une géne.

S'ils n'ont pas le choix ils le feront, sans compter les investissement dans le pays même. A mes yeux ça marquerait surtout le caractère irréversible de la rupture. Est ce vraiment ce que l'on veut?

L'unesco a le mérite d'exister. On peut certainement critiquer certain choix, se méfier d'une récupération mercantile (mais y a-t-il quoi que ce soit que le capitalisme ne puisse récupérer?) et chercher à améliorer le fonctionnement. Mais globalement tout un tas de chose aurait été perdu sans leur travail.

Je me demande bien quel déni tu parles mais passons. My bad tu t'es contenté de dire "les musulmans" en t'abstenant du tous. Sauf que tu doit savoir la différence entre "les" musulmans et "des" musulmans. Si tu avais écrit "des" je t'aurais pas repris. Et si c'est juste une maladresse de ta part j'en prends bonne note et je te recommande d'éviter ce genre de discours confus la prochaine fois.

Tu exprime une opinion qui me parait terriblement biaisés, je ne te parle pas de ton positionnement concernant israël ou gaza. Dire "tous les musulmans voudront toujours tuer tous les juifs" est simplement ridicule. Ton expérience est pas généralisable à 1.5 milliards de musulmans mais si tu insistes parlons en :les musulmans que tu as croisés sur les chantiers sont tous des potentiels tueurs de juifs en attente? Parce que avoir un discours antisémite est une chose, (surtout que l'antisémitisme "culturel" des musulmans est assez différent de l'antisémitisme européen) être prêt à tuer d'autres être humains il y a une certaine marge, tu ne crois pas? A la limite tuu aurais dit un truc du genre "la culture musulmane générera toujours des tueurs de juifs/chrétien/athée) je t'aurais répondu que toutes culture disons moderne générera toujours des tueurs de minorité et que la culture musulmane est pas différente mais non : tu conclus sur "TOUS les musulmans voudront TOUJOURS tuer TOUS les juifs" et tu parais pas te rendre compte à quel point c'est n'importe quoi.

Et après tu vas continuer de croire que tu as une vue non biaisés des faits?

Les bombes sur Mossoul c'était du soft power ou du hard power économique? Ton message est ambigüe c'est pour ça qu'il fait réagir.

Parler de désastre est un abus mais on va pas faire du "c'est pas un échec mais ça a pas marché" C'est une défaite car quasi aucun des objectifs israéliens n'a été atteint. Un certain nombre d'effet ont tout même été atteint : le Hezb (relativement) affaiblit sur le plan politique interne au Liban, un certain niveau de dissuasion (réciproque) c'est vraiment pas beaucoup puisqu'ils partaient avec l'idée qu'ils allaient éradiqué le Hezb.

C'est un point que je trouve intéressant parce que ça souligne un problème de type bureaucratique "on fait comme dans le plan et on demande surtout pas au gens sur le terrain ce qu'ils en pensent" .

pour un politicard comme Biden, le vote populaire ça vient très loin derrière le soutient du parti. Le mot électoralisme était donc mal choisit de ma part.

Ouais enfin autant les moyes de pression de Biden sur Poutine sont limité au vu du point ou en sont les relation US/Russie, autant Biden peut contraindre Netanyahu à céder s'il le veut. Même si pour de misérables raisons électoralistes il risque de ne pas le faire.

Ouais enfin autant les moyes de pression de Biden sur Poutine sont limité au vu du point ou en sont les relation US/Russie, autant Biden peut contraindre Netanyahu à céder s'il le veut. Même si pour de misérables raisons électoralistes il risque de ne pas le faire.

On en sait rien et donc je te donne raison sur le fond. Je n'ai pas non plus vraiment d'hypothèse première : il est possible que les israéliens ait choisit la date pour leur frappe au Liban de façon complétement indépendante de ceux qui ont organiser cette boucherie. Et des frappes aveugles sur des civils dans un pays étranger est une méthode qu'ils ont plus utilisés depuis très longtemps. Mais les temps changent.

Un coup de l'intérieur c'est ta première hypothèse au vu du contexte actuel? Tu es sur que c'est l'hypothèse la plus raisonnable? Entre le possible et le probable il y a un sacré monde.

Le choix de la date et la frappe au Liban simultané signe la chose. Et plus de 100 morts c'est pas un message, c'est de la vengeance pur et simple. L'emballement mimétique est pas près de s'apaiser.

Comme toujours dans les relations internationales cela dépend de qui d'autre vient rajouter son grain de sel dans la sauce et vu la région du monde dont on parle il y a pas mal de candidats possibles. Mais si on se base sur le passé il y a de bonnes raisons de penser qu'ils vont s'entendre, les intérêts respectifs ne sont (semblent?) pas contradictoire.

HS suite. Pour Tolkien les orques (ou les elfes d'ailleurs) ne sont pas une race au sens des racistes. C'est l'humanité dominé par le mal, comme les elfes serait une humanité dominé par le bien. Les orques ne sont pas orques parce que issues d'une génétique particulière, ils sont orques parce qu'il ont choisit de préférer le pouvoir/la domination à l'amour. Et leur société décrit une société marqué par la recherche de domination sans fin.

Un forum est fait pour discuter mais certaine discussion sont vaines, en fonction de ton interlocuteur. Mais surtout certaines questions sont fausses dans le sens ou elles vont nous forcer à des faux dilemmes. C'est particulièrement le cas de la question "qui est bon ou mauvais?" Dans notre monde complexe il y a pas de "bon ou de mauvais" parce qu'une approche honnête (faite avec une "intention droite") va t'amener au constat suivant : ils sont tous mauvais. Absolument tous les acteurs (à des degrés divers certes) ont des intentions mauvaises (faire triompher leurs intérêts sans considération aucune pour certain droits basiques de leurs ennemis -comme leur droit à la vie) et utilisent pour ces intentions des méthodes mauvaises (mensonges et meurtres...). Poser la question en terme moral ne permet de comprendre ni les enjeux, ni ce qu'il se passe, ni qui fait et quoi et pourquoi. Qui est "ami ennemi" est déjà une question plus pertinente mais elle fausse tout de même aussi les perspectives parce que "un état n'a ni ami, ni ennemi il a des intérêts". Et on a du mal à parler d'intérêt il y a un coté vulgaire. Cela révèle des choses qu'on préfère soit ne pas voir, soit qu'on préfère non dite. Par exemple les intérêts de l'Allemagne sont ils identiques à ceux des US ou de la France sur ces questions? Plus dur encore des intérêts de QUI parle-t-on ? Dieter Schwarz, Olaf Scholz ou toi? Tout ça pour dire que certaines questions et ceux qui insistent pour les poser ainsi et pas autrement cachent plus qu'ils ne révèlent. A ce titre contredire certains qui déversent leur propagande afin d'interdire de poser d'autres questions est une mesure de salubrité intellectuelle. Si on veut de la propagande suffit d'allumer la télé. Par pitié faisons autrement ici.