fraisedesbois

Les joyaux de la couronne… Plus de newsnouvelles web depuis le buzz du 16dec. En résumé la vidéo, et un article du businessworld (Inde): dans lesquels se mêlent makeinindia, t.o.t. …et maîtrise souveraine de la fabrication d’un réacteur nucléaire embarqué. [edit]: qu’ils ont déjà, heu en principe, avec leurs 2 ssbn… Et Rafale

Patrick disait (page précédente): « Deux options: - la boite de Pandore a bel et bien été ouverte par AUKUS. - il s'agit d'un deal équivalent à celui du Brésil où la France ne fournit que la coque et pas le réacteur. » Tu répondais: « Vu d’Inde c’est la deuxième solution » Bon, j’ai « malentendu » ce que tu voulais dire, mais à la fin nous sommes d’accord

Je n’ai rien entendu de tel dans cette vidéo . (par ailleurs, à 2.30 la journaliste se gourre: « France was supposed to built nuclear subs for Australia… ») Sinon, à 3.06, j’ai bien aimé: « France’s definition of the Indo-Pacific is closer to the Indian definition [than aukus] » Et globalement, elle dit que la France est un partenaire plus fiable//fidèle que les US Cependant, vers la fin, elle semble suggérer que Bruxelles pourrait mettre un genre de véto à certaines ventes d’armes de la France (?)

J’aime quand on m’enduit d’huile

´thin les gars, vous arrivez à causer soums dans un thread airforce! C’est des sna roses et volants? (je prendrai la même chose, merci)

joder c’est pas un tld gbu409-e-cup, c’est un faux! dis-donc, je serais curieux de voir ça opérationel sur une portion de route finnoise en cas de

@ftami EX-CEL-LENT !!!

L’ Observer Research Foundation a publié début décembre un rapport Intitulé: AUKUS et l'Indo-Pacifique : les parties prenantes pèsent leurs gains et leurs pertes. Abhijit Singh, ancien officier de l’Indian Navy et “Senior Fellow”, dirige “l'initiative de politique maritime” à l'ORF. Il a rédigé la partie concernant l’Inde. https://www.orfonline.org/wp-content/uploads/2021/12/ORF_SpecialReport_173_AUKUS.pdf Une opinion divisée en Inde À New Delhi, le jury n'a toujours pas statué sur AUKUS, le nouveau pacte de sécurité entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie. Huit semaines après son annonce, la question continue de diviser les observateurs politiques en Inde. sans que l'on sache vraiment si l'accord profite à New Delhi ou s'il nuit à ses intérêts (1). Beaucoup pensent que le pacte est bon pour l'Inde et ses partenaires de l'Indo-Pacifique (2). En déclarant clairement son intention de dissuader la Chine, ses partisans affirment qu'AUKUS offre à New Delhi un "levier" vital pour traiter avec Pékin (3). Selon certains [d’autres], les turbulences persistantes à la frontière nord de l'Inde font qu'il est impératif pour New Delhi d'éviter de rejoindre une alliance anti-chinoise (4). Selon eux, le pacte permet à l'Inde, partenaire clé des États-Unis et membre de la Quadrilatérale, de fixer librement les termes de son engagement avec son voisin, sans participer officiellement à une initiative visant à contenir la Chine. Dans une ère post-Covid-19, New Delhi doit également donner la priorité aux défis dans le domaine non militaire : la diplomatie des vaccins, la construction d'infrastructures, le partage des technologies et le changement climatique (5). Les partisans disent que le pacte permet à New Delhi de se concentrer sur un programme de développement, avec un certain degré d'assurance que la menace stratégique dans l'Indo-Pacifique est solidement combattue (6). Les sceptiques ne sont pas d'accord (7). Ils affirment qu'aussi noble soit l'objectif visé, l'AUKUS sape l'ordre stratégique en Asie. Tout d'abord, il est clairement provocateur pour la Chine et a le potentiel de déstabiliser le Pacifique occidental (avec des conséquences inévitables pour les États de l'océan Indien) (8). L'AUKUS peut accélérer une course aux armements sous-marins déjà en cours et pourrait paradoxalement faire pencher la balance en défaveur de l'Amérique et de ses alliés en Asie (9). Deuxièmement, l'accord est préjudiciable aux intérêts français, ne servant qu'à aliéner Paris, en injectant de la méfiance dans l'alliance occidentale. Cela aussi pourrait avoir des conséquences stratégiques involontaires. Du point de vue des opérations maritimes, l'AUKUS fait réfléchir de nombreux experts indiens. La capacité sous-marine conventionnelle de la marine indienne se réduisant rapidement, la possibilité de voir des sous-marins australiens dans l'océan Indien n'est pas rassurante pour les observateurs de la sécurité indienne (10). S'ils se réjouissent que l'Australie - membre de la Quadrilatérale et proche partenaire de l'Inde dans l'Indo-Pacifique - reçoive la technologie des sous-marins nucléaires des États-Unis et du Royaume-Uni, les analystes indiens appréhendent la possibilité d'une augmentation future des sous-marins d'attaque nucléaires amis (SSN/navires submersibles nucléaires) dans l'océan Indien oriental, ce qui pourrait éroder la prééminence régionale de l'Inde dans l'océan Indien (11). Les observateurs indiens s'inquiètent davantage de la possibilité que, provoquée par l'AUKUS, la Chine réponde - non pas tant dans la mer de Chine méridionale, déjà encombrée par des manœuvres et des contre-manœuvres, que dans l'océan Indien, où elle est restée relativement discrète jusqu'à présent. AUKUS pourrait pousser la Chine à adopter une attitude plus aventureuse en déployant davantage de navires de guerre et de sous-marins dans l'océan Indien oriental. Les navires de la marine chinoise pourraient bien rester à l'écart des eaux indiennes, mais leur simple présence dans les littoraux est susceptible d'exercer une pression sur la marine indienne. En réponse, New Delhi pourrait devoir envisager de déployer des navires de guerre dans le Pacifique occidental, ce qui pourrait encore aggraver les tensions. L'AUKUS, selon les critiques, pourrait pousser la dynamique maritime entre l'Inde et la Chine dans une spirale négative. La possibilité d'une agressivité chinoise dans l'océan Indien n'est pas seulement hypothétique. Ces derniers mois, l'activité militaire et non militaire de la Chine dans l'océan Indien a incité la marine indienne à s'engager dans un plan de développement d'une flotte de sous-marins d'attaque nucléaires. Ironiquement, les États-Unis n'ont fait aucune offre d'aide (12). La nature "très rare" de l'AUKUS - comme l'ont annoncé les responsables américains immédiatement après le dévoilement du pacte - laisse peu de place à l'imagination (13). Washington ne prévoit pas de partage de technologie sur les sous-marins nucléaires avec d'autres partenaires que le Royaume-Uni et l'Australie. Bien qu'elle ait rarement reçu des technologies de sous-marins des États-Unis, New Delhi a accepté la discrétion américaine en la matière. L'Inde s'est plutôt appuyée sur la Russie pour la technologie des sous-marins nucléaires, notamment pour la construction du réacteur du premier SNLE/ navire submersible à missiles balistiques nucléaires de l'Inde (Arihant) et pour l'acquisition (en location) d'un sous-marin nucléaire d'attaque. Cependant, avec l'annonce par la marine indienne d'un programme indigène de SSN, il est nécessaire d'avoir un réacteur nucléaire plus puissant que celui installé dans l'Arihant (une plate-forme non combattante). Suite à l'approfondissement des liens entre les deux pays, certains en Inde espéraient que les États-Unis envisageraient de fournir à la marine indienne la technologie de propulsion des sous-marins nucléaires. L'AUKUS fait réfléchir de nombreux experts indiens (14). Et pourtant, AUKUS va bien au-delà des sous-marins nucléaires (15). L'objectif ultime du pacte est de l'emporter dans la compétition technologique avec la Chine. La mise en commun des ressources et l'intégration des chaînes d'approvisionnement industrielles et de défense sont un moyen pour les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni de battre la Chine dans la course à la haute technologie pour la suprématie régionale et mondiale (16). À mesure que les partenaires de l'AUKUS étendent leur coopération en matière d'intelligence artificielle, d'informatique quantique et de cyber-opérations, l'équilibre des forces dans la région indo-pacifique pourrait changer d'une manière que New Delhi et d'autres capitales régionales n'ont pas entièrement prise en compte. Tout cela serait encore acceptable si la nouvelle alliance venait compléter le Quad. Beaucoup pensent que c'est le cas (17). Cependant, il y a quelque chose dans l'AUKUS qui suggère qu'elle diminue la valeur et l'utilité de la Quadrilatérale (18). Depuis sa renaissance en 2017, la Quadrilatérale a fait preuve de flexibilité stratégique face à la Chine. L'attrait du groupement réside dans son caractère mystique [?] - la capacité de conduire une coopération non traditionnelle, tout en constituant un contrepoids stratégique à la Chine dans le domaine maritime. AUKUS, selon les critiques, a enlevé une partie de cet élément. La Quadrilatérale s'est révélée être un groupement non militaire et non sécuritaire, capable de façonner le récit stratégique de l'Indo-Pacifique (19). La nouvelle alliance des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie a pris l'initiative (20). Pour l'instant, les responsables indiens se montrent prudents dans la formulation d'une position officielle vis-à-vis de l'AUKUS. À la veille de la visite du Premier ministre indien Narendra Modi aux États-Unis pour le premier sommet quadrilatéral en personne en septembre, le Secrétaire aux Affaires étrangères Harsh Vardhan Shringla a déclaré que l'accord n'était "ni pertinent pour le quadrilatère ni susceptible d'avoir un impact sur son fonctionnement" (21). Cela suggère une tentative de minimiser l'importance de l'AUKUS pour l'Inde (22). Pour l'Inde, cependant, l'impératif est de faire preuve de solidarité avec ses partenaires de la Quadrilatérale, surtout à un moment où les tensions avec la Chine augmentent à nouveau. Le discours officiel est que le nouveau pacte constitue un levier supplémentaire dans les efforts visant à équilibrer la Chine. Pourtant, les inquiétudes de l'establishment indien de la sécurité vis-à-vis d'AUKUS sont réelles. Bien que l'on reconnaisse les motivations stratégiques de Canberra pour renforcer la dissuasion stratégique contre la Chine, les observateurs de la sécurité ont le sentiment palpable que la nouvelle alliance empiète sur les enjeux indiens dans l'océan Indien.

Y’a écrit « atterrissage », pas amerrissage. Et en plus, c’est même pas un 35b anglois. Faut lire avant de commenter!

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bettie_Page de rien.

Natuna… SYDNEY/JAKARTA, 1er décembre (Reuters) - La Chine a demandé à l'Indonésie de cesser ses activités de forage de pétrole et de gaz naturel dans le territoire maritime que les deux pays considèrent comme leur appartenant, au cours d'un conflit qui a duré plusieurs mois en mer de Chine méridionale au début de l'année, ont déclaré à Reuters quatre personnes connaissant bien la question. Cette demande sans précédent, qui n'avait pas été signalée auparavant, a élevé les tensions sur les ressources naturelles entre les deux pays dans une zone volatile d'importance stratégique et économique mondiale. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/exclusive-china-protested-indonesian-drilling-military-exercises-2021-12-01/

Encore aukus: Les États-Unis auraient décidé d'envoyer des avions de chasse supplémentaires, notamment des F-22 Raptors, des F-35 Lightning II et des bombardiers furtifs B2, en Australie afin de dissuader une éventuelle agression militaire chinoise et les menaces de la Corée du Nord. https://eurasiantimes.com/us-to-deploy-f-22s-f-35s-b2-stealth-bombers-to-australia-to-deter-china/?amp

Dans la Navy (on parle bien de l’Inde là, non?), les bateaux c’est féminin. Donc: La Joey Starr, etc.

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/29/la-chine-negociatrice-tres-interessee-de-l-accord-sur-le-nucleaire-iranien_6103997_3210.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/29/dans-l-himalaya-le-conflit-s-etend-entre-l-inde-et-la-chine_6104055_3210.html

M*crosoft! [quote]Nous avons reçu des correctifs et des mises à jour pour des choses que nous n'avions même pas encore identifiées comme des problèmes[/quote] Nous y’avait pas de problème, et puis on a reçu un patch pour régler le problème. Du coup y’a plus de problème. [quote]Selon le responsable de la maintenance, le système de maintenance donne à la Norvège une prévisibilité des coûts, mais en même temps il réduit la flexibilité d'utilisation. En raison de ce système, les escadrons opérationnels de F-35 de l'armée de l'air norvégienne doivent planifier l'utilisation de leurs appareils à l'avance, généralement par cycles de deux ans.[/quote] Souple, j’aime! [quote]Le prix d'une heure de vol ? Il peut être calculé de plusieurs façons (…)Le calcul du prix des heures de vol est un exercice compliqué. Cela se fait différemment selon les pays.[/quote] Tu veux que je te calcule un prix « bas »? Pas de problème mon ami, je vais te calculer un petit prix exprès pour toi mon ami. Tu en auras pour ton argent, je te le promets. [quote]L'armée de l'air norvégienne est arrivée à un chiffre que de nombreux concurrents considèrent comme beaucoup trop bas pour être vrai.[/quote] Tout simplement leurs zincs ne volent pas, si? J’ai bien ri, merci

@ARPA il faut que je retrouve le papier.

Bonjour, Si vous voulez bien, j’aurais quelques questions rapport à une hypothèse qui me turlupine: Prémisse: la Russie voulant tirer profit — territorialement/militairement — en “Zone Baltique” (ZoB), d’un affrontement haute-intensité Chine-Aukus en zone MerChineMéridionale-Pacifique. Mes questions concernent l’employabilité — je pense aux aspects logistiques — des euro-f35 dans le cas où les US seraient fortement engagés sur “l’autre” théâtre. 1. Quid, pour la zone Europe de l’approvisionnement en pièces? Les chiffres et statistiques du rapport du GAO de 2019* concernant les [i]spares supplies[/i] du f35 n’étaient pas brillants. En cas d’un d’un affrontement ”intense” en zone MCM-Pac, on peut craindre des difficultés à se fournir en Europe, dont la défense n’est plus la priorité des USA nous répète-t-on depuis Obama? 2. J’ai lu à propos de la “croisière” du QEII, que certaines missions avaient pâti de l’insuffisance de bande passante disponible 1) pour alis, je le suppose, 2)je retrouve plus le lien dsl. Même question que la précédente: (sans même évoquer une possible guerre cyber/sat des russes), “l’europef35” peut-elle être assurée que LM lui consacrera une bande passante suffisante, alors que le théâtre mcm-pac en sera très gourmand; et certainement très prioritaire aussi. 3. En cas de “chaud” en zone Baltique, je me demande si les f35b britons, pourraient opérer depuis des tronçons de routes ou des clairières (à l’instar d’une doctrine d’emploi des Harrier, jadis). Outre la question de la bande passante “dans la verte”, je m’interroge sur l’empreinte logistique nécessaire pour l’emploi du f35b depuis/vers une “base improvisée”… (Qu’on me réponde pas qu’odin tient dans un pelikase hein, je m’interroge sur toute l’empreinte log.). Merci. ———- * https://www.gao.gov/assets/gao-19-321.pdf

Merci pour ce papier finlandais. Il est « panoramique » je trouve. Je vais faire ma Mme Irma: ils vont pas prendre le f35.

Voilà. « On perd son temps, à être aimable » (Léo Dagan)

C’est également ce que je dirais pour la Finlande.

Bonjour Henri, Je ne vois pas de vidéo mais 4 photogrammes: - les 2-3 (avec la charge des « anti émeutes » chinois) sont extraits d’une vid que tu as postée il y a environ 1 an. - les 1-4, c’est une autre vid.