fraisedesbois

L’ Observer Research Foundation a publié début décembre un rapport Intitulé: AUKUS et l'Indo-Pacifique : les parties prenantes pèsent leurs gains et leurs pertes. Abhijit Singh, ancien officier de l’Indian Navy et “Senior Fellow”, dirige “l'initiative de politique maritime” à l'ORF. Il a rédigé la partie concernant l’Inde. https://www.orfonline.org/wp-content/uploads/2021/12/ORF_SpecialReport_173_AUKUS.pdf Une opinion divisée en Inde À New Delhi, le jury n'a toujours pas statué sur AUKUS, le nouveau pacte de sécurité entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie. Huit semaines après son annonce, la question continue de diviser les observateurs politiques en Inde. sans que l'on sache vraiment si l'accord profite à New Delhi ou s'il nuit à ses intérêts (1). Beaucoup pensent que le pacte est bon pour l'Inde et ses partenaires de l'Indo-Pacifique (2). En déclarant clairement son intention de dissuader la Chine, ses partisans affirment qu'AUKUS offre à New Delhi un "levier" vital pour traiter avec Pékin (3). Selon certains [d’autres], les turbulences persistantes à la frontière nord de l'Inde font qu'il est impératif pour New Delhi d'éviter de rejoindre une alliance anti-chinoise (4). Selon eux, le pacte permet à l'Inde, partenaire clé des États-Unis et membre de la Quadrilatérale, de fixer librement les termes de son engagement avec son voisin, sans participer officiellement à une initiative visant à contenir la Chine. Dans une ère post-Covid-19, New Delhi doit également donner la priorité aux défis dans le domaine non militaire : la diplomatie des vaccins, la construction d'infrastructures, le partage des technologies et le changement climatique (5). Les partisans disent que le pacte permet à New Delhi de se concentrer sur un programme de développement, avec un certain degré d'assurance que la menace stratégique dans l'Indo-Pacifique est solidement combattue (6). Les sceptiques ne sont pas d'accord (7). Ils affirment qu'aussi noble soit l'objectif visé, l'AUKUS sape l'ordre stratégique en Asie. Tout d'abord, il est clairement provocateur pour la Chine et a le potentiel de déstabiliser le Pacifique occidental (avec des conséquences inévitables pour les États de l'océan Indien) (8). L'AUKUS peut accélérer une course aux armements sous-marins déjà en cours et pourrait paradoxalement faire pencher la balance en défaveur de l'Amérique et de ses alliés en Asie (9). Deuxièmement, l'accord est préjudiciable aux intérêts français, ne servant qu'à aliéner Paris, en injectant de la méfiance dans l'alliance occidentale. Cela aussi pourrait avoir des conséquences stratégiques involontaires. Du point de vue des opérations maritimes, l'AUKUS fait réfléchir de nombreux experts indiens. La capacité sous-marine conventionnelle de la marine indienne se réduisant rapidement, la possibilité de voir des sous-marins australiens dans l'océan Indien n'est pas rassurante pour les observateurs de la sécurité indienne (10). S'ils se réjouissent que l'Australie - membre de la Quadrilatérale et proche partenaire de l'Inde dans l'Indo-Pacifique - reçoive la technologie des sous-marins nucléaires des États-Unis et du Royaume-Uni, les analystes indiens appréhendent la possibilité d'une augmentation future des sous-marins d'attaque nucléaires amis (SSN/navires submersibles nucléaires) dans l'océan Indien oriental, ce qui pourrait éroder la prééminence régionale de l'Inde dans l'océan Indien (11). Les observateurs indiens s'inquiètent davantage de la possibilité que, provoquée par l'AUKUS, la Chine réponde - non pas tant dans la mer de Chine méridionale, déjà encombrée par des manœuvres et des contre-manœuvres, que dans l'océan Indien, où elle est restée relativement discrète jusqu'à présent. AUKUS pourrait pousser la Chine à adopter une attitude plus aventureuse en déployant davantage de navires de guerre et de sous-marins dans l'océan Indien oriental. Les navires de la marine chinoise pourraient bien rester à l'écart des eaux indiennes, mais leur simple présence dans les littoraux est susceptible d'exercer une pression sur la marine indienne. En réponse, New Delhi pourrait devoir envisager de déployer des navires de guerre dans le Pacifique occidental, ce qui pourrait encore aggraver les tensions. L'AUKUS, selon les critiques, pourrait pousser la dynamique maritime entre l'Inde et la Chine dans une spirale négative. La possibilité d'une agressivité chinoise dans l'océan Indien n'est pas seulement hypothétique. Ces derniers mois, l'activité militaire et non militaire de la Chine dans l'océan Indien a incité la marine indienne à s'engager dans un plan de développement d'une flotte de sous-marins d'attaque nucléaires. Ironiquement, les États-Unis n'ont fait aucune offre d'aide (12). La nature "très rare" de l'AUKUS - comme l'ont annoncé les responsables américains immédiatement après le dévoilement du pacte - laisse peu de place à l'imagination (13). Washington ne prévoit pas de partage de technologie sur les sous-marins nucléaires avec d'autres partenaires que le Royaume-Uni et l'Australie. Bien qu'elle ait rarement reçu des technologies de sous-marins des États-Unis, New Delhi a accepté la discrétion américaine en la matière. L'Inde s'est plutôt appuyée sur la Russie pour la technologie des sous-marins nucléaires, notamment pour la construction du réacteur du premier SNLE/ navire submersible à missiles balistiques nucléaires de l'Inde (Arihant) et pour l'acquisition (en location) d'un sous-marin nucléaire d'attaque. Cependant, avec l'annonce par la marine indienne d'un programme indigène de SSN, il est nécessaire d'avoir un réacteur nucléaire plus puissant que celui installé dans l'Arihant (une plate-forme non combattante). Suite à l'approfondissement des liens entre les deux pays, certains en Inde espéraient que les États-Unis envisageraient de fournir à la marine indienne la technologie de propulsion des sous-marins nucléaires. L'AUKUS fait réfléchir de nombreux experts indiens (14). Et pourtant, AUKUS va bien au-delà des sous-marins nucléaires (15). L'objectif ultime du pacte est de l'emporter dans la compétition technologique avec la Chine. La mise en commun des ressources et l'intégration des chaînes d'approvisionnement industrielles et de défense sont un moyen pour les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni de battre la Chine dans la course à la haute technologie pour la suprématie régionale et mondiale (16). À mesure que les partenaires de l'AUKUS étendent leur coopération en matière d'intelligence artificielle, d'informatique quantique et de cyber-opérations, l'équilibre des forces dans la région indo-pacifique pourrait changer d'une manière que New Delhi et d'autres capitales régionales n'ont pas entièrement prise en compte. Tout cela serait encore acceptable si la nouvelle alliance venait compléter le Quad. Beaucoup pensent que c'est le cas (17). Cependant, il y a quelque chose dans l'AUKUS qui suggère qu'elle diminue la valeur et l'utilité de la Quadrilatérale (18). Depuis sa renaissance en 2017, la Quadrilatérale a fait preuve de flexibilité stratégique face à la Chine. L'attrait du groupement réside dans son caractère mystique [?] - la capacité de conduire une coopération non traditionnelle, tout en constituant un contrepoids stratégique à la Chine dans le domaine maritime. AUKUS, selon les critiques, a enlevé une partie de cet élément. La Quadrilatérale s'est révélée être un groupement non militaire et non sécuritaire, capable de façonner le récit stratégique de l'Indo-Pacifique (19). La nouvelle alliance des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie a pris l'initiative (20). Pour l'instant, les responsables indiens se montrent prudents dans la formulation d'une position officielle vis-à-vis de l'AUKUS. À la veille de la visite du Premier ministre indien Narendra Modi aux États-Unis pour le premier sommet quadrilatéral en personne en septembre, le Secrétaire aux Affaires étrangères Harsh Vardhan Shringla a déclaré que l'accord n'était "ni pertinent pour le quadrilatère ni susceptible d'avoir un impact sur son fonctionnement" (21). Cela suggère une tentative de minimiser l'importance de l'AUKUS pour l'Inde (22). Pour l'Inde, cependant, l'impératif est de faire preuve de solidarité avec ses partenaires de la Quadrilatérale, surtout à un moment où les tensions avec la Chine augmentent à nouveau. Le discours officiel est que le nouveau pacte constitue un levier supplémentaire dans les efforts visant à équilibrer la Chine. Pourtant, les inquiétudes de l'establishment indien de la sécurité vis-à-vis d'AUKUS sont réelles. Bien que l'on reconnaisse les motivations stratégiques de Canberra pour renforcer la dissuasion stratégique contre la Chine, les observateurs de la sécurité ont le sentiment palpable que la nouvelle alliance empiète sur les enjeux indiens dans l'océan Indien.

Y’a écrit « atterrissage », pas amerrissage. Et en plus, c’est même pas un 35b anglois. Faut lire avant de commenter!

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bettie_Page de rien.

Natuna… SYDNEY/JAKARTA, 1er décembre (Reuters) - La Chine a demandé à l'Indonésie de cesser ses activités de forage de pétrole et de gaz naturel dans le territoire maritime que les deux pays considèrent comme leur appartenant, au cours d'un conflit qui a duré plusieurs mois en mer de Chine méridionale au début de l'année, ont déclaré à Reuters quatre personnes connaissant bien la question. Cette demande sans précédent, qui n'avait pas été signalée auparavant, a élevé les tensions sur les ressources naturelles entre les deux pays dans une zone volatile d'importance stratégique et économique mondiale. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/exclusive-china-protested-indonesian-drilling-military-exercises-2021-12-01/

Encore aukus: Les États-Unis auraient décidé d'envoyer des avions de chasse supplémentaires, notamment des F-22 Raptors, des F-35 Lightning II et des bombardiers furtifs B2, en Australie afin de dissuader une éventuelle agression militaire chinoise et les menaces de la Corée du Nord. https://eurasiantimes.com/us-to-deploy-f-22s-f-35s-b2-stealth-bombers-to-australia-to-deter-china/?amp

Dans la Navy (on parle bien de l’Inde là, non?), les bateaux c’est féminin. Donc: La Joey Starr, etc.

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/29/la-chine-negociatrice-tres-interessee-de-l-accord-sur-le-nucleaire-iranien_6103997_3210.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/29/dans-l-himalaya-le-conflit-s-etend-entre-l-inde-et-la-chine_6104055_3210.html

M*crosoft! [quote]Nous avons reçu des correctifs et des mises à jour pour des choses que nous n'avions même pas encore identifiées comme des problèmes[/quote] Nous y’avait pas de problème, et puis on a reçu un patch pour régler le problème. Du coup y’a plus de problème. [quote]Selon le responsable de la maintenance, le système de maintenance donne à la Norvège une prévisibilité des coûts, mais en même temps il réduit la flexibilité d'utilisation. En raison de ce système, les escadrons opérationnels de F-35 de l'armée de l'air norvégienne doivent planifier l'utilisation de leurs appareils à l'avance, généralement par cycles de deux ans.[/quote] Souple, j’aime! [quote]Le prix d'une heure de vol ? Il peut être calculé de plusieurs façons (…)Le calcul du prix des heures de vol est un exercice compliqué. Cela se fait différemment selon les pays.[/quote] Tu veux que je te calcule un prix « bas »? Pas de problème mon ami, je vais te calculer un petit prix exprès pour toi mon ami. Tu en auras pour ton argent, je te le promets. [quote]L'armée de l'air norvégienne est arrivée à un chiffre que de nombreux concurrents considèrent comme beaucoup trop bas pour être vrai.[/quote] Tout simplement leurs zincs ne volent pas, si? J’ai bien ri, merci

@ARPA il faut que je retrouve le papier.

Bonjour, Si vous voulez bien, j’aurais quelques questions rapport à une hypothèse qui me turlupine: Prémisse: la Russie voulant tirer profit — territorialement/militairement — en “Zone Baltique” (ZoB), d’un affrontement haute-intensité Chine-Aukus en zone MerChineMéridionale-Pacifique. Mes questions concernent l’employabilité — je pense aux aspects logistiques — des euro-f35 dans le cas où les US seraient fortement engagés sur “l’autre” théâtre. 1. Quid, pour la zone Europe de l’approvisionnement en pièces? Les chiffres et statistiques du rapport du GAO de 2019* concernant les [i]spares supplies[/i] du f35 n’étaient pas brillants. En cas d’un d’un affrontement ”intense” en zone MCM-Pac, on peut craindre des difficultés à se fournir en Europe, dont la défense n’est plus la priorité des USA nous répète-t-on depuis Obama? 2. J’ai lu à propos de la “croisière” du QEII, que certaines missions avaient pâti de l’insuffisance de bande passante disponible 1) pour alis, je le suppose, 2)je retrouve plus le lien dsl. Même question que la précédente: (sans même évoquer une possible guerre cyber/sat des russes), “l’europef35” peut-elle être assurée que LM lui consacrera une bande passante suffisante, alors que le théâtre mcm-pac en sera très gourmand; et certainement très prioritaire aussi. 3. En cas de “chaud” en zone Baltique, je me demande si les f35b britons, pourraient opérer depuis des tronçons de routes ou des clairières (à l’instar d’une doctrine d’emploi des Harrier, jadis). Outre la question de la bande passante “dans la verte”, je m’interroge sur l’empreinte logistique nécessaire pour l’emploi du f35b depuis/vers une “base improvisée”… (Qu’on me réponde pas qu’odin tient dans un pelikase hein, je m’interroge sur toute l’empreinte log.). Merci. ———- * https://www.gao.gov/assets/gao-19-321.pdf

Merci pour ce papier finlandais. Il est « panoramique » je trouve. Je vais faire ma Mme Irma: ils vont pas prendre le f35.

Voilà. « On perd son temps, à être aimable » (Léo Dagan)

C’est également ce que je dirais pour la Finlande.

Bonjour Henri, Je ne vois pas de vidéo mais 4 photogrammes: - les 2-3 (avec la charge des « anti émeutes » chinois) sont extraits d’une vid que tu as postée il y a environ 1 an. - les 1-4, c’est une autre vid.

(avec un lien vers The War Zone-The Drive)

———> [ ]

C’est pas faux J’ai trouvé! https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Samoa_allemandes

Institut Montaigne (4 octobre 2021) Après AUKUS : comment la France pourrait-elle relancer sa stratégie indo-pacifique ? Par Bruno Tertrais SENIOR FELLOW POUR LES AFFAIRES STRATÉGIQUES Par Michel Duclos CONSEILLER SPÉCIAL POUR LA GÉOPOLITIQUE, ANCIEN AMBASSADEUR Le tremblement de terre du 15 septembre produit encore des répliques. La bataille des "narratives" fait rage. L'ambassadeur de France en Australie n'est pas rentré à Canberra. Rien ne sera plus jamais comme avant. Le président Macron a déclaré que l'affaire "ne change en rien la stratégie indo-pacifique de la France". C'est peut-être vrai en principe, mais l'ampleur du choc signifie que la France pourrait effectivement devoir revoir sa posture, du moins en ce qui concerne la défense et la sécurité. À cette fin, il y a deux conditions préalables : 1/ La France doit dire adieu à ses espoirs de faire partie de l'"anglosphère", tout comme elle n'a pas réussi, à la fin des années 2000, à se faire une place dans le temple de la coopération en matière de renseignement, les "Five Eyes" (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni, États-Unis). Il serait déraisonnable, voire non souhaitable, de demander l'adhésion à l'AUKUS - ou de s'attendre à ce qu'on le lui demande. 2/ Néanmoins, il semble utile de modérer sa rhétorique concernant les actions de ses partenaires. Elle devrait éviter de les accuser de fomenter une alliance anti-chinoise qui pourrait accroître indûment les tensions avec Pékin. D'abord parce que - reconnaissons-le, l'Australie n'a pas tort - la Chine n'est plus ce qu'elle était il y a dix ans, lorsque Canberra demandait des propositions pour son programme de sous-marins. Ensuite, parce que la France devrait en fait être stimulée par la promesse d'AUKUS d'accroître les échanges et la coopération dans le domaine des technologies de défense et de sécurité - la "forêt" cachée par l'"arbre" de la promesse des sous-marins nucléaires américains. Enfin, parce qu'il serait préférable pour la France de ne pas embarrasser l'Inde et le Japon, qui ont suivi avec consternation les échanges verbaux de ces dernières semaines. Ce que la France ne doit pas faire : 1/ Envisager un "pivot à l'envers". Le XXIe siècle sera maritime et asiatique, qu'on le veuille ou non. L'influence française et européenne doit être renforcée, en participant à la défense de normes communes (liberté de navigation) et de biens communs (sécurité maritime, biodiversité, etc.), et en veillant à ce qu'elle contribue à la "connectivité" de la région . 2/ S'appuyer entièrement sur l'Union européenne. Durant sa présidence du Conseil de l'UE (2022), la France tentera bien sûr de rendre opérationnelle la nouvelle stratégie indo-pacifique de l'Union. Mais en tant que deuxième puissance maritime mondiale par la taille de sa zone économique exclusive (93% dans l'Indopacifique), en tant qu'État doté de l'arme nucléaire et en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, la France ne peut pas s'appuyer entièrement sur l'Union. D'autant qu'il faudra, le moment venu, renouer avec Londres, qui ambitionne d'être beaucoup plus présente dans la région. 3/ Tout miser sur les grands contrats. L'industrie de défense française, tirée vers le haut par la dissuasion nucléaire, sait présenter des offres de très haut niveau, qui sont souvent des alternatives attractives au " tout américain ". Sa logique de "partenariats stratégiques", par laquelle elle accompagne (presque) chaque grand contrat de défense d'un dialogue et d'une relation de confiance, est la bonne. Mais la France n'est pas toujours la meilleure lorsqu'il s'agit d'appréhender plus en profondeur le tissu stratégique de ses clients. Quels sont les choix stratégiques de la France ? La France peut emprunter quatre voies (non mutuellement exclusives) : 1/ Miser pleinement sur l'Inde qui, alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine se durcit, ne veut pas être entraînée dans une véritable alliance militaire par Washington. 2/ Faire du Japon le "deuxième pied" de sa stratégie dans la région, l'Inde restant le premier. Le moment est propice pour cela : Tokyo est désireux d'une relation franco-japonaise plus substantielle. 3/ Proposer un "Quad élargi" (l'expression "Quad plus" fait référence aux réunions ad hoc du Quad avec les partenaires de l'ASEAN) réunissant toutes les grandes puissances maritimes démocratiques. Cela inclurait également le Royaume-Uni et peut-être même l'Allemagne - qui, avec la France, forment l'UE des trois - mais à condition que Berlin soit prêt à faire un saut quantitatif dans son investissement indo-pacifique. 4/ Diversifier son portefeuille de grands partenariats stratégiques, en renforçant ses liens avec Singapour, l'Indonésie et le Vietnam, et en les établissant avec la Malaisie et la Corée du Sud. Naturellement, compte tenu du précédent américano-britannique, la France ne devrait plus avoir aucune réserve à fournir des sous-marins nucléaires à des clients intéressés. Le choix du combustible (uranium faiblement enrichi, qui nécessite un rechargement du cœur au cours de sa vie) l'orienterait logiquement vers des Etats disposant déjà d'un complexe nucléaire civil, comme l'Inde, le Japon ou la Corée du Sud. Il est également temps pour la France d'augmenter la fréquence et l'intensité de ses dialogues " Track 1.5 " (impliquant des officiels et des experts), dans le cadre d'une plus grande expansion de son soft power dans la région. L'expérience d'un dialogue stratégique multi-niveaux avec l'Australie, entamé en 2010, a montré que cette formule peut contribuer au développement de la compréhension et de la confiance mutuelles, bases indispensables à une coopération concrète importante dans le domaine de la défense et de la sécurité. Mais cela ne suffit pas : un soutien plus intense et soutenu - politique, diplomatique, parlementaire, culturel, etc. - est nécessaire. A plus long terme, on voit mal comment Paris pourrait se passer d'un renforcement de sa présence maritime et aérienne dans la région, notamment en ce qui concerne les " forces de souveraineté " destinées à protéger les territoires français. La prochaine loi de programmation militaire (qui devrait être votée en 2025 ou avant) définira la marge de manœuvre de la France pour toute la première moitié du siècle. Deux paramètres demeurent, appelant à la vigilance de Paris : L'une d'elles est bien sûr la grande inconnue du résultat du troisième et "dernier" référendum sur l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie, actuellement prévu pour le 12 décembre. Il s'agira d'une étape importante dans la reconstruction de la stratégie française dans la région. La plupart des experts en la matière estiment qu'en cas de victoire du "oui", Paris devrait encore pouvoir compter sur le "Caillou" (comme on l'appelle en France), qui était si important pour l'Amérique dans les années 1940, et qui est aujourd'hui convoité par Pékin. Ensuite, la grande question reste de savoir comment la France va se positionner dans ce que certains appellent la "nouvelle guerre froide" qui s'installe entre la Chine et l'Occident. Dans l'Indo-Pacifique, être porteur d'une solution de "troisième voie" ou de "détente" apportera à la France peu d'amis et de clients, même s'il faut être attentif à l'évolution des pays de l'ASEAN, dont la plupart ne veulent pas être contraints de choisir entre Pékin et Washington. C'est une leçon essentielle d'AUKUS. Cependant, l'Armée populaire de libération n'est pas "à deux segments du Tour de France" des frontières françaises, comme l'était l'armée soviétique. La France doit donc se coordonner avec ses alliés et avec l'Amérique pour sa stratégie indo-pacifique - qui justifie, entre autres, une association avec la Quadrilatérale - tout en conservant une "signature européenne". C'est la question majeure sur laquelle la France et les Etats-Unis doivent se mettre d'accord. https://www.institutmontaigne.org/en/blog/after-aukus-how-could-france-reboot-its-indo-pacific-strategy

«L'autonomie stratégique européenne est-elle illusoire ?» FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN -La Fondation Res Publica a récemment publié une note sur l'Europe de l'armement. Selon Joachim Sarfati, auteur de l'étude, et Joachim Imad, directeur de la fondation, les rapports de force intra-européens rendent caduque toute réelle tentative de coopération. https://amp.lefigaro.fr/vox/monde/l-autonomie-strategique-europeenne-est-elle-illusoire-20211001?__twitter_impression=true

Al-Monitor, 29sept. Des généraux de haut rang démissionnent, signe inquiétant pour l'armée turque en Syrie. Des généraux de haut rang chargés des opérations militaires de la Turquie en Syrie ont demandé à prendre leur retraite dans un contexte d'escalade des tensions à Idlib, alimentant les questions sur la politique d'Ankara en Syrie. https://www.al-monitor.com/originals/2021/09/top-generals-step-down-ominous-sign-turkish-military-syria

Oui: https://www.europe1.fr/societe/Mariage-posthume-pour-un-militaire-tue-en-Afghanistan-251154 ( Merci Madame Parly)