Picdelamirand-oil

Comment veux tu qu'il ait été mon stagiaire si il était plus vieux? Déjà que c'est parce que j'étais particulièrement jeune pour le poste que j'occupais....

Il n'a que 61 ans, les statuts de Dassault autorise pour le PDG de rester jusqu'à 75 ans, après c'est sa décision.

Il ne faut pas oublier que c'est le deal des 60 Mirage 2000 qui a propulsé Trappier sur le devant de la scène (Michel Jehannin, directeur commercial, étant décédé prématurément), il doit avoir à cœur de superviser toute l'affaire et de faire jouer ses bonnes relations. Eh puis Edelstenne était devenu un obstacle à la vente des Rafale ce qui n'est plus le cas.

J'te signe si tu mets le même moteur que le Qatar

Alors ils travaillent sur l'aspect politique?

Il pourrait même arriver à ce résultat pour les US:

Pour les autres avions il n'y aurait pas eu d'initiative contre le choix.

Pourquoi ils jettent, ça peut encore servir.

C'est vrai que les EAU en voulait plus que l'état proposé pour le Rafale mais ils n'auraient pas dédié de nombreux mois de négociation s'ils n'avaient pas vu une nette différence par rapport au M2000. Quant au financement des améliorations supplémentaires, l'accord en final était trouvé entre celles que la France devait financer car inévitables et celles que les EAU devaient financer car trop spécifiques. Mais le vrai blocage qui restait portait sur le prix de reprise des M2000.

Un recensement c'est bien quelqu'un qui passe de maison en maison pour augmenter la population? copyright "la foire aux cancre" Jean-Charles

C'est quel pays qui fait 700 millions d'habitants? Parce que l'Inde c'est une population de : 1 366 000 000 hab.

C'est normal c'est ce que je leur ai dit, et en général ils me croient surtout si je l'ai répété plusieurs fois. En plus Trappier l'a dit aussi, c'est normal il n'ose pas me contredire.

Quand on retire des avions on ne retire pas de R&D, donc le coût que l'on retire ne représente que de la production. Tout ça parce que c'est pas un MiG? C'est quand même énervant quand le système fusionne des trucs qui n'ont rien à voir.

Je me met dans l'hypothèse ou la réduction du nombre de Rafale de 286 à 225 ramènerait le coût du programme à 40,5 milliards, ce qui était le point qu'on discutait. Comme je suis partis du fait que le coût global du programme pour 286 avions était de 46,4 milliards, la différence 46,4 - 40,5 = 5,9 est pour la production de 286 - 225 =61 Avions que j'avais arrondis à 60 parce qu'on est en Euros 2014. Et 5900/60 = 98,3 Millions qui est donc bien un coût de production. En 2011 le programme global était évalué à 43,6 milliards et donc le prix des 60 avions serait de 43,6-40,3= 3,3 ce qui ferait 55 millions par unité...

Non ça met le coût de production des 60 Rafale retirés à € 98.3 millions et ça c'est pas normal.

La TVA qui s'applique à un coût? à un prix peut être. ça mettrait le coût des 60 Rafale retirés à 5.9/60 = € 98.3 millions c'est beaucoup pour un coût de production et pas homogène aux autres coûts. Donc si tu as un lien... D'un coté tu as une remarque qui fait baisser le coût de production et de l'autre une remarque qui le fait augmenter

Je vais faire un petit calcul en me fondant sur Wikipedia pour aller plus vite https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#Coût_du_programme_Rafale Pour 286 Rafale on a un coût total du programme de € 46,4 milliards, compte tenu des coûts de production des Rafale on peut estimer que le coût total du programme pour 225 Rafale est de € 42 milliards. (60 avions en moins * 73 pour le coût de production = 4,38 Milliard) Cela donne un coût moyen par avion de 187 million avec une part de 114 Million pour les coûts de développement. Les industriels ont financé 1/4 des coûts de développement soit 28.5 par avion qu'ils ont le droit de récupérer sur l'export. Comme le modèle français repose sur l'hypothèse que le volume d'export sera à peu près égal au volume du marché national cet écart est ce qu'il faut rajouter au coût de production pour équilibrer financièrement les investissements fait par les industriels: Rafale C: 68 + 28,5 = 96.5 Les bénéfices c'est seulement si on a plus de 225 Rafale vendu à l'export.

Il faut voir ce que ça donne tes arguments contre des SU-57 et des TU-160.

Le contrat est en temps normal. Le temps Indiens ne s'applique que pour les prévisions des Indiens qui concernent leurs propres productions.

Non c'est plus difficile à faire que cela, et surtout pas dans des délais courts

Par rapport au contrat, pour l'Inde ils ont 5 mois d'avance...

Entre le Qatar et l'Inde, il me semble qu'ils ont livré plus de 25 Rafale.

Parce que ce serait de la concurrence déloyale pour les Voyagers (Spécifié dans le contrat Voyageur)

Uroxen Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'avoir couvert le programme HX de cette manière. Tant le blog que vos contributions à différents rapports de recherche sur la politique de défense sont absolument fantastiques. Le fait que vous compreniez la politique de défense suédoise et le point de vue suédois tout en restant une personne extérieure qui ne passe pas sous silence ses défauts est quelque chose qui contribue vraiment à remettre la défense suédoise sur les rails. Avec l'approche de la fin du HX, je pense que ce serait une bonne idée de réfléchir à ce que signifie chaque décision avant qu'elle ne se produise. Le biais rétrospectif est une force puissante et dès que nous saurons quelle décision a été prise, nous commencerons à réinterpréter toute l'histoire du HX. Mon point de vue personnel : Gripen A bien des égards, c'est une question de vie ou de mort pour le Gripen. Il n'y a pas de meilleure évaluation du coût total de possession que la concurrence du HX et, compte tenu du Global Eye et de l'important arsenal d'armes, Saab cherche à faire du Gripen le chasseur intelligent. Cela signifie également que si le Gripen ne remporte pas la sélection, nous devons vraiment nous demander quelles sont les faiblesses critiques qui ont tué la proposition. Pour dire les choses simplement, je ne vois pas beaucoup d'excuses possibles pour Saab, si ce n'est que le Gripen n'est tout simplement pas considéré comme un choix digne de confiance pour la durée de la période opérationnelle. En tant qu'étrangers, nous ne connaîtrons jamais les capacités les plus critiques d'un avion de combat moderne, mais si le Gripen en tant qu'ensemble échoue, il est temps pour la Suède de réévaluer de manière critique la façon dont nous comptons sur notre industrie de défense nationale pour les actifs stratégiques tels que les chasseurs et les sous-marins. F-35 Je pense que Lockheed Martin a joué le jeu de l'échec avec élégance depuis qu'il a fait sa meilleure et dernière offre. L'offre "jusqu'à 64" est probablement une façon de jouer avec son propre public tout en réalisant que l'offre n'est pas réaliste pour la Finlande car elle ne permet pas des investissements suffisants dans les infrastructures et l'acquisition d'armes. Il est donc important de fixer le chiffre 64 pour le public national, tout en restant étrangement humble à ce sujet, afin de minimiser le risque de réaction négative qui aurait été créé en étant aussi effronté que Saab ou Boeing. Étant quelque peu cynique, je considère les récentes réclamations adressées à Iltalehti comme une forme de limitation des dégâts dans la même veine, puisqu'elles tentent, sans grande preuve, de présenter toute sélection du Gripen comme un choix politique fait par des lobbyistes et des politiciens anti-américains. D'un autre côté, si l'appel d'offres pour le F-35 est remporté, c'est une validation massive du projet F-35. La compétition HX est ce qui se rapproche le plus d'une évaluation objective pour le théâtre d'opérations européen. La victoire du F-35 signifie donc que les problèmes tels que ceux que nous avons observés avec ODIN/ALIS, le coût total de possession élevé et la capacité réelle sont résolus ou, du moins, qu'il existe un plan clair pour les résoudre. F/A-18 Le F/A-18 est désormais extrêmement bien éprouvé, de sorte qu'une acquisition du F/A-18 nous en dit plus sur le Gripen et le F-35 que sur le F/A-18 (à part qu'il n'est pas encore mort). Compte tenu de l'état d'avancement de son cycle de vie, l'acquisition du F/A-18 serait une véritable déclaration sur le statut actuel du Gripen et du F-35. Rafale Le cheval noir de la course, selon moi. C'est un avion et il fonctionne sans aucun doute, mais cela signifie qu'il fonctionne suffisamment bien pour que la Finlande se lie à ce qui est aujourd'hui la seule puissance militaire occidentale fonctionnelle au sein de l'UE. Ce serait une énorme victoire pour la France, mais je me demande à quel point la France aurait été prête à subventionner un tel accord pour renforcer la coopération européenne en matière de défense avec la France comme leader incontesté. A bien des égards, cela aurait du sens car cela renforcerait la position de négociation de la France au sein du FCAS et montrerait son engagement envers la frontière orientale de l'UE. Eurofighter Ce serait une surprise

Je ne sais certainement pas tout.