Picdelamirand-oil

Je parle des critiques du CEV, pas des critiques des bouffons.

'The Reliance Dassault partnership will bring high levels of Technology Transfer. It will make India a major supplier into the global aviation supply chain. It will be the endeavor of both Dassault and Reliance to fully support Prime Minister Modi's "Make in India" and "Skill India" policies and to accelerate India's pursuit of self sufficiency in the aerospace sector." - Anil Ambani Traduction "Le partenariat Reliance Dassault apportera des niveaux élevés de transfert de technologie. Cela fera de l'Inde un fournisseur majeur dans la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'aviation. Dassault et Reliance s'efforceront de soutenir pleinement les politiques «Make in India» et «Skill India» du Premier ministre Modi et d'accélérer la poursuite par l'Inde de l'autosuffisance dans le secteur aérospatial. - Anil Ambani

Je pense que c'est 3 X 19 Et 19 Rafale sur le porte avion Indien ça a du sens pour l'IAC1 aussi après il reste un escadron à terre.

Je vois mal deux commandes coup sur coup pour l'Inde, sauf si c'est 36 pour l'IAF puis 57 pour la marine, mais ça pourrait être 60 pour l'EAU.... ou les deux

Traduction Un ami de DRAL dit La rencontre et la visite du ministre français de la défense, Eric Trappier, Anil Ambani et des responsables de DRAL ont été très réussies. D'un côté, le ministre Français a fait l'éloge de l'investissement en Inde qui sera très bénéfique dans les temps à venir et consolidera les relations entre la France et l'Inde. D'un autre côté, elle a clairement dit de se préparer pour un prochain ordre similaire suivi par un très gros engagement de commande à venir bientôt. Trappier a déclaré DRAL va essayer de faire Fabrication de composants pour Rafale comme prévu pour les offsets Composant, systèmes et pièces de rechange de Falcon en particulier pour tous les anciens modèles Assemblage final pour les Falcon bientôt Ailes, train d'atterrissage et plusieurs parties de Rafales en Inde L'assemblage final du Rafale en Inde avec le moteur, le radar, les contres mesures électroniques et d'autres parties venant de l'Inde seulement. On dit aussi que CM Fadnavis de Mahrastra qui a beaucoup courtisé Saab, a finalement accepté l'équipe de DRAL de tout cœur et était très heureux de voir le parc Aerospace à Nagpur. http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-470#post-603210

Et tu pense que si le Rafale avait eu le même niveau de bouffonnerie ces critiques seraient restées en Interne?

Sauf que en BVR, dans les exercices Garuda, le Rafale a surclassé largement les SU-30 MKI Indiens. En VWR les SU-30 ont eu un léger avantage. Mais normalement les Indiens ont tendance a monter en épingle leurs succès, et là on ne les a pas trop entendu.

C'est pour ça que j'ai précisé que je croyais qu'il était sincère, il n'était pas uniquement dans son rôle professionnel.

Ici une partie de la conférence de presse est retransmise et c'est plus audible https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/dassault-to-invest-100mn-euros-in-indian-venture-with-reliance/articleshow/61276008.cms?from=mdr C'est une escale sur le chemin du retour

Même si on comprend rien, les attitudes d'Ambani sont instructives surtout à la fin. On sent que c'est vraiment important pour lui... et comme c'est un renard.... Je trouve le décalage horaire pour ces régions là assez fatiguant, pour eux il n'est pas question de se reposer en arrivant. Notre ministre par contre tient bien! En plus Trappier me semble complètement abasourdit par l'ambiance qu'il doit supporter.

Un interview de Trappier où il aborde beaucoup de sujets (mais c'est en Anglais) Je connais le bonhomme, je crois qu'il est sincère quand il dit qu'il préfère le Rafale au F-35, je veux dire par là que c'est une information!

Oui mais sur le F-35 on a un nouveau concept, on ajoute un incrément avant que l'incrément courant ne soit au point: exemple Block 2B ------> block 3I

Moi je dis que cela consiste à mettre la charrue avant les bœufs

D'abord je voudrais rétablir la vérité: la flotte de F-35 n'a pas une disponibilité de 22% comme il me semble l'avoir vu ici, mais 22% des F-35 ne peuvent pas voler parce qu'ils attendent des pièces de rechange. C'est une bouffonnerie parce que au stade où l'on en est ce taux devrait être de 10%, mais c'est une petite bouffonnerie, une de celles qu'on est capable de faire aussi. Ceci dit, je trouve que 200 prototypes c'est un peu ridicule pour le développement d'un programme, mais c'est vrai que c'est un bon moyen de compenser un taux de disponibilité assez faible, à condition que les 200 prototypes soient aptes à conduire les essais nécessaires, or ce n'est pas le cas. Par exemple pour l'IOC de la Navy les règles sont qu'il faut disposer de 23 avions au bon standard pour commencer la démonstration qui conduira à la proclamation de l'IOC, eh bien l'obtention de ces 23 avions au bon standard est sur le chemin critique. En effet tous les avions n'ont pas subit tous les rétrofits nécessaires! Mais là où cela se corse c'est que Lockheed a pour but principal d'augmenter le plus possible la production et il y a un tel décalage entre les possibilités de MCO et la production qui va arriver que la situation risque de se dégrader beaucoup. Certain parle d'un véritable Tsunami auquel on ne pourra faire face. Et cette situation est encore et toujours une conséquence de l'approche "concurrency" qui mobilise des ressources importantes pour les rétrofits, ressources qui ne sont pas disponibles pour le MCO. Voila on croule déjà sous une quantité importante de prototypes, lesquels n'ont pas souvent la configuration requise, au point qu'on décide de ne pas utiliser 108 d'entre eux, et on préfère en produire encore plus (jusqu'à atteindre 500 d'après Bodgan au moment du milestone C) plutôt que de configurer correctement ceux qu'on a. C'est juste une petite bouffonnerie, mais une de plus par rapport à celles que j'ai listées.

"énorme bouffonnerie" n'est pas une caractéristique normalisée qui s'applique habituellement à un programme. On n'a donc pas de critères objectifs qui puissent s'appliquer pour affirmer à coup sur qu'on est bien devant une telle bouffonnerie. C'est donc un point de vue individuel seulement, mais qui peut être partagé par plusieurs individus. Quelques exemples de bouffonnerie: Pour un avion furtif être obligé d'ouvrir sa soute toutes les 10 minutes dans certaine conditions de vol. Supprimer des dispositifs de sécurité ce qui entraîne les blagues sur l'incapacité du F-35 de voler par temps orageux. Le programme F-35 a fait l'impasse sur le HUD mais il a un casque qui lui permet même de voir à travers l'avion.... le problème c'est que le casque est trop volumineux pour que le pilote puisse se retourner. ALIS qui a besoin d'internet à haut débit et qui est vulnérable au sectionnement de câble sous marin par les Russes est pas mal non plus quand on sait que cela bloquerait l'ensemble de la flotte F-35 Voilà, énorme bouffonnerie c'est quand de telles bouffonneries s'accumulent, pour certain ça suffit déjà, et d'autres sont plus résistant.

Va pour le GAO, mais le DOT&E? Si le CEV se mettait à critiquer le façon dont Dassault conduit ses essais ça serait plus sérieux non?

Non mais là vous rêvez, l'advanced EOTS est financé à la saint glin glin. Pour l'instant c'est pas financé et Lockheed fait de la pub pour que ce soit un jour financé.

Moi j'ai ça: et http://www.snafu-solomon.com/2016/12/exactly-how-trump-can-end-f35-and-save.html Commentaire de Don Bacon et ça Qui justifie les valeurs que tu cite.

La version bi place a été annulée mais l'IAF la remet sur le tapis chaque fois qu'elle peut.

Il y a aussi le fait que le FGFA serait bi place, que les conditions environnementales en Inde sont réputées plus sévères qu'en Russie du fait de la température et de l'altitude + la corrosion marine dans bien des régions. Et que les Indiens sont un peu "monsieur plus"

La remarque de mgtstrategy ne concerne pas ça mais le document que DZIRI nous montre dans lequel on peut lire: Ce qui est particulièrement malhonnête car: Le document n'est pas récent Le but est de faire croire à une source indépendante alors que cette étude a été payée par SAAB!

Je ne fais que donner le principe de l'augmentation de coût du FGFA, les raisons de la déception des Indiens est un autre sujet déjà partiellement traité dans Parrikrama story: furtivité pas assez grande et moteur non modulaire entre autre. C'est la deuxième option que les Indiens veulent mais ils ne s'en donnent pas les moyens. La "coopération" Russo Indienne est bien antérieure à l'épisode "Rafale" de la Saga Dassault en Inde. Donc Dassault regarde en observateur, sans que cela ne l'inquiète outre mesure, car de toute façon ça ne se déroule pas très bien. Au contraire ça lui permet de tirer des leçons sur ce qu'il faut faire ou ne pas faire avec les Indiens.

C'est là où c'est trompeur, quand on parle version Indienne de Su-57 on pense peu de modifications, mais en fait les Indiens ont des spécifications extrêmement ambitieuses sur lesquelles ils ne veulent pas transiger, ce qui fait que chaque fois que le Pak-Fa a une performance décevante cela augmente le coût du FGFA!

Dans R&D il y a D qui signifie développement, et le développement est beaucoup plus cher que la recherche. Si on regarde le programme Rafale, on a un coût récurrent de l'ordre de 80 millions et un coût total du programme de l'ordre de 49 milliards quand il était calculé pour 286 avions. Dans ce coût total les coûts récurrents comptent donc pour 22,88 Milliards et donc la logistique et la R&D pour 26,12 milliards. Alors 7/2 +10= 13.5 Milliards pour un FGFA, c'est pas cher payé.

Là ce n'est que mon avis: Les Indiens sous estiment le coût des développements, donc partir avec eux sur un programme grandiose est assez dangereux, on en a peut -être pas les moyens!