Picdelamirand-oil

Tu n'as pas l'air de vouloir comprendre que dans le jargon relatif à la sécurité militaire (et un peu au delà) "ceux qui ont à en connaître" est synonyme de "ceux qui sont habilités" c'est à dire ceux qui peuvent avoir accès à des informations classifiés (donc sensibles) relatives à leur domaine d'activité.

Quand il dit "qui n'ont pas à en connaître" ça veut dire classifié, c'est à dire que la loi Française interdit sous peine de poursuite pénale qu'on le diffuse.

Le seul ennui c'est qu'elle n'est pas concentrée et que les technologies permettant de la concentrer ne sont pas matures. On anticipe un peu sur ce que je vais écrire, mais l'énergie nucléaire utilisant la surgénération est une solution pour au moins une centaine d'années et permettrait d'attendre le développement des solutions à plus long terme. Il faut lire les deux graphiques suivant ensemble, ils représentent l'énergie disponible sur Terre, les hydrates de méthane servent de lien entre les deux graphiques en permettant une sorte de zoom pour représenter les énergies qui sont en quantités faibles.

Je suis d'accord, après il faut pouvoir renouveler le stock d'énergie.

J'ai décidé de "rénover" un peu mon site internet et je compte tester ici des modifications où le dialogue est plus facile que sur mon site (où je n'ai jamais eu de réaction!). Je commence par ça: Un monde fini L’homme a déjà consommé une partie significative de l’énergie fossile disponible, son action a modifié la composition de l’atmosphère. Cette action est si puissante qu’on peut même mesurer la vitesse des modifications en cours. Dans les média cette vitesse est rendue responsable de la gravité de la situation et l'on entend souvent qu'il n'y a pas de précédent pour des modifications si rapides. En fait les grandes extinctions semblent avoir étés contemporaine de telles variations de la température, mais dans le sens d'un refroidissement. Le traps de Deccan est la trace visible d'une activité volcanique gigantesque, contemporaine de la formation du cratère de Chicxulub à l'origine de l'extinction des dinosaures et de 90% des espèces vivantes sur Terre à ce moment là. C'est l'anhydride sulfurique dégagé lors des éruptions qui aurait fait baisser la température de 2° juste au moment où les poussières dues à l'impact de la météorite de Chicxulub rajoutaient un refroidissement supplémentaire en masquant le Soleil. Et cette série d’événements semble s'être produite plusieurs fois, associant extinction, météorite géante et traps (en Sibérie par exemple). Donc on ne sait pas si une augmentation brusque de température entraîne une extinction, mais on le sait pour une diminution brusque. Et en plus on constate qu'une telle extinction est en cours. Si nous nous focalisons sur le bon critère, toutes les périodes sont des périodes de transition, mais ce que l’on vit maintenant est une transition particulièrement importante qui est la conséquence de la fin de l’utilisation, sans discernement, de l’énergie fossile et d'une manière plus générale la fin de l'utilisation, sans discernement, de toute les ressources minérales. C’est le moment où le développement se heurte au monde fini. Nous pouvons donc penser qu’il va falloir consommer moins d’énergie fossile, mais ce point de vue est insuffisant. En effet il y a deux problèmes différents à adresser : • Le problème des ressources finies, • Le problème des rejets de déchets, dont les rejets dans l’atmosphère sont un exemple. Pour résoudre le problème des ressources finies, il ne suffit pas de réduire notre consommation, cette approche ne permet que de retarder l’échéance où l’impasse est avérée. Ce qu'il faut c'est planifier une organisation de l’économie qui renouvelle le stock de ressources dont nous disposons.

Ce qui est intéressant aussi c'est qu'elle ne soit pas trop coûteuse.

Compte tenu des OPEX il a été dit plusieurs fois que l'armée de l'air remplissait plus que son contrat, maintenant dans le détail il peut y avoir des manques. En plus cela crée des problèmes de préparation de l'avenir.

Dans tes rêves!

Red lines and a flying balloon in the shape of the F-35. http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-144#post-533415

Tu penses que c'est les autres qui doivent payer pour tes conneries? Tu dois vivre dans un pays socialiste toi!

F125IN (dry) Turbofans Attack Aircraft lengh 313.7 cm; Takeoff Thrust 5760 lbf F125IN (max afterburner) Turbofans Attack Aircraft lengh 315.0 cm Takeoff Thrust 9080 lbf Chaque réacteur a une masse de 615 kgs alors que l' Adour a une masse de 820kgs https://aerospace.honeywell.com/en/~/media/aerospace/files/brochures/f125in-turbofan-engine-bro.pdf

C'est bizarre il y a de nouveau un article Indien qui dit que les EAU ont acheté des Rafale! Cela semble-t-il est du à une déclaration de Amar Sinha, secretary in ministry of external affairs. http://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/to-feed-uae-india-plans-special-farms-infrastructure-for-export/articleshow/57488602.cms

et ils ont trouvé ça

Ou les trois.

Je comprends. Du point de vue Image les US n'accepteront jamais que le déclin de leur puissance soit visible à ce point. Les Chinois avaient dit que les US était un "Tigre de papier", aujourd'hui ils sont devenu un "Tigre de narrative médiatisé" et L.M. exécute sa part du job!

Oui c'est possible, mais même comme ça, peut être que le brin s'est "cassé" parce qu'on lui en a trop demandé avant?

Ils veulent peut-être faire quelque chose qui aille dans ce sens, mais à la mode "Russe" ? c'est peut-être suite à la perte de deux appareils en opération?

New Navy Tech Makes It Easy to Land on a Carrier. Yes, Easy https://www.wired.com/2016/08/new-navy-tech-makes-landing-aircraft-carrier-breeze/

Toi tu vois le déclin de la puissance militaire américaine comme une conséquence potentielle de l'arrêt du programme F-35 et cela te parais pas possible, et moi je vois que le bordel au pentagone entraîne le déclin de la puissance militaire américaine quelque soit les moyens gigantesques qui sont mis en oeuvre pour l'éviter, et je considère l'arrêt du programme F-35 comme l'une des multiples conséquences de cet état de fait.

Ma haine pour L.M. n'explique qu'une chose: le zèle que je met à rapporter les nouvelles qui confortent mon point de vue sur le programme F-35. Mais j'estime que ce point de vue est étayé par d'autres considérations, plus techniques, même s'il est différent du tient. Cependant je comprend que l'on puisse avoir ton évaluation de la situation et je comprend qu'il faut des arguments sérieux, c'est à dire qui vont au delà des arguments techniques, pour convaincre les personnes qui pensent comme toi. Alors je vais essayer de les exposer. Il y a d'abord une question de délai : tu dis "le programme continuera jusqu'au bout," certe, on peut penser que vu l'importance de l'enjeu, les US ne vont pas abandonner facilement ce programme, mais le "bout" c'est quand? J'ai déjà répondu à cette question ici: Et ma réponse est Juin 2031. Je sais cela ne parait pas sérieux, mais mon calcul tenait compte de l'estimation de @Dany40 d'une mise en service en 2020 et tenait compte de la dérive constatée entre les estimation des personnes optimistes sur le programme et ce qui était constaté après coup. Pour montrer qu'on est dans les bons ordre de grandeur je cite une autre estimation, un peu plus pessimiste que celle de Dany: Traduction Lockheed Martin pourrait prendre jusqu'à trois ans pour terminer le développement du F-35. Des tests de combat réalistes débuteront une fois ce processus terminé et prendront encore quatre ans, en fonction du nombre de problèmes identifiés, corrigés et retestés. À ce rythme, on peut ne pas savoir si le F-35 sera apte au combat en 2024. Voilà c'est un premier problème parce que maintenant, L.M. ne peut pas ne pas produire au moins 60 F-35 chaque année sous peine de perdre de l'argent ce qui est inenvisageable. 7 ans cela fait donc 420 avions qui se rajoutent aux 200 déjà produit. Et c'est un problème parce que tous ces avions devront être rétrofitté. Entre parenthèse 2031 nous mettrait encore 7 ans plus tard et on atteindrait les 1000 avions à rétrofitter. Traduction Pendant ce temps, le Pentagone entraînerait le peuple américain à acheter des jets de plus en plus immatures. Tous devront par la suite être renvoyés au fabricant pour être mis à jour avec toutes les modifications identifiées lors des derniers développements et tests à un coût énorme pour les contribuables. C'est pourquoi la concurrence est une mauvaise affaire. Chaque avion supplémentaire acheté avant la fin du processus de développement et de test ne fait que compliquer le problème. http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2017/pogo-f-35-deal-unlikely-to-result-in-savings.html (pour les deux citations) Mais la raison sous-jacente c'est que le programme F-35 n'est que l'une des manifestations de l'efficacité déclinante de l'argent dépensé par le pentagone. Traduction Les capacités réduites de l'armée américaine ont très peu à voir avec l'argent. Elles sont plutôt le résultat d'une mauvaise gestion interne. La seule façon de renforcer notre sécurité nationale n'est pas de dépenser plus d'argent, mais plutôt de réformer le fonctionnement du ministère de la Défense. http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/dont-blame-a-weaker-military.html En effet les problèmes que l'on constate sur le programme F-35 se retrouvent sur le LCS (Littoral Combat Ship), le USS Zumwalt (nouveau destroyer furtif) et le USS Gerald Ford (nouveau porte avion). En fait le Pentagone semble être devenu une machine à gaspiller l'argent, certain dise qu'il est devenu impossible à auditer, certains autres ont tenté de le faire et ont trouvé que l'on pourrait économiser 125 Milliards Traduction Le Pentagone a enterré une étude interne qui a montré 125 milliards de dollars de gaspillage administratifs dans ses opérations, craignant que le Congrès utilise les résultats comme une excuse pour réduire le budget de la défense, selon des interviews et des notes confidentielles obtenues par le Washington Post. Les dirigeants du Pentagone avaient demandés l'étude pour aider à rendre leur énorme bureaucratie plus efficace et réinvestir toutes les économies dans les capacités de combat. Mais après que le projet ait montré des dépenses entraînant des gaspillages beaucoup plus importants que prévu, les hauts fonctionnaires de la défense ont rapidement agis pour tuer le projet en le discréditant et en supprimant les résultats. https://warisboring.com/heres-how-the-military-wasted-your-money-in-2016-81bbc217c662#.vzu4vyejf Voilà, c'est à un stade où il ne sert à rien de rajouter de l'argent cela ne servira qu'à augmenter le gaspillage. Tant que les américains ne réformeront pas le pentagone, on peut craindre que leur puissance militaire réelle ne décline, et le F-35 n'est qu'un cas particulier de ce phénomène.

Mais est-ce que cela donne, comme je le suppose, des marges de manœuvre en cas de crise? est-ce qu'en faisant un effort supplémentaire sur le MCO, même si cela coûte plus cher, on va avoir plus d'avions disponible à un instant donné?

Ce sont à peu près les mêmes besoins que la Suisse.

Dans l'appel d'offre lui même ils demandent un AESA ou un Radar "équivalent" Il vont acheter des FC-31 avec une subvention FMS des US https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_relations_of_Bangladesh

Et j'ai l'impression que si on avait besoin d'une disponibilité supérieure, on augmenterait les crédits de MCO, ce qui ne serait pas une dépense gigantesque, et cela suffirait pour gagner significativement.