Picdelamirand-oil

Une OPA c'est pas très efficace quand un seul actionnaire a la majorité absolue

Mais quand est-ce que j'ai dit que je voulais forcer les informaticiens à réduire le nombre de lignes? J'ai dit que le logiciel était trop gros: c'est un diagnostique, j'ai repéré un défaut, il faut le corriger. Quand un logiciel est trop gros et qu'il a été produit par une équipe très nombreuse, c'est à dire plus de 1000 développeurs, il est vraisemblable que la même fonction a été programmé plusieurs fois par plusieurs développeurs. Cela peut paraître bizarre mais c'est ce que j'ai constaté. Cela s'explique par le raz le bol des développeurs de passer beaucoup plus de temps à se coordonner qu'à produire. Alors ils essaient d'isoler un morceau de programme où il n'y a pas trop d'interaction avec les autres et pour ce morceau là ils codent tout même si ça crée des duplications. Après en test si un défaut apparaît tu cherche où le corriger, tu trouve, tu fais la correction, tu teste le cas qui avait produit le défaut, ça marche, tu es content, et 2 mois après le défaut réapparaît parce que quelqu'un d'autre avait dupliqué la fonction et a fait la même erreur. Quand c'est une fois de temps en temps ça va, mais quand c'est tout le temps et que tu as l'impression que tu ne va jamais en sortir de cette putain d’erreur qui réapparaît toujours, c'est minant. Alors quand c'est pas une erreur qui a ce comportement mais 100, 200, 300.... c'est l'enfer.

Ecoute tous tes arguments sont bon et valables, et c'est ce que ferait tout bon chef de projet, c'est ce qui est écrit dans les livres et donc c'est sans doute abracadabrandesque de préconiser ce que je préconise. Mais on me demande ce que je ferais moi pour remettre sur pied le programme F-35. On est pas dans un cas classique car il s'agit de moi, et on est pas dans un cas classique car il s'agit du F-35. Alors je dis que son logiciel est trop gros et que c'est par ce bout là que je prendrais le problème.

Tu dis toi même que l'IOC du F-35 est une vaste blague: Alors pourquoi les exercices auxquels le F-35 participe ne seraient-ils pas également une vaste blague? Par exemple ce genre de remarque: ça n'indique pas un souci en terme de capacité opérationnelle? Le rapport DOT&E FY2015 Annual Report peut être téléchargé là: http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/ et ma citation se trouve page 44 à propos de la soute qui doit être ouverte de temps en temps. Mais il y en a bien d'autre si tu veux je peux en mettre 3 pages. (facile à trouver dans un doc de plus de 472 pages. Non ce que fait ce gus ne m'intéresse pas. C'est la taille globale du logiciel qui m'intéresse, je ne peux donner un objectif qu'au chef de projet. Celui ci sait qu'il doit tout ré-écrire et qu'il doit faire attention à la taille du logiciel. C'est un peu comme le devis de masse d'un avion: on lutte sans arrêt pour tenir le devis de masse et ça devient un état d'esprit. Et la taille à considérer n'est pas la taille en ligne de code mais la taille de l'assembleur généré.

Tu crois quand même pas que je vais laisser faire les mecs sans contrôler ce qu'ils font?

ça va prendre combien de temps de le mettre au point? La taille du programme je m'en fiche, mais je suis sûr qu'il est trop gros. En mettant un objectif de taille j'oblige à une modification profonde et j'espère que j'aurais une amélioration de l'architecture en sus.

Moi je pense que je garderais le F-35 B qui améliore quand même les performances du Harrier, et je ferais une sorte de J-31 avec 2 F-414 pour remplacer les F-35 A et F-35 C. Pour le système j'essayerais de finir celui du F-35 en faisant un audit du logiciel et en demandant une ré écriture complète avec pour objectif de diminuer la taille de celui ci dans un rapport au moins 2. La recherche de la diminution de la taille devrait normalement améliorer l'architecture de ce logiciel.

Pour moi tu es un suppôt de Lockhed Martin au sens où tu te laisse facilement avoir par sa propagande. Par exemple tu dis: J'ai déjà parlé de la mise à jour logicielle qui nécessite des changements hardware, mais dire la fusion de donnée aura été optimisé sous entend qu'elle est déjà pas mal et qu'il y a juste quelques paramètres à régler. C'est très important pour ton "concept" de F-35 qu'il y ait une bonne fusion de données capable d'intégrer les mesures diverses et variées de plusieurs capteurs sur plusieurs plate-formes. Or pour l'instant la fusion de données est limité à deux plate-formes, ce qui n'est pas très différent d'une, d'un point de vue système car même sur une plate-forme tu dois intégrer quelques capteurs, et le quelque est à peine augmenté quand tu passe à deux. Par contre si tu peux passer à 5 plate-formes dont un AWACS les choses changent un peu et tu as à résoudre des problèmes d'ambiguïté plus complexes. Le F-35 en est au b-a ba de la fusion, il est vraisemblable que la fusion du Rafale marche mieux que la sienne et on en est au même point, essayant de mettre au point une fusion plus ambitieuse au titre du PEA Tragedac. Par contre L.M. communique sur la fusion du F-35 de manière indécente, comme si c'était déjà au point et comme si c'était une révolution accessible seulement au avion de 5eme génération. Entre parenthèse la fusion de données du Gripen marche et elle est multi-plateformes! Voilà ça ne t'effleure même pas l'esprit que les américains peuvent se planter techniquement. Tout ce que tu peux imaginer c'est qu'ils se soit trompé dans la définition de leur système en faisant des hypothèses sur la guerre du futur qui se révèlent fausses. Or tous les problèmes qu'on nous rapporte sont des plantages techniques. Par exemple pour la maniabilité ses spécifications n'étaient pas ambitieuses, si elles ne l'étaient pas assez ils se sont planté dans la définition du système, mais le problème n'est pas cela, le problème c'est qu'il n'atteint pas les performances déjà peu ambitieuses que l'on s'était fixé. Quand, au vu de cette situation, on décide de changer les spécifications pour faciliter l'acceptation du produit, on a entériné un plantage technique. Et il y a plein de domaine où il y a eu des plantages techniques qui ne sont toujours pas résolus.

Dans ce premier post tu disais: Cela signifie que d'après toi l'objectif d'avoir un F-35 complètement opérationnel en 2012 n'était pas pertinent? Je te rappelle que cet objectif était celui de 2001 et que celui d'aujourd'hui 15 ans après est 2023. C'est à dire que en 15 ans l'horizon s'est rapproché de 11 ans en 2001 à 7 ans maintenant. Ce qui signifie que chaque fois que l'on consomme une année de délai, l'horizon se rapproche d'un trimestre. Ce qui signifie donc que pour rapprocher l'horizon de 7 ans, il faudra un délai de 28 ans, ce qui nous amène à 2044. Tu vas me dire IOC. Moi je compare les dates de fin prévue des développements. Par exemple la date de 2012 était une date où les britanniques pouvaient utiliser leur F-35 B sur leur porte avion avec leurs armes britanniques. Ce ne sera possible qu'avec le block 4 et encore on ne sait pas si ce sera block 4A ou block 4B. En effet plus le temps passe et plus les objectifs initiaux sont répartis dans différents blocks qui sont réputés disponibles de plus en plus tard. Par exemple le F du Block 3F signifie Final et pourtant les anglais devront attendre le block 4 ! Après toutes ces explications ma question est: Est tu sûr que les F-16 et F-18 seront suffisants pour maintenir une supériorité aérienne jusqu'en 2044? Et d'ailleurs sont ils suffisants contre des SU-35? Dans ce premier post tu dis aussi: Cela veut dire quoi l'IOC si il faut attendre 2 ans avant d'envoyer le F-35 sur le terrain? Là tu transforme un défaut en avantage? Pour ce qui concerne la mise à jour logicielle, normalement la version 2B et la version 3I était la même mais la version 3I tourne sur des processeurs plus récents que la version 2B. Comme ils étaient en retard sur la version 2B et que cela ne devait pas se voir ils ont repoussé à des versions ultérieures (3I, 3F, et 4) les fonctions qu'ils n'arrivaient pas à mettre au point à temps. De ce fait la version 3I est maintenant différente de la version 2B mais elle est quand même inférieure à l'objectif qu'ils s'étaient fixé pour 2B. Toutes ces explications pour dire qu'une mise à jour logicielle passera par une version 3 et que cela nécessite un rétrofit des calculateurs. Dans la version actuelle 3I ils sont tout content parce qu'ils ont réussi à ce que le radar ne la fasse planter que toute les 8 heures en moyenne. Pour l'instant on ne nous a pas dit ce qui se passe en combat si au moment où tu as besoin de ton radar ça fait planter le système. Toujours dans ce premier post tu dis encore: Alors si le Rafale correspond parfaitement à nos besoins aujourd'hui c'est pas grâce aux études menées dans les années 90 mais c'est par hasard? Quant à utiliser des tactiques et des armes qui ne sont mêmes pas encore au point, ta remarque m'éclaire sur l'approche américaine qui les a conduit à déclarer l'IOC aussi prématurément. Le problème c'est que tu tiens pour acquis qu'il sera au point en 2030. Il est vrai que jusqu'à présent ma propre estimation était 2031 au lieu de 2044. J'ai un truc à faire alors je ferais mes autres remarques plus tard.

J'ai demandé si la mousson était bonne et j'ai eu ça comme réponse: Ce qui signifie que le dossier est maintenant examiné par le CSS. D'autre part: Alors c'est sans doute que la mousson est bonne! Non

Qui t'a dit ça? tu as pas un peu interprété?

Il y en a qui aime bien propager des légendes sans avoir la moindre preuve que ce qu'ils disent est vrai.

Le "on" c'était vstol jockey et ses acolytes

http://breakingdefense.com/2016/08/air-force-declares-f-35a-ioc-major-milestone-for-biggest-us-program/ Là on voit bien la duplicité des Américains. Si l'air force n'achète pas la quantité prévue, le prix du F-35 va encore augmenter et ce n'est pas le seul client qui va faire défaut. Je pense à la Turquie en particulier et aux 100 F-35 qu'elle doit acheter.

Non là tu pousse! Mais croire qu'on peut l'améliorer au point d'en faire un bon avion.... oui!

Perdre 4 ans à essayer de rouler les Indiens, c'est sur que c'est une bonne stratégie, pas choquante du tout.

Tout a commencé ici : http://indiandefence.com/threads/design-a-fighter-aircraft.19528/page-2#post-212725 Je n'ai pas participé à ce truc, je n'aime pas trop le ridicule. Mais Vstol jockey s'est pris au jeu, c'est un Indien typique, extrêmement nationaliste, indulgent envers les réalisations Indiennes et sévère pour les autres réalisations. De plus tout est toujours trop cher et pourrait être réalisé en Inde au tiers du prix. C'est un ancien pilote de Harrier mais il possède aussi personnellement une compagnie aérienne, de plus il prétend conseiller le ministre de la défense. Le projet est devenu, petit à petit le sien. Il m'a demandé une fois de donner mon avis sur son projet: j'ai regardé les spécifications disponibles et je me suis rendu compte que les performances extraordinaires venaient d'une sous estimation de la masse extraordinaire. Pour moi un tel appareil se casserait en vol au premier virage (si il survit au décollage). Je le lui ai dit et il ne m'a plus jamais posé de question sur ce projet.

En fait, les belges n'avaient acheté que la partie détection et localisation goniométrique. Il n'y a pas de brouillage Thales, mais seulement la possibilité d'utiliser le brouillage par un pod AN/ALQ-131 et ALE-40, ce qui, au yeux des US, rend tolérable le risque d'incompatibilité avec les autres avions en coalition. L'équipement Thales donnait une petite autonomie aux belges par rapport aux US par une certaine connaissance des signaux radars des opposants. Par contre, il est probable que, comme pour les autres clients, les US aient gardé la maîtrise et la confidentialité de leur bibliothèque des menaces et solutions de brouillage associées. J'avais déjà posté le lien de alfabravo dans Spectra et ce que vous savez, et je reproduis le commentaire que j'avais fait: La description qu'on y trouve montre un système plutôt passif. Il n'y a pas comme sur SPECTRA de DRFM et l'aspect brouillage/leurrage etc est complètement absent. Les performances aussi semblent en dessous mais l'architecture, pour l'aspect détection, est sans doute semblable.

Carapace est l’ancêtre de SPECTRA. En 2001, Thales avait aussi signé un contrat pour équiper les F16 turques. Il devait s'agir d'un mixte entre Carapace et ICMS du Mirage 2000. Mais les Turques ont annulé par la suite, officiellement à cause de la position française sur le génocide arménien, mais plus probablement suite aux "pressions US" : http://www.cdca.asso.fr/cdca/cdca-annulation_contrat_thales.htm

Les dernières nouvelles sont une réponse de Parrikar qui dit qu'on s'est mis d'accord pour signer l'IGA. Normalement cela signifie qu'une note a été envoyée au CSS mais comme il dit en même temps qu'il y a des détails à régler au niveau des offsets et du prix je ne sais quoi penser. Sur les offsets on pourrait être d'accord sur un pourcentage global et accepter qu'il manque quelques pour cent dans la réalisation à charge de les trouver en cours de contrat, mais pour le prix, même si ça joue sur des pouillèmes je pense que ça bloquerait l'envoi de la note au CSS.

Mon leur était un leurre! Pour ma part je parlais des F-16.

Mais jusqu'à présent les ricains avaient empêché leur utilisation.

C'est le principe du compagnonnage: le compagnon apprend les tours de main en pratiquant et en étant corrigé par le maître, ce n'est plus de l'apprentissage c'est une initiation. C'est d'ailleurs pour cela que chez Dassault on utilise le terme de compagnon. On a jamais réussi à refaire un Stradivarius....

Cela ne me semble pas vrai. La liaison 16 est capable de diffuser toute sorte de piste, et pas seulement des pistes "Radar" d'ailleurs, la notion même de piste "radar" est antinomique avec le concept de fusion que l'on vante tant pour le Rafale. Je n'ai pas trouvé de description technique de Contact dans le document que tu as mis en lien, mais si la liaison a moins de latence, plus de débit, est plus discrète que la liaison 16 alors c'est un bon candidat pour Tragedac.

Les bidons "subsoniques" du Rafale sont qualifiés pour Mach 1.6. Simplement leur traîné est plus forte que les bidons "supersoniques".