Picdelamirand-oil

J’aurais tendance à penser que l’enjeu se situe sur le drone de combat : chaque industriel va prendre la posture du meilleur entre anglais et français pour ne pas se retrouver enfoncé dans un second rôle. Même si le financement sur la poussée améliorée n’est pas décidé, SNECMA aura au moins pris la posture de celui qui sait faire le top du top !

Je pensais aussi que si on augmentait la puissance disponible c'est que l'électronique allait consommer plus. Et comme je l'ai déja dit à propos du Radar, mais c'est presque la même chose avec SPECTRA, l'extraction de la chaleur dans ces équipements est souvent ce qui limite la performance. Comme le volume disponible du Rafale ne va pas changer, la densité d'énergie va changer et il va falloir en tenir compte. C'est encore pire pour les équipements IR où il faut refroidir la matrice sensible (beaucoup) pour qu'elle ait les bonnes performances.

Il pense qu'il y a un risque que son délai de réflexion soit plus long que le délai de signature du contrat, et donc il a décidé de penser d'abord à l'utilité de cette réflexion, et si il conclus positivement il reprendra sa réflexion première. Mais il y a un problème difficile car le résultat de cette réflexion en cours dépend aussi de sa durée.

C'est crédible, mais il faudra sans doute aussi repenser l'ensemble des systèmes de refroidissement.

Je crois qu'il n'a jamais écrit la partie 3 et pour la 2 je ne sais plus.

Jusqu'à présent nous étions "obligés" d'acheter des Rafales (11 par an) même si ce n'était pas la première priorité, ce n'est plus le cas donc il y a certainement du rattrapage à faire. Est-ce que le M-88 fait partie du rattrapage? en tous cas c'est le rôle des directeurs de SAFRAN de le faire croire.

Je réponds là :

Je répond ici sur les modes entrelacés du Radar: On va d'abord se mettre dans la situation la plus simple d'un avion monoplace. Alors l'intérêt de l'entrelacement complet est relatif : Le radar va revenir en mode air/air pendant que le pilote analyse une image du sol. Cette image aura été prise pendant une ou deux dizaines de secondes au préalable exclusivement en mode air/sol. Il est probable que le pilote n'aura pas déclenché sa cartographie à ce moment s'il est en pleine tactique air/air. En entrelaçant des balayages en l'air avec des balayages de cartographie, on perd non pas du temps de calcul mais du temps de balayage radar, donc de la qualité d'image non rattrapable par calcul. Plus l'image est prise de loin moins la résolution est dégradée mais plus il y a d'effet d'ombre. Plus le Rafale est rapide et proche du terrain (donc manœuvrant), plus il faut consacrer de temps de balayage radar au mode suivi de terrain. Donc des balayages air/air obligent à s'exposer plus. Maintenant si on tient compte des Rafale biplaces le pilote peut faire du radar air / air en temps réel pendant que le copilote peut faire son travail sur une cartographie radar mémorisée préalablement. Et pour éviter trop de perte de balayage on peut limiter les traitements entrelacés: par exemple, pendant le suivi de terrain, on peut chercher à mettre à jour seulement les pistes connues et ne pas chercher à en découvrir de nouvelles car un pointage de poursuite parmi des pointages de suivi de terrain poserait moins de difficultés au radar qu'en cartographie où la cohérence Doppler entre pointages est plus sensible. Tout est question de compromis mais il semble qu'un Rafale au ras du sol fera confiance à Spectra pour veiller en air / air en n'envisageant de pointage radar que pour accrocher des ennemis se découvrant à portée de Mica IR.

C'est pas dit, mais j'aurais tendance à penser que tout est homothétique.

Dans l'article cité, la poussée envisagée, entre 8 et 9 t, dépend de l'accord ou pas, sur le fait de modifier les entrées d'air. Je le comprend comme autour de 8 si on ne modifie pas et autours de 9 si on modifie. Dans ces conditions 8.3 est cohérent.

Il doit vouloir un complément de financement pour le moteur à 8.3t du Qatar et de l'Inde.

Ceci dit les ingénieurs ont leur part de responsabilité car ils ont : accepté des exigences non réalisables d’accélération transsonique incohérentes avec un avion nécessairement ventripotent dans les 3 cas et à trop forte traînée avec des ailes surdimensionnées pour la version C. accepté des exigences de masse non cohérentes, du fait de la nécessité de mettre des renforts supplémentaires pour tenir compte des nombreuses trappes. Il semble en plus que le nombre de ces renforts n'est pas suffisant, ce qui pose de vrais problèmes au réacteur en lui ramenant des déformations non prévues. diminué la furtivité latérale en abandonnant la forme plate au-dessous pour gagner quelques litres de volume par l’extérieur faute de pouvoir intégrer correctement les armements dans les soutes initialement prévues. foiré la crosse d’appontage en oubliant d’incliner la mâchoire en cohérence avec l’inclinaison plus forte de la crosse. Le tout en dépassant d’au moins 70% le budget de développement et en dépensant entre 3 et 5 fois plus que nécessaire. Ceci dit, cet avion finira par être performant dans certains points du domaine, et ce sera probablement grâce aux ingénieurs en charge des équipements électroniques plutôt que grâce à ceux de LM.

De toute façon les USA ne suivent pas les procédure NATO.

Je soupçonne que le con soit Les Aspin qui a "fusionné" deux programmes, sans s’occuper des conséquences, ce qui a entraîné qu'on fasse le "et" des exigences. https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Fighter_program

Ceci a pour effet direct de pouvoir superposer différents modes de fonctionnement du radar, par exemple, le suivi de terrain et la recherche air-air. Cette aptitude du radar est la clef de la polyvalence de l'avion. Bien-sûr, ceci requiert une très grosse capacité de calcul, aussi le processeur de signal est capable de plus d'un milliard d'opérations à la seconde (peut-être plus après traitement des obsolescences du standard F2). http://tmor.rafale.free.fr/cinq.html Arrêtez de dire que c'est pas implémenté, ou alors donnez un lien qu'on puisse argumenter.

Non, le PESA le permet aussi

http://www.navair.navy.mil/nawcwd/command/downloads/CL_facilities/Fact%20Sheets%204%20PAO/35PM_F35FMSReprogLab_QuickFacts.pdf http://aviationweek.com/defense/us-will-keep-locks-jsf-software-updates http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/168580/us-software-stranglehold-threatens-f_35-foreign-operations.html http://www.atlanticcouncil.org/events/webcasts/nato-s-role-at-sea-featuring-adm-mark-ferguson

C'était il y a 5 ans, ils ont fait quelques progrès depuis.

Je ne sais pas , mais dans les 3 mois j'ai déjà pris le mois de vacances. Donc ça fait seulement 2 mois ouvré.

C'est un maximum, j'ai voulu être pessimiste sur ce point car pour le reste il n'y a aucune marge.

Le problème c'est que c'est l'occident riche et déconnant qui n'arrive pas à se payer du furtif, si on était sérieux pour le développement il n'y aurait pas les mêmes problèmes.

Oui mais pour ça ils ont mobilisés, vers la fin de la période, les pilotes qui étaient en train de faire les tests opérationnels. En plus c'était une fonction "austere" déployée seulement sur les tranche 1 (sic) et seulement par les Anglais.

http://vop.org/wp-content/uploads/2016/03/Defense_Budget_Report.pdf Pages 36 -37

Je ne pensais pas qu'on mettrait l'accent la dessus et si on lit bien ce que j'ai écris: Cela ne signifie pas que le Typhoon n'était pas capable de faire du Air sol, car on peut le prétendre le contraire à tord.....ou à raison. Le plus probable c'est qu'à l'époque il était techniquement capable de le faire, mais que les Anglais n'avaient pas encore eu le temps de faire les tests opérationnels nécessaires pour pouvoir l'utiliser en opération réelle.

Dans la LPM qui va jusqu'à fin 2019 il y a 26 avions pour la France au lieu de 66, donc il y a 40 avions produit en trop. On a vendu à l'export 48 avions, si on veut les livrer avant la fin 2019 il manque 8 Avions, donc il faut passer à un taux de 2/mois et comme il faut le faire 3 ans avant la production c'est maintenant en 2016 que cela doit se faire. La modification de la ligne d'assemblage prend 3 mois pendant lesquels on produit rien, donc maintenant il manque 8+3= 11 avions. Tiens c'est ce qu'on peut rattraper en une année de production au taux 2.