Born to sail

Je reviens vers le Remington ACR, je trouve bien dommage, qu'il ne concours pas pour le programme AIF, Remington aurai eut une carte a jouer, en s'associant avec une compagnie française, en cassant un peu les prix aussi, cela aurai été pour eux une sacré PUB, étant donné que la France à une armée visible, très déployée. Elle aurait pu ainsi, apposé le "combat proven" et remporter beaucoup d'autres marché.

Il a une bonne gueule ^-^

Une autre image de l'Armata trainant sur le net: http://defence-blog.com/?p=4353

Merci pour vos réponses. Mais je pose la question de la pertinence du char lourd dans notre armée, qui a une forte tendance expéditionnaire. Des engins comme le CV 90 - 120 ne seraient-ils pas plus pertinent ???? Sans oublier que notre pays est entouré de nations amies possédant des chars lourd.

Le CV90-120T ou le Centauro, peuvent-ils être considéré aujourd'hui comme des chars moyens ?

J'aime bien le design de l'engin, par contre la tourelle fait disproportionné.

Systeme de brouillage anti IED dans une nouvelle disposition.

Les missiles MMP devraient être intégrés au besoin, en POD de part et d'autre de la tourelle comme sur cette image.

Un autre lien: http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/scorpion/jaguar

Un lien : http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/scorpion/griffon

Quand je relis le communiqué de la CGT, Je comprend que RTD va s'occuper de la propulsion et la mobilité et Nexter de la caisse, on pourrait bien avoir pour l'EBMR, le chassis du BMX 01 et une caisse ressemblant au XP2 ou un une caisse mi XP2 mi BMX .

Ok mais pour quelle efficacité, un CV 90 120, n'aurai pas fait l'affaire ?

Il faudrai comparer le coût du MCO entre un XL et un LÉO 2. Soit nos budget en MCO sont trop justes. Et ou, Il y aussi la possibilité que le XL soit trop fragile !!! , bizarre pour un char de combat. Ce char hyper performant coûterai peur être moins cher s'il avait été plus rustique, moins evolulé, ou plus gros avec des solutions techniques moins ambitieuses. Au fait les allemands le sortent beaucoup leur LÉO II ?

Cela couterai trop cher d'implanter une T40, que de de produire un ERBC. Ca me surprend un peu. Et produire 248 VBCI T 40 ce serai plus intéressant financièrement ? Ca ferai un châssis commun avec 630 autres véhicules.

Et si on prélevait sur ce lot 248 VBCI pour les transformer en ERBC T40, en gardant le même ratio il nous resterait 298 VCI et 84 VPC. On utiliserai le reliquat de T25 sur des CRAB ou VBMR. Ca pourrai marcher.

Une fois les 630 (492 VCI et 138 VPC) véhicules livrés, on en aurait combien en trop selon vous ? Car en suivant le fil de cette discussion, je comprend qu'on en aurai plus qu'il nous en faut.

Dans la marine il me semble que c'est maitrisé. Les tourelles sont inhabitées, les conduites des tirs sont décentralisées, et les servants d'armes sont dans un central opérations a manipuler un joystick devant un écran.

Arghhh !!! Le phacochère.... Oh que c'est pas beau. Désolé. A choisir je préfère le TYPHOON 6x6 de STREIT.

A choisir je préfère le TYPHOON 6x6 de STREIT. HS

Oui je suis d'accord, mais on développe un nouveau véhicule, qui ne sera ni UN BMX 01, RG 35 ou VAB MK 3. Donc j'imagine un produit diffèrent de ce que nous propose RTD maintenant. Personne ici n'a essayé de le dessiner ou du moins en faire un cro-bar ?

Donc si je résume l'avancement du VBMR RTD et Nexter ont développé chacun un démonstrateur de train de roulement BMX 01 et 02, celui de RTD à un essieu a l'avant et deux autres rapproché a l'arrière, pour celui de Nexter on ne sait pas encore comment ils sont disposés. Le Véhicule aura un grand par brise Un plancher plat dans le compartiment. Ce sera un 6x6 Et on a aucune idée de la place du moteur. Mais a t'on d'autre infos ? Composition de l'equipage ... Nombre de places "passagers"... Types de porte de débarquement ... Nombres de trappes de toit ... Ressemblera t'il a un camion comme le BMX 01 et Titus ou un design typé "combat" XP2, RG 35, VBCI si je fais erreur dites le moi et je corrigerai le post, si vous avez les infos je le compléterai.

Avec les technologies actuelles surtout numérisation, quel est l'intérêt de mettre du personnel dans les tourelles (1 à 2 personnes) en sachant que ça augment le gabarit, volume de celle-ci. Le viseur du chef et celui du tireur ainsi que les commandes de tir doivent pouvoir se faire via 1 ou 2 pc durcis, le tireur et le chef restant bien au chaud dans le volume utile du compartiment.

Et oui le design ou la gueule de l' engin c'est important, Pour un éventuel effet psychologique, pour la fierté des utilisateurs, Comme pour la vente à l'export !!

Donc en fait le FRES UV est un besoin nouveau, pour constituer une force médiane a base de 8x8. Par contre je pense que le Challenger 2 sera le dernier MBT britannique, son remplaçant sera surement un FRES SV avec canon de 120 mm. Comme on peut le voir sur cette video: le direct fire vehicle Direct Fire - The hull is also designed to accommodate a 2.1m turret ring and is capable of carrying 42 tonne’s. This means the vehicle can support a larger turret to house a 120mm smoothbore main gun, which has been floated as an idea to replace the British Army’s current Challenger 2 Main Battle Tank.

Quels sont les véhicules que remplaceront les FRES UV ??