Arland

Moi, je vois un AMX derrière les restes de l'alphajet.

Ce doit être pour ça que le mot a une certaine difficulté à trouver sa définition, il est vraiment un symbole fort et fourre-tout pour les politiques. En particulier le simple fait de penser différemment (sans même faire appel à la violence) risque de vous valoir le sobriquet de terroriste par certaines personnes ce qui permet d'engager des mesures de rétorsion tout de suite plus radicales. Le fait que l'OTAN s'en mêle est assez dommageable je trouve.

Slate ne changera jamais, on y trouve parfois des choses bien mais aussi souvent de la démagogie... Le coup de la menace nucléaire brandie par Poutine ne date pas d'hier, ça fait partie de ses stratégies d'intimidation et c'est sans doute son seul joker potable face à l'OTAN dans la guerre psy. Sans compter que l'on peut lui ressortir la menace de l'équipe Bush d'utiliser des armes nucléaire tactique contre l’Afghanistan ou l'Iran (et d'autres), c'est par pour autant qu'ils l'ont fait, c'est surtout pour jouer le gros dur et intimider/effrayer. Dans tous les cas, il serait temps d'arrêter d'écouter les pays de l'Est, ils ne sont clairement pas objectifs dans cette situation. Maintenant, il faut juste attendre que Poutine ai utilisé l'ensemble de ses cartouches politiques (même au sein de son propre pays) pour fixer la frontière, ça sera juste le prix à payer par Kiev après qu'ils aient donné le bâton à ce dernier pour qu'il leur tape dessus. Pour moi, ce n'est en aucun cas une menace de guerre mondiale c'est juste une douloureuse séparation entre la Russie et l'Ukraine.

Merci à G4lly de remettre les choses à leur place. Il faut dire que la pression de l'OTAN sur l'Ukraine ne date pas d'hier et pourtant en 2008 la proposition d'adhésion de cette dernière (en plus de la Géorgie) avait été promptement remise à la saint-glinglin par crainte de réaction épidermique de l'ours. Et pourtant aujourd'hui l'occident semble plus enclin à souffler sur les braises qu'autre chose ...

Si on pouvait éviter les commentaires/suppositions sur les raisons qui ont poussé ces personnes à passer à l'action ça serait quand même mieux (valable pour les deux camps bien entendu), c'est elles que ça regarde et c'est elles qui devront en payer le prix d'une façon ou d'une autre. Juste histoire de rester sur un fil informatif. :)

Bon, à part ça si on se limitait à la définition de régalien pour la France en 2014, ou au moins celle de l'article? :P La première réponse de g4lly me semblait à prendre sur le ton de l'ironie mais bon me trompe peut-être ... En tout cas cela montre un réel problème de gestion chez nos politiques ces dernières décennies qui tendent à succomber un peu trop facilement aux pleures d'une partie de la population alors qu'il faudrait tailler dans le vif et mettre cette même population devant ses responsabilités. En attendant, ce sont ceux qui ne peuvent rien dire qui vont morfler. Quand à placer tout ou partie des fonctions régaliennes dans le privé cela revient surtout, pour moi, à rajouter une couche de complexité et d'augmenter les risques de conflit d'intérêts sans aucune garantie de la qualité du service et des gains financiers sur le long terme.

C'est certains, c'est un comportement qui est réservé aux nations occidentales ... l'histoire de la poutre encore une fois. Sérieusement, pour avoir le droit de critiquer il faudrait déjà être blanc comme neige et n'avoir rien à voir avec ce qui se passe. Puis tiens, histoire de mettre de l'huile sur le feu on va armer un gouvernement qui bombarde des civiles sans vergogne. On va encore sortir grandi de cette histoire ...

Tu m'étonnes que les théories du complot reviennent au galop ! Encore que là les américains ne sont pas les seuls à avoir un intérêt à voir ce genre de projet ralentir/disparaître, on peut rajouter la Chine et la Russie avec un petit supplément pour cette dernière qui a une revanche à prendre contre l'Europe suite à l'affaire Ukrainienne et les sanctions économiques. Il faut dire que ça reste une étonnante coïncidence pour une technologie et une manœuvre que les russes semblent maitriser depuis 57 ans. De l'autre coté on peut se demander si ça vaudrait le coup pour ces derniers de risquer l'avenir de Starsem, qui doit quand même leur rapporter pas mal d'avantages. Dans tous les cas de figure, il y a pas mal de personnes qui doivent se frotter les mains suite à ce relatif échec et cela ne fait que me conforter dans l'idée que l'Europe doit avoir une indépendance totale vis à vis de projets économiques et/ou militaires sur le long terme aussi importants que celui-là quelque soit le coût. Au moins, en cas d'échec, on ne pourra s'en prendre qu'à nous même :)

Il y a aussi l'effet surprise pour les adversaires du Raptor, ne pas connaître les capacité exactes de son adversaire peut-être un lourd handicap dans ce genre d'engagement, or je pense que les américains ont un dossier un plus fournit à propos du rafale et des ses points forts/faibles que nous à propos du Raptor.

C'est le sentiment que j'ai eu aussi en voyant les vidéos de présentation, ça pousse très fort comparé à ce que j'ai pu voir dans les meetings en Europe avec rafale/typhoon/f16/gripen... c'est même plus impressionnant qu'un F15 je trouve. Après ça reste une enclume à basse altitude qui ne peut compter que sur sa puissance et ses tuyères orientables pour faire la différence, mais bon c'est pas sa missions principale de toute façon le CAC en BA.

Un peu tard, mais je voulais le rajouter quand même : C'est surtout la façon dont le compilo va optimiser le code en fonction de l'architecture matérielle derrière qui va compter, le langage est surtout là pour proposer des facilités (ada semble être un de ceux qui propose le plus de garantie sur l'efficacité de ses bibliothèques en plus) et un gain de temps au codeur. Ensuite ce que le compilo ne peut pas optimiser c'est le codeur qui devra le reprendre à la main en travaillant sur le code machine directement et là ça prend beaucoup de temps/argent et de sueur. Ce qu'il faut voir dans l'informatique militaire embarquée c'est qu'il y a des contraintes de consommation, de résistance aux conditions extrêmes (accélération/température/pression/vibrations) mais aussi de sensibilité électromagnétique assez sévère ce qui exclu la plupart des produits civils derniers cris et leur caractéristiques. Maintenant il faut dire qu'un PC grand public offre une quantité délirante de puissance qui est elle même largement gaspillée par un environnement software non maitrisé et souvent très/trop varié. Pour une application militaire les programmes sont fortement optimisés aussi bien dans la phase de design des algorithmes que dans le code machine final et leur nombre calculé au plus juste donc il est tout a fait possible de n'avoir besoin d'une puissance de calcul bien moindre et une archi plus fiable/stable tout en restant temps réel et en ayant même une marge de progression. Après tout le pilote d'un F22 ne sera pas censé jouer à Star Citizen pendant ses phases de transit :p Sinon au cas où ça n'a pas été posté encore j'ai trouvé ceci : https://www.youtube.com/watch?v=b-qji9DWOu0

C'est bien gentil tout ça mais ça ressemble surtout à du "damage control" de la part des occidentaux et du traitement à court terme comme d'habitude. Notre ingérence et les conséquences désastreuses qu'elles engendrent devienne une habitude dans cette zone du monde. Maintenant supposons que les kurdes parviennent à repousser ISIS et qu'à terme les fanatiques soient évincés de la zone, on risque de se retrouver avec un mouvement kurde fortement armé et désireux d'obtenir son indépendance (quand on a une très grosse on a tendance à l'ouvrir plus facilement). Or vu le nombre de pays potentiellement concernés par ces revendications (dont un candidat à l'UE !), je ne suis pas certain que l'on fasse le choix du moindre mal et franchement je pense que cela nous reviendra violemment dans la figure.

Je suis tombé sur ce genre de vidéo assez consternante à propos d'un certain "journaliste" ukrainien (Bogdan Boutkevitch) qui propose rien de moins qu'un génocide à l'encontre des populations du Donbass sur Hromadske.TV: https://www.youtube.com/watch?v=fGCNKNFy5Do Il semblerai qu'elle date de fin avril mais elle n'aurai fait parler d'elle que très récemment, j'ai essayé de vérifier si quelqu'un l'avait déjà posté mais je n'ai rien trouvé. La version complète ici si vous parlez ukrainien : D'autres articles à propos de cette dernière : http://www.sott.net/article/283077-Ukrainian-journalist-openly-calls-for-genocide-on-US-and-Dutch-financed-Hromadske-TV http://fr.ria.ru/world/20140801/202006519.html J'espère que c'est pas un point de vue largement partagé par les pro-US sinon on n'a pas finit de voir le sang couler en Ukraine...

60h à 106h ça ressemble plutôt à une compression assez forte du rythme des visites pour une génération relativement récente.

Juste une petite rectification rapide, le terme "pays pauvres" ne me semble pas tout à fait exact, je dirais simplement : pays avec une guerre sur son territoire (avec tout ce que ça implique). L’Allemagne nazi en son temps a également fait preuve d'imagination quand il fallait bricoler le matériel pour l'adapter à la réalité du terrain et rapidement.

Il faut le son les gars, le son c'est le plus important pour apprécier un appareil de cette époque :) http://www.youtube.com/watch?v=-yTHDQZL1dE Même moteur mais avions différents : http://www.youtube.com/watch?v=Y5rGyP6SSYM

Je suis déjà surpris qu'il leur réponde, c'est déjà un bon début.

L'objectif ultime des US ça a toujours été le démantèlement de la Russie au point que ce pays ne puisse plus être un obstacle à leur domination. Une fois que toutes les troupes de l'otan seront aux portes de la Russie la suite ne sera pas difficile à imaginer avec des troubles communautaires qui vont fleurir à l’intérieur. Dans la tête des officiels américains ça a toujours été une lutte d'influence, suffit de voir l'état politique de l’Europe qui est à peu prêt au niveau d'un mollusque.

Sauf que la présence des nazis au sein de Kiev est avérée. Dans les deux cas c'est pas comme ça qu'ils trouveront la paix et l'unité de leur pays.

Juste pour illustrer ce que c'est un "Buk" alias SA11 puis SA17 voici quelques vidéos : Version M1 http://www.youtube.com/watch?v=LSXMhaFntrU http://www.youtube.com/watch?v=T2UWD1MupZI Quelques infos ici et ici Version M2 http://www.youtube.com/watch?v=DDXScnEKaP0 D'autres infos sur le M2 Bon visiblement le départ du missile est assez bien visible (impossible à louper au sol) mais à 10000m je suis pas convaincu ça soit autant le cas et je ne parle pas d'une approche dans l'angle mort des pilotes. Ensuite pour ce qui est du problème des preuves américaines liées à une plate-forme spatiale ou aéroportée on rentre de toute façon dans le secret défense le plus absolu et dieu sait si dans ce genre de technologies les choses peuvent évoluer rapidement. Donc infirmer ou affirmer que cela soit possible avec le peu d'informations dont on dispose cela me semble hasardeux. Après reste aussi le renseignement humain, hors depuis 2001, les américains ont quand même essayé de faire un gros effort là-dessus, surtout à propos d'un théâtre d'opération "potentiel" pour leur armée. Il est fort probable que des agents civils ou militaires soient sur zone a effectuer une surveillance des combats, ils peuvent même utiliser des sympathisants locaux dans les situation les plus délicates. De toute façon, vu le passif des autorités américaines, il y autant de chance qu'ils soient sincères ou que ce soit de la pure désinformation, à ce jeu là ils ne valent pas mieux que les services russes. Oui et non, même en supposant qu'il fasse une moyenne d'environ 600m/s pendant ces 15sec (phase d'accélération, max à 950m/s) ça ne fait qu'une distance de 9-10km sur les 30-45km de portée officielle.

Difficile de donner une réponse fiable étant donné le nombre de paramètres à prendre en compte. Après sur l'ensemble du parc aérien, ce sont les voilures tournantes les plus vulnérables aussi bien en combat que par simple accident, la guerre du vietnam a été assez révélatrice. Après, c'est certains que cette génération d'hélicoptères été très loin du perfectionnement ce que les forces occidentales peuvent aligner aujourd'hui mais c'est aussi valable pour les moyens d'interception. Quelques statistiques : http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War http://www.vhpa.org/heliloss.pdf Dans le cadre d'un engagement entre deux adversaires comparables techniquement et quantitativement, il est probable que pour les pilotes d'hélico ça serait une boucherie, encore que tous les hélicos ne sont pas égaux quand on parle de survie. Les hélicoptères de manoeuvres seraient sans doute ceux avec le taux de perte plus important (en particulier dans le cadre de posés d'assaut), ceux de combat pouvant compter sur leur blindage/agilité et leurs capteurs pour limiter la casse (relatif).

Sans compter que les armes à énergie dirigée peuvent proposer les mêmes effets avec en plus une plus grande variation (létales/non létales ou uniquement sur l'électronique) et sans les inconvénients d'une arme nucléaire.

Tu découvres ça maintenant? Les USA ont toujours été pro-libéraux que quand ça arrangeait leurs affaires et ça ne changera jamais. Une autre chose de certaine, c'est que les pro-US/UE en Ukraine vont être très déçus quand la montagne accouchera d'une souris, je parle du peuple bien entendu, pas de certains profiteurs bien placés.

La réputation de la France va encore prendre un sérieux coup si on s'amuse à ne plus livrer le matériel commandé ... Sérieux il est temps d'envoyer c... les américains et leur politique et faire les choses comme on l'entend, on nous a commandé du matos on livre à point c'est tout. Sinon notre petit astronaute il va pouvoir se mettre une fusée où je pense pour aller sur sa station. :/

C'est sur le papier ça, il n'a fait aucune preuve, sans compter que la furtivité ça peut se contrer aussi. Exemple, une partie de la furtivité vient de son architecture qui est impossible à changer, le reste venant des matériaux (difficiles est très coûteux à améliorer/modifier) et des systèmes actifs. Encore une fois, nous sommes dans un monde où ça change vite et où les américains n'ont pas le monopole des technologies de pointe et dans ce genre de situation, l'ultraspécialisation n'est jamais bonne. Monopoliser autant de ressources sur un avion qui peut être contré du jour au lendemain et avec si peu de capacité d'adaptation est un jeu dangereux. Mais bon les avions supériorité aérienne est un fantasme purement made in US air force, même l'US navy l'a abandonné avec le F14. Après tout les évolutions technologiques sur les antennes radar, les systèmes optiques, le traitement de l'information et la mise en réseau permettent d'avoir un avion polyvalent qui fait aussi bien de la supérioté aérienne que du CAS. Et je maintiens, un F22 contre qui? Les seuls pays contre qui faire une guerre et aptes à justifier un F22 impliquent des conséquences bien trop graves pour envisager un tel conflit.