Arland

Oui oui tout le monde est forcement d'accord quand personne ne peut s'y installer durablement et l'exploiter de façon économiquement viable (1967!), attend un peu qu'un pays dispose des moyens d'y aller, de s'y installer et de l'exploiter pour son unique profit, tes accords auront une bonne place dans les WC de de ses dirigeants à ce moment là. Ce n'est pas pour rien que le dernier (Traité sur la Lune) n'a jamais été ratifié ni par les USA ni par aucun autre acteur majeur du spatial.

C'est noté même si à la base cela ne vous visait pas. Si dans la balance il y a vos concitoyens ou votre famille, la question serait-elle aussi difficile? Ah, la guerre froide contre le communisme (et ses nombreux conflits qui ont vu la participation des USA) n'était pas jugée comme vitale pour ces derniers? Ma réflexion ne porte pas sur l'expérience personnelle du soldat mais sur une échelle plus globale, la nation ou la coalition. Je ne remets pas en question votre expérience du combat en tant qu'individu, que je respecte et que j'admire. Je remets simplement en question l'expérience et l'état de préparation de la gestion d'un conflit majeur pour nos armée européennes sans un encadrement US à l'heure actuelle. Je crois que vous vous méprenez, je ne prend pas l'Allemagne nazi comme modèle, je parle simplement des conséquences de la guerre sur l'évolution du type d'armement qu'ils ont alignés, les méthodes de construction, les contraintes logistiques sur les matières premières et les choix, avisés ou non, qu'ils ont fait. Du fait de sa situation géographique et de la limitation sévère de ses ressources (en plus de devoir s'adapter aux bombardements), l'industrie allemande c'est retrouvée rapidement à la peine pour fournir de l'armement à la pointe, de qualité et en quantité suffisante. Des compromis ont dû être pris sur la conception et les matériaux pour augmenter la cadence et l'impact sur les performances et la fiabilité s'en est ressenti dans tous les secteurs de l'armée. Le Tigre II que vous prenez en exemple n'était vraiment qu'un problème parmi tout un tas d'autres. C'est un point à garder à l'esprit pour les futures réflexions européennes, la rusticité alliée à la quantité a ses vertus même si cela implique de devoir perdre, un peu, en performance et ne doivent pas être opposées à la technologie de pointe. Difficile de savoir ce qui sera applicable à France tant que nous ne sommes pas confrontés au pire, il ne faut fermer aucune option. Pour ce qui est des ressources humaines, vous le dites vous même, nous seront forcement liés aux européens, donc la question ne se pose pas qu'à notre échelle. Oh les méthodes et l'organisation russes, j'ai de nombreuses remarques peu flatteuses à leur sujet, c'est d'ailleurs la raison principale qui me faisait encore douter, sur le forum, d'un passage à l'action par Poutine fin 2021 car, à l'exception de quelques unités d'élites favorisées, je trouvais qu'il n'avait pas l'armée taillée pour une offensive de grande envergure en territoire étranger. Maintenant est-ce que tout est à jeter sur le fonctionnement des russes, peut-être pas, faut voir au cas par cas.

La guerre par nature ne change pas, surtout quand on lutte pour sa survie, seuls les outils changent et les sociétés doivent s'adapter à ces nouvelles conditions pas l'inverse. Croire l'inverse c'est la défaite assurée. Parler de valeurs, de grands principes et de niveau d'acceptabilité des frappes et d'un supposé modèle occidental c'est juste bon pour les salons et les plateaux télé bien au chaud et pour les tribunaux chez le vainqueur. Quand les USA ou Israël écrasent une ville ou un village sous les bombes pour chasser du rebelle, ils ne se posent pas trop la question des valeurs, ils le font pour gagner à point c'est tout, nous nous refusons à ce genre de méthode car nous n'avons jamais eu à le faire. Il n'y a aucun "cherry picking", le second conflit mondial est juste le conflit qui se rapproche le plus de ce qui nous pend au nez si nous n'agissons pas donc c'est notre seul point de référence, tout le reste c'est du vent, de la théorie, des hypothèses teintées d'idéalisme qui n'ont jamais été confrontées à la réalité. La France et l'UE n'ont pas fait de guerre existentielle depuis 1945, tout au plus des opérations extérieures mineures et du soutient aux USA dans des conflits très en notre faveur à l'étranger. Nos armées sont dimensionnées pour du VRP de luxe et des OPEX très limitées dans le temps et dans l'espace contre des adversaires très inférieurs (et ce n'est même pas le cas de tous les membres de l'UE !) et l'industrie et nos réserves sont taillées en conséquence, pour tout le reste c'est l'Oncle Sam dans sa grande générosité qui devaient s'en occuper. Ceci est terminé, l'épisode dramatique Trump-Zelensky est assez édifiant à ce sujet, maintenant il faut passer aux actes, réapprendre les contraintes des conflits existentiels et s'y adapter, mobiliser les esprits, les finances, nos industries, sur ce point nous semblons être d'accord, mais ne certainement pas se draper dans des idéalismes qui finiront par nous paralyser.

Très mauvais exemple, d'une part c'est un pays sous perfusion militaire permanente et sans les USA, il ne leur resterai pas grand chose en argent et en matériel/munitions. D'autre part ses voisins sont pour l'essentiel des pays faillis bien incapables de s'organiser militairement et sans industrie sérieuse.

Tes missiles de bonne qualité ça tient quelques temps puis après tu n'as plus rien car ça coûte trop cher c'est trop compliqué à mettre en œuvre et ça demande des ressources que tu n'aura plus, les allemands l'ont bien expérimentés en 44. Arrivé à ce stade tu fera comme tout le monde, tu prendra le premier truc qui te passera sous la main et tu le balancera sur la gueule de l'autre. Les équipements de très haute technologie c'est bien en temps de paix ou quand tu es planqué loin derrière un océan mais quand sa bastonne dans ton jardin ça devient rapidement un luxe.

Non juste des gus sacrifiables pas sous drapeau russe en soutient des troupes syrienne pour tester la détermination US dans la zone, les russes ont eu leur réponse rapidement et tout le soutient a été gentiment rangé laissant les mercenaires en bas se faire griller.

Face à un président conventionnel sans doute mais là il s'agit de Trump et de son instabilité. Il dit blanc en lors de la préparation de l'accord, noir en te serrant la main et gris devant les caméras 10 min après.

Le plus extraordinaire dans cet échange c'est le sang froid de Zelenski face à ce tribunal honteux et pourtant il n'en pense pas moins à voir son visage et ses grimaces. Lui qui était venu plaider sa cause et tenter de renverser la vapeur et qui au final se fait humilier et sermonner une fois de plus par une bande de guignols et devant les caméras du monde entier, la vie ne lui épargne vraiment rien.

Bienvenue en Amérique Zelenski, il n'est pas le premier et il ne sera pas le dernier à se faire larguer comme une vielle chaussette par l'Oncle Sam suite à un changement de priorité. Bon, la grosse différence, c'est ce coups-ci c'est effectué par un gougnafier qui adore se mettre en scène comme un pervers qui ouvre son manteau devant tout le monde. L'avantage c'est que ça ne laisse aucune place au doute, qu'il faut tourner la page des USA et, enfin, reprendre notre avenir en main.

Les autorités ukrainiennes vont sans doute s'accrocher le plus longtemps possible à l'idée que le petit morceau de Koursk, qu'ils ont péniblement conquis, puisse être une monnaie d'échange dans les négociations forcée de Trump. Les gars sur le terrain n'ont pas finit d'en chier, il faut espérer que cela ne va pas briser les reins de l'armée ukrainienne.

Ne pas oublier de tirer la chasse d'eau en sortant.

Vu son décollage je dirais bien qu'il a plus de chance de toucher ses potes que la roquette de toucher des ukrainiens.

Le comble serait de se prendre des sanctions US car nous refuserions de lever nos sanctions contre la Russie.

Oui bon on ne va pas jouer sur les mots non plus, le GNL est regazésifié sur l'un de nos 4 terminaux, balancé sur le réseau français et une partie passe chez nos voisins via nos interconnexions. Depuis la guerre de 2022 c'est un facteur 3 environ pour nos exportations de gaz, donc nos sommes un nœud d'approvisionnement de gaz naturel pour l'UE grâce au GNL. Pour les Allemands c'est bien commode, ça vient de France peu leur importe d'où c'est venu à l'origine. Le mur des réalités c'est présenté à nous, l'UE est un territoire modeste, débordant de population avec très peu de ressources mais dont chaque habitant compte bien vivre la belle vie et sans se battre pour ça. Forcement ça impose certaines ... couleuvres à avaler si on ne veut pas massacrer ce qui nous reste d'économie.

Oh ça ne changera pas grand chose, tout est déjà une cible militaire légitime pour les russes en Ukraine. Dès que c'est douteux et proche du front ça se prend un fpv. Alors un conteneur planté dans la campagne tout seul comme un grand ...

@Alexis , je n'aime pas quand tu commences à aller chercher le scénario qui est tout en bas de la pile, oui celui qui est froissé avec des tâches de café dessus et que tu commences à y réfléchir. Je ne sais pas, un arrière goût de déjà vu peut-être. Aller dépêches toi de ranger ça, non, mieux balance le à la poubelle ce sera mieux pour tout le monde, ça nous évitera peut-être de le voir finir au sommet de la pile un jour.

Aller soyons fous, on fonce sur Mourmansk, la Carélie et Saint-Pétersbourg pour prendre la Russie à la gorge et on menace de tout refiler aux Finlandais si ils ne lâchent pas l'Ukraine.

Un peu d'aide?

Ça parle d'urgence et c'est toujours pas à la poubelle ces carcans?

La méthode Musk, on dégage au lance-flamme, si ça tient tant mieux, si ça s'effondre tant pis, si ça râle au-dessus, on rétropédale tant bien que mal.

Pourquoi les insulter gratuitement? C'est juste la position de l'UE dans son intégralité, notre gouvernement inclue, il n'y aucune révolution. https://policy.trade.ec.europa.eu/eu-trade-relationships-country-and-region/countries-and-regions/taiwan_en Bienvenue dans l'union des "tocards", Ciders. Maintenant le lien de @herciv est chinois et ces derniers aiment bien répéter ce point ad nauseam.

Ah bah là j'attends avec impatience les solutions miracles de ces têtes bien faites pour contrer tous les obstacles des institutions européennes et les oppositions de nombreux pays pour X ou Y raison et tout ça en moins d'un an ! sincèrement.

Les forces armée de l'Europe ça ne veut surtout rien dire sans l'existence d'un état européen.

Je n'ai jamais dis que c'était souhaitable et réalisable pour la France, tu parlais de reprendre une place dans l'action diplomatique en 2025, j'ai juste dis que ce n'est pas 20 ou 40 malheureux avions qui vont changer la situation sur le front d'ici à ce que Trump fasse sa tambouille. Seule une action massive pourrai renverser la vapeur et couper l'herbe sous le pied de Poutine et là je ne vois pas 36 solutions en l'absence des USA même si c'est hors de portée pour la France du 21ème siècle. Ensuite il ne faut pas négliger le risque majeur d'exposer un nombre significatif du peu d'avions et de pilotes qu'il nous reste, surtout si comme tu le dis, on les place en Ukraine. Il reste également beaucoup de points que tu n'as pas traité concernant la problématique du déploiement d'avions sur un territoire en guerre (Portée de la mission, CSAR, logistique, entretient, dépôts de munitions, liaison avec l'armée ukrainienne, défense aérienne, AWACS...) Pression militaire de qui? La menace nucléaire, ce n'est pas vraiment crédible dans le cadre de conflits conventionnels, Poutine l'a bien démontré en passant pour un gland depuis 3 ans avec des arguments bien plus massifs que les nôtres. Chat échaudé craint l'eau froide, c'était surtout une vive réaction du parlement Britannique suite à l'énorme scandale de l'Irak 10 ans auparavant et qui n'avait pas très envie de suivre les lubies de Hollande après celles de Sarkozy en Libye. Raison de plus pour eux de ne pas aller se mettre dans un autre merdier en 2025 surtout contre l'avis d'un Trump en roue libre.

Se contenter d'envoyer des avions ne me semble pas suffisant, au sol les Ukrainiens sont quand même dans l'incapacité à mettre en œuvre une véritable offensive dans la profondeur après 3 années difficiles, si on veut marquer les esprits, prendre une place dans cet échiquier et contrer les plans de Poutine, il faudra se résoudre à des sacrifices bien plus importants en mobilisant la société civile française pour la guerre totale et envoyer une part importante de nos forces armée en Ukraine pour repousser les forces russes à la frontière avec ce qu'il reste des forces ukrainiennes avant que Trump nous impose son calendrier. Maintenant, vu comment Macron joue la valse-hésitation concernant des conseillers français sur les arrières des ukrainiens depuis plus d'un an, je le vois mal lancer le pays dans une guerre avec la Russie juste pour se garantir une place dans les négociations et que son autorité n'a jamais été autant contestée. Je ne parle même pas des éventuelles réactions épidermiques de Trump et des sanctions qui pourraient nous tomber dessus (Un Suez bis) ni même de l'impact économique et sociétal d'une telle décision. Quant aux anglais, les US leur ont coupé les ailes depuis bien trop longtemps pour s'engager dans un tel coup de poker sachant qu'ils ne sont pas mieux que nous.