Arland

Aller soyons fous, on fonce sur Mourmansk, la Carélie et Saint-Pétersbourg pour prendre la Russie à la gorge et on menace de tout refiler aux Finlandais si ils ne lâchent pas l'Ukraine.

Un peu d'aide?

Ça parle d'urgence et c'est toujours pas à la poubelle ces carcans?

La méthode Musk, on dégage au lance-flamme, si ça tient tant mieux, si ça s'effondre tant pis, si ça râle au-dessus, on rétropédale tant bien que mal.

Pourquoi les insulter gratuitement? C'est juste la position de l'UE dans son intégralité, notre gouvernement inclue, il n'y aucune révolution. https://policy.trade.ec.europa.eu/eu-trade-relationships-country-and-region/countries-and-regions/taiwan_en Bienvenue dans l'union des "tocards", Ciders. Maintenant le lien de @herciv est chinois et ces derniers aiment bien répéter ce point ad nauseam.

Ah bah là j'attends avec impatience les solutions miracles de ces têtes bien faites pour contrer tous les obstacles des institutions européennes et les oppositions de nombreux pays pour X ou Y raison et tout ça en moins d'un an ! sincèrement.

Les forces armée de l'Europe ça ne veut surtout rien dire sans l'existence d'un état européen.

Je n'ai jamais dis que c'était souhaitable et réalisable pour la France, tu parlais de reprendre une place dans l'action diplomatique en 2025, j'ai juste dis que ce n'est pas 20 ou 40 malheureux avions qui vont changer la situation sur le front d'ici à ce que Trump fasse sa tambouille. Seule une action massive pourrai renverser la vapeur et couper l'herbe sous le pied de Poutine et là je ne vois pas 36 solutions en l'absence des USA même si c'est hors de portée pour la France du 21ème siècle. Ensuite il ne faut pas négliger le risque majeur d'exposer un nombre significatif du peu d'avions et de pilotes qu'il nous reste, surtout si comme tu le dis, on les place en Ukraine. Il reste également beaucoup de points que tu n'as pas traité concernant la problématique du déploiement d'avions sur un territoire en guerre (Portée de la mission, CSAR, logistique, entretient, dépôts de munitions, liaison avec l'armée ukrainienne, défense aérienne, AWACS...) Pression militaire de qui? La menace nucléaire, ce n'est pas vraiment crédible dans le cadre de conflits conventionnels, Poutine l'a bien démontré en passant pour un gland depuis 3 ans avec des arguments bien plus massifs que les nôtres. Chat échaudé craint l'eau froide, c'était surtout une vive réaction du parlement Britannique suite à l'énorme scandale de l'Irak 10 ans auparavant et qui n'avait pas très envie de suivre les lubies de Hollande après celles de Sarkozy en Libye. Raison de plus pour eux de ne pas aller se mettre dans un autre merdier en 2025 surtout contre l'avis d'un Trump en roue libre.

Se contenter d'envoyer des avions ne me semble pas suffisant, au sol les Ukrainiens sont quand même dans l'incapacité à mettre en œuvre une véritable offensive dans la profondeur après 3 années difficiles, si on veut marquer les esprits, prendre une place dans cet échiquier et contrer les plans de Poutine, il faudra se résoudre à des sacrifices bien plus importants en mobilisant la société civile française pour la guerre totale et envoyer une part importante de nos forces armée en Ukraine pour repousser les forces russes à la frontière avec ce qu'il reste des forces ukrainiennes avant que Trump nous impose son calendrier. Maintenant, vu comment Macron joue la valse-hésitation concernant des conseillers français sur les arrières des ukrainiens depuis plus d'un an, je le vois mal lancer le pays dans une guerre avec la Russie juste pour se garantir une place dans les négociations et que son autorité n'a jamais été autant contestée. Je ne parle même pas des éventuelles réactions épidermiques de Trump et des sanctions qui pourraient nous tomber dessus (Un Suez bis) ni même de l'impact économique et sociétal d'une telle décision. Quant aux anglais, les US leur ont coupé les ailes depuis bien trop longtemps pour s'engager dans un tel coup de poker sachant qu'ils ne sont pas mieux que nous.

Mais alors qui est le président selon cet enfant? ... .... ...

Peut-être parce que la loi l'interdit dans ces pays là, déjà en Allemagne, des groupes qui osent dire qu'ils sont fiers d'être allemand on les regarde de travers. Si les dirigeants et les lois d'un pays deviennent nationalistes, derrière ça suivra assez facilement dans la culture populaire.

Je m'attendais à des choses plus radicales et clivantes mais ce doit être ma vision de français, certaines pourraient même être tout à fait normales dans notre paysage politique. Je peux comprendre que dans une Allemagne traumatisée par son 3ème Reich et pacifiée par l'Oncle Sam que la plupart de ces propositions défrise les partis au pouvoir.

Il est gratiné celui-là! *récupère ses popcorns*

Ce qui reste peu par rapport à ce qu'ils ont sorti de leurs stocks durant ces deux ans et qui datait de l'Union Soviétique.

Elle va finir en mème cette image ...

Bon, d'un autre coté c'est supposé être encore une arme expérimentale et je n'aimerai pas être à la place des équipes qui bossent là dessus en ce moment...vaut mieux éviter les fenêtres...

C'est tout l'art de Trump, faire croire qui l'a mis en place un nouveau truc qui est à la base de la politique étrangère US depuis 150 ans en le hurlant sur tous les toits là où auparavant c'était réglé dans les coulisses avec parfois quelques baffes dans la tronche.

Les Ukrainiens devront sortir les pelles et aller faire des trous dans l'Outback avant d'en avoir l'usage.

On va peut-être attendre de voir ce qui se passe entre la France et la Turquie pour savoir si nous sommes un partenaire fiable, car les grecs ne sont pas très contents dernièrement à notre sujet.

Malheureusement j'ai vu passer pas mal d'américains pour qui il n'y a qu'un seul pays civilisé au monde, c'est le leur, les autres c'est juste un troupeau de sauvages ou d'arriérés qu'il faut pacifier et contrôler.

D'un autre coté, aucun porte-avion moderne n'a connu de combat direct dans l'histoire donc l'efficacité d'un PA et son GAe ainsi que sa durée de vie est un domaine totalement inconnu et nous ne pouvons nous baser que sur des hypothèses. Il faudra attendre le prochain conflit majeur pour savoir si ces derniers ont encore une pertinence sur les mers. Hier c'était les torpilles, les mines et les missiles, demain se seront des drones autonomes, les menaces seront très nombreuses au large et le coût de ces plateformes ne cesse d'augmenter. Autant dire qu'une perte de PA, c'est une perte sèche et opérationnellement très lourde, il n'y aura pas le remplaçant le temps d'un conflit vu le coût exorbitant et la complexité d'un tel navire et la difficulté d'avoir un équipage et des pilotes efficaces. C'est tout le paradoxe d'un PA géant, il dispose d'une puissance considérable mais il représente aussi une grande vulnérabilité dans ton dispositif, surtout que rien n'est invincible dans la guerre. Il y a une raison si, pour la marine US, l'objectif principal n'est plus d'amener des PA face à la Chine pour tenter de la dissuader mais truffer les océans de drones autonomes pour couler l'essentiel de la marine chinoise sous et sur la mer. D'ailleurs, ce désire de la Chine à vouloir se doter de grands PA me laisse perplexe, surtout si ils veulent passer à l'action d'ici 10 ans. Dans un délais aussi court ils ne pourront pas prétendre disposer d'une force aéronavale complète et efficace capable de tenir tête à l'US Navy. C'est déployer énormément de moyens humains, matériels et financiers pour un résultat douteux et cela trahis plus une une tentative d'assouvir une fierté politique mal placée qu'une véritable stratégie opérationnelle.

Destruction systématique de l'environnement, pollutions massives, spéculation boursières, paradis fiscal, destruction de sites classés, intimidations, violation des droits humains variées, empoisonnement, mensonges, désinformation&lobbying, la liste des scandales et crimes des industriels du secteur minier du Canada et de l'Australie est très longue aussi bien chez eux que chez les autres. Je ne les prendrait pas pour exemple, surtout pour l'UE.

A supposer que l'action serait militaire, ils peuvent se contenter de l'aspect économique, les indépendantistes groenlandais auront besoin de grosses sommes d'argent, d'entreprises capables de monter tout une industrie minière à partir de rien et de fournir une main d’œuvre abondante et pas cher, ah bah tient Trump cherche à déporter quelques personnes ... Une fois que tu as infesté les esprits et les comptes en banque de la majorité des locaux tu laisses mijoter et tu dégustes.

Ce n'était pas du goût de ses supérieurs en tout cas : Il va pouvoir créer l'église Muskienne avec le salut qui va bien pour aller chercher des croyants sur Mars qui se reproduiront beaucoup à n'en pas douter.

Si si c'est exactement une uchronie, il part d'un point du passé où l’Ukraine chie sur les USA et la Russie et garde gentiment ses armes nucléaires pour espérer dissuader la Russie (puisque les US ne sont pas sympa et qu'ils ne viennent pas nous sauver comme dans les films). Bien entendu c'est la possibilité qui l'arrange mais le simple fait de vouloir conserver ces armes à ce moment là de l'histoire pouvait déboucher sur d'autres futurs, la plupart pas favorables du tout à l'Ukraine. Qu'est ce que la dystopie vient faire là dedans??? Zelenski voulait en plus devenir le dictateur d'une Ukraine nucléarisée avec des drones partout pour contrôler ses sujets???