Arland

Mais alors qui est le président selon cet enfant? ... .... ...

Peut-être parce que la loi l'interdit dans ces pays là, déjà en Allemagne, des groupes qui osent dire qu'ils sont fiers d'être allemand on les regarde de travers. Si les dirigeants et les lois d'un pays deviennent nationalistes, derrière ça suivra assez facilement dans la culture populaire.

Je m'attendais à des choses plus radicales et clivantes mais ce doit être ma vision de français, certaines pourraient même être tout à fait normales dans notre paysage politique. Je peux comprendre que dans une Allemagne traumatisée par son 3ème Reich et pacifiée par l'Oncle Sam que la plupart de ces propositions défrise les partis au pouvoir.

Il est gratiné celui-là! *récupère ses popcorns*

Ce qui reste peu par rapport à ce qu'ils ont sorti de leurs stocks durant ces deux ans et qui datait de l'Union Soviétique.

Elle va finir en mème cette image ...

Bon, d'un autre coté c'est supposé être encore une arme expérimentale et je n'aimerai pas être à la place des équipes qui bossent là dessus en ce moment...vaut mieux éviter les fenêtres...

C'est tout l'art de Trump, faire croire qui l'a mis en place un nouveau truc qui est à la base de la politique étrangère US depuis 150 ans en le hurlant sur tous les toits là où auparavant c'était réglé dans les coulisses avec parfois quelques baffes dans la tronche.

Les Ukrainiens devront sortir les pelles et aller faire des trous dans l'Outback avant d'en avoir l'usage.

On va peut-être attendre de voir ce qui se passe entre la France et la Turquie pour savoir si nous sommes un partenaire fiable, car les grecs ne sont pas très contents dernièrement à notre sujet.

Malheureusement j'ai vu passer pas mal d'américains pour qui il n'y a qu'un seul pays civilisé au monde, c'est le leur, les autres c'est juste un troupeau de sauvages ou d'arriérés qu'il faut pacifier et contrôler.

D'un autre coté, aucun porte-avion moderne n'a connu de combat direct dans l'histoire donc l'efficacité d'un PA et son GAe ainsi que sa durée de vie est un domaine totalement inconnu et nous ne pouvons nous baser que sur des hypothèses. Il faudra attendre le prochain conflit majeur pour savoir si ces derniers ont encore une pertinence sur les mers. Hier c'était les torpilles, les mines et les missiles, demain se seront des drones autonomes, les menaces seront très nombreuses au large et le coût de ces plateformes ne cesse d'augmenter. Autant dire qu'une perte de PA, c'est une perte sèche et opérationnellement très lourde, il n'y aura pas le remplaçant le temps d'un conflit vu le coût exorbitant et la complexité d'un tel navire et la difficulté d'avoir un équipage et des pilotes efficaces. C'est tout le paradoxe d'un PA géant, il dispose d'une puissance considérable mais il représente aussi une grande vulnérabilité dans ton dispositif, surtout que rien n'est invincible dans la guerre. Il y a une raison si, pour la marine US, l'objectif principal n'est plus d'amener des PA face à la Chine pour tenter de la dissuader mais truffer les océans de drones autonomes pour couler l'essentiel de la marine chinoise sous et sur la mer. D'ailleurs, ce désire de la Chine à vouloir se doter de grands PA me laisse perplexe, surtout si ils veulent passer à l'action d'ici 10 ans. Dans un délais aussi court ils ne pourront pas prétendre disposer d'une force aéronavale complète et efficace capable de tenir tête à l'US Navy. C'est déployer énormément de moyens humains, matériels et financiers pour un résultat douteux et cela trahis plus une une tentative d'assouvir une fierté politique mal placée qu'une véritable stratégie opérationnelle.

Destruction systématique de l'environnement, pollutions massives, spéculation boursières, paradis fiscal, destruction de sites classés, intimidations, violation des droits humains variées, empoisonnement, mensonges, désinformation&lobbying, la liste des scandales et crimes des industriels du secteur minier du Canada et de l'Australie est très longue aussi bien chez eux que chez les autres. Je ne les prendrait pas pour exemple, surtout pour l'UE.

A supposer que l'action serait militaire, ils peuvent se contenter de l'aspect économique, les indépendantistes groenlandais auront besoin de grosses sommes d'argent, d'entreprises capables de monter tout une industrie minière à partir de rien et de fournir une main d’œuvre abondante et pas cher, ah bah tient Trump cherche à déporter quelques personnes ... Une fois que tu as infesté les esprits et les comptes en banque de la majorité des locaux tu laisses mijoter et tu dégustes.

Ce n'était pas du goût de ses supérieurs en tout cas : Il va pouvoir créer l'église Muskienne avec le salut qui va bien pour aller chercher des croyants sur Mars qui se reproduiront beaucoup à n'en pas douter.

Si si c'est exactement une uchronie, il part d'un point du passé où l’Ukraine chie sur les USA et la Russie et garde gentiment ses armes nucléaires pour espérer dissuader la Russie (puisque les US ne sont pas sympa et qu'ils ne viennent pas nous sauver comme dans les films). Bien entendu c'est la possibilité qui l'arrange mais le simple fait de vouloir conserver ces armes à ce moment là de l'histoire pouvait déboucher sur d'autres futurs, la plupart pas favorables du tout à l'Ukraine. Qu'est ce que la dystopie vient faire là dedans??? Zelenski voulait en plus devenir le dictateur d'une Ukraine nucléarisée avec des drones partout pour contrôler ses sujets???

C'est assez fascinant cette volonté de Zelensky de s'accrocher à quelque chose qui n'a jamais existé. Il n'y a jamais eu de projet de dissuasion nucléaire ukrainienne sauf dans les têtes des partis nationalistes au sein de la Rada pour la simple raison que militairement ce stock de 1800 têtes nucléaire et leur vecteurs ne valaient rien pour l'Ukraine. Bien au contraire c'était un immense fardeau pour la jeune et instable Ukraine qui menaçait de l'engloutir et ce n'est pas pour rien que les militaires ukrainiens étaient les premiers à vouloir s'en débarrasser. Une tentative de mettre en place un outil de dissuasion se serait fait au détriment de ce qui restait des forces conventionnelles sans parler des problèmes d'instabilité économiques et politiques en particulier avec les 11 millions de russes en Ukraine en 94. Les têtes nucléaires n'ont eu qu'un seul objectif, politique, soutirer un maximum aux USA et à la Russie à commencer par les moyens de donner un avenir à l'Ukraine comme le combustible fissile pour leurs centrales et qui venait d'un échange contre l'uranium enrichi des ogives avec la Russie ou de grosses aides financières. Cerise sur le gâteau, les ukrainiens s'assuraient que les USA ne leur soient pas hostiles et ils pouvaient gagner du temps avec la Russie car les deux s'entendait sur une chose, il était hors de question que l'Ukraine devienne la 3ème puissance nucléaire (à raison). Ce que Zelensky évite de dire (ou refuse de comprendre). Après, ce que je constate c'est que l'Ukraine, 20 ans après, n'a pas été capable de mettre en place une dissuasion conventionnelle malgré le soutient US et tous les doutes qu'avaient ses dirigeants sur la parole de la Russie ce qui en disait long sur son fonctionnement avant 2014 et donc sa capacité à maintenir un hypothétique outil nucléaire. Ce n'était même pas un traité, juste un mémorandum sans aucune contrainte, bref les russes pouvaient se torcher avec à partir du moment où ni les anglais, ni les USA ne prenaient d'actions directes.

C'était quand même encore la norme dans tous les pays au début du 20ème siècle ce genre de méthode et de vision de la société. Que ce soit les lois d'exception, la propagande outrancière ou la censure généralisée, nous avons eu notre lot aussi. On peut parler des lois scélérates par exemple de notre coté et qui n'ont disparue qu'en 1992. En plus, en période de guerre, la vérité, la liberté et la justice sont toujours les premières perdantes quelque soit le pays. Là encore nous avons, en France, pas mal d'exemples dont des camps d'internement pour les deux conflits mondiaux. Je rajouterai que beaucoup ont cru que les années 90 allaient être la nouvelle norme qui allait aboutir à un monde largement pacifié régit par un ordre mondial établi et maintenu par un état supposément exemplaire. C'était quand même mettre un peu vite de coté toute la complexité et les paradoxes de la nature humaine.

Ce serait vrai si ton garde du corps était exclusivement là pour te protéger. Les bases américaines hors de leur territoire sont, avant toute autre chose, là pour assurer les intérêts vitaux des USA et leur permettre de frapper au plus près leurs adversaires déclarés ou simplement tenir en respect une zone. Déjà, garder la guerre chez les autres, ça n'a pas de prix. Pour ce qui est d'assurer la protection des autochtones derrière c'est juste bonus. Visiblement, beaucoup d'européens n'arrivent toujours pas à comprendre ce point. Trump, en bon marchand de tapis essaye d'avoir le beurre et l'argent du beurre voire le sourire de la crémière en prime si ça se couche rapidement en face. La seule réponse à lui donner serait de lui dire d'aller voir ailleurs et que pendant ce temps là l'UE deviendra indépendante militairement, technologiquement et économiquement des USA et qu'ils auront de fait un nouveau concurrent sur le dos. Je sais, je fantasme ...

https://github.com/deepseek-ai De quoi occuper ta journée.

Que veux-tu, la démocratie c'est comme le mariage, pour le meilleur comme pour pour le pire, les états-uniens devront en assumer les conséquences, en attendant il est là et il va falloir s'adapter (en Europe) et ne pas se contenter du classique "dans 4 ans il ne sera plus là".

En attendant c'est un troll de compétition et qui sais comment faire parler de lui (en bien ou en mal peu importe) dans le monde du buzz infini pour toujours plus attirer l'attention et rester au centre du monde. Il a tellement bien réussit que l'on parle plus de son geste provocateur que de l'ensemble des discours, souvent moins rassurants, qui sont passé lors de cette investiture.

Sur le Lancet, les russes tentent de lui mettre un mode automatique pour pouvoir continuer à suivre la cible en cas de brouillage sur site.

C'est bien comme ça les Russes auront 1 milliard d'indiens à mettre dans la Sibérie (en plus des indonésiens), bon ça risque de finir en république autonome de Sibérie indienne au grand dam des chinois. C'est ça ou ils devront envahir une zone sous-peuplée pour y placer leur peuple d'ici 60 ans.