Arland

Texte assurément indigeste pour des occidentaux mais du point de vue de Poutine et ses sbires, ça leur permet aussi de préparer l'opinion russe contre l'UE et les USA vu que ces derniers soutiennent largement ce fameux supposé régime nazi à Kiev. Si ils voulaient creuser un abysse avec l'UE, ils ne se seraient pas pris autrement, la question est pour quel objectif à terme.

Niveau mise en scène c'est vraiment un autre univers (bien perché).

Vrille à plat?

Je ne touche pas aux liens FB, c'est tout, je déteste cette compagnie, ses "produits" et le contenu qu'elle colporte (Twitter c'est déjà limite par moments) et j'avais autre chose à faire que d'aller chercher un article fiable sur ce que pouvait encore nous sortir Mr Adler comme prévision. Pourquoi ne pas avoir mis directement le lien d'origine plutôt que d'aller chercher dans le sac à ordures du web et revenir ronchonner par la suite?

Lien facedefion... sans grand intérêt donc.

Ça fait quand même un peu plus que 3 jours que les russes perdent du terrain autour de Kiev, le mouvement de retrait a sans doute été initié bien avant l'annonce officielle de mardi (ça fait 2 semaines que c'est cuit le front de Kiev pour les russes), ne laissant que des unités de pointe pour donner l'illusion d'une présence et assez de carbu pour rejoindre la frontière directement.

J'ai même vu passer un bot (du gouvernement ukrainien?) sur reddit qui demande de ne pas mettre de photos pouvant mettre en danger les militaires ukrainiens et donnant des liens pour soit disant soutenir l'Ukraine... Le T90 n'est jamais qu'un T72 lourdement modernisé, fabriqué et renommé après la première guerre du golfe. Je ne vois pas en quoi ce truc aurai changé quoique ce soit avec tant de désorganisation et d'incompétence coté russe et face à tant de puissance de feu à disposition de l'infanterie coté ukrainien. Du coup, si ils n'ont pas été engagés en masse ce serait plutôt une (des rares) bonnes décisions des russes

C'est valable pour les deux camp au passage avec le matériel ukrainiens perdu lors de l'attaque russe et qui commence à apparaitre en photo.

Globalement d'accord avec les remarques de @Akhilleus, je rajouterai juste quelques petites choses. D'abord, cette guerre c'est juste la douche froide après 3 décennies de guerre asymétriques pour les armées de l'OTAN et de guerres "classiques" lointaines et considérées comme relevant de la vielle école. Rajoutez à cela le vernis commercial des EM et politiques occidentaux de la guerre "propre" à grand coups de frappes de précisions sur des adversaires déjà dépassés et vous avez un public et des médias qui oublient totalement les conséquences d'une guerre symétrique aussi bien sur les civils que sur les effectifs des forces en présence. Pour revenir au retex, sur les blindés, le besoin est toujours là, à savoir de disposer d'une plateforme blindée et puissamment armée pour soutenir/protéger l'infanterie pour la prise de certaines positions fortifiées et également suffisamment mobile pour manœuvrer rapidement en profondeur du dispositif adverse. Forcement quand on a beaucoup de blindage et un gros canon, il faut de la puissance motrice et tout ça c'est pas discret, du coup ça attire logiquement le feu de l'adversaire et c'est aussi le but du jeu dans le rôle de soutient. Les pertes c'est inévitable, surtout que la liste des équipements AC est longue comme le bras aujourd'hui et leurs performances dépassent de très loin celle de la cuirasse. Mais vu que le besoin est toujours là et qu'il ne semble pas y avoir d'autres solutions, le mieux c'est de revoir l'architecture des MBT et sérieusement se pencher sur les meilleurs moyens de contrer les armes AC ou au moins limiter leurs effets sur le potentiel opérationnel. Le point le plus important, est me semble-t-il, de se poser la question de la pertinence d'avoir un équipage en permanence dans un MBT, car autant le second est plus facilement remplaçable (c'est juste une question d'industrie et de ressources minières) autant l'équipage c'est un autre problème, encore plus si il était expérimenté, problème qui se posera déjà quand on désire simplement augmenter les effectifs. En plus l'équipage impose de lourdes contraintes dans le design d'un char avec des protections spécifiques uniquement pour l'équipage, un volume suffisant pour permettre à ce dernier d'y prendre place (donc un véhicule plus gros), des interfaces pour permettre d'utiliser le char, un système de survie pour séparer l'intérieur du monde extérieur. Je ne parle même pas du fait que l'humain (physiquement en mentalement) supporte très mal des effets répétés des explosions/impacts sur le blindage et la pression lié aux menaces du champ de bataille et la vie dans une boite de conserve. Se pose aussi la question des munitions et de leurs explosifs qui, le plus souvent, sont les responsables de la perte définitive de l'équipage entier et du char. Il y a matière à réflexion pour trouver des solutions viables de se passer de ces explosifs ou du moins limiter leurs effets destructeurs sur leur porteur. Après, tout ne passe pas par l'architecture des blindés, il y a aussi un travail préventif sur le terrain par le dispositif accompagnant ces derniers. Même si les russes ont certainement négligés des tactiques basiques pour sécuriser leurs mouvements blindés (pour X ou Y raison), il y a quand même des nouveautés, comme les drones/munitions rôdeuses et demain les essaims qui imposent de trouver, rapidement, des solutions histoire de ne pas voir des colonnes entières de nos précieux MBT partir en fumée, même à pleine vitesse. Les hélicoptères ( et même les convertibles), ils ont toujours été vulnérables, c'est pas nouveau, avant c'était les armes légères, maintenant que les dernières générations sont mieux protégées, ce sont les manpad qui se généralisent, c'est toujours la même course cuirasse/glaive. La question qu'il faut se poser ce n'est pas vraiment de savoir combien d'hélicos on risque de perdre, mais plutôt, combien d'hommes supplémentaires il faudra perdre pour arriver au même résultat sans ces derniers, car pour le moment, pour déployer un groupe de soldats derrière les lignes adverses rapidement c'est la meilleure solution. Ce sera un mélange de solutions techniques pour mieux contrer les nouvelles menaces et d'une meilleure préparation du terrain (essaim de drone sur la zone atterrissage pour débusquer les troupes adverse?) qui permettra de limiter la casse. Un élément qui ne semble pas traité sur ce fil pour le moment : la composante civile. Autant les civils étaient un élément limité voire passif pour une opération militaire par le passé, autant aujourd'hui, avec la généralisation des outils numériques comme les smartphones, les appareils photo numériques, les drones et bien d'autres objets connectés, cette composante devient majeure et offre une résilience assez inédite surtout avec l'emploi des constellations géantes de satellites de communication style Starlink. Il se posera forcement la question de savoir comment neutraliser ces réseaux et ces outils à terme quand on mène une opération en pays hostile.

Avio n'a rien à voir avec ce moteur et Avio ne fait plus de turboprop de toute façon vu qu'ils ont vendu ça à GE. Si vous voulez de l'ITAR free c'est société en Europe uniquement et financements européens uniquement et gros soutient politique pour que le gouvernement US ne table pas sur du chantage envers nos industriels pour les faire abandonner le "ITAR free"

Oui, un industriel ne fait que se soumettre aux décisions du gouvernement US, si ce dernier place le moteur ou un de ses composants sous régime d'autorisation à l'avenir, l'industriel devra se mettre en conformité.

Sauf qu'il n'y a pas de solution "Italienne", au mieux americano-européenne. C'est un moteur lancé aux USA par et pour une compagnie US, conçu à Prague par un centre de recherche monté par GE pour faciliter l’accès aux crédits export européens et dont la fabrication d’éléments se fait en partie à Turin et à Varsovie avec un assemblage final à Prague. Quant au "contractuellement Itar Free", c'est une compagnie US, donc il n'y a que le gouvernement US qui décide si c'est soumis à ITAR ou non.

Cela existe déjà et nullement besoin de passer par la case EMP. Une simple antenne radar qui balance une grosse impulsion hyperfréquence peut griller les composants électroniques non protégés (ex Vigilant Eagle). Après il y a bien la cage de faraday mais il y a deux problèmes, ça représente de la masse, ce qui est handicapant pour une application aéronautique, et il faut s'assurer qu'aucun élément relié au système électronique qui dépasse de cette cage (antennes) puisse lui transmettre l'impulsion. Autre soucis, ces armes sont très dépendantes des conditions météos et le résultat n'est pas forcement garantie, en clair il peut-être difficile de savoir quels dommages la cible a subi.

Je serais encore plus cynique, quel intérêt de faire un truc avec l'Allemagne aujourd'hui? (plus cher, plus long, plus défavorable pour nos intérêts et moins adapté aux besoins de nos militaires). Logique mortifère, tout nos industriels vont y passer car il n'y AUCUN moyen d'être moins cher que les USA même au niveau européen vu l'échelle de leurs commandes et leur sale habitude de tricher ou modifier les règles du jeu à leur convenance.

Surtout que les coup des 60% c'est le cas le plus défavorable pour un ou deux modèles de missiles, après faut voir quelle est la raison exacte pour chaque "raté" : défaut de conception, mauvais stockage, missile périmé, mauvaise manutention, incompétence des servants, erreur de ciblage en amont, dommages/interférence avec l'environnement? A voir aussi quelle est la fiabilité des informations de USA à ce sujet, après tout, eux aussi peuvent se tromper dans leurs estimation. A les lire, on a l'impression qu'ils sont au QG russe à Moscou.

Catalyst, c'est la propriété de GE avec un BE installé et financé par GE en Europe, il va falloir que l'on m'explique comment ce truc peut échapper à l'ITAR et son large degré d’interprétation ou d'autres pressions du gouvernement US à l'avenir. Après comme dit @glitterl'export part déjà avec un handicap.

Pour ça que je parle de ressembler à un début de débandade et on verra rapidement ce qu'il en est dans la semaine qui vient. Après tout c'est peut-être qu'un simple repli des forces russes sur une position plus défendable et aménagée après avoir revu à la baisse leurs ambitions suite à leurs perte et la défense en profondeur des ukrainiens (plus d'attaque sur Kiev et on abandonne l'idée de "libérer" Odessa). L'avantage de cette stratégie, c'est d'effectivement obliger les ukrainiens à conserver un dispositif important pour défendre leur dernier grand port et leur capitale.

On est passé de : http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843 A ceci : https://eng.mil.ru/en/special_operation/news/more.htm?id=12414735@egNews Déjà, Poutine laissait planer le doute sur le fait que les nazi sont à Kiev au sein de l'état alors que dans le rapport suivant, les russes citent le nom des éléments néonazi en Ukraine sur le terrain, plus particulièrement dans le Donbass et pas directement l'état ukrainien, ensuite la fameuse "démilitarisation et denazification" de l'Ukraine annoncée par Poutine semble déjà plus vague et on ne parle plus de tribunal pour les responsables. Je trouve que ça montre que les russes ont abandonné l'idée de prendre Kiev.

Entre le recul en face de Kherson, au NW de Kiev et le changement de ton des autorités russes sur leurs objectifs, ça ressemble à un début de débandade de l'armée russe en Ukraine ...

C'était encore possible il y a 2 semaines, maintenant ils sont plus au niveau "Il faut retrouver les morceaux du soldat russe" vu la pluie d'ATGM qu'ils se prennent au propre comme au figuré.

Bon si c'est pour être aussi autoritaire, autant rationner le gaz de chauffage tout de suite au niveau européen et imposer aux allemands un seuil max de la production électrique par les centrales au gaz.

Fabricant de couettes et de chandails, c'est là qu'il faut se reconvertir pour cet hiver.

C'est légitime, tous les pays producteurs le font, les USA le font (le saint F35, chiotte volante qui fait le café, le repassage et la vaisselle, plus invisible que l'homme invisible et qui ferait même capituler les martiens avant même qu'ils quittent la planète rouge, j'exagère mais à peine), les anglais le font, les turcs j'en parle même pas, nous le faisons (combien de fois j'ai lu Rafale le meilleur avion du monde, concept bancale à souhait) et même les allemands arrivent à le faire. Nous avons tous nos frimeurs qui aiment s'astiquer la fibre patriotique, ça a toujours existé et ça ne changera pas. Et puis bon, j'ai constaté que les russes aiment bien se la péter et adorent les gros trucs qui en jettent et qui font boom, je ne sais pas pourquoi. C'est aussi une question de priorité, après tout la France est incapable de fabriquer des processeurs grand public au top et pourtant nous pouvons fabriquer un avion de combat hautes performances de A à Z. En Russie, le militaire a toujours eu une grande importance dans l'industrie et l'économie et donc dans l'esprit de leurs dirigeants, le confort individuel étant une donnée ... secondaire qui peut toujours venir de l'étranger. Je dirais que relativement à leur taille démographique et économique et comparé à l’immensité de leurs ambitions il y a quand même des choses qui ressortent au milieu de ce bordel. Je crois néanmoins que nous avons assez de recule et d'analyse sur ce forum pour relativiser ce genre de divagations orgasmiques de fanboys et discerner ce qui est de l'ordre du fantasme de la réalité technique/opérationnelle. Je n'ai vu personne ici (corrigez moi si je me trompe ça défile tellement vite) considérer sérieusement le matériel russe comme étant des armes ultimes delamortquitue, même si dans le cas de la guerre ukrainienne, l'organisation de l'état russe et de son armée et les choix initiaux me semblent plus être les causes de ce fiasco que la fiabilité, la performance ou la pertinence de tel ou tel équipement.

RC135V/W avion de collecte de donnée d'origine électromagnétique (localisation, identification, caractérisation) pour connaître l'ordre de bataille électronique de l'adversaire (SIGINT) et remplir les bases de données de la guerre électronique. C'est déjà du matériel encombrant même pour une cellule de cette taille surtout vu la diversité des signaux à intercepter. C'est pas forcement l'avion qui a envie de se faire remarquer vu qu'il sert d'éponge à signaux. L'attaque électronique c'est le travail des Growler, Compass Call et autres F16CJ avec du matériel très spécifique (antenne, émetteurs, génération de signaux) en plus de générateurs plus puissants. Même 2 Compass Call ça ne doit pas suffire à brouiller durablement les communications et radars russes sur l'ensemble du théâtre d'opération. Trop de puissance électrique et de puissance de calcul nécessaires et/ou un nombre de signaux à envoyer simultanément totalement absurde en plus de la perte d'efficacité du brouillage avec la distance. et comme @Rob1, l'attaque électronique c'est un acte de guerre qui verrai forcement les russes répondre de manière assez radicale.