Arland

Les petits polonais??

Émetteur pirate avec toutes conséquences que cela implique. Maintenant si Elon et ses fans ont envie de se battre avec la justice française et européenne...

Très facile, annulation de l'autorisation d'utiliser les gammes de fréquence (10,95 - 12,70 GHz et 14 - 14,5 GHz) de Starlink par L'ARCEP.

Vu la précarité du montage financier des entreprises de Musk, ce n'est pas forcement une riche idée de rentrer dans le lard des représentants d'un marché de 450m de personnes. Si demain X, Starlink, Tesla et SpaceX se retrouvaient interdits sur le territoire de l'UE, je serai curieux de voir combien de temps il tiendrai en bourse. Il a pu grossir grâce aussi à notre passivité comme pas mal d'entreprises US.

Attendez que Donald menace ASML pour voir la détermination des hollandais.

Quelle idée d'aller les éduquer ! Quitte à partir dans ce genre d'argumentation autant leur dire que sans l'Europe, les USA n'existeraient pas.

Partielle alors car les capteurs optiques sont sur le coté droit de l'avion.

Ce n'est pas un simple F111, il s'agit d'un avion espion et qui ne se contente pas de surveiller des missiles balistiques, qu'il ne survole pas le territoire national à la vue des dernière marques d'hostilité US envers notre pays et l'UE je trouve cela plutôt rassurant.

Oh je me doute bien que ce qui a poussé Tusk à faire une contre proposition aussi exubérante c'est d'avoir une belle excuse et c'est ce qui m'agace le plus, les méthodes de Poutine deviennent la norme. Maintenant, il n'y a aucune raison que les russes ne réagissent pas de manière très épidermique face à cette perspective. Dialoguer avec la puissance nucléaire US qui est derrière des océans c'est une chose, se retrouver avec des voisins paranos qui ont un peur bleue de la Russie et qui s'attendent à les voir débarquer à tout moment avec le doigts sur le gros bouton rouge, c'est quelques chose de très différent. Là il faudra vraiment se préparer aux pires scénarios si les polonais se mettent effectivement à concevoir une dissuasion nucléaire.

Tusk en mode "puisque ça fume la moquette à la maison blanche, tentons notre chance avec les français et leur bombinette". Et la suite c'est quoi? on s'échange nos calbuts?

Mais non, c'est pour protéger la Hongrie de l'UE enfin !

"In God we trust" comme ils disent par là-bas.

Ahhh c'est pour ça qu'il vient faire pénitence devant son Dieu, Poutine, et se repentir devant la caméra!

Au pire, ils pourront les recycler pour en faire du Rafale ensuite, ça sera très écolo. Comme ça ils auront un avion pour trimbaler les ASMP neufs qu'ils vont nous acheter...

Les Ukrainiens tentent le tout pour le tout et font tapis avant de ne plus être en mesure d'influer sur les événements avec le retournement de veste de Trump?

Ah bah ça tombe bien, elles allaient se réduire fortement avec l'arrivée de l'électrique à marche forcée.

Ça dépend, c'est plus ou c'est moins con que de déployer une arme chimique chez un membre de l'OTAN pour se payer un agent double?

Le langage change en Corée du Sud dernièrement où même le ministre des affaires étrangères Cho Tae-yul n'exclut plus le concept d'une dissuasion nucléaire sud-coréenne.

Vlad ne va pas accepter cette carte, la Crimée et le Donbass ne sont pas dans sa zone.

Il y a 10 ans je n'aurai jamais imaginé une telle situation géopolitique même dans mes pires cauchemars, c'est sans queue ni tête.

Oui oui tout le monde est forcement d'accord quand personne ne peut s'y installer durablement et l'exploiter de façon économiquement viable (1967!), attend un peu qu'un pays dispose des moyens d'y aller, de s'y installer et de l'exploiter pour son unique profit, tes accords auront une bonne place dans les WC de de ses dirigeants à ce moment là. Ce n'est pas pour rien que le dernier (Traité sur la Lune) n'a jamais été ratifié ni par les USA ni par aucun autre acteur majeur du spatial.

C'est noté même si à la base cela ne vous visait pas. Si dans la balance il y a vos concitoyens ou votre famille, la question serait-elle aussi difficile? Ah, la guerre froide contre le communisme (et ses nombreux conflits qui ont vu la participation des USA) n'était pas jugée comme vitale pour ces derniers? Ma réflexion ne porte pas sur l'expérience personnelle du soldat mais sur une échelle plus globale, la nation ou la coalition. Je ne remets pas en question votre expérience du combat en tant qu'individu, que je respecte et que j'admire. Je remets simplement en question l'expérience et l'état de préparation de la gestion d'un conflit majeur pour nos armée européennes sans un encadrement US à l'heure actuelle. Je crois que vous vous méprenez, je ne prend pas l'Allemagne nazi comme modèle, je parle simplement des conséquences de la guerre sur l'évolution du type d'armement qu'ils ont alignés, les méthodes de construction, les contraintes logistiques sur les matières premières et les choix, avisés ou non, qu'ils ont fait. Du fait de sa situation géographique et de la limitation sévère de ses ressources (en plus de devoir s'adapter aux bombardements), l'industrie allemande c'est retrouvée rapidement à la peine pour fournir de l'armement à la pointe, de qualité et en quantité suffisante. Des compromis ont dû être pris sur la conception et les matériaux pour augmenter la cadence et l'impact sur les performances et la fiabilité s'en est ressenti dans tous les secteurs de l'armée. Le Tigre II que vous prenez en exemple n'était vraiment qu'un problème parmi tout un tas d'autres. C'est un point à garder à l'esprit pour les futures réflexions européennes, la rusticité alliée à la quantité a ses vertus même si cela implique de devoir perdre, un peu, en performance et ne doivent pas être opposées à la technologie de pointe. Difficile de savoir ce qui sera applicable à France tant que nous ne sommes pas confrontés au pire, il ne faut fermer aucune option. Pour ce qui est des ressources humaines, vous le dites vous même, nous seront forcement liés aux européens, donc la question ne se pose pas qu'à notre échelle. Oh les méthodes et l'organisation russes, j'ai de nombreuses remarques peu flatteuses à leur sujet, c'est d'ailleurs la raison principale qui me faisait encore douter, sur le forum, d'un passage à l'action par Poutine fin 2021 car, à l'exception de quelques unités d'élites favorisées, je trouvais qu'il n'avait pas l'armée taillée pour une offensive de grande envergure en territoire étranger. Maintenant est-ce que tout est à jeter sur le fonctionnement des russes, peut-être pas, faut voir au cas par cas.

La guerre par nature ne change pas, surtout quand on lutte pour sa survie, seuls les outils changent et les sociétés doivent s'adapter à ces nouvelles conditions pas l'inverse. Croire l'inverse c'est la défaite assurée. Parler de valeurs, de grands principes et de niveau d'acceptabilité des frappes et d'un supposé modèle occidental c'est juste bon pour les salons et les plateaux télé bien au chaud et pour les tribunaux chez le vainqueur. Quand les USA ou Israël écrasent une ville ou un village sous les bombes pour chasser du rebelle, ils ne se posent pas trop la question des valeurs, ils le font pour gagner à point c'est tout, nous nous refusons à ce genre de méthode car nous n'avons jamais eu à le faire. Il n'y a aucun "cherry picking", le second conflit mondial est juste le conflit qui se rapproche le plus de ce qui nous pend au nez si nous n'agissons pas donc c'est notre seul point de référence, tout le reste c'est du vent, de la théorie, des hypothèses teintées d'idéalisme qui n'ont jamais été confrontées à la réalité. La France et l'UE n'ont pas fait de guerre existentielle depuis 1945, tout au plus des opérations extérieures mineures et du soutient aux USA dans des conflits très en notre faveur à l'étranger. Nos armées sont dimensionnées pour du VRP de luxe et des OPEX très limitées dans le temps et dans l'espace contre des adversaires très inférieurs (et ce n'est même pas le cas de tous les membres de l'UE !) et l'industrie et nos réserves sont taillées en conséquence, pour tout le reste c'est l'Oncle Sam dans sa grande générosité qui devaient s'en occuper. Ceci est terminé, l'épisode dramatique Trump-Zelensky est assez édifiant à ce sujet, maintenant il faut passer aux actes, réapprendre les contraintes des conflits existentiels et s'y adapter, mobiliser les esprits, les finances, nos industries, sur ce point nous semblons être d'accord, mais ne certainement pas se draper dans des idéalismes qui finiront par nous paralyser.

Très mauvais exemple, d'une part c'est un pays sous perfusion militaire permanente et sans les USA, il ne leur resterai pas grand chose en argent et en matériel/munitions. D'autre part ses voisins sont pour l'essentiel des pays faillis bien incapables de s'organiser militairement et sans industrie sérieuse.

Tes missiles de bonne qualité ça tient quelques temps puis après tu n'as plus rien car ça coûte trop cher c'est trop compliqué à mettre en œuvre et ça demande des ressources que tu n'aura plus, les allemands l'ont bien expérimentés en 44. Arrivé à ce stade tu fera comme tout le monde, tu prendra le premier truc qui te passera sous la main et tu le balancera sur la gueule de l'autre. Les équipements de très haute technologie c'est bien en temps de paix ou quand tu es planqué loin derrière un océan mais quand sa bastonne dans ton jardin ça devient rapidement un luxe.