gustave

Je pense que la junte malienne tiendra au moins à moyen terme le centre du pays, laissant les périphéries aux jihadistes. Ce sera plus complexe au BF maintenant que le plateau Mossi est bien entamé. Quant au Niger je pense que rien n'est encore joué.

Diversion et confusion? Je te propose un entretien assez détaillé (près de 2h) par deux spécialistes reconnus de la zone qui contredisent tes affirmations simplistes (la France a une stratégie claire, comprise par tous mais trop pure et se fait bouter dehors par les Russes qui contrôlent les marionnettes locales) qui ne s'appuient sur rien de solide (quels éléments permettent d'affirmer que c'est la Russie qui a déclenché les coups d'état malien et burkinabé?) à ma connaissance et tu parles de confusion?

Globalement tu dis la même chose que moi: nous ignorons les motivations de Musk et les modalités de son aide aux Ukrainiens, et donc postuler qu'il s'agit de peser dans un litige commercial est une supposition, pas une certitude.

On peut aussi imaginer qu'il avait exigé que ses terminaux ne servent pas à une frappe en Russie (Crimée incluse) et que les Ukrainiens aient passé outre. Juste pour dire qu'il y a beaucoup d'inconnues et de présupposés dans ces discussions (est-ce pour un coup de pub qu'il a cédé 15 000 terminaux? par conviction à l'instant T, peut-être après avoir rencontré quelqu'un de persuasif?), mais que ces campagnes contre lui ne me semblent pas non plus innocentes.

Une rapide recherche me donne 60 batteries dans l'inventaire US, chacune étant théoriquement dotée de 6 à 8 lanceurs, soit 360 à 480 lanceurs au total. Je veux bien qu'ils en aient en stock mais 50% cela me semble beaucoup.

D'autant qu'ils se plaignent depuis longtemps de manquer d'unités sol-air. Et effectivement on a pu constater au Moyen-Orient la difficulté à disposer d'une couverture sol-air correcte faute de moyens disponibles.

Je vais encore être accusé d'être du GRU ou de faire de l'humour de bas étage, mais quand il rapporte que la frappe d'un unique Iskander "damaged 79 houses, 1,956 apartments, and 52 cars" on peut vraiment parler d'arme miracle! 2000 appartements endommagés par un missile!

Justement, nous le proclamons et l'appliquons généralement, mais pas toujours (le Tchad est une exception plus que la règle), mais n'agissons pas, d'une part parce que les processus démocratiques sont souvent critiquables pour le moins et d'autre part parce que nous avons peur d'être accusés d'ingérence. De plus la démocratie, associée à l'occident, est largement déconsidérée localement, non pas dans son essence mais dans sa pratique. Enfin les valeurs que nous y associons et proclamons fortement sont rarement largement partagées (euphémisme).

Surtout qu'il faut entrer dans l'équation le sol-air, autant dire qu'il va falloir du monde et du matériel...

Je ne peux que t'inviter à écouter le podcast cité mais en fait les choses sont très différentes: il y a surtout une stratégie totalement erratique dans ses intentions mais surtout ses actions (on accepte à moitié le putsch au Mali, et même la cohabitation avec W, puis plus du tout, on accepte le putsch au Tchad, on accepte à moitié celui du BF qui nous vire ensuite, on n'accepte pas celui du Niger, on réfute avoir des intérêts mais on veut rester présent, on condamne mais sans jamais intervenir, on met en place des dispositifs internationaux incapables et couteux, et on pourrait continuer longtemps...) qui conduit tous les acteurs à nous considérer comme responsables des problèmes ou ennemis. Quant à voir la cause de tout cela dans une toute puissance russe dont on se moque par ailleurs comme un fantasme n'a aucune racine dans le réel: Russes, Turcs et autres surfent sur cette vague d'hostilité contre le modèle occidental que nous incarnons et qui est désormais synonyme de gabegie et d'impuissance à force de promesses trop ambitieuses non tenues, mais dans aucun de ces coups ils n'ont été à la manœuvre, personne ne le prétend, même en France. Mais encore une fois écoute Nasr et Tennenbaum, c'est très éclairant sur bien des points.

Au vu des performances de l’arme blindée britannique dans l’histoire c’est osé, , même s’il y a effectivement beaucoup à dire sur l’arme blindée russe également (mais mission différente et situation militaire actuelle imposant un emploi presque à contre emploi des chars des deux côtés).

Et la vérité fut!

J’essaye en tout cas, même si errare humanum est…

Comme tu le dis le problème est que nous n’avons pas de stratégie claire et assumée. Le reste est secondaire.

Non. Il y a exploitation de notre absence de stratégie en effet mais c’est y voir la main des Russes ou des Chinois comme cause profonde qui est faire un hors sujet et s’assurer de ne pas prendre les bonnes décisions… Je te conseille vraiment le podcast: Tennebaum et Nasr connaissent très bien le dossier et surtout tous les acteurs français ou locaux.

Mais cette émission répond à ton propos sur le succès de la critique de la France, critique instrumentalisée certes mais qui prend.

Deux excellents (selon moi) intervenants explicitent l'impasse de la position française, celle des US au Niger, mais aussi les perceptions de nos actions par les populations au Sahel. Globalement absence de politique lisible, adaptée à nos moyens, assumée, avec en conséquence de s'exposer comme nuisible au pire, faible au mieux, pour tous les acteurs dont les populations... https://lerubicon.org/la-france-et-le-sahel-de-la-francafrique-aux-coups-detat/

Hormis le plaisir d'être donc enregistré comme agent du GRU il y a tout de même quelques beaux exemples d'approximations, que justement l'auteur reprochait précédemment à Alexis et à moi-même... Commençons donc: 1- Ce n'est pas moi qui parle d'"éléments connus" en affirmant la mauvaise qualité des troupes russes (on pourrait également discuter de ce qu'est la qualité d'une troupe). Il y a peu de choses "connues", encore moins généralisables à des centaines de millier d'hommes et sur 18 mois, en revanche il y a des points qui permettent de réfléchir, sans aucune certitude en effet. Ce que l'on observe aujourd'hui c'est que même du côté ukrainien (ni même chez nos amis britanniques) on ne parle plus guère de la piètre qualité des troupes russes, antienne (loin d'être totalement fausse, pour un certain nombre de raisons variables selon les périodes) reprise allègrement jusqu'au printemps dernier, et on parle en revanche de plus en plus de la difficulté à disposer de troupes formées correctement du côté ukrainien. Si l'on y ajoute un front gelé sur 99% de sa longueur, où artillerie et drones sont les principaux facteurs de succès, où les forces ont surtout à tenir plus qu'à manœuvrer, et à quoi s'ajoute une attrition très élevée, il est probable que la troupe a plutôt tendance à tendre des deux côtés vers un niveau plutôt moyen. Mais ce n'est en effet pas une certitude. Par ailleurs à qualité de soldats égale la Russie n'aurait pas pour autant eu la victoire assurée. On peut évoquer des effectifs loin d'être ridicules chez les Ukrainiens, une motivation sans conteste supérieure jusqu'à maintenant, un plan russe totalement inadapté à la situation et qui a tardé à le reconnaitre... 2- Si la différence entre Wagner et l'armée russe est de la sémantique je ne peux rien pour toi: pas le même recrutement, le même statut, la même chaine de commandement et même une rivalité ancienne (je peux te recommander le podcast du collimateur sur ce sujet d'il y a quelques jours). Par ailleurs, même si je ne vois pas en quoi la position d'Azov éclaire celle de Wagner, il me faut t'apprendre que justement Azov a été intégré à la garde nationale ukrainienne, surement sensible à la sémantique. Pas de mutinerie donc dans l'armée russe, et une mutinerie sans lendemain de mercenaires qui n'a eu aucune suite militairement notable jusqu'à maintenant. 3- Encore une pirouette. Tu invoques "la disparition et le renvoi d'une partie des généraux russes" à l'appui de leur incapacité à établir un plan de défense efficace. Il est donc plaisant de te voir éluder le sujet sous prétexte de n'avoir cité aucun chiffre. Quels sont ces "plusieurs généraux importants" qui ont disparus? Surovikine soit, avec toute l'incertitude sur son cas, mais encore? Par ailleurs plusieurs annonces de destitutions se sont vues démenties ou jamais confirmées. Il y a beaucoup d'inconnues dans ces annonces, et comme je le disais tout conflit voit son lot de destitutions plus ou moins méritées et plus ou moins efficaces. Je n'affirme pas qu'il n'y en a aucune, ni qu'elles ont été bénéfiques ou au contraire déstabilisatrices, j'en suis bien incapable. Les historiens feront le bilan, mais je ne crois pas que nous ayons beaucoup d'éléments pour en juger actuellement. Passons sur Prigogine général. 4- Tu affirmes juste sur la base des approximations précédentes que l'armée russe est incapable d'établir un plan réfléchi de défense face à l'offensive ukrainienne. C'est exactement le même raisonnement qui a conduit certains sur ce forum, mais pas que, à prédire l'effondrement probable de l'armée russe sous les refus de combattre au vu de témoignages (vrais pour certains) rapportés et amplifiés par les Ukrainiens et quelques autres. Visiblement, l'indéfendable que je défends à coups de pauvres et absurdes tours de passe-passe est que l'armée russe n'est pas qu'une masse amorphe de moujiks au bord de la mutinerie commandée par des généraux incompétents. Et on se demande pourquoi j'interviens souvent dans le même sens! 5- Je n'ai jamais vanté des avancées russes importantes près de Koupiansk, évoquant justement le plus souvent des poussées russes (sémantique quand tu nous tiens). J'ai même explicitement mis sur le même plan les faibles avancées des deux camps à Koupiansk et à Robotyne, effectivement toutes deux extrêmement faibles au vu du front dans son ensemble, en longueur comme en profondeur. Je me cite: "en quoi ces avancées respectives (toutes deux coûteuses et limitées) ont permis d’user l’adversaire plus que ses propres forces." Cela n'augure pas de la suite, mais pour l'heure rien de déterminant. Poutre, oeil, tout ça!

Je répondrais plus tard à ce feu d’artifice d’approximations (sauf à la classique accusation d’être un agent de l’IRA ou du GRU, je l’ai déjà fait pas mal de fois et ce n’est jamais très utile).

Quelle importance ? L’important est soit de percer et d’être capable d’exploiter, soit d’user son adversaire plus qu’on ne l’est. L’observation de la moindre avancée de 200 mètres n’a guère de signification en soi.

Sur ces points justement il s’agit de demi vérités et de suppositions: la qualité des troupes me semble plutôt avoir tendance à s’équilibrer vers beaucoup de mauvais et un peu de bon des deux côtés (classique d’un conflit d’attrition d’ailleurs); je n’ai pas connaissance d’une mutinerie de l’armée russe, et une bonne part des renvois de généraux n’est pas confirmée (il y en a, mais d’une part ce n’est pas forcément négatif en fonction de la qualité relative du relevé et du montant, d’autre part c’est classique, d’ailleurs il y en a aussi côté ukrainien)… Bref rien de très solide, ce qui permet de rappeler que l’on parle de la démoralisation et des désertions massives de l’armée russe qui doit s’effondrer depuis mars 2022!

Confirment quoi?

Je ne pense pas. Entre Koupiansk et Svatove les Russes ont dû avancer autant que les Ukrainiens au sud. Mais le vrai critère pour en juger serait d’établir en quoi ces avancées respectives (toutes deux coûteuses et limitées) ont permis d’user l’adversaire plus que ses propres forces. Pas facile…

Cela est difficile à établir (nous et renseignement par exemple), mais surtout les possibilités restantes sont presque exclusivement US: les stocks ex PAVA sont tous partis ou presque.

Mais tu fais exactement cela sur les plans ukrainiens...