gustave

Le 21 n’a jamais fait partie des FS… Il est engagé au titre de la force internationale alors que les FS seront engagées directement au côté des US, en 2003!

Si, l’engagement de FS français est décidé fin mars 2003 et mis en œuvre dans les mois suivant.

Et j’ai cité hier plusieurs sources qui rapportent les frappes sur la centrale occupée par les Russes… Et le coup de main des FS ukrainiennes visait la centrale, pas la bourgade voisine: c’est écrit dans l’article. Qu’il ait échoué ne change rien à ce qu’il apparaît bien comme rapporté par les Russes comme les Ukrainiens. Je ne vois pas ce qui te conduis à refuser de l’admettre….

Pour connaître un peu ce sujet l’envoi des forces spéciales françaises relève largement (totalement ?) en effet d’une volonté d’apaisement envers les US. Leur engagement est d’ailleurs décidé après l’invasion US en mars 2003…

Et donc tu penses réellement que la France, la Roumanie ou la Norvège se sont engagées en Afghanistan (après la chute des talibans) parce qu’elles estimaient que les talibans représentaient une menace majeure pour elles? Ou que le voile des enfants afghanes leur était insupportable ? Les membres de l’OTAN, et au premier chef la France, n’ont été là-bas que pour démontrer la solidité de leur alliance avec les US, et leur capacité à agir sous leurs ordres (militairement s’entend).

L'article parle de 600 gars, avec une vidéo montrée au journaliste, attaquant la centrale (c'est explicitement écrit, pour éviter les frappes d'artillerie) et pour les sources russes pas plus tard qu'hier tu évoquais "Je n'ai jamais rien vu de probant là-dessus : [...] beaucoup de hurlement des russes, un délire une fois à base de barges qui aurait fait quelques dizaines de commandos ukrainiens morts, mais mis à part ça, pas une image, rien d'un peu tangible. " Et en effet les Russes avaient bien revendiqué ce succès et des dizaines de morts ukrainiens (ce qui est discutable)... Bref, je ne voudrais pas insister mais il va falloir accepter qu'il est extrêmement probable qu'il y a eu au moins une tentative d'envergure pour attaquer cette centrale et qu'elle a échoué...

Je ne crois pas qu’il y ait des divisions dans la zone, en particulier jusqu’à ces tentatives de débarquement justement qui ont conduit les Russes à renforcer leur dispositif. Et les Ukrainiens conduisent régulièrement des raids de l’autre côté du Dniepr , pourquoi serait-ce in envisageable sur ce site ? Mais je reconnais qu’il n’y a pas de certitude, même si ce me semble tout à fait cohérent avec les modes d’action ukrainiens.

Disons que les forces russes sur le site sont évidemment une cible intéressante et qu’il y a peu de chances qu’une roquette de 122 détruise la centrale…

Une recherche montre en quelques secondes qu’il ne s’agit pas d’une affirmation hâtive de France 2. Mais ce sont évidemment des vendus aux Russes, de France Inter au Monde: https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/08/28/zaporijia-une-centrale-nucleaire-au-c-ur-de-la-guerre_6139267_3244.html Le flou persiste quant à l’origine des tirs et bombardements qui s’abattent régulièrement sur le site de la centrale, les observateurs indépendants n’y ayant pas accès. Des attaques ont visé la centrale dès le 4 mars, date de la prise d’assaut du site par l’armée russe, qui avait tiré des obus sur l’infrastructure pour neutraliser une unité ukrainienne qui en assurait la sécurité. Côté ukrainien, une vidéo diffusée le 20 juillet a montré une attaque de drone visant des soldats russes postés à l’intérieur de l’édifice. Depuis, les deux camps s’accusent mutuellement d’être à l’origine des frappes qui menacent la sécurité des installations. L’Ukraine accuse également, depuis des semaines, Moscou de stocker des armes lourdes dans la centrale de Zaporijia et de l’utiliser comme base pour attaquer les positions ukrainiennes. Elle assure aussi que les forces russes tirent sur la centrale qu’ils occupent dans le but d’accuser Kiev de ces bombardements. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bombardements_de_Zaporijjia Le 6 août 2022, à la suite de nouveaux bombardements près de la centrale nucléaire de Zaporijia, l'AIEA souligne le risque d'une réelle « catastrophe nucléaire » qui pourrait mettre en danger la santé publique et l'environnement en Ukraine et au delà[26]. Trois des six réacteurs étaient opérationnels début août. Les bombardements ont endommagé un transformateur de ligne électrique haute tension, provoqué l’arrêt automatique du réacteur n°3 et le démarrage de ses groupes électrogènes de secours. Le 5 août, Energoatom assure être toujours en contact avec le site et recevoir des données sur la surveillance des radiations. Il a déclaré lundi qu'il n'y avait eu aucun changement dans les niveaux de radiations[27]. Le site est à nouveau bombardé le 11 août 2022 endommageant plusieurs capteurs de mesures de radioactivité[28]. Energoatom et un responsable prorusse évoquent cinq frappes près d'un dépôt de substances radioactives, et parlent de cinq autres projectiles tombés près d'une caserne de pompiers[29]. Au conseil de sécurité de l’ONU, l’AIEA, qui demande sans succès l’autorisation de visiter la centrale, déclare devant le Conseil de sécurité de l’ONUque « l'heure est grave »[30]. Le 14 août, Volodymyr Zelensky dénonce un « chantage russe » autour du site, toujours occupé par la Russie. Dmytro Orlov, le maire d'Enerhodar, précise que les tirs au mortier sur la centrale sont devenus quotidiens[31]. Le 28 août, les autorités régionales annoncent avoir lancé une campagne expliquant à la population comment utiliser l'iode, en cas de fuite radioactive, dans un rayon de 50 kilomètres autour de la centrale. La mairie de Zaporijjia a fait distribuer des comprimés d'iode aux habitants[32]. Septembre Dans la nuit du 2 au 3 septembre 2022, des roquettes auraient été tirés à l'aide d'un lance-roquette multiple par l'armée russe depuis un lieu situé à proximité de la centrale nucléaire selon un article, accompagné d'une vidéo, publié par The Insider[33],[34]. Le 5 septembre, à la suite de nouveaux bombardements, le dernier réacteur en fonctionnement de la centrale de Zaporijia est déconnecté[35]. Dans un rapport publié mardi 6 septembre par l'AIEA, les experts font part de leurs inquiétudes concernant un éventuel accident nucléaire à cause des bombardements autour de la centrale. La situation est qualifiée d' « intenable », et l'AIEA suggère la mise en place d'une « zone de sécurité » autour de la centrale nucléaire de Zaporijia[35]. Pas vraiment "ah euh en fait on a jamais rien vu de probant et on a que des accusations russes parfaitement imprécises"…

Effectivement pas grand chose si ce n’est une ou deux vidéos pas très claires. Il m’a cependant été rapporté par un gars parti en Ukraine qu’il y avait eu des attaques qui avaient échoué. Impossible de confirmer ou pas mais je ne vois pas pourquoi il m’aurait menti. Pas vraiment une preuve donc, cependant au vu de l’importance du site pour les Ukrainiens et des actions amphibies qu’ils ont mené ailleurs je serai surpris qu’ils n’aient rien tenté…

Disons que les bombardements ont été documentés par la presse internationale peu suspecte de sympathie pro russe et que les Russes occupaient la zone… Je veux bien que l’on doute mais tout de même…

Costaud le bestiau en tout cas! https://t.me/fighter_bomber/12832 https://t.me/fighter_bomber/12833

A quoi fais-tu allusion en fait? A ce que je comprends cette discussion part des drapeaux soviétiques flottant à Saint-Petersbourg...

On sent la maîtrise des sujets et de la nuance, il serait plus exact de dire: « on sait (ou plutôt il est très probable, pour les simples observateurs que nous sommes) qu’il est possible d’intercepter certains types de missiles hypersoniques dans certaines conditions » (et entre le Khinzal et un ICBM il y a de légères différences), et de même « on peut envisager que certaines capacités russes de la dissuasion nucléaire peuvent avoir été affectées par la corruption »… Si cela suffit à conclure à l’incapacité de la Russie à conduire une frappe nucléaire…

Je te rejoins sur la priorité donnée à éviter toute escalade. En fait cette politique « pensée » des multiples coupures du Pentagone rejoint les souhaits et impératifs des autres administrations US…

On peut considérer cela comme une interprétation mais pas hasardeuse…Tout d’abord c’est un choix parfaitement rationnel pour les US qui leur permet d’affaiblir l’allié de leur adversaire principal, un adversaire direct (dans la psyché US le russe demeure l’ennemi militaire), cela avec un risque d’escalade maîtrisé, des budgets contenus et tout en regroupant les vassaux qui tendaient à se disperser. Par ailleurs c’est assez assumé chez les militaires US qui évoquent une stratégie des multiples coupures. Et les déclarations de Biden comme la réalité du rythme des livraisons US vont en ce sens. Bref pas une certitude absolu en effet mais pas vraiment hasardeux non plus.

Mais l'AAE n'a que faire de Tigres, c'est l'AdT qui pourrait être intéressée...

Je ne suis pas certain du tout que les Russes bénéficient de la supériorité numérique sur la ligne de front, en hommes comme en équipements, ni que leurs moyens de frappe dans la profondeur (en efficacité, c'est à dire en intégrant l'avantage considérable du renseignement US et d'une chaine plus rapide côté ukrainien) contre des objectifs militaires soient supérieurs. En fait je soupçonne même l'inverse.

D'une part je ne vois pas ce que l'AAE ferait de Tigres, d'autres part ceux-ci ne me semblent guère réhabilités pour la HI par quelques vidéos d'une séquence particulière du conflit. Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont totalement inutiles (qu'est-ce qui l'est, on peut constater que même des vieux T-55 ne le sont pas) en HI voire particulièrement pertinents dans d'autres types d'engagement.

En fait on ne sait pas grand chose des pertes et capacités de remplacement humaines et matérielles des deux côtés... Donc difficile d'affirmer grand chose...

Cela c'est le choix US, cynique mais compensé par le fait qu'ils sont ceux qui permettent aux Ukrainiens de tenir...

La formulation est pourtant très très peu affirmative : 70 % de ceux qu’ils avaient entraînés – parmi ces derniers, selon leurs estimations, 40 % avaient potentiellement perdu la vie dans les combats

« Potentiellement ». Il s’agit d’une pure supputation qui ne semble reposer sur aucun chiffre concret…

Je ne voyais pas les choses sous un angle aussi important mais plutôt le fait que les soldats allemands menaient systématiquement des contre attaques même aux plus petits échelons lorsque c’était possible. Je serai moins critique sur l’efficacité des contre attaques blindées allemandes : d’une part la dispersion des blindés est rarement efficace et donc leur emploi groupé (qui de plus permet d’optimiser la qualité tactique des unités panzer) me semble le seul pertinent, d’autre part à partir de 43 je ne crois pas que quoi que ce soit aurait pu changer les choses donc le recul allemand n’est pas vraiment un indicateur pertinent en soi… Mais nous nous égarons…

Pas grand chose à ajouter : j’étais sur une hauteur dominant une vallée (comme souvent en Afghanistan) assez dangereuse dans laquelle des soldats afghans s’engageaient en renfort d’autres qui avaient été attaqués. Un show of force a été demandé et le seul avion disponible devait être un Bones… J’ai eu presque l’impression de le voir passer à ma hauteur !!!