Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 894

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    C'est évidemment un acte politique. Ce n'est pas parce qu'ils ont été achetés à une époque pour affronter le pacte de Varsovie qu'il ne peuvent plus servir qu'à cela durant tout leur service, cela parait pourtant évident... Sinon il faut tout donner ou presque, mais surtout pas les Caesar qui n'ont pas été acquis pour cela! Quant à avoir du sens cela dépend de ce que tu en attends, et globalement je ne vois toujours pas ce que cela apportera d'autre qu'un peu de satisfaction morale. C'est déja cela, mais au vu du coût militaire cela n'est pas très sensé politiquement...
  2. gustave
    HS mais ton imsi ne te donnes pas accès à ces programmes justement. C'est pour cela que je répète que ce n'est pas si simple...
  3. gustave
    Si "faciliter" revient à "changer totalement l'équilibre" alors ce que l'on a donné suffit amplement a répondre à cette logique. Plus largement on parle d'un confit engageant des centaines de chars et de pièces d'artillerie. Quelques dizaines de XL ne briseront pas cet équilibre. Cela suppose encore une fois que notre armée vise principalement à se défendre de la Russie. Ce n'est plus le cas depuis trente ans, et il est peu probable que ce soit nécessaire dans les trente prochaines années... Effectivement. Les hausses de budget militaire entraînées par le conflit ukrainien et le contexte plus crisogène suffiront uniquement à rattraper nos retards accumulés dixit le CEMA, pas à les renforcer. De plus le "gain" économique lié à une guerre plus courte n'est en fait qu'une moindre perte, de plus non mesurable par définition (comment mesurer la durée de conflit évitée?). Imaginer que cette "moindre perte" inconnue soit reversée à la défense en sus des hausses déjà consenties me semble illusoire.
  4. gustave
    Je faisais référence à l'importance d'un don niveau bataillon... Les chars semblent surtout engagés au niveau compagnie. Mais c'est effectivement le point le plus critiquable de mon argumentaire puisque cela n'implique pas que ce ne soit pas le cas dans le futur.
  5. gustave
    Nous sommes entrés dans l'OTAN à l'époque d'une URSS à 50 divisions blindées... Sinon je suis entièrement d'accord avec le reste sauf la phrase ci-dessus: nous pouvons avoir une force conventionnelle crédible et la dissuasion. Mais crédible n'est pas synonyme de "affronter la Russie (ou la Chine) en mano a mano". Ce pourrait être dissuader toute puissance régionale d'attaquer un de nos alliés dans le bassin méditerranéen par exemple. Et là nous sommes ou pouvons être relativement crédible...
  6. gustave
    Sur le premier point c'est discutable puisque les percées blindées ne semblent plus à l'ordre du jour depuis longtemps. Sur le second (diplomatie) c'est illusoire. Nos Caesar font très bien le job, les sol-air le feront probablement. Bref aucune raison de croire que nos XL renverseraient la table. Oui, mais ces quelques dizaines de XL ne raccourciront pas significativement la guerre. Ce n'est pas parce que nous avons sacrifié l'artillerie qu'il faut sacrifier le reste. Et ces armes n'ont pas (plus) pour seule ni même principale vocation d'affronter la Russie (sinon nous n'en aurions pas 200). C'est bien pour cela qu'il faut les garder. Si nous les donnons sans sourciller c'est que nous estimons ne pas en avoir besoin... Ce n'est pas un pari mais de la naïveté. Quand on voit ce que nécessite un VAB de retour de Barkhane... Celle-là... Si jamais la MCO (et donc le coût) le permettait la perte de capacité opérationnelle serait majeure. Déjà que la préparation opérationnelle des XL est perfectible... Sans aller jusqu'à dire "tout bénef" (ce serait plutôt "cela permettrait au moins de"), en effet...
  7. gustave
    Non, un imsi catcher ne « vérole » pas « simplement » les téléphones, les privant de la capacité à s’éteindre ou se mettre en mode avion. C’est réellement plus compliqué que cela.
  8. gustave
    Je ne crois pas justement que nos XL aient depuis quelques décennies déjà pour principale vocation d’affronter la Russie. Tout comme nos Rafales et autres SNA… Les projeter n’est pas aisé (très cher tout d’abord) mais ne pas le faire ou pouvoir le faire c’est renoncer à peser. Un engagement exclusif face à la Russie pourrait revenir en effet mais j’ai toujours du mal à imaginer dans quel scénario avec une armée russe exsangue et un OTAN en plein renforcement. Mais même sur ce sujet d’affrontement à préparer contre la Russie ils nous sont nécessaires pour nous montrer chez les Baltes ou en Roumanie par exemple, et cela nécessite plus que 50 chars en service pour ces démonstrations. Quant à en obtenir une indépendance européenne vis à vis des US ou des marchés il va falloir ouvrir les yeux, la messe est déjà dite. Ok pour faire la nique à l’Allemagne, mais cela vaut-il la peine de se priver d’un outil que nous ne saurons pas régénérer avant 20 ans (sauf à acheter US, coréen ou… allemand)? Autant dire que le bénéfice à attendre de se priver de toute capacité militaire sérieuse est quasi nul…
  9. gustave
    Et bien je veux bien quelques exemples d'une opposition forte (pas de seconds couteaux ou ponctuelles donc) aux déclarations présidentielles (sans arrière-pensée, je ne suis guère l'actualité politique ces temps).
  10. gustave
    Déjà évoqué maintes fois. Nos Leclerc n'ont pas pour seule vocation d'affronter une armée russe dont on se demande bien (hors des afficionados de l'OTAN) ce qu'elle va pouvoir menacer dans les 20 prochaines années (si ce n'est les pays Baltes, cela tombe bien on y a justement mis...des Leclercs). En revanche croire que l'on va pouvoir discuter de façon sérieuse et encore plus se confronter avec des puissances même très moyennes avec les seuls AMX-10RCR et sans moyens lourds me semble tout à fait illusoire. Et avec cet argument autant leur verser tous nos Rafales, Leclercs et ne conserver que la dissuasion et une brigade légère... Quant aux bénéfices politiques mirobolants attendus j'aimerais qu'on précise: des achats de Rafale massifs? un ralliement enthousiaste à une défense autonome des US? C'est un peu plus compliqué que cela. Mais moins on émet mieux on se porte.
  11. gustave
    Ah bon? J'entends assez peu de critique autre que l'habituelle confrontation gouvernement / oppositions. Je ne crois pas qu'il y ait moins de consensus que sur la Libye par exemple...
  12. gustave

    Le F-35

    gustave a répondu à un(e) sujet de georgio dans Amérique

    Il semblerait que deux des trois arguments soient en fait le même... Mais si faire la guerre pour un chasseur state of the art consiste à être capable d'assurer une patrouille CAS (sans exigence d'efficacité particulière qui plus est, puisque la procédure s’adapte au vecteur disponible) au-dessus d'un territoire dépourvu de menace sol-air et air-air alors effectivement beaucoup d'avions font la guerre aussi bien que le F-35 si ce n'est bien mieux...
  13. gustave
    Ce n'est pas un fake? Le visage parait un peu étrange. Si c'est vrai alors on est en train de s'approcher de son prédécesseur Elstine. Il y a encore de la marge mais c'est effectivement indécent et ridicule.
  14. gustave
    Tout est dans le "potentiellement". Quant au risque n°1... Mais c'était surtout le côté mensonger vendeur de jouer sur l'arrestation de membres d'unités spéciales: on imagine une troupe de spetsnatz rangers affûtés et surentraînés prêts à s'emparer du Bundestag en trois minutes et en fait il s'agit de retraités! A moins que tout ne soit pas dit dans l'article, mais la malhonnêteté demeure.
  15. gustave
    Un ancien para de 69 ans et un prince de 71, effectivement il y avait lieu de mobiliser 3000 policiers, le coup d'état aurait été terrible!
  16. gustave
    Cela fait six mois qu’ils annoncent que les Russes n’ont plus beaucoup de stock… Parce ce que s’il s’agit juste de dire que le stock diminue quand on le consomme pas besoin de services de renseignement… Donc si les Ukrainiens diffusent plus de vidéos de leurs succès que de leurs échecs cela démontre qu’ils abattent 70% des attaques, attaques infructueuses donc mais qui nécessitent une aide massive et urgente.
  17. gustave
    Dans tous ces cas il y a eu coercition avec usage de la force mais sans invasion (la Tchétchénie est différente, répression d'une sécession), ce que tu estimais insensé. Je ne développerai pas sur la comparaison Tchétchénie et Tziganes, c'est HS mais je pense que la différence semble claire (des mercenaires US ont tiré dans la foule en Irak parce que c'étaient des Arabes. Génocide?)... Quant à M effectivement sa position sur Kiev est assez peu convaincante.
  18. gustave
    Beaucoup d'inexactitudes tout de même voire d'arguments qui pourraient aller dans le sens de M (même si je pense que c'est faux pour ce qui est de Kiev en l'occurence). La Géorgie étant l'exemple même de la pression sans volonté d'invasion. Comment expliquer la Tchéctchénie si ce n'est pour éviter son indépendance (je passe sur le "génocide")? Pourquoi s'arrêter au Dombass en 2015? Et déposer des troupes dans un aéroport pour déposer un gouvernement n'est pas si rare... En bref la coercition n'exclut pas l'usage de la force.
  19. gustave
    Quel intérêt? La chasse UKR n'est clairement pas le problème majeur pour les aéronefs russes, et aucun intérêt de se balader au ras du sol quand tu peux patrouiller haut pour tirer loin, ce qui semble être le cas. Sans même parler du risque...
  20. gustave
    Qui sont ces morts US aux USA du fait de la Russie ?
  21. gustave
    J'ai vécu à peu près la même situation quelques fois. La bande son ne fait aucune mention de destruction confirmée de l'adversaire, lors de la passe roquette il n'y a même pas de visuel confirmé sur des pax. Et même des impacts très proches de GBU ne neutralisent pas forcément des combattants dans ce type de montagnes rocheuses. Idem pour la thermie loin de donner des résultats époustouflants dans ces circonstances, et c'est du vécu pas de l’extrapolation. Par ailleurs les roquettes disponibles à cette époque étaient des roquettes fléchettes fort peu efficaces contre des pax dans les rochers, et même à découvert au vu du faible nombre de fléchettes contenues dans chaque roquette. Problématique majeure de la charge des munitions tirées en fonction de la cible. En revanche l'impact psychologique de l'apparition des hélicos était très fort en Afghanistan, avec un repli des Talibans la plupart du temps, sauf quand ils avaient le sentiment de pouvoir obtenir une victoire importante. Cet aspect est aussi une dimension importante des appuis, artillerie et aviation, à ne pas négliger. AInsi des tirs HOT ont pu figer quelques minutes la situation du fait de la charge et donc d'une forte explosion même si les dégâts étaient nuls sur les combattants.
  22. gustave
    Globalement je note surtout la difficulté à obtenir des visuels. Sur la passe roquette on est sur de l'arrosage de zone plus que sur de la destruction, et sur même le premier tir canon je ne serai pas certain de la destruction du pax. Scénario commun aux mois chauds.
  23. gustave
    La généralisation du concept d'une artillerie guidée par drone de façon intégrée me semble avoir été assez spécifique aux russes (intégration organique), à la différence d'un ciblage recourant aux drones d'une autre structure pour guider les feux sur les zones d'effort (intégration tactique). Généralisation jamais aboutie comme nous avons pu le voir (non remplacement des 2S1 et 2S3 dans les unités de mêlée et pénurie de drones pour équiper toutes les unités). Mais effectivement il n'est pas impossible que les Israéliens aient généralisé avant eux le concept. Quoi qu'il en soit on est à des années lumières de 2008. Et pour moi l'erreur a été la non préparation militaire de l'engagement (unités ni préparées, ni organisées pour aller au combat hors VDV) puis l'entêtement dans une couteuse impasse.
  24. gustave
    Cela a été le cas, l'armée russe de 2022 n'avait strictement rien à voir avec celle de 2008 à tous points de vue, même si tout n'était évidemment pas parfait. Il suffit de songer à l'usage des drones couplés avec l'artillerie où les Russes ont été parmi les pionniers (en 2014 justement). Ce qui fausse notre perception de cette évolution est qu'en lançant un coup d'état et non une opération militaire (donc sans dispositif militaire adapté) et surtout en s'entêtant dans une voie sans issue et meurtrière ils ont sacrifié une bonne part de ce qu'ils avaient bâti et n'ont jamais pu se rétablir véritablement. Et donc entre mars et octobre l'armée russe s'est consumée, comme cela a été dit par certains commentateurs. A voir ce que la mobilisation de plus en plus générale de la société donnera pour la suite.
  25. gustave
    Trop couteux de faire attendre des avions en BA. Leur endurance ne le permet pas et la distance de sécurité face aux SAM modernes devient trop importante: plus moyen de réellement concurrencer les artilleurs et drones pour de l'appui réactif.
×
×
  • Créer...