Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 894

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Pas si simple. Si les Russes jouent un combat d'attrition localisé avec une poussée constante grignotant un dispositif ukrainien relativement cloisonné il peut y avoir un intérêt à alimenter l'offensive gérée par un commandement local unique jusqu'à obtenir la rupture voulue avant que le dispositif ukrainien puisse être trop renforcé. Pas brillant sur la carte mais si les Russes parviennent à empêcher l'arrivée massive de renforcements ukrainiens à cet endroit cela peut être efficace. Si les Russes souhaitent monter une manœuvre d'ampleur alors effectivement il est préférable d'engager les renforcements groupés. Au vu du rapport de force après le repli du Nord, du terrain, il n'est pas certain que ce soit le plus pertinent. Mais cela dépend largement de la capacité offensive qui peut être réunie ainsi.
  2. gustave
    Je pense surtout que la manœuvre d’influence US (divulgation publique des renseignements, sous entendant que les services US avaient accès à tous les ordres) a conduit VP à resserrer encore plus le cercle des gens impliqués dans la préparation de l'opération, avec les résultats que l'on sait. C'est à mettre en relation avec la demande des généraux US il y a un an de mémoire de pouvoir exploiter en communication les renseignements dont ils disposaient. Si c'est bien cela, cette manœuvre d'influence a été remarquable et déterminante dans ses effets. Je pense, notamment au vu de l'article sur la 1ère brigade blindée ukrainienne vers Kharkov et quelques autres, que les Ukrainiens ont dispersé une large partie de leurs forces pour éviter une frappe massive sur les casernements. Leur regroupement a dû être plus ou moins aisé ensuite. Non, en Syrie aussi les Russes encerclaient les villes puis organisaient l'évacuation de tous ceux qui souhaitaient partir, y compris les combattants...
  3. gustave
    On peut douter qu'au vu du renseignement US et de la détermination UKR ils auraient été capables de prendre Kiev même après s'être emparés de Hostomel...
  4. gustave
    Je suis d'accord sur ce parallèle que je fais depuis le début. Cependant dans ces trois cas les militaires n'ont pas été associés ou presque, il ne s'agit donc pas du tout de la doctrine d'emploi des forces militaires russes mais d'une intention stratégique politique qui privilégie la surprise à la planification militaire.
  5. gustave
    Merci pour ces précisions. Je demeure prudent par principe quant aux jugements de portée générale (difficile d'avoir une appréciation générale dans un conflit pour la plupart des gens) et aux rumeurs même très partagées dont on a pu voir dans le passé la résonnance qu'elles pouvaient avoir même en l'absence de toute vérité. Mais le simple fait de leur existence est intéressant, et certaines recèlent une part de vérité. Elles sont un élément de compréhension.
  6. gustave
    C'est le concept d'emploi russe des VDV en effet.
  7. gustave
    Justement non, ils n'ont pas suivi le manuel au départ au profit d'une volonté de surprise qui était impossible probablement à obtenir... C'est d'ailleurs probablement ce qui a trompé la plupart des agences de renseignement, les forces russes n'étant pas déployées comme elles auraient dû l'être pour combattre comme elles le font. Les US ont-ils bénéficié d'une source humaine ou d'interceptions techniques pour leur permettre d'être aussi précis?
  8. gustave
    Tu noteras que je ne demande pas des sources (je ne vois quand je l'ai fait dernièrement), mais de présenter ce qui résulte d'un raisonnement comme tel et pas comme un fait établi. C'est aussi le cas envers Hilario: je ne lui demande pas des sources mais comment il apprécie la fiabilité des informations qu'il nous transmet. Celles-ci sont intéressantes mais elles ne sont pas non plus exemptes des biais liés à la distance, aux rumeurs, etc... Comme tout le monde ici je construis mes appréciations et sentiments à partir de beaucoup d'éléments fragmentaires très incomplets, aussi il est difficile de fournir une source, et c'est pour cela que j'en demande rarement. Et d'ailleurs ces sources incontestables n'existent vraisemblablement pas. Quand il y a un document intéressant précis et/ou récent dont j'ai les données sous la main je le donne parfois. Quant aux doctrines russes je m'y intéresse depuis assez longtemps, il existe beaucoup de documentation sur ce sujet mais là aussi il est difficile de dire qu'une appréciation vient de tel ou tel ouvrage.
  9. gustave
    Qu'appelles-tu un parti viable? Parce que je n'ai pas l'impression qu'en France les partis se portent très bien...
  10. gustave
    Pour ma part et si j'ai les moyens double attaque vers Barvinkove et Kresnopilya (effort) (ils n'aident pas avec leurs noms) et dans le même temps franchissement à hauteur Bohorodyne pour contraindre les UKR dans les zones boisées, le tout avec un appui artillerie massif. But: élargir la tête de pont et saisir les couverts au sud-est pour y abriter autant que faire se peu des appuis. Cela demande beaucoup de moyens et de coordination mais si c'est la zone d'effort du front... Pour les UKR tu as tout dit.
  11. gustave
    Non. Autant je n'ai aucun problème à croire un fait précis relaté par une connaissance directe (en l’occurrence l'épisode de l'assaut) autant les considérations plus générales obtenues par intermédiaire et par téléphone sont par nature douteuses quand elles évoquent des faits plus généraux soumis à tous les processus cognitifs connus en ce cas. Et donc je demande son avis sur ce que cela peut valoir, ce qui est extrêmement difficile certes. Après si les gens prennent toute question pour une remise en cause personnelle il faut cesser de fréquenter les forums.
  12. gustave
    Mais il l'a dit, et c'est tout. Ergoter sur les raisons est possible mais cela ne change pas les choses. J'arrête là car cela n'a aucun intérêt. Quant aux sanctions VP n'avait clairement pas prévu leur ampleur mais il pensait y être prêt, le disait et y croyait vraisemblablement au vu de ce qui s'était passé précédemment. Cela ne l'a jamais dissuadé.
  13. gustave
    Quel rapport avec ma question? Il y a vraisemblablement de nombreuses rumeurs qui courrent comme toujours en temps de guerre et les empoisonnements par des locaux peuvent typiquement en relever. Et une vidéo ne décrit pas une situation... Donc pas facile à travers des coups de fil d'avoir de l'information fiable sur tout. Si tu ne veux pas répondre dis-le et basta. Et tu n'es probablement pas le seul à avoir vu des choses gores, en passant. EDIT: et un ton en dessous serait apprécié, merci.
  14. gustave
    Sanctions dont Poutine avait dit expressément qu'ils ne les craignait pas... Et même s'il y avait été obligé il n'empêche que c'est un blanc seing vu de Moscou, quelle que soit la présentation qui en est faite.
  15. gustave
    Moi non plus, mais l'important est que Poutine doute. Peut-être peu mais c'est mieux qu'une certitude.
  16. gustave
    Je parlais de l'autre partie sur le Nord, pas la LNR.
  17. gustave
    S'ils ne le montrent pas cela n'a que peu d'incidence dans un pays en guerre.
  18. gustave
    Fiabilité de tes sources? Les rumeurs doivent se multiplier...
  19. gustave
    Je ne le crois pas. Toute la stratégie russe est bâtie sur la volonté de ne pas s'exposer à une attaque US, dont le potentiel est reconnu supérieur aux forces russes. Mais il n'y a aucun moyen d'être certain que Poutine aurait renoncé effectivement.
  20. gustave
    Point 1 totalement invérifiable. Dire qu'il n'avait peut-être pas le choix ne repose sur rien. Point 2 certain, mais donne effectivement blanc seing. Je ne dis pas que c'était un mauvais choix, mais c'est ainsi! Point 3 ne pas annoncer avant une non intervention n'implique pas d'agir une fois l'invasion lancée ni d'annoncer une intervention.
  21. gustave
    Non, ils l'appliquent désormais. Sauf que le temps d'éponger le désastre initial ils ont probablement perdus beaucoup de moyens (équipement, personnel, munitions...). Et la 150ème (ainsi que les autres unités engagées) a effectivement probablement morflé pour s'emparer d'une ville telle que Marioupol avec vraisemblablement plus de 10 000 défenseurs. Si c'est vrai cela démontre une adaptation rapide et intéressante des VKS après la faiblesse initiale.
  22. gustave
    L'histoire montre plutôt un raidissement des populations qu'une contestation, du moins tant que les besoins primaires sont assurés.
  23. gustave
    Il pouvait a minima ne pas se prononcer, ce qui d'une part lui laissait toutes les options (aussi improbable soit un engagement militaire US), d'autre part entretenait une incertitude chez les Russes, enfin ne donnait pas ce sentiment de donner un blanc seing. Et je ne vois toujours pas en quoi cette déclaration US pouvait signifier autre chose qu'un blanc seing vu de Russie. Quant au reste c'est possible mais pure spéculation.
  24. gustave
    Étonnant cette façon qu'ont les Ukrainiens de parler de Panzers en évoquant les blindés russes... Sinon, hormis les exagérations coutumières de telles circonstances, pas mal de propos qui paraissent peu crédibles (880 pertes sur 1 BTG) ou dénoter une connaissance assez limitée des doctrines russes, ce qui parait surprenant (détachement des canons automoteurs en appui direct en combat urbain par exemple).
  25. gustave
    Je ne le crois pas. Il était initialement assez partisan d'un rapprochement avec Moscou il me semble (ou du moins se présentait comme tel), et a été très contraint par les pressions politiques intérieurs (phénomène assez général).
×
×
  • Créer...