gustave

Peut-être, sauf que rien ne semble aller dans ce sens. Il est évident qu'il y a des soldats plus ou moins motivés voire un certain nombre qui font tout pour se préserver (peu d'armées y échappent), cependant rien à ma connaissance ne nous indique un moral particulièrement faible ayant un impact global sur la capacité de combat russe. Ce qui n'empêche pas que cela semble visiblement souvent considéré comme avéré...

Tout milite pour un réajustement général du front en vue de dégager des forces et aligner les défenses sur les positions les plus solides.

Pour l'heure tes affirmations sur le moral des vétérans ne me semblent pas se baser sur autre chose que des déclarations Ukrainiennes ou UK. C'est peut-être vrai mais ces sources me semblent pour le moins discutables et l'effondrement du moral russe ne se voit toujours pas. On pourrait en effet penser que dans un tel cas les Ukrainiens ne manqueraient pas de communiquer dessus. Il semble bien que les Russes soient parvenus à rassembler quelques nouvelles forces et régénèrent certaines autres retirées du front. On verra s'agissant de leur équipement... Quant à l'expérience les Russes en acquièrent également... Non pas pour surestimer les Russes mais tenir compte du fait que nous sommes surtout informés par des sources très orientées...

De qui parle-tu ? Sinon nous sommes d’accord sur le coût envisagé dans le long terme, mais aussi l’absence de prévisions par qui que ce soit d’une telle résistance ukrainienne. C’est surtout faire fi de la menace sol air qui demeure latente…

Oui, ce sont deux visions du verre à moitié vide ou plein. Sauf Kherson où j’ai l’impression que le repli russe est loin d’être si notable selon certains. On y verra plus clair probablement dans les jours à venir.

Cette question n’était pas très débattue parce qu’elle ne semblait pas appeler de discussion, celle-ci portant essentiellement sur la capacité russe à occuper tout ou partie de l’Ukraine durablement. Et les spécialistes de l’armée russe ont été probablement aussi surpris car celle-ci n’a absolument pas agit comme elle s’entraîne à le faire (secret excessif et action type Kaboul totalement inadapté)… Je te rejoins quant aux invariants ukrainiens qui à mon sens participaient de la surprise. Il s’avère que c’était une mauvaise idee.

Personne ne l’a prédit pour autant à ma connaissance

Mon appréciation au vu de ce qui ressort en source ouverte : - Repli russe sur des lignes de défense plus aisées sur le front nord, et effort pour sécuriser les zones arrières. Il me semble que l’on voit beaucoup moins d’actions de harcèlement, ce qui ne signifie pas leur disparition mais probablement une moindre imbrication des forces qui les rend plus complexes. - Posture défensive au sud également, il ne semble pas que les forces ukrainiennes aient réussi ) chasser les Russes des alentours de Mikhaoliv, ce qui tendrait à modérer la capacité offensive ukrainienne qui exploite les replis russes plus qu’elle ne force les lignes. - Effort à l’est avec des offensives successives face au corps de bataille ukrainien. Avancée lente mais constante. - Régéénration russe en retirant des forces grâce à la posture défensive et en s’appuyant sur les unités pas encore engagées (peu nombreuses). Préservation notable des forces au Nagorny Karabakh. - Activité aérienne russe en hausse. J’ai le sentiment que les forces russes ne sont pas en train de rompre mais s’adaptent. A voir dans quel mesure cela sera compliqué par les lourdes pertes en cadres, et quelle sera la capacité ukrainienne à maintenir l’effort face à un ennemi plus efficace mais affaibli. En fait qu’y vois-tu qui puisse induire une vulnérabilité ? D’ailleurs les événements récents à la DRM démontrent la naïveté qu’il y aurait à prétendre identifier des parcours ou structuration clairement définies…

Non. On ne savait pas tout ce que savaient les US mais de là à dire que l’on était aveugle non. Et encore une fois le problème est plus de savoir ce que veulent les gens que dire les chars sont ici et ici. Par exemple les forces russes n’étaient pas constituées en BTG « bons de guerre », ce qui peut logiquement conduire à estimer peu probable une attaque. Mais ce n’est qu’un facteur parmi beaucoup, sauf que l’on a rarement tous les éléments pour juger. J’ajouterai que sur l’Ukraine nous avions plusieurs fois eu raison en pondérant les appréciations alarmistes des US et de l’OTAN. Ce qui a probablement joué cette fois, plus que l’Irak. Soit les US ont des sources ou une capacité d’accès technique très haut placée vu le secret ayant entouré l’opération soit ils ont une nouvelle fois déduit du positionnement militaire russe leur volonté d’attaquer, mais à raison cette fois… Facile à dire après coup. Je n’ai pas souvenir d’avoir lu qui que ce soit, y compris les services US, prédire la résistance ukrainienne telle que nous le constatons aujourd’hui.

Autant US et UK annonçaient l'attaque russe, autant je n'ai vu aucune analyse prédire le succès de la résistance ukrainienne (largement facilitée par les erreurs russes il est vrai).

Ce qui en diplomatie revient à jeter de l'huile sur le feu dans ce contexte...

Vision très critiquable et caricaturale qui alimente cette vieille tendance à l’auto dénigrement nationale pour le plus grand profit de nos voisins, alliés voire adversaires qui eux mettent en avant leurs réussites plus que leurs échecs. Je tenais à le dire sans tomber dans le HS. On peut en parler en MP si tu veux….

C’est très tendance..

Comme les US et les autres il me semble… Je pense que les forces russes ont justement abandonné les zones qui leur semblaient intenables et donc alignent leur front pour éviter cette menace d’encerclement. Ceci dit c’est la guerre et ils peuvent mésestimer les capacités ukrainiennes…

D’une part je doute qu’il y ait beaucoup de sondages fiables en Russie actuellement, d’autre part le phénomène d’union sacrée dans la guerre est un grand classique qui rend plutôt plausible ce que disent les journalistes de retour de Russie que j’ai entendu et qui rapportent un soutien assez large au pouvoir. Enfin nul besoin d’être debile pour cela, le façonnage des esprits et l’union nationale ne sont pas le propre des Russes.

Grâce entre autres aux déclarations de Biden ou Lemaire qui s’inscrivent parfaitement dans le narratif russe depuis des années je pense que l’opposition demeure minoritaire en effet. Mais je suppose que tu as un sondage démontrant le contraire ? Sinon les discussions sur ce forum à propos des déclarations russes montrent bien qu’elles ont un impact. Mais je ne pense pas que la crédibilité de sa parole en Europe de l’Ouest soit la principale préoccupation de VP…

Je crois que les Russes s’en moquent : ils entretiennent le doute malgré tout en Ukraine voire à l’ouest, renforcent leur image raisonnable et légitime en Russie même et ne s’engagent pas à grand chose. De la même façon je suis un peu surpris que les propositions ukrainiennes très limitées par rapport à ce qui était dit il y a quelques jours seulement soient supposément bien perçues par Moscou.

nul besoin d’infos pour se douter de cela, maintenant quelle capacité va pouvoir être tirée de cette réorganisation probablement en cours depuis deux semaines? Et comment cette capacité va-t-elle se mesurer aux capacités ukrainiennes ?

Si tu es au bord de l’effondrement tu raccourcis les lignes et renforces le front, tu ne retires pas des troupes. Mais comme nous ne savons pas vraiment grand chose des mouvements réels…

La question est surtout ce que vont faire les VDV rendues disponibles. Par ailleurs ce retrait d’unités tend plutôt à laisser supposer que les forces russes du secteur de Kiev ne se sentent pas au bord de l’effondrement.

Possible mais loin d’être certain. Par exemple si les Russes réussissent à régénérer une capacité offensive significative grâce à leurs renforts, replis défensifs et autres retraits du front, ou à l’inverse si les capacités russes ne font que s’éroder et que les capacités ukrainiennes demeurent conséquentes, sans même parler des facteurs politiques et économiques.

Et le fait que le texte de l’assemblée générale ait été très largement amendé pour obtenir l’abstention et non le refus de certains grands états n’est pas représenté par la carte que tu évoques… J’aurais tendance à penser que les faits sont plus signifiants que le vote d’une motion non contraignante.

Évidemment oui. Tout est fonction de la situation militaire, de politique intérieure, de la situation humanitaire…. Alors là je ne m’engagerai pas…

Le fil souligne très bien les limites de ce décompte si tu le fais défiler.

L’inverse est tout aussi vrai, la majorité des pays ayant voté la résolution (appelant à un cessez-le-feu de mémoire) ne prennent pas de sanction…