gustave

Un carnage ? Pour l’heure nous avons deux vidéos avec deux véhicules détruits, peut-être trois… Et dans celle-ci on peut même se demander si les véhicules ne sont pas abandonnés vus leur immobilité. C’est un peu le même symptôme que le TB2, quelques vidéos et le mythe est lancé.

Juste que cette valeur est relative comme pour tout militaire : relation entre ton intérêt à ne pas t’aliener la population, la pression informationnelle, à préserver les infrastructures concernées, l’intérêt militaire de l’objectif, les moyens adverses, les tiens, le temps dont tu disposes.

Supériorité écrasante en blindés et artillerie, c’est tout. En face les Ukrainiens sont en défense en s’appuyant sur les zones urbaines et avec un arsenal anti chars jamais observé. L’aviation russe est bien supérieure mais fortement contrainte (défense sol-air toujours dangereuse et manque de munitions de précision). Le renseignement n’est visiblement plus aussi performant (purges régulières depuis des années et paranoïa générale sur ce sujet réduisent singulièrement cette capacité russe qui a été très forte jusqu’il y a quelques années). En face le renseignement US en temps quasi réel est un atout dont la plupart des gens n’imaginent pas l’impact majeur dans beaucoup de domaines, de l’activation des défenses sol-air aux axes d’attaque et aux positions d’artillerie, PC ou logistiques. L’empire comme tu le dis toi-même se limite pour l’heure à la Tchétchénie. La géographie favorise largement l’Ukraine: canalisation sur de rares axes au nord, grandes zones urbaines, raspoutista, lien avec l’approvisionnement occidental très difficile à couper. La marine russe est également en supériorité évidente mais qui s’avère sans grande utilité militaire hormis servir de base de lancement de missiles et immobiliser des forces surtout territoriales à Odessa, bref pas d’impact ou presque. Le reste (gaz, population…) n’a pas d’impact militaire à l’horizon des opérations. L’impact du moral est difficile à évaluer. Il est très probablement beaucoup plus élevé chez les Ukrainiens cependant l’usure doit aussi se faire sentir chez eux (leur pays souffre terriblement) et le moral de l’armée russe n’a visiblement pas empêché celle-ci de poursuivre ses opérations ni conduit à des redditions massives (mais il y a la pression des représailles sur les familles, etc..). Bref difficile d’être très affirmatif sur les impacts militaires directs sur ce plan. Au final on a un duel entre le cœur de la puissance militaire russe (« une artillerie renforcée de chars ») et une défense ukrainienne à base d’infanterie anti-chars décentralisée. Si les Russes parviennent à conserver l’initiative ils vont probablement l’emporter (encore faut-il voir quels objectifs sont recherchés) au prix de lourdes pertes, au moins dans un premier temps. S’ils ne parviennent pas à maintenir leur rythme offensif même lent ce sera probablement un pat. Je ne crois pas en effet que les Ukrainiens aient une capacité offensive capable de compter à un niveau autre que local. De ce que j’ai lu les Ukrainiens comme les Russes ne semblaient pas véritablement prêt à négocier mais ne peuvent évidemment pas l’affirmer publiquement. Les choses vont probablement changer quand (si) la situation militaire ou économique va devenir trop menaçante pour l’un ou l’autre.

Pour nous priver d’appuis internationaux, en gagner et nous deligitimer. Conséquences d’une vision des relations internationales à somme nulle. Ils visent à limiter le camp occidental pour imposer leur monde « multipolaire », en gros ne plus reconnaître l’occident comme équivalent à la communauté internationale pour se redonner zone d’influence et liberté d’action. Il faut se méfier des représentations. Le rouleau compresseur russe est une illusion bien commode depuis la fin de la guerre froide. C’est une évidence qui n’avait pas besoin de l’Ukraine pour être connue (et nous sommes plusieurs à l’avoir dit ici). Ce qui ne signifie pas qu’elle était incapable de quoi que ce soit. Il faut tout autant se méfier des représentations actuelles qui réduisent l’armée russe à une armée potemkine incapable. Je pense que c’est loin d’être le cas. Quant aux Polonais qui se voient à Moscou ils feraient bien de méditer ce qui vient de se passer militairement, et de plus cette volonté ne me semble pas forcément très saine…

Je ne suis pas certain que ce soit un problème créé par la Russie. Et de la réponse à cette interrogation, loin d’être évidente, découle évidemment largement la position sur ce sujet. Mais après des années de tension puis de conflit je ne suis pas certain non plus que la réintégration éventuelle soit si simple à envisager. Ceci dit il est tout à fait possible également que tout le monde se moque de leur sentiment…

Je ne crois pas qu'il y ait un plan russe sur les migrants. La tentative BLR est demeurée limitée et probablement pas dirigée par Moscou. En revanche il y a exploitation de ce thème, mais c'est autre chose. En revanche il y a une vraie volonté de gagner diplomatiquement (via l'économie ou la défense notamment) des pays notamment africains et de nous décrédibiliser auprès d'un maximum de pays pour saper le narratif de la communauté internationale alignée ou définie par l'Occident. Sauf que la portée internationale (auprès de tiers) de nos sanctions demeure bien moindre que celle des US...

Mais une armée russe qui a perdu le premier round, une armée UKR plus nombreuse avant même la mobilisation que l'armée russe en UKR, une assistance occidentale en armement, formation et surtout renseignement sans précédent... Le match est loin d'être si inégal que tu le présentes (en fait tous les facteurs évoqués par toi n'entrent pas directement en compte dans le conflit).

Oui enfin les US les impliquent un peu avec leurs sanctions, tout comme nous d'ailleurs probablement. Et ils peuvent agir autrement qu'en "participant à une agression", en faveur ou défaveur de la Russie...

Si c'est vrai cela tendrait à laisser imaginer une situation militaire plutôt difficile pour les UKR.

Je citerai donc un ignare de la chose militaire russe, qui je l’espère me pardonnera de le citer ici. https://redsamovar.com/2020/03/09/actu-mig-31k-et-missile-kinzhal-ou-en-est-on/ Je te laisse aller à la conclusion. Alors oui ce n'est pas une arme absolue mais personne n'a dit cela. Et peut-être n'est-ce effectivement pas cette arme qui a été utilisée. Et peut-être n'était-ce pas pertinent militairement mais un message vers l'OTAN. Je pense que nous n'aurons pas de réponse de sitôt... Si nous l'avons un jour. Et puis les matériels russes sont inefficaces, pourquoi s'inquiéter de S-300?

Très clairement, je l'ai évoqué sur le fil "propagande" ou sur les sujets BSS.

Ce n'est pas parce qu'ils peuvent dire (presque) ce qu'ils veulent qu'ils disent vrais pour autant, surtout quant à l'évolution de la situation militaire en Ukraine qui nous intéresse plus particulièrement par exemple.

1- Le budget russe est tout sauf lamentable. Par exemple avec bien moins (surtout en PPA) un certain pays entretient une force de dissuasion très performante, a produit un avion remarquable (en dépit des critiques jalouses des second best) et des SNA tout à fait satisfaisant, entre autres... 2- Leur "truc" (on sent toute l'objectivité) a déjà été testé à plusieurs reprises et est déployé (c'est à dire qu'ils ont payé pour en produire, modifier les avions qui les portent, etc...). Ils ont certes omis de t'envoyer les résultats des tests, donc ça ne marche pas, c'est bien cela? 3- Étrangement les US ( et un petit pays résistant encore et toujours aussi) sont partis à fond sur l'hypersonique après les progrès annoncés par les Russes et Chinois, surement encore un coup de la com de LM je suppose? Tout comme la volonté de développer des défenses adaptées? 4- Les ingénieurs russes ont systématiquement enfumé? Non. Les productions sont effectivement toujours fausses ou presque, mais ce n'est pas le fait des ingénieurs (et pas propre à la Russie, voire les fils "armées de l'air" ou "marines de guerre" par exemple, même si celle-ci est parfois voire souvent très portée à l'optimisme forcené dans ses annonces). Quant aux capacités leurs forces et faiblesses sont assez bien connues. 5- il ne me semble pas que leurs capacités soient du bullshit. Je ne suis pas certain que les Leclerc auraient changé radicalement la face de la guerre par exemple. Que le plan ait foiré et par conséquence hypothéqué le bon emploi des points forts russes est une chose, en déduire que ce sont les équipements qui sont foireux (par rapport à quoi, au nec plus ultra existant ou ce pour quoi ils ont été construits? Vaut-il mieux pouvoir perdre 200 T-72 pas chers ou être sec après 100 Leclerc?) me semble tout à fait erroné. [EDIT] Désolé, je viens de voir l'avertissement des modos sur ce point. FINEX. La vitesse apporte certainement une capacité de perforation supérieure. Etait-elle nécessaire en la circonstance je n'en sais rien. Je pense aussi qu'il s'agit surtout d'un effet d'annonce vers les Occidentaux et peut-être les UKR.

Et surtout que les services UKR ont dû être très désorganisés depuis 2014, avec une capacité d’infiltration en RU bien réduite de ce fait et au vu du contexte.

Nos amis syriens ? La différence étant que ces Tchétchènes sont sous l’autorité d’un pouvoir séculier relevant de l’Etat russe. Ceci dit il ne faut effectivement pas exclure qu’un affaiblissement russe ainsi que de son influence sur la Tchétchénie, et parallèlement des structures tchétchènes, puisse avoir des conséquences très désagréables…

Je partage l’avis sur le fond mais la forme est outrancièrement complaisante… et en cela elle perd en force de conviction.

Si c’est pour nous apprendre que les pilotes craignent les missiles sol-air (pas qu’occidentaux d’ailleurs, la plupart de ceux utilisés sont russes)… C’est totalement vrai et c’est ce que je dis : le constat est que la perspective du combat a l’arme blanche est littéralement terrifiante. En général elle est refusée par la plupart des combattants qui préfèrent fuir ou se rendre. Ceux capables d’y recourir peuvent donc dans certaines circonstances renverser une situation en prenant l’ascendant psychologique. Ce demeure complètement anecdotique cependant. L’entraînement à ce type de situation participe par ailleurs à l’aguerrissement de la troupe. Mais on est HS.

Ce sont bien deux des problèmes de fond …

Étant donné que les autorités sont du Sud, que ces exactions visent des populations qui ne sont pas au cœur des sentiments et préoccupations de ces mêmes populations du Sud du pays, oui il y a peu de chance que de telles exactions deviennent gênantes si les médias de Bamako n'en parle pas.

Moins de 1%. Le mythe est de parler de combat d'infanterie pour conquérir une zone urbaine comme un combat qui se termine à l'arme blanche (proposition à laquelle je réagissait). En cela c'est un mythe car une telle extrémité est en fait exceptionnelle même en ce cas (quelques % au mieux dans cette situation). Pour finir en fait la plupart des confrontations à l'arme blanche n'ont pas lieu car il est rare que les deux adversaires soient assez motivés pour en venir à une telle extrémité, en général l'un se rend ou fuit (encore vérifié lors des dernières charges à la baïonnette, de la Corée à l'Irak). Fin du HS.

En revanche plus ils ont propagé de propagande pro UKR et plus? Je caricature certes, et je rejoins cette nécessité de juger les "intervenants" (source me semble souvent inapproprié), cependant je trouve que l'on est assez facilement dans "il reprend les éléments russes donc c'est faux" alors que dans l'autre sens il y a une bien plus grande acceptation des éléments de langage US ou UKR ou même EUR. Oui les deux système ne sont pas comparables, néanmoins cela n'implique pas que toute affirmation russe soit fausse. Et même fausse elle peut être significative.

La Russie n'est pas à genoux. Ils le seront quand ils le reconnaitront, vieux problème des guerres que les perdants refusent de perdre faute de suivre notre logique (Irak, Afghanistan...). Je ne dis pas qu'ils rigolent et que tout va bien mais tant qu'ils maintiendront leur position et auront les moyens de le faire ils ne sont pas à genoux. Les gens voient aussi les premières conséquences concrètes des sanctions chez nous accessoirement. Ce n'est certes pas comparable évidemment, néanmoins il ne t'aura pas échappé que tout le monde ne rigole pas, et pas qu'en Allemagne...

Quand tu es à moins de 1% des blessures, l'image du combat se terminant à l'arme blanche est un mythe, et d'ailleurs les unités agissant dans les tranchées ne s'en équipaient que fort peu. C'est assez documenté. D'ailleurs ce mythe a disparu et n'est même plus évoqué dans les combats rapprochés de la seconde guerre mondiale. Ces volontaires sont avant tout un instrument de communication, l'Ukraine disposait visiblement d'un grand nombre de volontaires nationaux. D'ailleurs il y a assez peu de conflits où ces volontaires internationaux ont eu un intérêt supérieur aux inconvénients associés (en général politiques). Oui, mais militairement ils sont sans nul doute fort précieux. Et je pense qu'eux aussi ont reçu des consignes de modération (on en voit un aider une civile, ce n'est certes qu'anecdotique mais probablement conforme à ce qu'essaye de faire l'armée russe quand elle le peut: généralement quand la situation tactique est assez favorable, ensuite on passe en mode "tant pis").

Les armes blanches dans les tranchées relèvent plus du mythe que d'une quelconque réalité. Grenades, mitrailleuses et autres mortiers légers ou lance-flammes étaient les armes réellement utilisées.

Autant l'intoxication alimentaire est effectivement un délire (quoi qu'avec la gastronomie UK ), cependant pour le reste quel moyen as-tu pour affirmer que les forces UKR n'ont pas utilisé l’hôpital? Un certain nombre de tweets UKR ou de déclarations de journalistes bien intentionnés recensés sur ce forum évoquaient de telles pratiques (hôpitaux, écoles...), qui sont assez communes par ailleurs en temps de guerre. Rien ne dit que c'est vrai non plus ceci dit, mais je trouve qu'un certain nombre de gens se montrent très à cheval sur le refus de donner le moindre crédit à la communication d'un camp (les Russes pour l'essentiel) tout en endossant avec une grande facilité celle de l'autre camp. Pratique là aussi très commune certes... D'objectivité plutôt. Mais sur quoi te bases-tu par ailleurs pour des avis qui ne me semblent pas non plus particulièrement soucieux de recul.