gustave

L oeuf et la poule...

Je n ai pas dit que cela ne sert à rien tactiquement, mais que l efficacité y est faible (se cacher d un drone est loin d être impossible) et que la rapidité d enchaînement des faits une fois l action engagée demande beaucoup d entraînement et d organisation pour être exploitée. De plus à ce niveau le renseignement doit être collecté de façon assez visible pour la plupart des moyens (drones tactiques, capteurs directs...), ce qui en l occurence est redibitoire pour les soutiens de chaque camp...

Un satellite n'a jamais permis de faire du renseignement tactique immédiat (c'est à dire déceler une embuscade), tout comme les écoutes stratégiques (entre une flotte, des PC, etc... que n'ont pas ou peu les rebelles). En revanche elles permettent de préparer des opérations, de localiser des concentrations de matériels, suivre des personnalités et déterminer des orientations stratégiques et/ou politiques, identifier des faiblesses ou des réseaux... Quant aux écoutes plus localisées elles permettent de préparer des opérations mais plus difficilement d'influer sur des combats en cours (rapidité des échanges d'information), ce ne veut pas dire que parfois elles ne permettent pas un très beau coup. La technologie n'a jamais gagné les combats tactiques comme les exemples afghans et irakiens, avec leur débauche de moyens, l'ont amplement démontré.

La présence de conseillers US a été officiallisee il me semble, donc n a rien de théorique. Quant aux forces aériennes je parlais de conseil, même pas de drones et encore moins de CAS. Conseils pas malvenus au vu de ce que semble être le niveau de la force aérienne ukrainienne qui s est à priori plus et/ou mieux impliquée ces derniers jours. Comme quoi la paranoïa et le complotisme ne sont pas là où l on croit...

Sur un point strictement militaire, le renseignement (satellitaire mais aussi communication) et les conseillers officiellement en place à Kiev, sans même parler des probables autres (forces aériennes...) et du matériel (transmissions, peut-être GE...) valent largement les quelques dizaines de tchétchènes ou ossètes... Pourquoi sans commune mesure? Et quant on se targue de bon droit il est fort légitime de se voir retourner ses propres turpitudes. Enfin, le sort de l'Ukraine dépend autant des pressions russes que des occidentales sur Kiev, mais avant tout de Kiev et des séparatistes.

Hormis le fait que comparer la Tchétchénie de 95 ou 99 et l'Ukraine peut se discuter, tu pourrais decrire des contradictions au moins aussi importantes s'agissant des vaillants défenseurs du Bien qui lancent leur ultimatum...

Il semble bien y avoir un impact sous l'avant. D'autant que le rpg net à cet emplacement semble avoir été élargi, peut-être du fait de chocs. Par ailleurs ces rpg nets ne seraient pas infaillibles selon certaines études US.

C'est la procédure de toute aviation qui se respecte, c'est bien pour cela que j'étais surpris car il me semblait que le hind poursuivait sa mission. J'ai du mal regarder car ce serait très étonnant de la part du pilote...

Justement, le Mi24 semble poursuivre tranquillement sa mission. En général les hélicos touchés prennent très rapidement feu (du fait je suppose de la présence à proximité des sources de chaleur des éléments rotor et ses composants sensibles). Peut-être ce Mi24 a-t-il été touché ailleurs et son blindage a encaissé?

Le Mi24 ne semble pas très affecté par l'impact à ce qu'il me semble.

Tu n'es pas très honnête, il existe de nombreux éléments qui permettent d'accorder une forte véracité à cet évènement (plusieurs vidéos avec des points de repère caractéristiques), et présenter sur le même plan deux versions de crédibilités très différentes (MANPAD égaré et attaque aérienne à la roquette) n'est pas de la recherche d'objectivité mais l'absence totale de journalisme. Quant à la nuance des médias, pour ce qui est de l'international, le monopole de l'AFP ajouté à l'auto emballement émotionnel qui y est concentré (par focalisation ou volonté de coller au public/client) le rendent illusoire (ou véritablement marginal), comme toutes les crises récentes l'ont confirmé. De plus, lorsque cela s'inscrit dans ce courant auto entretenu la confirmation d'un fait voire la simple réflexion sur celui-ci deviennent le cadet de tous les soucis. Pour conclure, je ne parle pas de tous les médias mais des mass médias, qui excluent de fait tout approfondissement ou presque dans le traitement de l'information, tout particulièrement internationale.

Je connais assez bien la problématique du traitement de l'information. Comme dit ci-dessus l'attaque à la roquette de Lougansk est plus que crédible, c'est même une des actions les plus avérées de la zone (car assez circonscrite aussi), sans nul besoin de dix correspondants sur place. Je pourrai ajouter que l'essentiel de l'information diffusée par les mass médias, et plus grave par l'AFP (qui fournit les premiers), se passe sans guère de drame de conscience de présence sur place voire même trop souvent de simple recoupement. Il y a donc bien une sélection de l'information (enfin de ce qui est présenté comme tel) qui n'est pas neutre et n'est pas le fruit du hasard. Il est par ailleurs évident que cela ne fera pas la une pour des raisons "commerciales" mais aussi morales et idéologiques: car c'est loin, on ne peut pas y faire grand chose, les téléspectateurs demandent du local,mais aussi que cela ne cadre pas avec une présentation simpliste, voire que cela pourrait conduire à un mouvement d'opinion contraire à celui souhaité (cf la Syrie aussi). Alors il est certain que je n'attend ni objectivité ni gros titres sur cet évènement, néanmoins le présenter de façon aussi faussée (deux versions à la crédibilité sans comparaison sur le même plan) et aussi minimisée (l'attaque d'une caserne par des rebelles n'est pas comparable à une attaque aérienne en pleine ville en plein jour) pose problème. Et ce n'est pas une problématique de moyens.

Je te rappelle tout de même que c'est notamment pour empêcher Kadhafi d'utiliser son aviation contre les rebelles que l'engrenage de l'intervention occidentale s'est mis en place... Le fait est que les médias mettent sur le même plan un fait assez largement avéré (vidéos, témoignages), à tout le moins crédible, et des explications tout à fait farfelues.

C'est devenu assez commun, du moins sur un pas de tir...

La preuve de l'engagement de mercenaires ou de FS US! =)

Il est vrai que ce bel exemple, qui ne doit pas déplaire à tous les soutiens du nouveau pouvoir de Kiev débarrassé de ses groupes les plus sulfureux, en dit long...

Tes chiffres ne signifient pas grand chose. D'une part parce que les conditions de ces sondages sont plus qu'incertaines dans leur conduite et leur représentativité. D'autre part, car si peu d'habitants sont probablement prêts à "soutenir entièrement des sécessionnistes" dans l'absolu, une grande partie (à mon sens, de l'impression que j'ai au vu des vidéos et de ce que j'imagine, et dans le cas contraire tout serait en cours de règlement je pense) est pour "soutenir les opposants aux troupes de Kiev envoyées par un gouvernement illégitime et hostile". Par ailleurs tes quelques centaines qui font la guerre, ce fut le même éternel phénomène à Maïdan, dans l'autre camp, avec quelques centaines d'activistes menant des actions de combat au-delà de l'action de la plupart des manifestants. Et les oligarques qui imposent à leurs employés de soutenir Kiev et de s'opposer aux "sécessionnistes" ne prennent-ils pas ceux-ci en otage? Quant au chaos, il n'a surement pas attendu les opposants de l'Est pour se trouver bien en Ukraine! Alors oui, il y a certainement des cinglés sécessionnistes (qui ne se rendent pas compte que leur combat est par ailleurs sans espoir car sans le moindre soutien) irréductibles, mais il est à mon sens irresponsable de leur faire porter la responsabilité de tous les évènements et griefs en s'imaginant que leur élimination résoudra le problème ukrainien. Dernier point: pour parler d'attractivité, le modèle russe ne fait clairement pas recette dans son voisinage, ne serait-ce que pour des raisons historiques. Cela n'empêche pas de constater que Poutine, si décrié, y est plus populaire (même avec d'éventuelles fraudes) que n'importe quel dirigeant de l'UE. C'est surement en partie dû au passé récent de ce pays et à l'absence d'alternative, néanmoins au vu des récents résultats électoraux en UE, un peu de modestie ne serait pas superflue.

Oui, enfin il ne faut pas surestimer les "hommes des oligarques" non plus, il n'y a pas deux brigades qui attendent dans des hangars le coup de fil de leur boss...

La dynastie Assad n'a pas attendu les djihadistes pour exister... Et tu sembles assimiler un peu vite la barbarie comme "dérapage", comme instrument contrôlé de terreur, comme explosion de violence incontrôlée ou comme instrument de régulation quasi culturel. Par ailleurs, la bombe humaine ou le cannibalisme sont assez spécifiques à certaines cultures, par exemple.

Je pense plutôt qu'il espère quelques revers des séparatistes afin de les reprendre en main et siffler la fin de la récréation avec une négociation devenue inévitable entre Kiev et les représentants que la Russie demandera aux autonomistes, si elle ne les nomme pas. Je ne crois pas que Poutine souhaite une défaite totale des pro russes qui lui serait quelque part reprochable (manque de soutien...). Quant à l'armée ukrainienne, elle compte quelques unités capables de reprendre un point ou deux, mais surement pas de quoi vaincre une insurrection dont certains groupes sont a priori compétents et qui bénéficie d'un certain soutien populaire. Sans même parler des conséquences politiques d'un écrasement militaire de la rébellion, ni de la sécurisation ensuite...

A mon humble avis Poutine espère que quelques revers contraindront ces turbulents sécessionnistes à plus de raison, et augmenteront son influence sur eux.

La différence fondamentale à mon sens est que ces combats "romantiques" ou "familiaux" étaient circonscrits à un contexte très particulier sans répercussion ou presque dans el pays d'origine. En revanche le Djihad s'inscrit dans une perspective mondiale globale qui ne se limite pas au conflit proprement dit, celui-ci n'étant qu'une étape (géographique, temporelle) de ce combat. Pas grand chose à voir donc dans les répercussions à craindre...

Autant dire personne (j'adore "les américains ont de l'avance sur tout le monde"). Sans être royaliste, je ne vois aucun argument dans votre propos, et encore moins dans votre lien... Pourtant la démocratie (qui mériterait d'être définie, car les suisses ne nous considèrent pas comme tel par exemple) a beaucoup d'arguments, mais d'autres régimes en ont aussi à faire valoir. Et le contexte n'est pas neutre aussi dans la pertinence de tel ou tel régime... Fin du HS

Il serait possible de connaître ces études? Pour ma part j'ai souvent entendu des avis différents, en tous les cas bien plus mesurés, notamment s'agissant des systèmes qu'a connu l'Empire romain, qui ne s'est pas écroulé en un jour. La certitude affichée relativement à cette affirmation après quelques décennies de démocratie me laisse songeur.

Justement, les mouvements djihadistes n'ont plus rien à voir avec les partis religieux...