gustave

Jamais fait à ma connaissance au radar, le principe du type 2 est de contrôler (par le jtac) à distance la demande de frappe. Je pense qu'on ne serait plus dans du cas guidé du sol.

Oui, enfin d'ici à ce que l'on fasse du CAS au radar...

Personnellement je n’idolâtre pas, mais il répond mieux que d'autres à certaines situations, au prix d'autres défauts impliquant d'être dans d'autres cas moins performant. Pas d’idolâtrie mais du pragmatisme, pas vraiment de mise dans certains jugements à l'emporte pièce que j'ai rappelé déjà. Il y a rarement une arme miracle...

Rayon d'efficacité d'une bombe béton, à moins de faire un strike (sur coordonnées je suppose, comme ce genre de cible bouge peu histoire de ne pas perturber la séquence frappe)?

Et bien c'est faux, du moins ce peut l'être, et cela a déjà été dit (angle, taille d'écran, tout ça....). Le F35 ne résiste pas mieux aux AAA si il faut descendre, et même bien moins bien. Le drone n'a pas de canon. Arme qui présente l'immense avantage de pouvoir traiter nombre d'objectif de petite taille/mous (des gens par exemple). Traiter des fantassins embusqués à la bombe béton... Ben voyons... Pourquoi tout irait-il au but là où les autres dispersent? La vitesse est peut-être l'assurance vie du pilote, mais pas forcément à l'avantage du fantassin appuyé (une fois l'avion sur zone s'entend, avant évidemment...). Pas face à des fantassins sous couvert...

Je suis évidemment d'accord sauf quand l'argumentaire se réduit "un pod de loin c'est forcément mieux"... Sans ressortir l'exemple ds premiers missiles sol-air la technologie peut réduire la capacité à régler un problème dans certaines conditions.

Exprimé comme cela je suis d'accord, mais ce n'est pas vraiment ce qui se dit (en HS) depuis pas mal de messages: "le A-10, dont le canon n'est efficace, au mieux, que sur des véhicules légers." "Le A-10 est un joli jouet qui était juste obsolète au moment-même de sa mise en service et qui est surtout maintenu pour des questions de nostalgie parce que gros canon" "un appareil dont la conception et l’emploi tiennent davantage de la fin de la Deuxième Guerre Mondiale que du XXIème siècle."

Oui, je partage cette impression de lassitude générale, qui m'avait semblé comme ayant déjà à l'époque largement contribué à la fin de la guerre. Il y avait bien ds chefs prêts à exploiter le conflit, mais plus guère de combattants motivés...

Je constate surtout que là où j'affirme sur la foi de mon expérience et celle d'un certain nombre d'autres (j'ai rarement croisé des biffins regrettant d'avoir du A10, même si parfois il peut être regretté en revanche le délai supplémentaire généré par sa faible vitesse), tout en précisant les limites de mon appréciation (tout est affaire de choix, vitesse/charge/capacités... en fonction d'un contexte) les fans de technologie répondent que cela est dépassé, que le A10 est au mieux médiocre et placebo, au pire encore moins performant que les chasseurs, parce que pods, vitesse,... La guerre est loin d'être l'application d'une théorie qui se déroule sans accroc, l'effet tunnel d'un pod n'est pas toujours adapté à la compréhension d'une situation, l'effet psychologique est un réel voire parfois le principal effet militaire, il n'est pas toujours possible de faire des vidéo conférences transmettant l'image de l'ennemi qui ne bouge pas ni de voler paisiblement à 6 000m... Alors le A10 n'est peut-être pas idéal en toute circonstance et pour toute mission, mais ce que j'ai constaté c'est que quand il fait sa passe canon très bas il est plus précis et plus dissuasif qu'un avion qui ne peut pas descendre parce que non blindé et moins précis et piloté par des gens qui ne sont pas coutumiers de cela, qu'il est tout aussi capable de larguer de la bombe sur coordonnée ou indication d'un JTAC si besoin, n'en déplaisent aux fringants chasseurs (c'est un peu l'impression que j'ai: comment oser comparer un bouzin qui compte sur son pilote et son canon à nos racés chasseurs fendant les cieux bardés de gadgets dernier cri!!!), cela certes au prix d'inconvénients déjà évoqués.

C'est pourtant ce que pensent et constatent la plupart des biffins sur le terrain. Ce n'est pas forcément pour autant la vérité ultime, ni adapté à tous les scénarios, mais c'est tout de même très signifiant... D'autant que le A10 peut tout à fait opérer en altitude avec des pods lui aussi, et un emport plus que concurrentiel.

Crois ce que tu veux, c'est un fait. Crois-moi sur parole ou lis les témoignages des vétérans, même si je t'accorde qu'il n'y a pas une solution ultime. Néanmoins pour du CAS de troupes au contacts la solution la plus adaptée est de l'hélicoptère de combat, c'est aussi la plus vulnérable. Vient ensuite l'A10, un peu moins vulnérable, plus lourdement chargé, impact psychologique fort. Ce qui ne veut pas dire que c'est aisé, c'est un métier... Enfin les avions hauts. Actuellement la menace MANPAD autorise ce vol bas la plupart du temps, du moins pour des avions capables d'encaisser de l'armement léger (et même cela n'est pas si courant) et tant que cette menace reste faible. Quant à l'aéronef à 6000m il est effectivement moins vulnérable, du moins tant que d'autres systèmes ne rentrent pas dans la danse, mais c'est rarement le cas actuellement également.

Il vole bas et lentement, perçoit donc bien mieux que tous les pods une situation tactique (le champ donné par le pod étant adapté à la visée d'un objectif précis mais ne permettant pas de comprendre efficacement ce qui se passe rapidement). Un peu moins bien qu'un hélicoptère de combat mais il est moins vulnérable et vole plus vite et plus loin tout en emportant plus d'armement. Mais il est certain qu'il est en conséquence plus vulnérable que s'il restait à 6000m... On n'a rien sans rien, même avec des pods! C’est pour cela que les troupes au sol préfèrent recourir aux AH, à défaut les avions CAS type A10, à défaut les autres, tout simplement. Sauf quand il n'y a pas de "lents" à proximité alors que l'appui est urgent ou qu'il s'agit de détruire un objectif clairement identifié dans un contexte peu mouvant.

Je crois bien que les profits liés à l'immigration clandestine sont très loin d'être négligeables (j'avais vu des chiffres sur l'Europe, mais il est probable que ce soit le cas également aux US), et encore plus rapportés au risque pénal finalement bien plus limité que dans d'autres trafics. Par ailleurs, ce mythe qui veut que les immigrés passent quels que soient les risques et la "barrière" est ... un mythe. L'immigration s'adapte aujourd'hui au contraire quasiment en direct aux difficultés matérielles (facilité à trouver des passeurs, prix à payer, difficultés à surmonter, ...), au risque légal (que risque-t-on en cas d'interception durant le trajet ou à l'arrivée) et aux gains espérés (difficulté à l'origine du départ rapportée au statut légal et matériel, aux perspectives d'intégration...).

C'est un peu plus complexe il me semble. La Turquie cherche à récupérer l'essentiel de HTS. Initialement il s'agissait de réunir une force concurrente (la fameuse armée nationale syrienne), le bâton, et de faire miroiter aux membres de HTS une réintégration en échange de la mise à l'écart des plus engagés dans le djihad international, la carotte. Il y a donc des liens loin d'être négligeables entre Turquie et HTS ainsi qu'entre certains groupes au service de la Turquie et HTS (entre autres groupes djihadistes). Les récents événements ont toutefois effectivement mis un peu de sable dans cette mécanique je pense...

Une frappe correspond à plusieurs objectifs (ie cibles): un avion peut ainsi frapper trois véhicules ce qui correspond à une frappe sur trois objectifs avec (par exemple) 4 munitions.

Il y a plusieurs problématiques liées à Daesh. Il est évident comme vous le dites que la problématique islamiste sunnite ne disparaitra pas en l'absence de solution prenant en compte cette communauté, notamment en Irak. Pour autant, la menace pour nous est avant tout liée à l'existence d'une emprise territoriale permettant de planifier, préparer, faciliter ou susciter des attaques contre nos intérêts. C'est ce second point qui est essentiel et prioritaire pour notre pays. Et la simple subsistance d'une enclave résiduelle qui se présenterait comme ayant survécu aux efforts conjugués de l'ensemble des grandes puissances est une réelle menace de ce point de vue... Or un bouleversement de la situation régionale pourrait conduire à une telle situation. Ce n'est pas certain mais c'est plus probable qu'en l'état actuel des choses. En conséquence les pressions turques vont à l'encontre de nos intérêts, tout comme un retrait immédiat et précipité des US (je pense cependant que les militaires US vont gagner les délais nécessaires à finir l'essentiel du job).

La même chose se disait il y a deux mois avant que les contre attaques de daesh ne contraignent la coalition à intensifier son appui...

Il faudrait que je revois mes classiques mais il me semble que l'escalade militaire ne s'était arrêtée que suite à un accord impliquant des concessions US sur un autre théâtre...

L'URSS a moufté quand les USA ont menacé leurs intérêts à Cuba. Ensuite le problème du blocus est que ce n'est pas le forceur de blocus qui déclenche les hostilités. La question n'est pas seulement de savoir si les USA iraient au conflit armé mais aussi et surtout si la Chine irait jusqu'à attaquer des navires de la Navy escortant un convoi...

Non, c'est assez factuel: les Kurdes lourdement appuyés par les occidentaux sont en train de réduire les derniers pans du califat de Daesh en tant que proto état, après bien des difficultés, et Erdogan annonce alors le déclenchement d'une attaque. Déja envisagée depuis bien longtemps, celle-ci n'a absolument aucune nécessité d'être conduite urgemment si ce n'est pour préserver le dernier carré de Daesh et/ou empêcher les Kurdes syriens d'annoncer avoir réduit ce dernier carré. En tous les cas je ne vois absolument pas pourquoi cette soudaine urgence, mais peut-être quelqu’un a-t-il une explication rationnelle qui m'aurait échappée?

Je ne pense pas que ce soit plus avancé chez eux, mais je t'accorde que cela est discutable selon les criteres que l'on privilégie.

L'essentiel de ce discours pourrait être tenu à l'encontre de nos dirigeants (au sens large) s'agissant tant de la commémoration (les lumières...) ou la diabolisation (la colonisation...) du passé et de la lecture du présent voire de l'avenir à l'aune de ce manichéisme sans réel approfondissement historique là aussi. C'est certes plus subtil (votre carrière qui est mise en danger...) qu'en Russie (la descente des OMON), mais ce ne me parait pas si différent dans le fond.

Oui probablement... Pas gagné, Damas demeure l'enjeu clef des Russes, celui pour lequel ils sont venus et restaurent leur base navale. Pas grand chose de concret sur la Turquie pour remplacer cet allié syrien. Oui, les miliciens vont être lachés très probablement... Daesh va souffler et bénir Trump. Et oui, je pense que toute l'administration US est horrifiée de cette décision qui contredit leurs déclarations d'il y a deux jours...

Effectivement, c'était pour reprendre le titre de presse qui évoquait des opérateurs US du premier cercle.

Hormis que ces cercles n'ont plus de réalité en France, les opérateurs US en question ne sont pas du tiers one.