gustave

Un ou deux pax isolés, peu armés et expérimentés, effectivement il y a comparaison... Mais il n'est pire aveugle... Et c'est Hs...

Une grenade ne disperse un corps que dans les films hollywoodiens... Mais si j'avais été à la place du pilote la solution de la grenade me serait apparue comme pertinente, si l'on peut dire cela.

Dingue l'assurance de tant de gens sur un scénario qui s'apparente au scénario catastrophe qu'aucun groupe actuel n'aurait l'audace d'affirmer pouvoir gérer sans dégâts... Je me contenterai de rappeler que Alpha est l'un des peu nombreux groupes étrangers à l'expertise desquels le GIGN s'attache...

Source?

Donc il est plus responsable de les mettre dans nos prisons pour quelques années (4 à8), avec une influence tout à fait positive sur leurs co détenus, et dans des conditions très favorables? Beaucoup plus responsable en effet. Il n'y a pas de solution parfaite, mais celle de les faire juger sur place est compréhensible, légitime et tout aussi justifiée d'un point de vue sécuritaire, surtout en Irak où la peine de mort existe...

Les locaux, Kurdes divers ou non, sont les premiers à avoir souffert de cet élan califal, ils sont au moins aussi légitimes que nous pour les juger. Quant à la valeur de ce jugement, il me semble que le système que met en place la fédération démocratique syrienne pourrait tout à fait soutenir la comparaison avec nombre de systèmes judiciaires de la région... Et le fait est que la dangerosité de ces revenants est non maîtrisable, que la plupart ne pourront être condamnés qu'à des peines relativement légères dans des systèmes incapables de deradicaliser de façon crédible...

Je ne sais (réellement) pas ce que valent les sites cités et la valeur qu'il convient d'apporter à leurs affirmations. Je doute cependant que si le système avait été mis en service aucun élément concret n'ait jamais été apporté par les US. Je suis assez sceptique car j'ai eu l'occasion d'en parler avec une personne traitant très sérieusement du dossier et qui affirmait que, si des tests de missile Kalibr avaient été conduits depuis le sol (ce qui est autorisé par le FNI), rien ne permettait d'affirmer qu'une version hors la loi de l'Isklander était opérationnelle et encore moins en service (sachant que le SS 26 n'équipe même pas encore toutes les brigades de missile de l'armée russe). Peut-être se trompait-il, mais j'avoue faire plus confiance à ses sources qu'à ces sites souvent très inspirés par la presse spécialisée US. Pour ce qui est de la Pologne, comme tu le dis, malheureusement la Russie a de quoi conduire des frappes largement assez massives sans ces missiles... Et ce ne sont pas quelques batteries de Patriot qui empêcheront cela.

Peut-être... Mais quand cela commence par "de plus en plus de spécialistes", il faut être prudent. Je remarque trois choses: -que du conditionnel tendant à démontrer les similarités (fort probables au demeurant) entre deux missiles russes; -on passe allègrement ("sans doute d'une longueur de 8m", "probablement réduit à 8m") sur la résolution de l'intégration dans un même lanceur de missiles de longueurs variant de plus de 15% ( 1m de longueur a minima si j'en crois l'article); -de façon assez amusante, les Russes reprochent exactement la même chose aux US (sans la différence de longueur semble-t-il cette fois): la capacité à lancer des Tomahawk depuis les silos ABM... Je ne dis pas que c'est faux, seulement que si nul ne conteste la capacité des Russes à construire un missile sol-sol violant le traité FNI personne n'en a la preuve, en dépit de ce que semble laisser croire l'accumulation d’appellations techniques de cet article (peut-être desservi par la traduction auto).

Tout cela n'est pas faux, et notamment la réelle volonté (du moins selon moi) de certains dirigeants de l'administration Clinton d'aider la Russie pour l'attirer dans le camp du Bien, cependant cette analyse omet deux facteurs décisifs à mon sens. Tout d'abord la situation de la Russie en 98, si elle est largement due aux limites de l'économie soviétique, résulte également pour une part non négligeable des méthodes mises en oeuvre sur les conseils des occidentaux, pour ce que j'en sais. D'autre part, la majorité de l'administration US n'a jamais durablement rompu avec la vision d'une Russie/URSS ennemie irréductible des US (petite embellie auto satisfaite en 90-92 peut-être, mais je ne crois pas que cela soit allé au-delà) très ancrée, et c'est un euphémisme.

Très tardivement tout de même...

Je ne suis pas THE expert de la chose, mais je n'ai jamais rien lu de sérieux sur un tel engin, et Sputnik est loin d'être fiable à mes yeux. Même l'accusation US ne se base pas sur cela mais sur un missile SS-26 amélioré (700 km de portée de mémoire).

Plus personne dans les armées ne croit que les années à venir seront capables de soutenir la LPM...

Le traité INF interdit les missiles terrestres de plus de 500 km de portée. Les versions navales ne sont donc pas concernées (d'où le déploiement des systèmes Kalibre sur de petits navires côtiers) et c'est pour cela que le SS-26 porte à 480 km... La où cela devient plus compliqué c'est que les US affirment l'existence d'une version améliorée du SS-26 portant à plus de 500 km, qui serait donc en infraction. Mais à cette heure aucun élément matériel ne confirme cette affirmation à ma connaissance, sachant bien évidemment que je n'ai pas accès à la totalité de la BDD du pentagone. En tous les cas il parait raisonnable de prendre les affirmations US avec prudence, comme celles des Russes bien sûr.

Vu les lieux (bureaux, drapeaux...) et la conjugaison de bérêts d'unités du COS de toutes les armées comme cela a été dit, probablement une délégation désignée pour voir le CEMA.

A ma connaissance les US accusent la Russie de violer le traité, ce qui est bien différent car je n'ai rien vu de concret et sûr à l'appui de ces accusations. Pour être objectif l'accusation contraire existe (notamment capacité duale des silos ABM). Pour être acide elle est même loin d'être sans fondement...

Sans être un grand expert du système politique US, mais ayant cependant beaucoup travaillé avec des militaires US, je crains que l'explication de tout cela ne soit malheureusement largement psychologique. Les US sont ataviquement convaincus que les Russes sont intrinsèquement mauvais (cela m'a été dit textuellement, et pas par un fantassin de ligne), et sont à mon sens quelque part rassurés de se repositionner dans l'environnement si connu et confortable de la guerre froide. Confortable car la puissance russe est loin de pouvoir faire ne serait-ce que peur aux US (comme souvent, quelques chiffres permettent d'éviter les hurlements tragiques sans fondement réel), et aussi relativement à la problématique chinoise sur laquelle là les US sont bien embêtés pour savoir comment s'y confronter... Sur le fond, il me parait évident que les US auraient intérêt à dissocier la Russie de la Chine (qui là est une vraie menace a minima potentielle pour les USA) de façon générale, et à ne pas aller au blocage avec la Russie sur un certain nombre de sujets: - Ukraine: certes la Crimée tout ça, mais le positionnement US est loin d'être étranger à la tension locale, et surtout je ne vois pas trop comment on peut espérer construire quoi que ce soit de productif sans ou contre la Russie (si ce n'est faire le bonheur du CMI US)... D'un autre côté cela permet d'isoler la Russie et surtout de resserrer les rangs des féaux! - terrorisme: problématique transnationale, comme le répètent tous les PPT du pentagone à longueur de temps, et dont l'Asie centrale est un centre majeur, dont l'Afghanistan au hasard, où la politique russe ne me parait totalement à négliger, ne serait-ce que pour éviter qu'elle créé des ennuis par esprit de revanche ou de contradiction... Syrie: no comment... Corée: cela se discute effectivement, cependant vu l'impasse actuelle (sauf à ce que l'option mili soit sur la table) il me parait très léger de se passer de tout acteur un tant ssoit peu utile potentiellement. Sur la qualité de l'exposition "posée" durant la campagne de la volonté trumpienne de réchauffer les relations avec la Russie, l'argument pourrait être renvoyé à son adversaire sur la politique inverse, ses objectifs, moyens et intérêts relatifs, et même plus largement sur l'ensemble du débat politique US (mais je ne suis pas un expert). Faut-il en conclure que plus aucune élection n'est légitime?

D'une part, il n'y a pas tant de cathos tradis que cela, même si beaucoup plus que dans la population certes. Mais ces familles se transmettent plus souvent en héritage ce devoir de service de la Patrie qui, comme cela a été dit, n'est pas si partagé, connaissent les codes de l'institution et s'y épanouissent probablement plus que d'autres... Leur influence est surtout prégnante dans la Marine et l'Armée de Terre, qui ne sont pas forcément en haut de la chaîne alimentaire du ministère... On oublie que beaucoup de hauts gradés sont même bien éloignés de ce milieu, voire le méprisent, notamment dans les services ministériels. Certes, mais en ce cas autant convaincre les gens de ne plus faire la guerre, quitte à modifier très profondément leur comportement...

Tout n'est pas uniquement question de coût, mais également d'efficacité. Et quand celle-ci n'entraine pas plus ou moins de dollars gagnés mais met en jeu des vies humaines cela pose problème. Alors bien évidemment il ne s'agit pas d'interdire l'armée aux femmes, mais le fait est que certaines spécialités ne gagnent rien à la féminisation (capacités physiques, état d'esprit bœuf qui fait certes le bonheur des caricaturistes mais est plutôt souhaitable dans une compagnie d'infanterie), si ce n'est alimenter la communication du ministère. Cette dernière pourrait être un objectif par ailleurs, mais qui n'a plus grand chose à voir avec l'efficacité proprement dite des armées... Globalement tout a déjà été dit maintes fois: différence physiques et psychologiques individuelles et collectives, conséquences sur la vie en collectivité (psychologiques et matérielles), inéquité des recrutements et notations, mais aussi intérêt d'accéder à un vivier de recrutement, de disposer de capacités spécifiques (fouille de femmes en OPEX par exemple)... Pour ce qui est des comparaisons avec les discriminations ethniques, il ne me semble pas que même aux USA des barèmes spécifiques aient été mis en place au bénéfice des noirs... En revanche, que ce soit au sein des pompiers de Paris ou au stage rangers (deux cas très largement médiatisés pour la bonne cause sans tous les éléments) une très réelle pression de la hiérarchie a réellement contribué à l'intégration des femmes (c'est à dire a permis leur réussite là où des hommes auraient été échec avec les mêmes résultats). Sources sérieuses... Enfin, on peut trouver cela regrettable mais je connais peu de jeunes hommes (cœur des armées) qui se comportent strictement de la même façon envers un guichetier moustachu ou envers une jeune blonde fort bien pourvue par dame nature. Et vouloir lutter contre cela semble dépasser quelque peu une politique anti discriminatoire! Pour ma part, j'en déduirai donc qu'il parait souhaitable d'autoriser librement l'accès de la carrière militaire aux femmes, avec des barèmes spécifiques prenant en compte leurs capacités (encore faut-il ajuster ceux-ci de façon efficace et équitable par rapport aux barèmes masculins, cf. la police de mémoire et ses ajustements excessifs successifs), tout en interdisant l'accès à certaines spécialités qui ne bénéficieraient pas de leurs apports spécifiques et s'en verraient affaiblies.

Merci de relire attentivement ce que j'ai écrit, notamment le "habituellement". Et même sans cela... Mais libre à chacun de croire ce qu'il veut. Pour ma part j'emettais un doute sur une affirmation très claire, et je demeure intéressé par des précisions, au besoin en MP, sur celle-ci. Nous nous sommes bien éloignés du Rafale...

Il était question de crapahuter habituellement une semain dans les montagnes afghanes. Je crois qu'assez peu de personnes peuvent affirmer avoir fait cela. A plus forte raison un Lcl dont ce n'est absolument pas le rôle (même au CPA10), même si à l'image du saut du REP il pourrait avoir été amené à le faire éventuellement une fois pour une raison précise.

Sans vouloir paraitre insistant, je ne crois pas qu'un LCL, meme dans les CPA speciaux, passe regulierement des jours a crapahuter dans les monyagnes...

Je ne connais (même par ouïe dire, et j'ai pas mal suivi le dossier) pas grand monde qui ait régulièrement nomadisé une semaine dans les montagnes afghanes, et encore moins un Lcl... Fana de précisions si je suis en tort, mais je ne vois pas de poste qui permettrait cela.

Les Kurdes ne sont clairement pas en mesure de mener un conflit contre l'armée irakienne: peu de moyens lourds, anciens qui plus est, et aucune doctrine ni expérience de leur emploi autrement qu'en mode rouleau compresseur sous le parapluie de l'aviation alliée. Par ailleurs pas sûr que les Peshmergas soient très motivés dans les circonstances économiques actuelles (soldes peu payées, déconsidération des politiques...) pour s'engager dans un conflit au RAPFOR très défavorable en vue de conquérir des terres qui ne sont pas partie pleinement intégrante du Kurdistan (et donc qu'ils ne connaissent pas bien mieux que les irakiens)...

Je suis entièrement d'accord, même si je pense qu'ils vont essayer d'éviter l'affrontement avec FASS et Turcs, mais on ne sait jamais...

Trump fournit aux Kurdes la puissance de feu sans laquelle ils seraient tous réfugiés en Turquie (remember Kobané) à l'heure qu'il est, et le parapluie politique et militaire qui leur a permis de mette en place leur Rojava. C'est pour cela et pour conquérir des cartes à jouer dans la négociation à venir qu'ils se sont battus dans Raqqa.