gustave

Je ne crois pas que pour les exemples cités "tout soit perdu", au contraire... La dramatisation excessif et pavlovienne n'a pas vraiment fait reculer le "populisme" en revanche.

Je ne partage pas cet avis. Le discours aux ambassadeurs est un discours et seulement un discours, loin d'être sans portée cependant, et dont les éléments se retrouvent dans nombre de déclarations russes officielles: multipolarités, dialogue, équilibre sont des éléments privilégiés de la position diplomatique russe, avec plus ou moins de mauvaise foi (comme de notre part hein...). Plus sérieusement il y a des discussions entre Russes et Français, notamment sur le moyen-orient mais aussi sur d'autres sujets. Pour parler concrètement la Russie a assuré la livraison d'aide humanitaire française en Syrie par exemple. Les contacts, physiques ou téléphoniques, entre nos deux dirigeants sont nombreux. Mon opinion est que la Russie apprécie la tradition d'indépendance d'une certaine diplomatie française et n'a pas tant de "grands" pays occidentaux avec qui discuter (Allemagne, Italie) de l'ordre du monde...

Globalement les Russes aimeraient pouvoir assurer la reprise d'Idlib et à terme de toute la Syrie ainsi que la destruction des djihadistes (voire de toute l'opposition armée) sans froisser les Turcs (qu'ils essaient de détacher de l'OTAN parallèlement), Turcs qui souhaitent préserver les groupes qui sont leurs obligés et donc leurs marionnettes (mais principalement les opposants les plus farouches au régime car ayant refusé de rendre les armes) maintenir leur position en Nord Syrie et donc leur poids dans la crise syrienne (et accessoirement en politique intérieure), la possibilité de contrer les Kurdes tout en évitant d'avoir 800 000 réfugiés de plus qui entrent en Turquie, et les Iraniens souhaitent pouvoir s'implanter histoire de pouvoir mener la vie dure aux US et consolider le régime qui est leur obligé... Peu de chances que cela aille au clash entre ces parrains cependant, sauf gachette un peu nerveuse mais ce devrait être isolé. Ils ne jouent pas leur avenir sur ce coup!

Quelles ouvertures (vraie question)?

C'est un peu la poule et l'oeuf. Comment espérer que quelqu'un qui s'estime menacé adopte une attitude visant à vous renforcer (gagnant gagnant)? En revanche son intérêt devient inverse si il s'agit d'un allié (plus que de circonstance évidemment)... C'est valable pour l'Europe comme pour la Russie. Mais je crains que nous n'en prenions pas le chemin, et même en ce cas cela prendrait du temps en l'absence de circonstances exceptionnelles (joker à perruque?)...

Donc si je comprends bien les médias et le gouvernement allemand (et européens?) ont fait de rassemblements suite à un meurtre de milliers de personnes traitées de nazis et avec contre manifestations une menace majeure (tout juste si les bataillons bruns ne se préparaient à défiler à nouveau sous la porte de Brandebourg) parce qu'une centaine de cas d'agressivité (sans toutefois faire le moindre blessé), de propos politiquement incorrects (assez facile de nos jours) ou de bras tendus ont été observés? Effectivement il faut continuer dans cette voie pour mettre fin au «populisme»...

Sans compter que cela suppose qu'ils soient l'équivalent à tous points de vue ("recours" aux deniers publics, employabilité, cohésion nationale...).

Il me semble pourtant qu'officiellement la justification des systèmes anti missile US en Europe est la menace iranienne et en aucun cas russe... Je ne vois d'ailleurs pas quelle rupture dans les capacités russes aurait nécessité ces installations quand leur mise en place a été décidée.

Il se trouve que du fait de l'évolution de la situation militaire il n'y a plus beaucoup de frappes aériennes occidentales en Irak depuis la chute de Mossoul...

C'est peut-être, et même sûrement, significatif pour l'Allemagne mais pas pour Barkhane du moins dans ce qui est des opérations. L'aide européenne est surtout utile dans le domaine logistique.

Il y a eu de grands exercices dans l'extrême orient russe. Quant à l'influence prêtée à la Russie dans la vie politique occidentale, hormis le fait que si elle était à la hauteur des accusations cela signifierait soit que la Russie est particulièrement redoutable (et pourquoi serait-ce le cas?) soit que nous sommes particulièrement vulnérables (idem), tout le monde semble avoir bien vite oublié les ingérences tout aussi flagrantes d'autres "amis"...

Quand on voit l'armement des forces démocratiques syriennes sur le terrain les annonces turques paraissent plus de la propagande qu'autre chose, à moins que les US n'aient laissé se constituer des stocks clandestins colossaux... Pas très crédible...

À mon humble avis il s'agit peut-être de siporex/beton cellulaire...

Je ne crois pas que le tigr et le PVP aient bcp de points communs..

À ma connaissance le premier potentiel gob de cette alliance en au moins deux ans, pas vraiment de quoi la remettre en cause...

Signe l'usage de si-munitions d'exercices, pour éviter toute erreur d'approvisionnement...

Toute comparaison (voire retour d'expérience?) avec la brillante conduite d'un programme de chasseur incomparable (qui a dit F-35) conduit effectivement à se gausser d'une telle prudence...

De ce que j'avais cru comprendre le largage du pilote BMD était validé et pratiqué depuis bien longtemps. Est-ce toujours d'actualité avec les nouveaux modèles mis en service ces dernières années? Est-ce toujours limité au seul pilote? Être capable de larguer un BMD, son équipage et son groupe de combat change assez fortement les capacités et délais de réaction de l'unité parachutée. Quelqu'un a-t-il des informations un tant soit peu solide sur ces points? Merci d'avance

Je pensais que seul le pilote de BMD était largué dans son engin, visiblement ils sont plusieurs à bord. Et oui, historiquement les largages qui ne se terminent pas en carnage sont ceux qui n'ont pas eu de comité d'accueil un tant soit peu solide...

De tête, la vente des BPC par exemple, ou bien notre attitude envers RT, ou encore les sanctions contre la Russie, voire notre politique étrangère envers certains alliés de la Russie il n'y a pas si longtemps, sans même parler des expulsions d'agents ni de ce que nous ne connaissons pas... Attention, je ne dis pas que chacune de ces actions était gratuite et pure volonté de nuire atavique, juste que nous avons notre lot de discours et d'actions qui vues d'en face sont loin d'être amicales...

Je ne crois pas que beaucoup affirment que la Russie conduit une politique énamourée à l'égard de la France. En revanche ce type d'exemple n'a pas grande valeur quant à l'origine des tensions (qui sont rarement unilatérales)... La litanie des faits de ce type des deux côtés est suffisamment longue pour fournir des arguments aux deux camps...

Il ne faut pas tomber dans la caricature ( a contrario de l'exemple des bouteilles), mais il y a tout de même aujourd'hui pléthore de procédures fort lourdes. Les raisons en sont principalement le réseau, qui permet de tout faire remonter et donne l'illusion de pouvoir tout contrôler aux plus hauts échelons, la spécialisation à outrance qui optimise les sous-parties au détriment de l'action d'ensemble, et le refus du risque. Alors toute demande doit être expliquée un nombre incalculable de fois jusqu'au plus haut niveau, et les règlements tendent à avoir pour principal but de prévenir ce qui pourrait éventuellement fragiliser les hautes strates ou les sous-parties de l'ensemble. Il y a nombre d'exemples, de l'achat de logiciels à quelques dizaines d'euros qui consomme des heures d'étude et d'explication à l'impossibilité de céder quelques tenues à une unité étrangère sans passer par des délais et des processus qui rendent la cession inutile...

Il y a des lignes de front dans la plupart des conflits (ne serait-ce que Daesh), de la même façon qu'aujourd'hui comme hier celui qui dispose de gros tubes part avec un certain avantage...

Ma conviction est même que l'intérêt des US serait de s'assurer de la neutralité voire du soutien de la Russie face à la Chine, rival autrement plus sérieux!

Cela a déja été dit mille fois, mais visiblement la stratégie de comptoir a encore d ebeaux jours devant elle: aussi performantes que puissent être les forces armées russes (ce qui est un sujet en soi déja) il faut les ramener à l'étendue de leurs missions (avec des voisins et des zones périphériques loin d'être très stables)et prendre en compte l'intérêt que pourrait avoir la Russie à se lancer dans des aventures militaires massives. Autant je peux concevoir que les pays baltes nécessitent une attention particulière voire de l'inquiétude (minorités, situation géographique, étendue et population réduites), autant imaginer la Russie envahir la Pologne puis percer en Allemagne jusqu'au Rhin (puisque cela semble inquiéter certains) relève à mon sens déja du non sens, surtout si l'on y ajoute la riposte US suivante et la nécessité de tenir une telle zone alors plus qu'hostile... Aussi réaliste qu'imaginer les US s'emparer de Kaliningrad...