gustave

Le premier but d'un mouvement insurrectionnel est de démontrer l'incapacité de l'état à assurer la sécurité.

Pas de FOB US attaquée sur cet exemple là, et un très fort appui aérien. En fait il n’y a pas eu de combat au sol à cette occasion.... En revanche je comparerai cette incapacité à défendre ses positions avec celle des forces syriennes notamment face à Daesh: faible niveau tactique, faible cohésion, faible motivation, encadrement défaillant, face à un ennemi redouté...

Et se faire accuser de néo-colonialisme aussitôt. Il y a un problème d'encadrement, de motivation, et en conséquence de formation. Sérieusement, à part un encadrement très serré, je ne crois pas en grand chose, mais cela suppose de prendre en compte les attaques qui vont nous cibler aussitôt quant à nos motivations.

Bien évidemment, ce qui n'empêche pas de souligner les manquements, incohérences, voire erreurs à nos yeux (et donc à partir de nos connaissances) de la communication/action publique/officielle. Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre.

Le refus de considérer que des facteurs non rationnels influencent également les communications publiques et même l'action publique peut également être considérer comme un rituel non? Cela ne signifie pas que nous en savons forcément plus, néanmoins discerner des incohérences dans les déclarations officielles est rationnel et ne rend pas complotiste pour autant. Ceci dit ffectivement il est rare que l'individu ait des informations lui permettant d'avoir un comportement collectivement plus efficace que celui recommandé.

Drones et CAS ne peuvent pas grand chose sans personne au sol.

Un peu, au prix d'un risque accru, sauf moyens aériens en appui. Ce qui manque le plus... Cela ne veut pas dire que c'est à éviter, juste que cela me semble difficile d'y voir la solution, surtout au vu des volumes de force considérés.

En général il y a des appuis aériens disponibles sous très court préavis. Par ailleurs il ne faut pas tomber dans l'excès: deux VBCI auraient vraisemblablement changé radicalement la situation lors des récentes attaques, pas forcément deux PU. Mais plus qu'un problème de véhicule, c'est un problème d'accompagnement et d'encadrement des troupes locales.

Ces légers s’engagent de façon généralement ponctuelle avec beaucoup d’appuis.

En Algérie on acceptait d'encaisser des pertes non négligeables. Difficilement évitables en léger.

Pour ma part je suis assez sceptique. Il y a plus besoin d'hélicoptères et de mentors accompagnant au combat les armées locales (ce que prévoit Takuba) que de deux ou trois compagnies supplémentaires, qui certes seront toujours les bienvenues. Je ne vois pas pourquoi cela changerait radicalement le cours des choses. Je crains en particulier que beaucoup en France ne réalisent pas l'impact dans les armées, institutions et populations locales de désastres comme ceux subis récemment .

Je doute de l'installation militaire chinoise en Irak. Ce serait un appeau à problèmes risqué pour protéger les Irakiens de quoi? Les Chinois pourraient éventuellement encadrer et soutenir la sécurisation des zones pétrolières, mais je ne les vois pas se lancer dans une implantation militaire massive...

Au temps pour moi.

Ce qui ne les rend pas en soi plus crédibles. Même si il n'est pas exclu qu'il y ait un fond de vérité. J'ai tout de même un doute sur certains points...

Il faut noter la grande maîtrise de la langue française dont fait preuve le journaliste: Des miliciens armés se tiennent aux côtés de personnes vêtues de la révolution américaine lors d'un rassemblement à Richmond aux États-Unis.

De ce que j'en comprends il s'agit plutôt de perturber l'acquisition des cibles par les radars et systèmes de conduite de tir, rien à voir avec des disfonctionnements "mécaniques" des missiles (ce qui doit être nettement plus complexe).

Ceci dit, et sans que cela n'excuse en rien l'attitude russe, il me semble bien que la Pologne de l'entre deux guerre n'était pas forcément exempte de tout reproche. Son martyre rend tout examen objectif rétrospectif difficile certes...

Disons que je n'ai jamais observé ni eu d'information sur une telle configuration depuis longtemps mais que je ne voudrais pas être excessivement affirmatif. En tout cas rien de comparable à nos amis slaves...

Le B52 largue quasi exclusivement de la bombe guidée.

1/ l'histoire montre que l'engagement de systèmes d'armes, mêmes modernes et même servis par des armées réputées, est loin d'être nominal en situation de tension ou de conflit. En l'absence de donnée fiable sur la chaîne décisionnelle, l'organisation tactique de la défense aérienne de Téhéran et de 'environnement (brouillage, information disponible...) il parait donc assez présomptueux d'en faire porter la responsabilité à tel ou tel acteur de la défense aérienne et encore plus de mettre cela sur le compte d'une incompétence crasse (et je ne vise personne). 2/ Aucune défense aérienne au sol US en Irak. Pas de ressource disponible comme cela a été dit, encore moins pour être positionnée sur des emprises qui demeurent vulnérables et difficilement ravitaillables, nécessité de contenir les effectifs déployés, supériorité aérienne présumée incontestable et conviction que personne n'osera les cibler expliquent je pense ce fait qui peut surprendre.

Illusions. Une guerre contre insurrectionnelle se gagne avec et par les locaux uniquement. Nos forces sont déjà très performantes mais demeureront toujours trop peu nombreuses et des forces étrangères.

Il aurait peut-être fallu faire effort sur leur accompagnement au combat de façon plus généralisée et ne pas considérer les forces FR comme le centre de gravité (ce que nous avions dit en 2013 d'ailleurs)...

Les Irakiens non plus ne s'en sortent pas mal, d'autant qu'ils ne sont pas étrangers au foutoir local. Ils ont besoin que les deux parrains qui leur permettent de tenir restent, sans se foutre sur la gueule violemment chez eux... Pour l'heure cela semble en bonne voie. En prime que quelques miliciens engagés en politique y passent ne doit pas déplaire à tout le monde.

C'est à peu près ce que tu as dit cependant... Mais soit, cessons là ce HS.

Aucun intérêt à entrer en guerre. Il peut se vanter d'avoir donner un coup d'arrêt viril et musclé aux vilains, qu'obtenir de plus? On serait bien sur une sortie de crise souhaitée par tous, du moins pour ce qui est du visible. Les problématiques de fond demeurent cependant...