gustave

Il faudrait que je revois mes classiques mais il me semble que l'escalade militaire ne s'était arrêtée que suite à un accord impliquant des concessions US sur un autre théâtre...

L'URSS a moufté quand les USA ont menacé leurs intérêts à Cuba. Ensuite le problème du blocus est que ce n'est pas le forceur de blocus qui déclenche les hostilités. La question n'est pas seulement de savoir si les USA iraient au conflit armé mais aussi et surtout si la Chine irait jusqu'à attaquer des navires de la Navy escortant un convoi...

Non, c'est assez factuel: les Kurdes lourdement appuyés par les occidentaux sont en train de réduire les derniers pans du califat de Daesh en tant que proto état, après bien des difficultés, et Erdogan annonce alors le déclenchement d'une attaque. Déja envisagée depuis bien longtemps, celle-ci n'a absolument aucune nécessité d'être conduite urgemment si ce n'est pour préserver le dernier carré de Daesh et/ou empêcher les Kurdes syriens d'annoncer avoir réduit ce dernier carré. En tous les cas je ne vois absolument pas pourquoi cette soudaine urgence, mais peut-être quelqu’un a-t-il une explication rationnelle qui m'aurait échappée?

Je ne pense pas que ce soit plus avancé chez eux, mais je t'accorde que cela est discutable selon les criteres que l'on privilégie.

L'essentiel de ce discours pourrait être tenu à l'encontre de nos dirigeants (au sens large) s'agissant tant de la commémoration (les lumières...) ou la diabolisation (la colonisation...) du passé et de la lecture du présent voire de l'avenir à l'aune de ce manichéisme sans réel approfondissement historique là aussi. C'est certes plus subtil (votre carrière qui est mise en danger...) qu'en Russie (la descente des OMON), mais ce ne me parait pas si différent dans le fond.

Oui probablement... Pas gagné, Damas demeure l'enjeu clef des Russes, celui pour lequel ils sont venus et restaurent leur base navale. Pas grand chose de concret sur la Turquie pour remplacer cet allié syrien. Oui, les miliciens vont être lachés très probablement... Daesh va souffler et bénir Trump. Et oui, je pense que toute l'administration US est horrifiée de cette décision qui contredit leurs déclarations d'il y a deux jours...

Effectivement, c'était pour reprendre le titre de presse qui évoquait des opérateurs US du premier cercle.

Hormis que ces cercles n'ont plus de réalité en France, les opérateurs US en question ne sont pas du tiers one.

Sauf que le budget du "corps" n'est pas à la libre disposition de la Navy, tout comme ses corpus réglementaires, etc.... On est très loin d'une spécialité de la Navy! Pour le second point je suis entièrement d'accord et c'est bien ce que je souhaitais exprimer précédemment.

Je rappelais que tes exemples concernaient le renforcement par la marine d'unités et de capacités de l'AdT, justifiant par là que la marine était fondée à s'impliquer dans ces capacités. Il serait par là plus cohérent d'en déduire que ces capacités auraient leur place dans l'AdT non? Juste histoire de rappeler que tes exemples (RBFM, ...) ne me paraissent en rien justifier la différence de traitement que tu accordes à la marine dans les actions à terre par rapport aux moyens nautiques (très marginaux au demeurant) de l'AdT que tu considères comme illégitimes par nature. Tout se discute évidemment, les Brits sont bien sur le point de remplacer la Fleet Air Arm par la RAF... Pour l'IdM et les affaires maritime il faut peut-être cesser de refaire le grand siècle, d'autant que les TDM sous leur forme actuelle n'ont pas vraiment d'équivalent à l'étranger (si ce n'est l'USMC lui aussi très émancipé de la Navy) et encore moins avec ce qu'ils étaient (structure, emploi) alors. Quant aux hélicos il y a une question de choix budgétaires internes à la Marine qui jouent aussi, ce n'est pas juste un vaste complot de l'ALAT que la fière et naïve marine n'aurait pas vu venir... Pour un peu le nombre des VLS de nos frégates serait le fait de l'AdT!

Ce n'est pas de ma part que ces guerres de bouton sans objet émergent (ne serait-ce que le terme de danseuses qui incite effectivement à une discussion apaisée). J'en vois assez les conséquences néfastes, car aucune armée n'en sort gagnante à terme... Que la marine ait pu contribuer à l'effort au sol en temps de crise (voire en temps normal) ne me choque pas, et je ne comprends toujours pas en quoi cela te semble une hérésie ou une justification de capacités terrestres légitimes à l'inverse de toute réciproque même très anexdotique. Pour être cohérent il faudrait peut-être même considérer que les unités pouvant agir à terre de la marine soient rattachées à l'AdT (comme dans tous tes exemples) dès le temps de paix? Ou que les moyens qui y sont consacrés devraient être dès à présent consacrés à l'AdT? Si les commandos marines ont le temps d'aller dans le désert ne faudrait-il pas au nom de ton sacro saint partage intangible des domaines d'action les réduire au profit du 1er RPIMa et laisser à Jaubert et consort les seules narcops (et les quelques opérations AVT mais tu reconnaitras qu'elles n'encombrent pas les journaux de marche récents)? Tu évoques le fait que l'AdT dispose d'embarcations (n'étant pas issues de la marine de plus) comme crime de lèse majesté contre la marine. En quoi? Il y a de nombreux scénarios qui pourraient s'envisager avec leur participation. En revanche que la marine bénéficie d'armements développés par l'AdT te semble normal sans avoir investi dans leur développement (comme à moi par ailleurs). Je vois que la marine entretient son complexe obsidional de citadelle menacée d'OPA hostile...

Que l'on se pose des questions sur le bien fondé de leur existence est une chose, que l'on considère que c'est "voler dans l'assiette" de la marine (puisque c'est ton discours, en étant inversement bien compréhensif dans les situations contraires) en est une autre. Selon toi les Commandos marines n'auraient donc rien eu à faire en Afgha et aujourd'hui au Sahel (certains d'entre eux tiennent ce discours)? Il y a beaucoup de motifs qui peuvent conduire à maintenir des capacités dont l'emploi opérationnel ne s'est pas trouvé justifié depuis bien longtemps, du char de combat au chasseur en passant par l'amphibie lui-même ou même les commandos marines... Pour ce qui est des plongeurs la "règle" théorique (et cohérente par ailleurs) est effectivement eaux intérieures/mer (il y a bien le CPEOM mais un peu à part), pour le reste je ne vois pas ce qui te choque dans le fait que des capacités amphibies soient maintenues dans l'AdT, ni même que le REP souhaite entretenir depuis 50 ans une compagnie nautique dont le cadre d'emploi peut s'imaginer en lagune ou lacustre (cf. le Cameroun par exemple). De même le 1er RPIMa ou le 13 disposent d'embarcations qui ne sont pas issues ni des travaux ni des budgets des commandos-marines et répondent vraisemblablement à un besoin capacitaire (probablement rivière, lagunaire/lacustre là aussi). Je ne vois pas en quoi cela serait piquer dans l'assiette de la marine... Sinon dans les arbitrages budgétaires toutes les armées sont sans pitié entre elles, et en leur sein leurs composantes...

Il y a des décennies que l'AdT dispose d'unités nautiques... Donc rien d'étonnant à ce qu'elles modernisent et développent leurs équipements (qui ne sont d'ailleurs pas forcément ceux des commandos marines), tout comme il est normal que les commandos marines aient récupéré le milan et maintenant le MMP pour leurs besoins (tous deux développés par l'AdT), tout comme l'Aravis ou le VPS entre autres. Cela me fait penser à tous ceux (commandos marines allergiques à travailler avec l'AdT et Bayonnais hérissés à l'idée de voir des marins dans le désert) qui ne rêvent que d'être tout seul dans leur pré carré intouchable. Je peux te rassurer, aucune armée ne laisse sa part aux autres pour piquer dans la gamelle du voisin dès qu'elle le peut...

Je suppose qu'en revanche le MMP pour les marins n'a rien du coucou... Toutes les unités FS ont de l'informatique, et quelques informaticiens appartiennent aux unités spéciales (donc parachutistes)

La norme est bien à 6 sauts annuels. En revanche, une commission se tient chaque année sous l'autorité du chef de corps pour examiner les cas ne remplissant pas les conditions. Il est possible d'accorder la prime à l'air même lorsque le personnel n'a pas réalisé celles-ci si des raisons indépendantes de sa volonté l'ont empêché de réaliser six sauts (normalement un pour deux mois de présence): avions en panne, inaptitude ou projection durant une partie de l'année...

Selon moi si il faut réaliser X actions pour déclencher un effet, il est difficilement acceptable d'accepter que ce soit fait par erreur. En tous les cas plus difficilement qu'un effet résultant d'un geste simple et unique... Ceci dit la faute est peut-être effectivement également d'autoriser les conditions d'entrainement (missile bon de guerre...)qui auraient permis cette erreur.

La prime est versée aux gens brevetés, affectés sur un poste identifié par la RH comme TAP et effectuant leurs 6 sauts en automatique annuels (donc aptes physiquement et ayant effectué les tests sportifs TAP).

Plus il est complexe de tirer un missile et plus la responsabilité du tireur parait engagée non? Et donc la sanction devrait être potentiellement sévère...

Aéroterestre n'est pas tout l'aéro et tout le terrestre, mais l'appellation justement du spectre à la jonction de ces deux milieux... Je passe sur les affirmations gratuites sur qui fait le job, car je ne m'inscris pas pour ma part dans une guerre des boutons qui semble épidermique chez vous et témoigne surtout d'une incompréhension des impératifs, contraintes et limites de chaque modèle mais aussi des considérations non militaires qui peuvent modeler les engagements... Alors oui, dans une certaine logique il serait cohérent d'affecter des avions dédiés CAS à l'AdT (oserais-je dire que l'AA ne court que rarement après cette tâche et ces avions?). En revanche cela impliquerait de créer une filière de formation (le pilotage d'avions est tout de même l'affaire de l'AA), de gérer des achats d'avions, d'entretenir des équipements et avions et de mettre en oeuvre (bases aériennes pour commencer) ceux-ci, savoir-faire particulièrement lourd et complexe que maîtrise l'armée de l'air plus que l'AdT. La comparaison du gain tactique et des coûts institutionnels a conduit généralement (pas toujours, comme en France à certaines périodes ou en URSS) à attribuer l'ensemble des avions de combat à l'AA, d'autant plus avec des avions de moins en moins entièrement dédiés au CAS. La problématique de milieu est plus forte s'agissant des hélicoptères dont l'emploi s'inscrit surtout au contact des troupes au sol et nécessite moins de procédés purement aéro dans le cadre de l'aérocombat (qui ne comprend pas la chasse rassurez-vous). Logiquement, les hélicoptères agissant dans le cadre du combat terrestre sont souvent rattachés à l'armée de terre. Le cas britannique n'est la résultante que de considérations purement budgétaires "techniques" dont le résultat tactique est loin d'enchanter les foules... De la même façon la place de l'aéronavale pourrait se discuter selon la logique de milieu que l'on estime la plus pertinente... Le choix général est de l'affecter à la marine pour de multiples raisons, à commencer par l'intégration au sein du navire. Tout cela pour dire que des HTL destinés à opérer prioritairement dans le cadre de l'aérocombat devraient logiquement être rattachés à l'AdT. S'ils ont vocation à faire de la logistique (ou du SAR ou de la MASA, mais j'ai un peu de mal à y voir un intérêt) les affecter à l'AA aurait du sens... Et donc que "Ce qui vole dans l'AA, ce qui flotte dans la marine et ce qui roule (ou pousse des cailloux ) dans l'AT" n'a pas de sens (tous les VHL des armées appartiendraient à l'AdT?), et que la lutte contre les copains semble avoir de l'avenir, pas toujours de ceux que l'on croit!

Si l'on considère les hélicoptères comme une composante de la manœuvre aéroterrestre il est logique de les intégrer à l'armée de terre... Ceci dit je pense que le choix UK est avant tout dicté par des raisons économiques (MCO et gestion de parcs aériens).

Oui, je reste sceptique sur les fléchettes depuis les roquettes des Tigres.

Je pense qu'il s'agit surtout pour les Turcs de faire rentrer dans le rang des milices désobéissantes et pour leurs proxys d'éliminer de la concurrence...

2005 n'est pas si vieux, et continue d'ailleurs (entre autres) de se payer en l'absence de toute réelle inflexion de la politique ayant mené l'Europe à sa situation actuelle, pas véritablement rayonnante. Par ailleurs le couplet sur les dangers des prises de contrôle étrangères est fort juste, mais la Chine (véritablement dangereuse au vu de ses moyens colossaux, là où la Russie ne peut avoir qu'une action anecdotique) n'est que la dernière menace en date. Il n’est que de se rappeler de GE et un certain industriel un tout petit peu stratégique français que la menace de licenciements prochains rappelle au bon souvenir de l'actualité... Et je ne crois pas que l'UE ait là aussi, en dépit de tous ses si vantés grands esprits officiant à Bruxelles, su prendre des mesures efficaces en temps et en heure. Elle découvre aujourd'hui les dangers de ces prises de contrôle...

Quel passé?

Nous ne sommes pas loin de la parodie...