gustave

Personne n'a fédéré l'Afghanistan, les Talibans n'ayant "gagné" que les zones Pachtounes... Et si le Pakistan n'est pas le seul coupable, c'est aller un peu vite en besogne que d'en faire une victime. C'est lui qui a permis (avec note aide et note soutien au début certes) la constitution puis le développement de l'internationale djihadiste puis des Talibans, puis d'Haqqani...

Tout est là: contraindre l'attaquant à engager des armes qui permettront de l'identifier, pas protéger de tout les installations

L'idée serait de pouvoir se protéger des charges non militaires (qq kg), pour contraindre à l'utilisation d'armements caractérisables, et donc à une agression ouverte. Car ce qui pose problème c'est bien la difficulté d'attribution et la facilité avec laquelle ce scénario pourrait potentiellement être rejoué. Je pense que cela n'est pas allé aussi loin, la vigilance très probablement médiocre des défenses sol-air, leurs capacités limitées face à une telle menace ainsi que le nombre de vecteurs engagés devaient permettre d'estimer un résultat tout à fait satisfaisant. Ceci dit la qualité du résultat plaide effectivement pour un très bon dossier d'objectif...

Je crois que le moustachu a obtenu de quoi pavoiser dans ses discours et a maintenant d’autres soucis

Le durcissement me semble capital car il oblige l’attaquant à recourir à des systèmes lourds donc peu répandus, plus complexes à mettre en œuvre et plus caractérisés

Je ne suis pas un expert mais je suppose que les installations pétrolières s’etendent sur d’immenses surfaces et c’est en cela qu’il me semble difficile de les protéger réellement avec des portées de détection sur des cibles à faible RCS très limitées... Pour ce qui est du durcissement des sites je ne sais pas ce qu’il en est.

Vu ce que la défense de leur base syrienne face aux drones de rebelles (bien moins équipés que des yéménites formés au lancement de scuds) consomme en moyens aux Russes, la protection des infrastructures pétrolières saoudiennes parait tout simplement...impossible ou presque.

C'est au contraire parfaitement logique et rationnel de leur point de vue, tout comme leur délicat jeu d'équilibre avec l'Iran, l'AS, la Turquie et Israel, ente autres.... IJe ne vois pas en quoi la rationalité consisterait à soutenir jusqu'à la mort un pays avec qui les intérêts ont convergé un jour et se montrer hostile envers tous ceux qui lui sont hostile.

Avec cette logique c'est bien pour cela qu'il faudrait être ami avec eux cela dit...

Effectivement, pour les spécialités combattantes "pures" on peut s'interroger sur la rentabilité du coût d'adaptation du système (infrastructures, message négatif pour les personnels masculins, recrutement couteux en effort, aseptisation de la culture de spécialité...) au vu des attendus (quelques personnels féminins érigés en symboles, souvent malgré eux, et qui souvent changent finalement assez rapidement de voie, sans présenter un meilleur niveau que le personnel féminin moyen...). Pour ce qui est des FS, mais aussi des unités de mêlée notamment lorsqu'elles sont engagées dans des cadres contre insurrectionnels, le besoin en personnel féminin existe (en particulier pour ce qui est des fouilles et du renseignement, ce qui n'est pas forcément le cœur de métier de ces unités) et n'a pu être comblé que par un recrutement spécifique (quasi contraint parfois, mais aussi via des unités dédiées) et adapté (tests, parcours...), dont l'exemple le plus abouti est la Norvège évoquée plus haut (je crois que la Russie a également une unité équivalente). C'est la voie finalement suivie par Israël aussi depuis longtemps. Globalement, la féminisation des unités les plus exposées est historiquement un échec qui n'a pu être compensé que par des mesures non efficientes (quotas, adaptation des critères). Les principaux facteurs motivant cette féminisation forcée sont l'idéologie mais aussi le besoin en recrutement... Il est également à noter que les filières très féminisées se trouvent fragilisées, à l'image du service de santé (grossesses, parentalité, fragilité physique et donc vivier projetable reposant sur une minorité vite sur sollicitée).

Ce qui fonctionne est la conjonction d'actions s'adaptant aux différentes évolutions de l'ennemi mais dont le regroupement des populations, le quadrillage du terrain les commandos de chasse et le ciblage sont des éléments importants. La clef reste néanmoins la mise en place d'un système politique/institutionnel suffisamment légitime auprès des populations (ne serait-ce que parce qu'il met fin à des années de conflit) et suffisamment solide / autonome militairement, seule perspective de victoire réelle.

Toute la question est de savoir quels sont les termes de l'accord et les modalités d'application: entre des patrouilles dirigées par les US sur une zone limitée en échange d'avancées sur Afrin ou la mise en place de postes turcs autonomes sur tout le nord syrien les perspectives ne sont pas les mêmes pour les Kurdes...

Cela reste à démontrer, et pourrait être appliqué à d'autres sujets aux conséquences potentielles elles aussi terrifiantes. Pourquoi ne pas contraindre la démographie de certains pays au nom de l'humanité? L'enfer est pavé de bonnes intentions, et les grands esprits guidant le peuple ignorant sont légions dans l'histoire, rarement avec une fin heureuse.

On explique mieux... Ou on change de système.

C’est évidemment le souhait du « sponsor », mais l’histoire montre que c’est loin d’être la règle.

Je ne vois pas en quoi un prêt publiquement contacté auprès d'une banque étrangère suite au refus (injustifié au vu des strictes perspectives électorales) des banques nationales fait d'un parti un agent de l'étranger... Que dire alors de nombre des "pères de l'Europe" ! Quant aux nationalistes la comparaison ne me parait pas dénuée de sens, avec des différences évidentes de degré ou de contexte. Pour prendre un autre exemple, ce n'est pas parce que les nationalistes vietnamiens ont bénéficier de l'aide (c'est le moins que l'on puisse dire) de la Chine qu'ils en sont devenus les vassaux.

L'histoire fournit pourtant quantité d'exemples de nationalistes agissant depuis ou avec le soutien de l'étranger, sans en être devenus des agents ni avoir abandonné leur combat pour autant... A commencer par un certain général peu suspect de soumission aux intérêt étrangers et qui y gagna une certaine célébrité... Ce raccourci n'est qu'une formule facile, du moins tant qu'il n'est pas question de soumission, ce qui me parait un aller vite en besogne s'agissant d'un prêt, qui plus est public, et encore plus quand ce dit prêt ne peut être obtenu comme les autres partis. Je ne suis pas certain que ce soit les déclarations de tel ou tel qui font monter le FN et autres populistes/hors systèmes (mais aussi les verts pur jus d'une certaine façon), plutôt le réel qui s'impose et qui n'est pas pris en compte par les partis traditionnels aux commandes depuis fort longtemps et qui peuvent difficilement être crédibles en assurant changer tout cela demain.

Effectivement les HM du 4 RHFS et de l'EH1/67 opèrent au profit de l'ensemble des unités FS. Un monopole à deux...

Nous sommes bien d'accord, je ne parlais que du rapport de force militaire YPG/TU.

Dans les vastes plaines du nord de la Syrie en Rojava je ne serai pas très optimiste sur la capacité à durer d'une infanterie légère face à une armée conventionnelle...

Comme vous le dites il est difficile d’ Au meilleur niveau et de le rester dans beaucoup de domaines... Et l’expression Invex commence à être de plus en plus rare...

Je pense au contraire que les Russes sont conscients que la victoire ne peut se limiter à un écrasement militaire, d'autant plus que celui-ci est impossible à moyen terme... Ils recherchent en effet la stabilité de la Syrie (dans leur esprit les précédents libyens ou irakiens démontrent que le renversement d'un dictateur conduit au chaos et au développement des extrémistes) et la préservation de leurs gains régionaux (crédibilité régionale et internationale, accès...), ce qui exige de rallier la majeure partie de la population et des groupes armés. C'est bien pourquoi Moscou cherche en permanence à rallier une partie des groupes rebelles comme ce fut le cas dans le Caucase. La tactique d'encerclement, bombardement, négociation sous la contrainte est une simple optimisation d'un outil militaire syrien très limité, et qui n'obéit par ailleurs pas aveuglément à Moscou.

Et?

Le SOTGH autorise la chute sous oxygène à la différence du SOGH (le chuteur classique). De mémoire seuls les chuteurs FS et quelques GCP possèdent cette qualification.

Effectivement, je ne crois pas au retour en arrière fantasmé par certains. En particulier le retour des services de sécurité n'enchante personne ou presque. En revanche je ne crois pas que la Turquie soit perçue comme une alternative hormis les groupes qu'elle soutient à Al Bab, Idlib ou Afrin. Si le nord-est syrien devait s'effondrer, je crains qu'une bonne part des Arabes ne se réfugie dans un nouveau Daesh, même si un certain nombre (le plus grand nombre?) acceptera le régime faute d'alternative...