gustave

Oui, je suis démasqué... Je maintiens que l'intérêt économique et géopolitique de Mayotte (merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai jamais exprimé quant à d'autres terres) est très faible et sans commune mesure avec les investissements nécessaires pour les exploiter. Ce qui n'empêche en rien de souhaiter la conserver, notamment du fait de la volonté de la population locale. Mais il faut être conscient de ce que cela est un coût. Et je rappelle que son statut de département est loin d'etre antideluvien, ce qui ne semblait pas causer de cauchemar chez nos décideurs... En direct de Pékin!

La Chine a de nombreux intérêts que nous ne partageons pas ou ne pouvons pas partager... Quant aux dictons maison, il existe une histoire de grenouille et de bœuf qui présente un certain intérêt...

Effectivement, je répondais seulement aux arguments exposant les intérêts supposés de Mayotte pour la France. Par ailleurs, les moyens demeurent une limite à prendre en compte, quelle que soit l'importance que l'on accorde légitimement à l'être humain...

Mayotte un porte avion? Aucune installation militaire sérieuse locale ni envisageable (quelles lignes logistiques et comment installer des infrastructures autres que symboliques?). Intérêt pour contrer la piraterie? Cela revient à dire qu'il est intéressant d'y être pour la protéger... Préparer des scénarios est une chose, mais il s'agit de préparer des scénarios pertinents, pas de tout vouloir sans se rapporter à des intérêts, des moyens et des priorités... En l’occurrence notre présence à Mayotte n'est pas la condition indispensable pour intervenir sur nos autres possessions. Quant aux ressources supposées (ce n'est pas rien de le préciser car depuis des décennies on nous parle des trésors immergés un peu partout sans le moindre commencement de réalité la plupart du temps) elles ne sont pas sous Mayotte mais sous d'autres iles éparses (jeu de mot)... Celles-ci présentent un réel intérêt potentiel effectivement! Pour conclure valoriser, militairement ou économiquement, Mayotte couterait (coutera) un bras, pour des gains très hypothétiques ou limités.

Quel contrôle? Il y a d'autres voies de passage dans cette zone, d'autant que rien ne nous autorise à interdire le passage. Et quel intérêt pour nous? Y avons-nous un adversaire potentiel ? D'ailleurs les moyens militaires déployés parlent d'eux-mêmes. Quant aux ZEE et autres nautiles, leur apport actuel et prévisible est sans commune mesure avec ce que coûte l'ile, et encore plus avec ce qu'elle coûterait si elle devait être portée et maintenue au standard métropolitain... Les poussières d'îles apportent les mêmes avantages sans les coûts... Je pousse le raisonnement mais j'ai toujours été surpris de l'intérêt imaginé de cette île. Jecroyais que l'illusion impériale était passée de mode...

On peut disserter sur le poids des indépendantistes dans la population algérienne (qui ne l'était pas encore) entre 1954 et 1962 mais ce n'est pas le sujet. Mon intervention visait juste à signifier que dans les faits une indépendance de Mayotte n'avait rien d'impossible (ce qui ne signifie pas que c'est anodin) et d'autre part que l'intérêt de Mayotte pour la France demeure pour l'heure et à l'horizon prévisible très limité.

C’était bien le sens de ma remarque. Quant aux illusions sur l’enrichissement que nous apportera Mayotte ou la possibilité de remettre sur pied les Comores... D’un autre côté le coût de la vie local est bien moins élevé, notamment au vu de ce qui est possible aux Comores. Ceci dit n’y a-t-il pas déjà des restrictions à l’attribution des aides à Mayotte?

Rassure-moi, cela a été écrit après 1962?

Juste lui rendre Mayotte et observer la brillante gestion...

Le titre est très racoleur. Ce qui est évoqué par une personne blessée (prisonnier ayant subi de bien mauvais traitements?) est la venue d'étrangers volontaires pour rejoindre le bataillon Azov et y officier en tant que TE pour leur ego, comme un sport ou comme mercenaire pour de l'argent, il ne sait pas trop. Globalement cela me fait plus penser à des volontaires idéologiques voulant contribuer à une "croisade" aux côtés d'Azov et soigner leur "image" par là qu'à du safari humain.

Les Turcs ne nous attaqueraient évidemment pas, ils conduiraient juste leur raid contre les Kurdes avec un rapport de force écrasant si on imagine une vingtaine ou une quarantaine d'avions TU face une CAP de deux appareils FR (que nous ne pourrions même pas tenir en permanence actuellement). Nous ne ferions évidemment rien sous peine d'être détruits et voilà... D'où le besoin d'un dispositif (très) conséquent pour dissuader... Quant au scénario hollywoodien que vous évoquez, à moins que les néo ottomans ne coulent le CdG...

On ne peut pas dire que cela ait été fait de façon subtile ou brillante. Mais il faudrait savoir pourquoi Donald a pris sa décision pour juger effectivement.

On sait malheureusement ce qu'il faut penser de tels espoirs...

Le dispositif régional US est en mesure de frapper la Turquie, et de l'affronter dans les airs, encore plus avec les renforcements qui peuvent être déployés en quelques heures ou presque. Et les conséquences immédiates militaires, économiques et diplomatiques seraitnt sans le moindre doute désastreuses. Ce n'est pas notre cas pour l'heure. Et il s'agit bien, comme Foxzz le dit lui-même, de dissuader donc de pouvoir frapper celui qui passerait outre. Or je pense que les Turcs testeraient le dispositif, et probablement avec des raids massifs et simultanés, pour les mêmes raisons. D'où le besoin d'un dispositif aérien plus que conséquent, d'autant que nos bases sont très très éloignées...

EErdogann'a fait que profiter de la décision unilatérale de Trump, rien de particulièrement difficile.

Même après le communiqué de Daesh? Il faudrait être sacrément plus royaliste que le roi

Pourtant ils secsont bien accommodés de ceux qu'ils ont envoyé en Syrie avec leur aide...

Le punisher est en effet très communément arboré par des FS US de toutes origines.

Je dis que dix Rafales et le Cdg en Méditerranée ne sont pas dissuasifs face à une armée non négligeable et que oui, dissuader une telle armée consommerait toute notre armée de l'air, directement ou non. Je ne vois pas ce que cela a d'avocaillerie. Les moyens déployés en Méditerranée ne comptent pas pour le nord syrien (aucun accès sauf à conduire des frappes contre le territoire turc mais il ne s'agit plus du tout du même scénario). Il s'agit donc d'etre capable de dissuader un raid d'une quarantaine d'avions turcs au bas mots au-dessus de la frontière turco-syrienne. A défaut de base proche il faut donc être capable de détecter et intercepter ce raid avec des forces crédibles, donc CAP de quatre a minima avec AWACS et son escorte et un nombre suffisant de chasseurs prêts à rallier dans des délais crédibles. Je ne vois même pas depuis quelle base cela serait possible. Même Erbil (en échange de l'independance? Car le Pdk ne va pas se fâcher avec les Turcs contre ses adversaires du Pyd pour les beaux yeux de la France) implique une heure de délai... Et je passe sur la logistique associée.

Chinook très probables au vu des élongations et du besoin d'assurer le transport même en cas de pertes d'hélicoptères si on est sur un effectif d'une centaine de pax. Et au vu de la mission c'est probable (élément assaut probablement Delta de ce qui est dit, appuis probablement Rangers, QRF probablement Rangers, soutien santé et autre). Il y avait surement du AC-130 et probablement de l'Apache pas trop loin, notamment au vu des acteurs turbulents dans la zone. Chypre peu probable au vu du dispositif JSOC de la zone plutôt concentré en Irak et Syrie.

C'est aux EAU que se trouvent nos 8 Rafales déployés sur zone. Pour maintenir des CAP et une alerte pour réagir à toute tentative il ne s'agit pas d'avoir 10 avions à 1500km. Je ne pense pas que depuis la méditerranée nous puissions faire quoi que ce soit en Nord Syrie... Donc globalement il s'agit de consommer l'armée de l'air (une quarantaine de chasseurs, les stocks d'armement afférents, trois AWACS, ravitailleurs, RESCO...) et quelques dollars. Tout cela sous réserve que l'Irak nous soutienne, ou la Syrie...

Nous sommes d'accord et c'est bien ce que je décris. Sauf qu'il ne faut pas espérer être réellement dissuasif avec 8 avions aux EAU... Par ailleurs je crois que tu sous estimes les difficultés logistiques de la zone, sans même parler du politique (pour mémoire le seul accès passe par l'Irak).

Dix rafales pour réaliser des CAP H24 et une capacité de frappe au sol face à l'armée turque qui joue à domicile et pourrait engager des raids massifs pour dissuader toute réaction (et en ce cas c'est double humiliation, diplomatique et militaire)? Cela nécessitera plusieurs dizaines d'appareils (CAP plus alerte en mesure d'intervenir en renfort plus AWAC et ravitailleurs), c'est à dire pas loin de l'AdA, d'autant qu'ils ne seront pas basés à proximité (en soi ce serait un problème, qui accepterait d'accueillir ces avions?), et la logistique est clairement exigeante, notamment au vu des délais nécessaires... Et je n'évoque même pas la volonté politique d'accepter d'engager des aéronefs turcs et de perdre des Rafales... Quant aux SAMP/T ils seraient à portée de frappe des forces turques si jamais ils arrivaient à temps et pouvaient être soutenus... Rien d'impossible avant le déclenchement de l'action turque mais clairement un engagement militaire et politique majeur, une fois celle-ci lancée il était trop tard, point.

A priori il a été envisagé de rester (comme lors des précédentes annonces de retrait US). Et fort logiquement il a été décidé une fois de plus que la seule option viable était de convaincre Donald de faire marche arrière. Cela n'a pas été possible cette fois-ci... Il faut réaliser que rester seul implique de dissuader les Turcs d'intervenir avec un préavis de quelques jours. Concrètement cela signifie déployer dans ce délai l'armée de l'air quasi au complet sur zone avec les règles d'engagement permettant l'engagement des forces turques et la logistique adéquate (ne serait-ce que disposer de quoi armer des patrouilles aériennes dissuasives permanentes, les plates-formes et leur sécurité). Pas crédible seuls.

Évidemment que les US avaient un plan d’évacuation mais qui n’envisageait certainement pas les délais et contraintes entraînées par le tweet de Donald... Je pense que vous ne réalisez pas ce que représente l’évacuation de quantités de munitions (entre autres). Même la logistique U.S. a ses limites.