gustave

Pour l'Irak et la Syrie je n'ai pas connaissance de réseaux originaires des EAU impliqués dans le financement de groupes djihadistes. Idem au Yemen où ils ont tout axé sur les groupes indépendantistes du Sud... Les EAU sont farouchement anti Islam politique, ce qui leur vaut toute l'attention de la France depuis des années.

Non, à Al Bab. A Afrin il s'agissait des YPG, tout sauf djihadistes...

S'agissant des djihadistes pas par les EAU ni même des citoyens émiratis (du moins pas dans une mesure assez significative pour être décelée) à ma connaissance, et encore moins Daesh. Non, on parle de ZEE, pas de passage. Mais s'agissant des ressources sous-marines oui... [edit: devancé par bien plus expert que moi] Botté le cul dans ces deux cas me parait très exagéré...

La Turquie est dorénavant très polarisée entre pro et anti Erdogan, chacun avec une petite moitié de la population... Ces derniers s'unissent plus facilement face au durcissement du régime, mais ce dernier s'accapare peu à peu les médias (rachats par des groupes proches du pouvoir), une bonne part des entrepreneurs (clientélisme), et à défaut d'avoir rallié l'armée à détruit son monolithisme kémaliste.

Je n’ai pas dit le contraire, juste qu’affirmer que la Turquie est plus européenne que la Russie est loin d’être une évidence. Et donc qu’en déduire que la détérioration des relations avec elle sera plus grave que le refroidissement de nos relations avec la Russie relève d’un postulat qui ne me semble pas évident.

Oui,l’article parle bien de forces nigerianes

Tu peux penser que Trump a radicalement changer la donne, je ne le pense pas, et la réalité est qu'Obama s'était déjà désengagé du Moyen Orient (moins d'Afgha d'ailleurs, s'étant fait duper par ses généraux à mon sens) et que je ne pense pas que cela changera après Trump, sauf si Israel est concerné (et donc peut-être l'Iran selon l'appréciation qui sera faite). Rien ne l'aurait empêché par exemple de frapper en Syrie, et l'administration précédente n'y avait rien à voir. En Libye 2011 son peu d'engagement était là aussi tout sauf un héritage des faucons...

Désengagement général des affaires moyen-orientales et recentrage sur l'Asie, pilotage à partir de la politique intérieur accentué... Il n'est que de voir à quel point Obama a tapé du poing sur la table en Libye déjà et en Syrie...

Un peu facile de mettre cela sur le dos du seul Trump je pense. Obama n'aurait probablement pas fait quoi que ce soit non plus... On est dans la tendance lourde de la politique étrangère US.

NigériAnes il me semble.

Rien ne dit qu'il y en ait eu d'actifs sur l'itinéraire du raid...

Autant relativiser le soutien de la Turquie à Daesh en Libye est effectivement pertinent, autant suggérer que les EAU peuvent les soutenir est assez peu crédible selon moi.

Rien sur des frégates FR ou la Libye, c'est dire à quel point ces sujets comptent pour eux... Cette plus grande imbrication se discute, pour le moins, et donc la conséquence également...

Je crains que s'il n'y ait quelqu'un qui ait loupé une plaque ce ne soit pas moi. Passons sur le fait qu'une plainte déposée par des associations très objectives "prouve" selon toi la culpabilité, pardon "au minimum la complicité"... Si certains voient les Turcs comme responsables de tous les maux (alors que tu nous démontre que ce sont bien les méchants occidentaux assassins), un certain nombre de gens ici ne manquent pas de dire que les Turcs sont surtout forts de nos faiblesses, et que les Turcs jouent leur jeu qui se trouve cependant assez peu en phase voire opposé à nos intérêts... Et oui on peut mettre sur le dos de la Turquie de contraindre, directement comme dernièrement ou indirectement via la politique policière, les réfugiés à se jeter sur des frontières fermées qu'elle s'est en plus engagé contre monnaie sonnante et trébuchante à protéger... Enfin je ne vois pas trop comment on peut reprocher aux pays ne souhaitant pas les accueillir la mort de gens encouragés par les mêmes agitateurs qui prétendent se désoler de leur sort et accuser les pays en question... Sur ce, je suis véritablement curieux de savoir, si cela arrive un jour prochain, qui a fait cela... EAU et/ou Egypte? Je ne crois aucune des autres suppositions crédible: la France cherche à démontrer qu'elle n'est plus le soutien de Haftar (même si cela n'exclut éventuellement pas un petit coup de pouce discret), les US s'en tamponnent, les Italiens n'ont aucune envie et encore moins d'intérêt à de telles actions, les Russes jouent au échec pas aux dames (et cette opération ne leur ressemble pas), et Israël a d'autres chats à fouetter... J'oublie le MIG-29 de la LNA? Pardon!

Donc la manipulation sans vergogne de millions de réfugiés en dehors de la loi (qui autoriserait l’expulsion possible vers le pays d’origine ou des pays le souhaitant si la Turquie souhaite s’en débarrasser) est le jeu normal de la Turquie quand la mise en œuvre du contrôle de nos frontières est l’organisation pourrie de noyades de réfugiés. Cela a le mérite d’être clair.

A ma connaissance aucune équivalence "publicitaire" entre la Sicile, pourtant bien documentée, et Andalous, pour les raisons idéologiques que tu évoques. Également un peu partout en Europe ou en Irak/Syrie à certains moments (universités, cours abbassides...) il y a eu des séquences intéressantes.

La preuve que non... D'autant qu'il y a d'autres exemples équivalents (la Sicile des Hohenstaufen par exemple) qui ne sont jamais mis en avant...

Al Andalous est encore très souvent utilisée en ce sens...

Tout à fait d’accord, c’est pourquoi je voulais clarifier mes propos visiblement librement interprétés.

Merci de ne pas inverser les choses, je ne cherche pas à démontrer que l’Islam fut ténèbres alors que l’Europe chrétienne resplendissait, mais je dis que la vulgate inverse présentant Andalus comme un havre de bonheur, de sagesse et de coexistence alors que l’Europe était barbare et intolérante est tout aussi inexacte.

Cela démontre également qu’aucun système de défense n’est pleinement efficace s’il n’est pas intégré à un réseau de systèmes complémentaires et redondants...

Si on appelle rigorisme le refus de recourir aux services d'alliés chrétiens ou la relance du djihad négligé par les précédents émirs oui. En revanche, quelle que soit la période, le maintien d'une séparation entre Musulmans et non Musulmans est permanente. Elle est même depuis l'origine, en Andalus comme ailleurs, une préoccupation centrale pour ne pas voir les Musulmans "dilués" dans des conquêtes bien plus peuplées que les conquérants. D'où restrictions au mariage, encouragement à la conversion, etc... En cela l'image de coexistence heureuse est un mythe. Quant au savoir grecç-romain, il a transité par bien d'autres voies que les émigrés d'Andalus.

Vision aujourd'hui largement battue en brèche me semble-t-il. Tout comme en Occident il faut différencier le pragmatisme variant selon les contextes et dirigeants de la tendance longue et du cœur religieux. Ainsi des recours aux vaincus d'hier ou des alliances avec des extérieurs contre des contestataires intérieurs. Les guerres civiles en particulier ont toujours été propices dans tous les systèmes au recours à des intervenants généralement considérés comme "barbares" au sens grec du terme. En Islam des mesures ont cependant en permanence été prises pour assurer la prééminence des Musulmans sur les populations conquises en légiférant sur le mariage, le statut social, la direction militaire ou la possession de terres. Dès le début par exemple, "Les califes prirent par ailleurs conscience du danger que ces conquêtes si rapides faisaient peser sur la communauté musulmane [...] les musulmans étaient encore très peu nombreux et occupaient des territoires peuplés de millions de chrétiens et de zoroastriens. Pour prévenir une dissolution des musulmans dans cette population ils décidèrent de fonder des villes camps (amsar)" (mondes en guerre, les armées du monde musulman médiéval, JC Cheynet). Plus tard également, dans l'Espagne musulmane, "les dynasties Berbères combinèrent un Islam rigoriste avec une attitude pragmatique qui les conduisit à employer d'importants contingents de soldats chrétiens". Pour faire un lien avec des sujets plus contemporains, un des facteurs du ressentiment entre tripolitains et tribus de Cyrénaïque est que les secondes sont issues de la première vague musulmane et se considèrent plus nobles que les premières, issues de la seconde vague... Pour ce qui est des Janissaires et Mamelouks, étant devenus Musulmans ils ne pouvaient effectivement pas être esclaves. S'agissant des Mamelouks, cela supposait un flot continu d’esclaves pour régénérer cette force, d'où parfois des alliances avec les Byzantins pour accéder à la mer noire et ses "gisements" d’esclaves chrétiens fournis par la Horde d'or. Cependant ils ne pouvaient pas se marier ni donc transmettre leur richesse éventuelle: les Mamelouks vivaient ainsi chez leur maitre, un émir (de dix de quarante ou de cent) qui pouvait les léguer ou revendre. Éduqués et lettrés, ils pouvaient exercer des fonctions civiles mais parlaient entre eux le Turc, ce qui les isolait de la population locale arabisante. Initialement issus des prisonniers de guerre puis du devshirme, les Janissaires ne pouvaient eux non plus pas se marier et étaient également isolés de la société. A la différence des Mamelouks ils n'ont pas réussi à prendre le pouvoir à leur profit.