gustave

Oui, enfin l'intégralité des armées baltes...

On est HS, mais il suffit de regarder les choix en sortie d'école d'infanterie et la côte des régiments d'infanterie... Et je ne reviens pas sur les discours tenus lorsque les régiments paras ont été mis sur VAB... Héritage des guerres de décolonisation je suppose. Enfin, notre infanterie est presque entièrement blindée, pas mécanisée. Fin du HS.

Je ne suis pas d'accord, si l'infanterie légère se révèle nécessaire pour contrer les raids de Daesh c'est avant tout dû au manque de troupes efficaces pour tenir le terrain, et donc au besoin de forces capables de se porter vite sur les zones menacées (et avant tout aviation et hélicoptères). En revanche, rebelles comme forces du régime n'avancent réellement qu'en engageant des moyens lourds, tout particulièrement l'artillerie et les blindés (chars et infanterie blindée)... Le mythe de l'infanterie légère est une particularité très française mais démentie par les guerres (l'Ukraine en est un exemple très parlant). La vision française de l'artillerie est inversement très dévalorisée depuis bien longtemps, contrairement à son efficacité régulièrement démontrée.

Oui, enfin quand les LRM, les gros tubes et les panzers entrent en action... Pour peu qu'ils soient correctement servis et coordonnés bien sûr!

Ce qui me semble plus critiquable est la lenteur avec laquelle les grands médias ont rapporté l'ampleur des violences et pillages. Rien ou presque durant les premiers jours alors que les témoignages se trouvaient déjà sur les réseaux sociaux, au point que c'est la ministre elle-même qui a presque lancé le sujet... La première évocation sur ce thème que j'ai entendu sur France inter date de lundi matin il me semble et visait à... démentir la rumeur de l'évasion massive des prisonniers. Je ne suis cependant pas exhaustif, n'ayant pas fait le tour de tous les médias, et preneur d'avis contraires (ou concordants).

Je doute fortement que les US aient refusé des vecteurs aériens... Après qu'ils aient privilégiés, si possible, des biréacteurs aux capacités air-air et air-sol plus importantes me parait évident. On est loin du véto à mon sens, et dans tous les cas des débats sur l'effet d'éviction du F35 en coalition.

Je pense qu'une quarantaine de % (au pifomètre, mais ne serait-ce qu'une bonne part de l'électorat qui a porté un certain Donald T. à la maison blanche) des US ne seraient pas contre... Un peu comme la différence probable entre la vision des grands médias sur les monuments confédérés qui DOIVENT être dynamités et ce qu'en pense la majorité des US... Il va falloir changer le peuple aurait rappelé l'autre!

Daesh compte bien sur la présence de plus en plus importante de musulmans (immigrés, descendants d'immigrés et convertis) en Europe pour aboutir à la ré islamisation progressive ou brutale de l'Europe (entre autres). Leur littérature est très claire là-dessus. La guerre civile en soi n'est pas recherchée pour elle-même. D'ailleurs même au moyen Orient ceux qui reconnaissaient les lois califales n'étaient pas inquiétés (du moins pas plus que la norme dans cette région). Il y avait d'ailleurs eu débat entre ligne califale (l'immigration faisait perdre des ressources humaines de qualité au califat) et "mondiale" (l'immigration musulmane massive est un garant de l'islamisation de l'Europe en qq générations) lors des vagues d'immigration syriennes... La clef pour eux (mais aussi pour les wahabites, salafistes...) est d'amener la population musulmane à se considérer comme une oumma dont la Foi est supérieure au respect des pays et d'attirer les "autochtones" en profitant de la désaffection de la religion chrétienne. AQ par exemple est favorable à une prise en compte de la population par l'exemple, un peu sur le modèle salafiste (mais en n'excluant pas l'usage de la violence légitime). Le but est bien le même pour tous, et aujourd'hui, avec la défait prévisible du modèle califal, tous comptent avant tout sur l'importance croissante de la communauté musulmane pour (re) conquérir l'Europe. Et les résultats déja obtenus (construction de mosquée notamment, mais aussi importance croissante de la prise en compte des problématiques musulmanes diverses) me laisseraient plutôt penser que c'est une approche très rationnelle, bien plus qu'une guerre civile qui me parait difficilement gagnable par les djihadistes avant bien longtemps. Que ce soit un argument d'extrême droite n'enlève rien à sa véracité. Cette faculté à refuser des faits juste du fait qu'ils sont repris par les "méchants" demeure remarquable...

C'est effectivement ce qu'une analyse rationnelle basique conclurait. Malheureusement pour les deux protagonistes ce n'est pas du tout la ligne suivie par les USA, comme en témoigne l'affaire Trump entre autres, mais aussi le retour quasi pavlovien aux bons vieux réflexes de la guerre froide pour les fonctionnaires US...

Oui, merci!

HTS se dit probablement que les rescapés de la poche n'auront d'autre choix que de les renforcer!

12 systèmes de guerre électronique pour protéger les troupes contre des tirs de missiles avec des systèmes de guidage infrarouge et d'autres systèmes de protections électroniques. Auriez-vous des précisions sur ce que sont exactement ces équipements? Il s'agit de brouiller des missiles visant la zone?

Sur ces fameux conseillers iraniens, a-t-on autre chose que des affirmations d'officiels saoudiens désireux d'expliquer l'ampleur de leur succès militaire?

Sur de nombreuses missions (au sens de projection durant X mois) il y a assez peu d'actions et l'essentiel du temps se passe en entrainement, instruction et... sport! Juste pour dire que la consommation d'énergie "opérationnelle" peut être très réduite durant une mission, en particulier s'agissant d'unités à vocation action directe.

Peut-être simplement que beaucoup de missions sont une succession de longues périodes d'attente entre deux actions. Et pour meubler du temps libre dans une base isolée au milieu de nul part pour un jeune FS plein d'énergie le sport est la solution privilégiée...

Il y a donc un grand nombre de chefs d'état même bien de chez nous qui sont factuellement des criminels... A commencer par un certain De Gaulle. Pas étonnant pour un putchiste récidiviste me direz-vous. Et ce cher Jacques en 2003, trahison de deux siècles de bonheur sans nuage!

Ce qui est intéressant c'est le travail interarmes coordonné qui apparaît très clairement, tout comme l'usage qui semble systématique ou à tout le moins courant des échappements T-72 en mode fumigène. Impressionnant l'UR77!

Al Nosra est frappé en tant que tel depuis début 2016 il me semble.

Oui, enfin il est évident que les services secrets (de tous les pays) ont par nature la volonté de camoufler leurs actions couvertes, et si elles peuvent en plus être mises sur le dos d'un adversaire... Je ne vois pas le sensible dans cela...

Pas vraiment étonnant, c'est un peu leur raison d'être. Les autres font pareil ou devraient être virés... Mais les accusations sur le cyber sont effectivement délicates...

Et de plus il s'agit d'identifier des méchants, qui évitent autant que faire se peut de se signaler comme tels, voire des individus précis, ainsi que les "pas méchants" présents, dans un environnement comprenant des tentes, véhicules fermés, bosquets, et des tenues couvrantes qui plus est... Autant dire que la fenêtre d'opportunité peut être très réduite et le préavis également...

Le vrai besoin (que tu identifies par ailleurs) est tout aussi vrai en BSS qu'en zone tribale, confirmer la localisation d'une cible d'intérêt (ce qui demande souvent des heures de permanence) et la frapper aussi vite que possible avant qu'elle ne disparaisse ou ne soit perdue (dans un village, un groupe...). Et vu que les HVI survivantes sont trèèès prudentes les quelques heures nécessaires à la mise en route et au ralliement des avions sont souvent synonyme d'échec, sauf raid sur une position identifiée (généralement loin en zone refuge et conduit depuis la France ou la GB).

Ce qui est moins anecdotique c'est la couverture médiatique qui en est faite à ma connaissance (mais au moins dans les médias français) et qui me parait symptomatique d'une couverture pour le moins biaisée et qui plus est éloignée des véritables problématiques.

Cela t'a été signifié dans les posts suivants, grand sage. Trump faisait référence à un reportage évoquant semble-t-il les conséquences de l'immigration en Suède. C'est peut-être stupide, surement maladroit, mais pas factuellement une référence à un acte terroriste. Vouloir faire passer son interprétation pour la seule possible est particulièrement prétentieux, et d'ailleurs souvent la cause de mauvaises décisions (incompréhension de l'autre...).

Factuellement c'est faux. Que beaucoup fassent le lien avec la suite de ses propos est défendable, logique d'une certaine façon, mais ce n'est certainement pas la seule interprétation possible et c'est factuellement faux. Or il ne faut pas s'insurger du déni de réalité de Trump and co pour tomber dans le même travers. Plus généralement, j'ai un peu l'impression que l’atmosphère actuelle est que tout ce que dit Trump doit être stupide, et que l'on n'hésite pas à déformer (même légèrement) ses propos pour coller à cette interprétation. En l’occurrence cela se voit notamment à mon sens sur sa volonté d'apaisement avec la Russie qui est présentée comme une soumission à celle-ci...