gustave

Il est en effet très probable que l'Irak ait été prévenu, ce qui était également un moyen pratique de prévenir les US. Il semble que tout le monde ait joué assez finement finalement après un départ de "bourrins"...

Aucune chance, ce serait une catastrophe pour eux. Seule une pression publique excessive et insupportable des US (inconcevable n'est-ce pas) aurait pu faire envisager cela au gouvernement sous la pression populaire, et encore...

Le complot faciste et réactionnaire amplifiant des non événements se poursuit. https://www.europe1.fr/societe/information-europe-1-plus-de-1450-voitures-ont-ete-brulees-pendant-la-nuit-de-la-saint-sylvestre-3941682 D'après les informations d'Europe 1, 1.457 véhicules ont été incendiés sur tout le territoire pendant la nuit du 31 décembre 2019. Un bilan qui détrône de 13% celui de l'an dernier, qui faisait déjà office d'année "record". D'après les autorités, la nuit a connu moins d'incendies graves qu'à l'accoutumée, mais par endroits, la situation a été très tendue.

Au-dessus de Téhéran ? Sans que personne n’ait rien vu ou ne veuille rien dire ?

S’agissant du Boeing et vu le nombre de capteurs qui doivent renifler la zone, le pari d’abattre sciemment un avion civil bourré de passagers et d’un pays tiers me semble assez peu probable...

La Défense anti missiles est un art assez complexe comme cela a été démontré par le passé, d’autant que les US ne disposent à ma connaissance d’aucun moyen dédié en Irak (peut-être un paramètre de choix des cibles d’ailleurs)

Si l’absence de perte se confirme il s’agit probablement de l’équivalent de nos représailles au Drakkar: des frappes annoncées et à visée symbolique. Réponse immédiate intelligente des Iraniens et pari gagné pour Trump (du moins pas perdu), soulagement du gouvernement irakien...

Assez probablement oui.

D'autant que les locaux ont eu leur mot à dire. Tous n'ont pas été écoutés certes (d'où Deir ez Zor en Syrie par exemple), à l'image des Balkans en 1918-1921, mais certains l'ont été... Relis calmement ce qui est écrit. Ceci dit la comparaison est particulièrement pertinente et de bonne foi, nous sommes bien dans le contexte et les processus d'Azincourt (ce qui ne veut pas dire que nous sommes plus intelligents que les gens de cette époque hein, ni que les militaires ne font pas d'erreur).

Oui, enfin il ne faut pas non plus caricaturer. Il y a souvent effectivement présentation de l'option MALIN ET PAS CHER contre l'option BOURRIN ET COUTEUX, mais en planification militaire les deux doivent être acceptables. Si ce n'est pas le cas c'est dit. Que ce soit parfois différent peut arriver mais j'ai quand même un doute à ce niveau... Donc l'idée comme quoi les militaires US ont sciemment présenté une stupidité qu'ils savaient pouvoir déclencher un conflit non souhaité avec l'Iran en pariant qu'elle ne plairait pas à Trump me parait très peu crédible... Encore moins crédible que ces brillants individus se soient épanchés ensuite dans la presse sur ce sujet pas vraiment à leur avantage... Il faut probablement se faire à l'idée que la mêche orange a choisi une option présentée par ses militaires et ses conseillers, peut-être pas leur préférée mais surement pas une qu'ils considéraient comme totalement délirante. Soyons clairs: oui la politique US a commis ce que l'on peut considérer comme des crimes contre l'humanité par les embargos contre l'Irak notamment. En revanche le lien cité se réfère à des dommages collatéraux. Les militaires occidentaux en général, un peu moins les US mais tout de même, cherchent à limiter les pertes civiles lors de leurs frappes, c'est très loin d'être le cas des autres dont Soleimani. Celui-ci n'était d'ailleurs pas qu'un militaire, c'était un sécuritaire, et à l'ancienne qui ne se fait plus, même aux US, depuis quelques décennies... En Syrie il ne s'est pas occupé que de combattre Daesh par exemple, il a aussi largement soutenu la répression... Donc tout à fait d'accord pour affirmer que les US sont des méchants tout ça, mais comparer les considérations entourant leurs frappes (enfin, avant les 52 sites, mais je serais justement curieux de savoir si les militaires US accepteraient sciemment de commettre ces crimes de guerre) avec les actions de Souleymani (en partie par faute de moyens probablement, certes) me parait largement saugrenu.

Oui, enfin les attaques informatiques ce n'est pas comme dans les films, cela demande quelques moyens, de la préparation et ce n'est pas magique...

Les Irakiens n'ont je pense aucune envie d'un nouveau maître, qu'il soit Russe ou Chinois. Les Chinois sont intéressés par le pétrole et en cela peuvent faire affaire avec les Irakiens assez facilement (ce qui est déjà en cours il me semble). Je ne pense pas qu'une base les y intéresse. Les Russes ont-ils besoin d'une base en Irak? Pourquoi faire? Et en accroissant leur contingent expéditionnaire déjà difficilement soutenable? Je n'y crois pas, comme je ne crois pas que les US resteront sans mandat irakien. Je pense même que les Irakiens sont bien embêtés par les surenchères de Trump qui risquent de les contraindre à véritablement demander le départ des troupes US (c'est à dire par une décision gouvernementale), ce qui ne les arrangerait pas du tout en fait...

Comment? Les Irakiens n'ont surtout pas envie d'un nouveau maitre arrivant avec ses gros sabots. Il suffit aux Russes d'attendre et empocher le maximum à chaque occasion. AMHA ils sont surtout intéressés par une bonne relation avec l'Irak, un peu pour la géostratégie mais surtout pour ce qui est des cours du pétrole.

Après la Jordanie c'est traverser l'espace aérien syrien ou irakien. Le Liban est la zone la plus surveillée (Israel, Russes...), sans même parler des problèmes de souveraineté. La Turquie et le Nord-Ouest semblent difficilement envisageables également (Turcs et Russes) de façon régulière. Si l'Irak sort du jeu nous sortons du jeu syrien, point.

Il est vrai que ne pas trouver parfaitement insignifiant que des centaines de voitures brulent en une nuit est digne du plus grand mépris. Presque du facisme semble-t-il... Si c'est aussi insignifiant pourquoi refuser de communiquer dessus? Quant aux chiffres cités ils signifieraient que 1200 voitures brulent chaque semaine, c'est à dire plusieurs fois moins qu'au réveillon... Normal pour autant? Un peu HS toutefois.

Ce n'est pas la première fois que le parlement irakien vote le départ des forces US il me semble. En l'absence de décision gouvernementale cela reste un signal politique symbolique. Ensuite l'éventuel départ des US serait tout de même un cataclysme pour l'Irak, et n'aurait pas que des conséquences positives pour l'Iran: -l'armée irakienne serait de nouveau terriblement affaiblie, tant au niveau des appuis fournis par la coalition qui sont loin d'être négligeable notamment contre Daesh (notamment renseignement) que de la mise en œuvre des nombreux matériels d'origine US... -Par ailleurs un certain nombre d'acteurs sont directement soutenus (au sens militaire) par les US, notamment les milices tribales sunnites. Il deviendra également difficile pour les US de rester au Kurdistan faute d'accès (pas par l'Irak, ni la Turquie, et donc bien évidemment pas par l'Iran hein), avec les conséquences potentiellement majeures qui s'ensuivent (rapprochement PDK avec Turquie? Investissement iranien massif? Conflictualité avec Bagdad du fait de la fin des soutiens occidentaux? Effondrement économique? Affrontements internes?). -C'est également le départ des US de Syrie. Et celui de tous les occidentaux, et probablement de la majeure partie des aides internationales... Éventuellement une aubaine pour les pétroliers chinois mais surement pas pour l'Irak. -Probable exacerbation des problèmes de gouvernance (corruption, clientélisme...), de moins en moins acceptés par la population y compris chiite. -Autant dire que Daesh va plutôt apprécier et se refaire une santé... -Un engagement complémentaire (militaire et/ou financier) de l'Iran serait difficilement évitable, sans guère d'intérêt par rapport aux positions déjà acquises aujourd'hui. Les US sont déjà largement reclus dans leurs emprises, sans guère de déplacements terrestres... Ils ne sont évidemment pas intouchables, mais ce ne sera pas non plus le tir au pigeon.

Déja il y a très peu de pays qui peuvent ramener militairement l'Iran à l'âge de pierre (US, Russie, peut-être Chine), ne serait-ce que pour des raisons de stocks de munitions. Et la dissuasion n'est pas que cela, loin de là.

C'est assez inexact. Les engagements actuels sont sans commune mesure avec ceux d'il y a seulement dix ans, que ce soit en Irak ou en Afgha. Les militaires US sont surtout inquiets de leur capacité à soutenir un conflit majeur (à l'échelle US, on ne parle pas de Barkhane) tant du point de vue quantitatif que qualitatif. Tout dépend donc de ce que l'on appelle "entrer en guerre" et "capacité". Les US à mon sens la capacité militaire quasi instantanée à ramener l'Iran à l'âge de pierre ou presque (avec des conséquences nombreuses et bien peu prévisibles pour beaucoup, nous sommes bien d'accord) sans remettre en cause les évolutions actuelles de leurs priorités militaires. Ils ont probablement les capacités militaires d'envahir l'Iran et de se rejouer l'Irak en pire, sans véritable succès à la clef, mais en y concentrant leurs ressources militaires et donc en renonçant à la compétition symétrique... Les désengagements US correspondent au constat d'échec relatif des conflits en cours et à la volonté de regagner des marges pour régénérer l'outil militaire mais surtout pour l'adapter à cette compétition symétrique face à la Chine et à la Russie. C'est d'ailleurs très clairement décrit dans la doctrine qui relègue la COIN et le CT en faveur de cela.

Comme je le disais les pays occidentaux sont loin d'avoir limité l'usage de leurs armes aux pays musulmans, pays dans lesquels nous ne sommes par ailleurs pas toujours la cause ni le moteur des conflits (ce qui ne veut pas dire que ce n'est jamais le cas ou que nous n'y contribuons pas). Alors oui il y a un vrai sentiment de victimisation dans les populations musulmanes, mais les interventions occidentales ne sont à mon sens qu'un prétexte commode pour réactiver ce sentiment plus ancien, notamment lié à l'échec cuisant des régimes réformateurs et nationalistes ou panarabes. Le "problème" palestinien l'illustre bien: régulièrement évoqué (convoqué) par la plupart des dirigeants/groupes, mais lequel d'entre eux a réellement fait quelque chose? Un peu HS cependant.

Assez peu de pays (Belgique, UK, F, Suède, Allemagne depuis peu...), dont la presse communique autant que la notre il me semble. Et les autorités F en revanche ne communiquent pas là-dessus, officiellement pour ne pas attiser la surenchère (https://www.leprogres.fr/edition-lyon-villeurbanne/2020/01/02/voitures-brulees-la-nuit-de-la-st-sylvestre-des-chiffres-inquietants La préfecture avait refusé de communiquer le nombre de voitures brûlées le soir du réveillon du Nouvel An. Le Progrès a pu se les procurer. Bilan : 111 faits, soit le double des années précédentes.) Et c'est bien sur le nombre de voitures brulées qu'a répondu à grand renfort de communication également la mairie de Paris, de façon pour le moins maladroite voire malhonnête à mon sens...

Réduire les OI à ces trois pays semble un peu réducteur non? Et je ne pense pas que la frappe US soit liée à une volonté de nettoyer l'Irak de l'influence iranienne, tâche impossible de surcroit, mais aux actions que les US estiment que les iraniens conduisent contre eux.

Il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: trouver que la nuit du réveillon s'est bien passée avec seulement quelques centaines de voitures brûlées est tout sauf normal dans un pays en paix... De même que la quasi négation du problème qui sous tend la réponse parisienne et qui se traduit par un refus de communication des chiffres...

Autant je suis d'accord avec le reste, autant cela m'interpelle, tant dans sa réalité (la Serbie ou les régimes baassistes par exemple) que dans les conclusions qu'il faudrait en tirer (islamophobie généralisée du monde entier?)...

Soleimani a passé une part non négligeable de son temps en Irak ces dernières années... Mais effectivement je ne caricaturerai pas forcément la décision de Trump comme une stupidité sans nom: presque tout le monde considérait comme acquis qu'il n'était qu'un bluffeur et d'autant plus en pré campagne électorale, la frappe a clairement montré que c'était aller un peu vite en besogne. Par ailleurs, il sera difficile pour l'Irak de bouter les US dehors du fait de leur intérêt bien compris: principal pourvoyeur d'aide et condition nécessaire à une bonne part des autres soutiens, sans parler qu'il s'agit d'un bouc émissaire commode et d'un garant d'un équilibre avec l'influence iranienne... Une telle décision serait très lourde de conséquence.

Tout cela (problématique des frontières et ethnies, de gouvernance, de démographie et de développement) est exact et ne peut être éludé au prétexte que la réponse est complexe (et encore c'est un euphémisme je suis d'accord)