TarpTent

En attendant, le Brésil a lui vraiment joué la carte de l’industrie militaire européenne, en achetant le Gripen ! Alors hein, un peu de respect pour nos européens du sud-ouest

Quand les gamins dans quelques dizaines années apprendront l’histoire en cours, ils auront du mal à imaginer combien ça aura été le grand bordel, et combien de part et d’autre tout le monde aura navigué à vue. Aucune ligne claire, aucun « grand timonier » pour montrer la voie et imposer sa vision à tous, aucune « union sacrée » quelconque au RU pour faciliter les négociations et la sortie en ordre, aucune anticipation sérieuse de l’avenir. Gouverner, c’est prévoir : et bien actuellement le gouvernement anglais et la bande de Westminster ressemblent plus à un logiciel d’hyper-trading boursier en pleine crise financière qu’à un capitaine et son équipage tenant le navire dans la tempête. Et ça, une ligne avec une simple date ne retranscriront jamais cela, et j’ai dans l’idée que bien des événements de l’histoire qui nous semblent aujourd’hui relativement consensuels quand à leur déroulement auront en réalité été du même accabit : personne n’a la moindre idée de la direction prise. Comme l’a dit dans une vidéo que j’avais posté ici le journaliste politique anglais Chris Mason, et c’est toujours d’actualité jour après jour : « I haven’t got the foggiest idea what’s happening in the coming weeks... »

Visiblement, on est en forme face à nos amis les Anglois. Pour Le Drian, et donc la France : le report technique, pourquoi pas, éventuellement, à l’extrême rigueur, mais à la condition sine qua non que Londres renonce aux Européennes (ce n’est pas la seule condition). « “Dans l’examen de cette demande d’extension et des dates? nous veillerons particulièrement aux intérêts de l’Union”, a dit Jean-Yves Le Drian lors de la séance des questions au gouvernement à l’Assemblée nationale. “Ce qui nécessite trois choses : que la prolongation ait pour objectif de finaliser la ratification de l’accord de retrait négocié, que le Royaume-Uni soit très clair sur le fait que l’accord de retrait entériné en novembre dernier ne sera pas renégocié et que son intégrité sera préservée et que le Royaume-Uni ne participe pas aux prochaines élections européennes”, a-t-il ajouté. » Brexit: Pour un report, Londres devra renoncer aux européennes, déclare Le Drian http://va.newsrepublic.net/s/fbTyTd Ou comment fixer des conditions impossibles, en tout cas pour les 2 premières. Bref, on tient à avoir nos 5 sièges supplémentaires, comme prévu. Il n’y a jamais de petit profit Ceci étant dit et plus sérieusement, cette dernière condition si elle était acceptée faciliterait grandement de toutes façons la suite de part et d’autre du Chanel. Parce que ça avait tout d’un casse-tête, aussi bien à organiser en urgence pour les anglais qu’ensuite pour le travail habituel des commissions et des prises de décisions au sein de l’UE.

L’Ecosse réintègre l’UE. Parce que. (Ouais, surtout parce qu’il y a le whisky à sauver et que l’Angleterre l’aurait encore plus mauvaise). J’aime bien ton plan, et il semble d’ores et déjà se dérouler sans accrocs En prime, on peut éventuellement déplacer les frontières douanières avec un backstop au Mur d’Adrien. Toute l’infrastructure est déjà en place pour ça.

Ça devient impressionnant.

le Huffington Post l’annonce également, en précisant un point, et qui serait semble-t-il le scénario privilégié* par l’UE (parce qu’au bout du compte, c’est le seul qui verrait l’UK choisir le « Remain » en seconde intention) : « Mais si la cheffe du gouvernement arrive avec "une nouveauté susceptible de rassembler" [pour justifier un report technique], la France ne dira pas non. […] Reste à savoir ce que peut être cette nouveauté. Officiellement, ni la Commission européenne ni Paris ne veut donner d'exemple mais un scénario est déjà dans toutes les têtes. "On ne peut pas rester indéfiniment dans l'incertitude avec une question du Brexit qui sur-occupe le débat européen. Mais franchement, si elle arrive en disant 'je vais organiser des élections ou un nouveau référendum', je ne vois pas comment on pourrait dire non à un délai", estime l'Élysée qui plaidera alors dans ce cas "pour un délai le plus court possible". Dans l'idéal, il ne faudrait pas qu'il excède la fin de l'année 2019. » Report du Brexit : la France hausse le ton et fixe des conditions drastiques http://va.newsrepublic.net/s/bhFfTd *et poussé gaillardement, en faisant mine de pousser l’UK sous le train pour la faire réagir dans le sens espéré par l’UE

Sur ce, c’est l’exact bon moment pour poster ce tweet paru il y a 2 jours : Allez, répétez avec moi tous en coeur : « BULLSHIT !!! » (si si, toutes les cases du bingo sont cochées).

Petite vidéo promotionnelle diffusée aujourd’hui par Dassault sur la fabrication du Falcon 8X :

Je proposerais bien qu’on s’allie aux indiens pour les aider à développer de concert les catapultes pour leurs propres porte-avions, en attendant le remplaçant du Charles de Gaulle... entre leurs atermoiements et le temps indien, le projet aboutirait raccord avec la mise en chantier du notre. Navré pour la parenthèse trollesque sans aucun rapport avec le sujet du fil, je connais la sortie.

Ce n’est pas le sujet ici mais présenté comme cela, on perçoit bien une vraie progression intellectuelle des dynasties régnantes aux USA...

Ah mais on est d’accord que c’est catastrophique (mais qu’est-ce qui ne l’est pas dans ce Programme depuis ses débuts, en termes de définition des besoins, conception de la solution industielle, pilotage du Programme, influence politique pour en faire un « to big to fail », technologisme à tout crin sans une once de discernement et les mensonges et incompétences de LM et du Pentagone ?). Je dis juste que pour le coup, réintégrer une valeur qui est la conséquence d'autres facteurs eux-mêmes d’ores et déjà pris en compte pour le réintégrer comme indicateur dans le calcul de la courbe d’adéquation aux besoins, ça me semblerait douteux, c’est tout. Mais j’ai peut-être mal compris. Cette donnée mériterait sa propre courbe, indépendante de l’autre.

Pour le coup, je suis un peu plus circonspect sur cet indicateur. Pour moi, il s’agit plus d’une conséquence que d’une vision fiable de la disponibilité. Si l’indicateur est calculé sur la totalité du parc, il est normal qu’ils soit particulièrement bas. Entre appareils de pré-série (bon, ils le sont tous) qui ne seront pas mis à jour et donc ne pourront remplir que des fonctions d’appareil de formation basique - la moyenne de sorties par jour sera forcément moindre de celle d’appareils engagé sur un front - , ceux cloués au sol pour défaut de pièce ou attente de mise à jour, ceux servant aux certifications et autres tests d’armements et ceux « déployés opérationnellement » mais de part leur capacité à ne remplir que quelques missions spécifiques sont nécessairement d’un usage moins nécessaire et plus spécialisé (ou aux conditions d’emploi plus spécifiques) qu’un appareil totalement opérationnel, en plus des problématiques de maintenance , il me semble logique qu’il ne soit pas au niveau, même pour la flotte embarquée sur porte-avions. Mais c’est une conséquence du reste. Ce serait un peu se mordre la queue que de l’intégrer en tant que tel à mon avis dans le calcul de l’indicateur de capabilité opérationnelle. Avec ces explications, la graphique commence à s’éclaircir.

Je ne pense sincèrement pas que l’on n’aura pas l’explication, sauf coup de bol en tombant sur un article qui en parlerait de manière approfondie, tant les paramètres pris en compte peuvent être nombreux. Par exemple, ils pourraient avoir intégré la disponibilité moyenne constatée au cours du mois de la flotte des F-35, comme indicateur de fiabilité de l’appareil, et donc entrant en ligne de compte pour définir sa capabilité ; De même, la disponibilité d’un nouveau patch non encore déployé sur l’ensemble du parc pourrait être considéré afin d’avoir une mesure de l’obsolescence du parc au mois le mois, là encore afin d’identifier les appareils « up-to-date » et donc aptes opérationnellement ; Sinon, il pourrait s’agir d’un indicateur mensuel des correctifs apportés et failles nouvellement découvertes avec leur criticité (soit dans le cadre des qualifications, soit faisant suite à des tests de non-régression) rendant l’appareil plus ou moins employable pour ses missions ; Dans la même veine, de nouvelles features déployées modifiant certaines fonctionnalités historiques de l’appareil nécessiteraient un cycle de (re)formation des pilotes déjà certifiés, et à ce titre ferait varier également cet indicateur s’ils utilisaient cette donnée comme indicateur mensuel de capacité à remplir des missions opérationnelles avec cet appareil ; Ou bien tout ça à la fois ou des critères totalement différents... il y a plus que l’embarras du choix, certains critères que je mets en exemple de manière caricaturale pouvant être moins pertinents que d’autres, évidemment.

Réalistes et prudents : non. Ce n’est pas le style indien, entre exigences techniques - souvent farfelues - , leurrage sur leurs propres compétences, restrictions sur leurs budgets (ce qui peut être une bonne comme une mauvaise chose, quand ils coupent les vivres en plein milieu du gué pour tout recommencer depuis le début 5 ans plus tard, et encore plus cher) et girouettes politiques. La constance, ce n’est pas leur truc. Et pour le coup, les chinois ont finalement abouti, qui plus est sans vraiment d’aides extérieures, là où les indiens ont à peu près consulté la planète aéronautique entière en plus de bénéficier de réacteurs russes, américains et européens dans leurs propres flottes, et d’avoir eu la Snecma et désormais Safran à leurs côtés le tout étalé sur une bonne quinzaine d’années. Et le fait même que l’on arrive finalement pas à avoir une idée précise des spécifications initiales et actuelles et que l’on alterne en permanence entre projet mort-né et réanimations épisodiques en est une belle illustration. Bref, le Kaveri, est-ce que les indiens eux-mêmes savent où ils en sont, et où ils vont ?

Comme qui dirait... « ça pourrait être pire ! » (parce que ça peut toujours l’être, hein...) Mais du coup, un appareil capable de remplir à 40% une mission unique, et entre 0% et 10% l’ensemble des missions attendues, il est considéré comme opérationnel ou pas ? (‘Tendez, je ne demande à ce qu’il soit performant. Juste déjà qu’il soit au point, ça serait un bon début) 15 ans quelle dure, cette histoire, 893 pages sur ce forum et toujours le même constat en forme de question : « il va vraiment être opérationnel un jour, vous croyez ? » Encore une fois, le simple fait qu’on continue de se poser la question montre bien l’état de maturité du système en question, et la maîtrise qu’en a LM. Vivement qu’ils lancent officiellement le remplaçant, tant qu’ils n’essayent pas de faire un F-22 catastrophiquement augmenté des idées « géniales » du F-35 (LM dehors* ! Il faut un gros nettoyage pour repartir d’une base plus saine, et beaucoup de projets LM de ces dernières années sont des catastrophes industrielles. Il est temps de refaire jouer la concurrence à tous les niveaux) *du Pentagone.

C’est encore plus savoureux avec la dernière péripétie que j’ai cité : « En juin 2010, le Kaveri est de nouveau envisagé comme une option par la DRDO. Basé sur le nouveau cœur de SNECMA, un dérivé amélioré du M88-2 qui propulse le chasseur français Rafale, il produirait de 83 à 85 kN de poussée. » Voilà, voilà, voilà. J’ai une compréhension un peu différente sur ce sujet. La France a proposé d’investir 1 M€ dans le développement du Kaveri safranisé, avec l’idée d’en faire la base de son futur moteur pour le SCAF (remplaçant du Rafale ou ailier dronisé, ça...), et au titre des offsets du contrat Rafale. Démarche non retenue a priori, puisque seule une mission d’évaluation technologique du réacteur a été finalement réalisée. A la fin de cette impression, Safran a fait des recommandations. [Jusqu’ici, tout est officiel et connu] Je suis certain d’avoir vu passer un post sur ce forum qui disait que la solution préconisée par Safran ne serait finalement pas suivie, le DRDO préférant la réaliser en interne (pour en garder le mérite, en plus de la maîtrise, il me semble). Peut-être que c’est ladite solution préconisée par Safran, avec forcément une implication industrielle significative de celui-ci, qui aurait été considérée comme trop chère par l’Inde. Disons que dans ce sens, et à condition que ces faits soient avérés, c’est ce qui me semblerait le plus plausible.

Au moins, cette information est claire (jusqu’au prochain changement de direction). Le souci avec les « il parait », c’est que l’on en a des tas au sujet du Kaveri, mais aucune confirmation ni source permettant de s’en faire une idée plus précise. Je précise juste que l’AMCA est en réalité l’avion furtif multirôle avancé : http://psk.blog.24heures.ch/tag/programme+amca , tandis que le Medium Weight Fighter est le Tejas Ml-2 rebaptisé. Bref, c’est à terme un Kaveri safranisé, ou bien un M-88 kaverisé, ou encore un Kaveri 100% indien, voire rien du tout et l’on se revoit dans 10 ans ? Quand je relis l’historique, c’est quand même impressionnant...

Je viens de retrouver le post de @herciv qui parlait du niveau d’implication récent de Safran : Où l’on parle d’une implication de type « évaluation technologique »

Après un échange sur ce sujet dans le fil M-88, je viens de créer un fil dédié au Kaveri, qui semble en avoir bien besoin :

Fait :

Le Kaveri* semble être un feuilleton à part entière. Entre la génèse du réacteur, les atermoiements du programme LCA, les changements de spécifications et plus récemment l’implication plus forte de Safran pour aider à optimiser le réacteur, il y a sans doute beaucoup à dire, et surtout à éclaircir. Pour la génèse, je m’appuierai sur cet article retraçant l’histoire du LCA, en faisant un focus sur le réacteur. Où l’on comprend mieux la classe initale du réacteur GTX-35VS Kaveri, ainsi que la participation historique de la Snecma. « le moteur définitif du LCA devrait être le réacteur indigène GTX-35VS d'une poussée de 50 kN à sec et de 83,4 kN avec PC. […]. Cependant, là encore, le développement de ce moteur a pris du retard, au point que la motorisation des 50 premiers LCA pourrait être assurée par un réacteur d'origine russe en attendant la mise au point du réacteur local. A noter que SNECMA coopère sur le GTX-35VS, à défaut d'avoir pu vendre son M-88. L'entreprise française fournit notamment les pompes carburant, la régulation numérique, le filtre carburant ainsi que le système d'actuation des aubes du stator. » http://faq-fra.aviatechno.net/militaire/lca.php Maintenant, passons au wiki bien plus complet, pour un tour d’horizon particulièrement sinueux dudit programme : « Le GTRE GTX-35VS Kaveri (en sanskrit : कावेरी) est un projet de turbofan à postcombustion développé par l'Établissement de recherches sur les turbines à gaz (GTRE), un laboratoire dirigé par l'agence gouvernementale indienne DRDO (Defence Research and Development Organisation) à Bangalore, en Inde. » Quelques faits marquants concernant l’histoire du Kaveri (largement non exhaustif, lire le wiki pour plus de détails) : « Le développement à grande échelle fut autorisé en avril 1989, dans ce qui était censé être un programme de 93 mois devant coûter l'équivalent de 56,8 millions de dollars américains. » « En 2002, très peu d'information était disponible, concernant les défis techniques du Kaveri, mais on savait que le moteur avait tendance à « éjecter » des pales de turbine, ce qui mena à utiliser des disques et des pales conçues par SNECMA (ainsi que des systèmes de contrôle numériques). » « En février 2006, l'agence ADA attribua un contrat à la société française SNECMA pour l'assistance technique permettant de régler les problèmes du Kaveri. » « En juillet 2007, le GTRE divisa le programme Kaveri en deux programmes séparés : les programmes K9+ et K10. Le programme K9+ était destiné à gagner de l'expérience en conception et en intégration d'un moteur à son avion, ainsi qu'une série d'essais en vol, avant la production d'une version de série au standard K10. Le programme K10 consistait en un partenariat avec un constructeur étranger. Il serait le standard de production final du Kaveri et devrait être plus léger et offrir plus de poussée avec la postcombustion, en plus d'autres améliorations visant à satisfaire aux caractéristiques de performances souhaitées initialement. » « En février 2009, il fut publié dans Flight Global que le GTRE avait dépensé l'équivalent de 297,2 millions de dollars dans le développement du Kaveri depuis 1989, mais que le moteur était toujours trop lourd et qu'il ne produisait pas les 93 à 100 kN de poussée que demandait son client. » « Le 3 mai 2010, environ 1 880 heures de tests avaient été effectués sur différents prototypes du Kaveri. Un total de huit moteurs et quatre cœurs avaient été fabriqués, assemblés et testés. Les tests à haute altitude sur les cœurs des moteurs avaient été effectués avec succès. En juin 2010, le Kaveri est de nouveau envisagé comme une option par la DRDO. Basé sur le nouveau cœur de SNECMA, un dérivé amélioré du M88-2 qui propulse le chasseur français Rafale, il produirait de 83 à 85 kN de poussée. » « En août 2010, une étape majeure avait été franchie, avec les tests d'altitude réussis du Kaveri, simulant les performances du moteur à différentes altitudes et parvenant à atteindre une vitesse Mach1,0. L'un des prototypes du Kaveri (K9) fut testé en vol avec succès à l'institut de recherches en vol Gromov, à Moscou, le 4 novembre 2010. Le test fut conduit sur un banc d'essais volant, avec le moteur tournant du début à la fin du vol, volant pendant une heure à une altitude de 6 000 m. » « Dans le rapport annuel 2010-2011, le contrôleur et auditeur général d'Inde (en) nota que l'équivalent de 281,2 millions de dollars avaient été investis dans le développement du moteur, avec seulement deux des six étapes prescrites ayant été réellement atteintes. Parmi ses défaillances, le contrôleur général affirma que le poids du moteur était toujours plus élevé que celui demandé, avec une masse de 1 235 kg au lieu des 1 100 kg prévus, et qu'il n'y avait plus aucune avancée dans le développement du compresseur, de la turbine et des systèmes de contrôle du fonctionnement. » « En janvier 2013, le directeur du GTRE déclara qu'il abandonnait le plan de co-développement avec SNECMA, mais qu'il avait toujours besoin d'un partenaire étranger, qui serait sélectionné grâce à une compétition. En novembre 2014, la DRDO décida d'abandonner le programme du Kaveri, en raison de ses problèmes » « D'après un rapport publié par les médias, le 4 juillet 2016 la France offrit d'investir un milliard d'Euros pour réactiver le projet de moteur indien, proposant un plan développement conjoint qui pourrait permettre aux Kaveris abandonnés de revenir dans leurs avions initiaux, les Tejas, vers 2020 » https://fr.m.wikipedia.org/wiki/GTRE_GTX-35VS_Kaveri *non, nous ne parlerons pas du fleuve, qu’il s’agisse de son débit, des régions indiennes traversées ni de son niveau de pollution. _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_ D’où les questions actuelles :Safran participe, d’accord. Mais à quelle niveau, avec quelle étiquette, quels moyens et pour quels objectifs annoncés ? Et où en est réellement à ce jour le programme de ce réacteur ? J’ai souvenir, dans les differents posts sur ce forum, qu’il ne s’agit pour l’instant que d’une activité de conseil après avoir réalisé cette dernière année un audit du Kaveri, et que certaines recommandations ne seraient délibérément pas suivies par la DRDO, qui souhaite une solution « made in India » aux problèmes rencontrés. (j’éditerai ce message pour poster les liens vers les posts en questions quand je les aurai retrouvé)

Bon, ça ne sortira qu’en 2020, mais je le poste quand même : Le tournage de Dune de Denis Villeneuve a commencé, et Hans Zimmer composera la musique. « Au casting de Dune, [outre Timothée Chalamet] on retrouvera également Rebecca Ferguson, Oscar Isaac, Josh Brolin, Stellan Skarsgård, Dave Bautista, Zendaya, David Dastmalchian, Stephen Henderson, Charlotte Rampling, Jason Momoa, Javier Bardem et Chang Chen. […] Le tournage a actuellement lieu à Budapest et la sortie est prévue pour le 18 novembre 2020 en France. » http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Le-tournage-de-Dune-de-Denis-Villeneuve-a-commence

"La Bourse et les investisseurs ont besoin de savoir s'il y a quelque chose qui ne va pas et si ça va être résolu" C’est précisément pour ça qu’on en arrive à de telles négligences qui provoquent de vraies catastrophes. Les investisseurs ne sont pas les victimes des crashs : ce n’est que du pognon et rien d’autre, ça ne remplacera jamais les victimes. On marche vraiment sur la tête.

Je pense qu’il va falloir un fil dédié au Kaveri parce que personnellemenr, je n’ai toujours pas compris pour quoi au juste Safran était payé. Pour certains, c’est juste un audit, pour d’autres ils aident au développement, pour d’autres encore ils ont fait des recommandations mais l’Inde ne veut pas les suivre parce qu’ils veulent pouvoir dire qu’ils l’ont amélioré par eux-mêmes... Bref, ce n’est pas clair du tout.

Pour Orion, le test d’éjection à Max Q se déroulera donc le 12 juin. La vidéo est intéressante parce qu’elle présente bien la cinématique en 2 temps.