TarpTent

Les tirs s’effectuent avec rotors en position relevée, ça semble plus simple Sinon les missiles sont éjectés avec une mise à feu retardée, au choix.

Éventrée.

A tes souhaits.

Ça, on est d’accord que pour Alis comme pour l’outil de planification de missions, ils se sont bien pris les pieds dans le tapis. Mais ils l’ont bien cherché, aussi...

A titre personnel, ce sont les photos des Rafale parqués à côté des Sukhoï 30 lors de Garuda V qui m’ont vraiment fait prendre conscience des tailles de chacun. La différence était impressionnante.

Personnellement en lisant l’article, la première réflexion qui m’est venue à l’esprit concernant les performances du nouveau processeur mais aussi l’appel d’offres sur les mémoires, c’était : « bon, ils ont développé ça avec les pieds ou bien ils avaient mal évalué la quantité de données et de traitements à processer, voire les 2, du coup ils sont dans la panade et sont obligés d’en passer par là pour avoir leurs systèmes opérants tels qu’ils l’envisageaient au départ. » C’est surtout le fait que les processeurs étaient d’origine LM historiquement, et qu’à présent ils décident de changer du tout au tout pour moins cher, plus puissant, moins gourmand, plus évolutif qui m’a fait tiquer. Sacré désaveu quand même pour l’entité LM en place, au premier regard. Et ensuite je me suis dit qu’après tout ma perception pouvait être faussée et un peu trop cynique, et qu’ils profitent juste de l’opportunité de ces nouvelles capacités tout en faisant baisser sensiblement les prix. Comme dans toute industrie, maintenant qu’ils savent exactement ce qui leur est nécessaire et qu’ils ont essuyé les plâtres, il est plus simple de sizer un véritable appel d’offres. Par contre, il est certain qu’en changeant un gros morceau de hardware avec un software éparpillé façon puzzle et dont le code est très loin d’être sec, ils vont avoir des surprises...

Lui, il est passé très très près L’explication donnée d’après cette vidéo par un commentaire est la suivante :

En même temps, on ne peut pas considérer The Force Awakens et The last Jedi comme des catastrophes industrielles, encore moins Rogue One, alors que Solo en est réellement une. Et puis The last Jedi était déjà l’épisode de la trilogie qui allait être le plus détesté - et chez Disney ils en avaient parfaitement conscience dès le départ - puisque son but était de continuer de détruire consciencieusement tous les codes de la trilogie Skywalker pour pouvoir en faire table rase, dans la continuité de The Force Awakens qui avait déjà bien mis sur les dents la Communauté. (Bon, ils n’avaient peut-être pas anticipé toutes les absurdités, les bourdes et les incohérences du scénario... z’ont qu’à faire leur boulot proprement, m*** !) Donc la prise de risque était connue en matière de ligne directrice, et elle a été respectée telle que décidée. Pas de raison donc de la sanctionner pour ça, et puis le film a quand même beaucoup rapporté. Ils comptent bien évidemment sur le dernier épisode pour essayer de redorer un peu l’image de marque Star Wars, mais ils savent là encore que celui-ci finira le jeu de massacre afin de définitivement en finir avec cette période de cette histoire. Donc qu'ils finiront de se mettre les (anciens) fans à dos. Seule la qualité du scénario, de la réalisation et surtout le message de fin pourront leur permettre de limiter un peu la casse et définitivement tourner la page*. Parce qu’ils en ressortiront cabossés dans tous les cas. A partir de là, ils ne comptent plus nécessairement sur la prochaine trilogie pour regagner le coeur des fans, mais sur leur série qui sera l’une des grosses têtes de gondoles de leur « Netflix made in Disney ». Et s’ils réfléchissent de la même façon que l’a fait Marvel, ils redonneront du lustre à la marque en s’étant approprié l’univers, et plus seulement en l’ayant regardé au travers de la lorgnette Skywalker. La future cible, ce sont ceux qui matent les séries Star Wars actuellement, pas les fans de la 1ere heure. Et pour ça, elle semble la plus indiquée pour maintenir ce chantier sur les rails. Et si ça foire, elle sait déjà qu’elle sera le fusible idéal, remerciée pour l’ensemble de son oeuvre sous les insultes des fans trahis. Enfin, comme rappelé dans l’article, son boulot ne se limite pas qu’à Star Wars : outre Indiana Jones, elle est quand même in fine à la tête de toutes les filiales. Avec les recettes du Dernier Jedi et celles des précédents films Star Wars depuis le rachat de Lucasfilm par Disney, les 4 milliards de dollars qu’ils ont mis sur la table ont été entièrement couverts. En 6 ans, donc... pas si mal... *moi je vote pour une grande fête avec tous les jedis de pure énergie sur la planète Ewok avec pleins de sourires niais et de retrouvailles entre tous. Et puis aussi la découverte que s’ils s’y mettent tous ensemble nos petits hommes bleus, ils peuvent inséminer une mère-courage à distance en motivant plein de midi-chloriens à l’entreprendre... et c’est comme ça que Rey Fille de Jabba le H.. euh.. navré pour le spoil, mais bref, c’est comme ça qu’elle tombe enceinte, et FIN ! (Ouais, ça fait plein de spoils, vous me remercierez plus tard... ou pas) (Bah quoi, c’est bien le genre de fin pourrave dont nous abreuve Hollywood en permanence, alors pourquoi on y échapperait sur celle-là ? Je vous rappelle les messages totalement nuls sur-rajoutés au Derniers Jedi comme le petit balayeur regardant les étoiles en usant inconsciemment de la Force sur son balai, et en triturant son médaillon des fois que ça n’aurait pas été assez clair ? C’est quand même difficile de faire plus guimauve et cul-cul la praline en plus d’être totalement inutile, et pourtant ils l’ont fait !)

Ça n’empêche quand même que c’est le gouvernement Modi qui a poussé comme un forcené pour que l’IAF accepte l’achat des F16, afin d’obtenir la protection US promise dans la région. Ce n’est donc à mon sens pas un « choix d’indépendance » ni même un message adressé aux US, mais plutôt une simple liberté de décision, du moment qu’ils couvrent leurs propres intérêts (géopolitiques, économiques et opérationnels)* C’est un peu différent, même si le résultat au final est le même. Par contre, il est certain qu’ils font aussi passer le message qu’ils se fichent complètement des menaces de sanctions ou de représailles de la part des US. (Et des USA qui réagiraient défavorablement ne se retrouveraient sans doute pas en bonne position pour les prochains appels d’offres pour l’IAF et la Marine, entre autres).

Les partis indépendantistes ont tellement tiré sur la corde avec leur discours parlant de dictature et autre retour à la période franquiste que c’est en train de leur exploser à la figure. Quand on manie ces concepts à la légère et à tort et à travers, il y a toujours un moment où ça vous échappe parce que bien sûr, il se trouve toujours chez les auditeurs des individus prêts à les prendre au pied de la lettre et à vouloir en découdre. Ils vont galérer maintenant pour essayer de rattraper tout ça, même si certains s’en gargarisent... Surtout que réussir à apaiser des radicalisés, ce n’est pas une mince affaire et ça peut en plus prendre une bonne grosse génération. https://www.romandie.com/news/Catalogne-le-president-independantiste-accuse-de-jouer-un-jeu-dangereux/958685.rom

Mascot, c’est pour cette nuit (mais ça pourrait être tendu) ! « Son atterrissage est « prévu le 3 octobre 2018 à 3 h 59, heure de Paris, à plus de 300 millions de kilomètres de la Terre », nous explique Francis Rocard, responsable des programmes d'exploration du Système solaire au Cnes. Ce robot se posera sur un site d'atterrissage sélectionné cet été. Baptisé MA-9, ce site est le meilleur compromis entre « un bon retour scientifique et des conditions d'atterrissage satisfaisantes pour Mascot ». Or, ces conditions d'atterrissage ne sont pas optimales ! Alors que les contrôleurs au sol auraient souhaité un site d'atterrissage plat et recouvert de poussière ou de sable, le robot va se poser dans un champ de gravier, ce qui ne va évidemment pas faciliter un atterrissage à plat et sur le ventre. » https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-hayabusa-2-apres-rovers-minerva-ii-1-mascot-apprete-poser-ryugu-72523/#xtor=RSS-8

Ce qui est « bien » avec Henri K. , c’est qu’aussi intéressantes que puissent être les choses qu’il a à raconter, il y a toujours un moment où il se sent obligé de glisser « gros zizi », « gros QI », « gros cigare », « Blonde à forte poitrine » et « whisky » (ou cognac ?), et autres variations du genre. Faudrait arrêter avec tous ces complexes et ces caricatures grotesques de mâle alpha, sincèrement. Tu n’as pas à te sentir obligé de nous prendre à témoin de tout ça, les informations factuelles sur la Chine nous suffisent amplement. Pour revenir à la Chine, on peut enfin jouer à Courrier International, avec 2 articles qui présentent exactement le même fait, mais vu par chacune des parties prenantes. 2 navires de guerre américain et chinois se sont approchés significativement l’un de l’autre en Mer de Chine Méridionale : Vision occidentale : https://www.romandie.com/news/Un-navire-de-guerre-chinois-s-approche-dangereusement-d-un-destroyer-americain_RP/958604.rom Vision chinoise : https://chine.in/actualite/cn/armee-oppose-provocation-americaine-mer_113281.html

Il y a d’ailleurs un courant cinématographique très marqué entre la France et le Québec (puisqu’il s’agit ici d’un film franco-québécois), avec des films de genre particulièrement bien réalisés, mais également pouvant être très éprouvants à regarder et/ou dont l’histoire peut être assez dérangeante. Je me souviens de la méchante claque que j’avais pris en regardant « Incendies », de Denis Villeneuve. Assurément pas l’histoire la plus gaie que l’on puisse raconter, le film reste néanmoins de très grande qualité. Mais j’imagine assez mal des producteurs français prendre le risque de financer un tel film.

Pourquoi ? Il réutilise simplement une technique qui a particulièrement bien marché avec l’Irak. Et je suis même tout à fait certain que les USA ont été les premiers convaincus de son exposé.

Oui, je me doute bien que ça n’est pas près d’arriver, hélas.

D’accord, ce qui reviendrait à dire que chaque expérience avait ses propres biais, en fait. Parce que l’histoire du « merf, on a tourné l’expérience au nord, trop drôle, on n’a pas les mêmes résultats que si on la tourne à l’est »... bin c’était la résultante de leurs propres outils de mesures et de leurs propres conditions de l’expérience, et qui n’avaient pas grand chose à voir avec ceux du JPL quand ils ont fait leurs propres tests, ni avec tous les autres qui ont parlé de leurs propres résultats. Ce qui me surprend dans la publication du JPL - c’est la seule que je prends en référence puisque c’est la seule qui a fait l’objet d’une vraie publication dans une revue scientifique - c’est qu’ils se sont justement attachés à supprimer au maximum les possibles biais et éviter ce fameux phénomène d’artefact lors de leur étude. En fait, j’aimerais bien que, comme avec Opera, le JPL refasse une revue complète de son expérience en identifiant spécifiquement tous les biais qui ont concouru à ce résultat. Et là, je trouverais que l’on marche sur du solide, du factuel. Décidément, on va en avoir des comme ça tous les 3 commentaires ? C’est bien justement parce que depuis 2009 il y a eu différents tests annoncés comme concluants par différents laboratoires de différents pays, avec même une publication scientifique dans une revue avec comité de relecture qu’on en parle ! La mémoire de l’eau, dès la 1ere tentative de reproduction par un laboratoire indépendant, a échoué. Mais ce n’est pas le cas de l’EmDrive (même si à la fin il s’avère qu’il s’agit d’un artefact) Sinon si vous voulez, on peut discuter de cette rumeur de « Bulle Warp » détectée au sein de l’EmDrive et abondamment commentée sur le forum de NasaSpaceFlight en 2015, et qui faisait fantasmer ceux qui pensent qu’un jour on pourra voyager dans le temps. Ils en ont fait des pages... mais on n’en a pas parlé ici. On se demande bien pourquoi... Il ne s’agit pas de savoir si c’est du rêve ou pas, il s’agit de comprendre vraiment pourquoi ça marche, ou pourquoi ça ne marche pas en dépit de mesures qui laissaient penser le contraire. Heureusement que tous les scientifiques ne s’arrêtent pas à leurs propres certitudes dès qu’un résultat ne colle pas avec ce qu’ils imaginent, sinon on aurait très peu évolué

Le sujet ayant été abondamment commenté sur ce fil, et par de bien plus experts que moi, je ne vois pas vraiment l’intérêt de revenir sur ce point. Je ne soupçonne personne, je rappelle un fait. Tout comme c’est un fait que les sièges étaient inadaptés à des parachutistes entièrement équipés.

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Comme indiqué dans mon dernier post juste avant le tien, le problème est le largage des paras en « EPC » (Ensemble de Parachutage de Combattant) avec paquetage. Un para ne saute jamais tout nu, or son paquetage prend énormément de place et au final bien plus que ce qui avait été envisagé par Airbus (pas seulement en place assise mais également pour se mouvoir dans l’appareil). Une idée de l’ensemble en question, sans le fusil d’assaut ici, qui fait lui-ausi bien évidemment partie de ce avec quoi le para saute. De plus les sangles d’ouverture automatique des parachutes se sont avérées trop courtes et ont dû être rallongées, retardant d’autant la qualification avec plus de paras. A noter qu’il s’agit de 80 paras au total, à raison de 40 largués par chaque porte latérale, simultanément.

@FORBIN : indiqué comme inscrit « jeudi à 17h47 » dans le profil, déjà 64 messages, et je ne crois pas que vous soyez passé par la case présentation (ou alors ma recherche a un souci). Donc on va commencer par là : => http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

A court terme, je suis d’accord, et tu as raison de le souligner. A plus long terme et en fonction des secteurs, pour reprendre ce qui est dit dans l’article que tu as cité : - « Mr. Trump, for his part, gained the right for American farmers to sell more products into Canada’s tightly-controlled supply managed dairy system » : donc il y aura une guerre des prix plus conséquente et une mise en concurrence plus forte des fermiers canadiens sur leur propre sol. => cela fera de la casse et le Canada devra compenser, d’une façon ou d’une autre -« Canada will give U.S. farmers access to the Canadian dairy market greater than the 3.2 per cent grantedo 10 other countries under the Trans-Pacific Partnership. » Et non seulement il y aura guerre des prix mais il y a en plus une part de marché « garantie ». Bref, dans le deal, les fermiers canadiens vont d’office perdre une partie, et d’autres pays particpant de l’accord Trans-Pacific aussi. Un bon rodéo diplomatique en vue, cette clause-là. - « The deal would also allow Canadian consumers to purchase five times more foreign merchandise online without paying import duty than they are currently allowed. » => forcément, l’industrie canadienne ne va pas être contente. Seul point positif pour le Canada, il continuera de prélever les taxes sur ces produits entrants. - « Canada also agreed to increase protections for pharmaceutical patents to 10 years, a significant victory for the U.S. in an area it has long pushed Canada on, the U.S. officials said. Canada has long resisted increasing protections for pharma in order to keep drug prices low and help its own generic drug industry. » => le Canada va de fait mettre son secteur pharmaceutique en difficulté, voire devoir ajuster les remboursements de médicaments. Là encore, l’impact sera sur le long terme mais c’est bien sur le budget canadien que ça va peser. Et donc le cas du secteur laitier, que l’on a abordé. Pas sûr qu’au final ils n’y perdent que quelques milliards. Dans la durée s’entend. Mais l’accord aurait sans doute pu être pire, c’est certain. Ceci dit, sur les points très positifs à mon sens de l’accord entre Canada et USA (pas de bol, ça ne s’appliquera pas au Mexique), il y a ça : « Chapter 11, however, will be phased out between the U.S. and Canada, the officials said. The provision had allowed corporations to sue governments at special tribunals for interfering in their business. » En clair, les entreprises ne sont pas toutes puissantes et elles ne peuvent prétendre être les égales des Etats. On retrouve un peu de raison sur le sujet, donc. En même temps, il semble que les canadiens aient réussi à imposer une clause environnementale. Il faudra en avoir le détail et la portée, mais il est probable qu’elle aurait été de fait en opposition avec certaines pratiques des entreprises, et donc ces dernières auraient peut-être été tentées d’attaquer les Etats ayant signé l’accord devant les tribunaux (je plaisante. Mais en même temps, on se retrouve dans des situations tellement absurdes en ce moment, on n’aurait plus été à ça près) Après, le fait que Trump valide l’accord ne signifie pas qu’il s’y tiendra non plus. S’il estime que l’autre pays ne fait pas sa part - ou pour des raisons électorales décide de jouer sur la corde sensible du « moi je suis honnête, je veux bien faire des deals honnêtes et équilibrés, mais si l’autre ne respecte pas ses propres engagements...! » - , il le dénoncera bien quand ça l’arrangera...

On est d’accord qu’il faut relativiser et qu’il y a un peu de mauvais esprit (en tout cas dans mon cas ), ça n’empêche quand même que l’appareil s’est pendant longtemps lui aussi trouvé sous restrictions de vol avec notamment des facteurs de charge en évolution drastiquement restreints. Et puis si l’on part de tes chiffres, ça revient à dire que chaque appareil a volé en moyenne 484h... sur combien d’années ? (si je prenais arbitrairement 5 ans, ça ferait du 96h de vol par appareil, ça ne pèserait pas lourd. Mais il est bien évident que la réalité est plus complexe que cela, comme le dit également @herciv du fait entre autres des différentes versions. Ou alors faire le calcul sur 17 ans... )

Continue à flinguer à la Gatlin Gun les vrais sachants du forum (et accessoirement à raconter un peu n’importe quoi en amalgamant tout et son contraire) et tu vas vite découvrir les joies de parler dans le vide...

Visiblement, le Canada a dû avaler quelques pilules pour pouvoir sauver en contrepartie quelques points précédemment acquis. Parce que s’il a réussi à maintenir le système actuel d’arbitrage des litiges commerciaux ( un comble, quand même) et sauve son exception culturelle, à l’inverse il a dû accepter d’assouplir son marché laitier pour les producteurs amêricains et ça va être pour ses doigts : « le gouvernement fédéral « va payer les producteurs laitiers canadiens pour toutes les pertes liées » ». Sans parler des taxes sur l’acier et l’aluminium qui restent en place, et quelques autres joyeusetés. Le Canada et le Mexique ont limité la casse, sans doute. De là à parler d’un bon accord, c’est peut-être un peu tôt. https://www.romandie.com/news/Accord-in-extremis-d-Ottawa-et-Washington-pour-reformer-l-Alena/958265.rom