TarpTent

Il y en a une qui est facile : en aviation, le décollage est facultatif mais l’atterrissage est obligatoire. Avec le F35, la succession des erreurs qui ont amené à vouloir obstinément faire voler un engin aussi mal dégrossi et à obliger les pilotes à poser leur postérieur dans le cockpit pour aller voir de plus près s’il tombe bien comme prévu est telle qu’on devrait juste s’attacher à l’appeler ainsi : l’Erreur (pas l’appareil, quoique...). Tout simplement. Ce postulat de départ étant posé et la conclusion connue (plus dure sera la chute), le reste est trivialement secondaire n’est-ce-pas, sauf pour les gourmets et esthètes que nous sommes.

Je réagis trèèès tardivement, parce que je ne le découvre que maintenant, mais ceci étant, la méthode que présente Gaston Lagaffe est parfaitement valable et est entièrement due à son esprit très pratique : quand des dossiers urgents restent aussi longtemps sans être traités et que personne ne les a réclamé avant, c’est que ces sujets n'étaient pas si urgent au final. Donc poubelle (ça me rappelle une méthode dans laquelle ils ont décidé que les dossiers pouvaient être standard / important / urgent / très urgent / très très urgent. Ça donne tout de suite une bonne idée du bordel que ça va être à gérer au quotidien, surtout quand il s’agit de faire les revues de priorité pour concentrer son énergie sur les « vraies » urgences ) C’est effectivement un bon test. On sait combien mesurait le pilote et s’il a des soucis à la nuque après sa petite virée au grand air ? S’ils utilisent la même méthode que celle employée jusqu’à présent et qui a donné d’aussi magnifiques résultats, on va repartir pour 10 ans de régalade

Comme nous sommes en vraie démocratie, les forumeurs peuvent librement discuter sur ce fil, mais comme l’auto-discipline n’est pas le fort des posteurs... on arrête l’éparpillement et on revient au sujet de ce fil, Russie et Dépendances, s’il-vous-plaît ?

Ça, c’est parce que l’on a oublié d’où partait la discussion (à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un parc full AESA pour remplir les missions actuelles et qu’en prime, ça serait du gaspillage) et que la notion de cannibalisme a clairement été expliquée / nuancée par @DEFA550 qui lui travaille sur les avions de combat justement. A aucun moment à ce moment-là, on ne parlait d’échanger les équipements de 2 appareils en ligne mais du cas où un appareil devait subir une petite immobilisation, et pouvait de fait « laisser son AESA » à un autre appareil en ligne et récupérer son PESA à la place. Ceci étant, @Oxcart vient d’apporter un éclairage intéressant sur l’échange entre appareils en ligne.. A savoir donc que le fameux (vrai) cannibalisme d’il y a 35 ans quand on dépouillait un appareil pour en équiper un autre rendait de fait le premier impropre et vol et/ou à remplir ses missions parce que l’on manquait de spare est un cas qui n’a plus cours dans la majorité des cas avec les instruments plug and play du Rafale puisqu’ils permettent les échanges : C’est le problème avec les fils de discussion de 1577 pages, personne n’essaye de revenir un peu en arrière pour se rappeler d’où c’est parti et de ce qui avait été expliqué, ce qui laisse la porte ouverte à pas mal d’interprétations biaisées et de cas qui n’étaient pas discutés. Et puis ça éviterait aussi le ton péremptoire, bien inutile en la circonstance. Il y a sur ce forum un nombre bien plus significatif d’intervenants ayant une connaissance nettement plus aiguë que la votre de ce qu’est un avion de combat (j’entends par là une connaissance qui n’a pas été apprise dans les médias ou en faisant du maquettisme), contrairement à ce que vous semblez croire.

@Libanais_75 @Surjoueur : il n’y a quand même pas grand mystère là-dedans. Le but d’Israël n’est pas d’affaiblir la position iranienne en Syrie mais d’éviter que l’Iran renforce le Hezbollah et les Palestiniens. D’où le cîblage des dépôts et transports d’armes et de munitions puisque l’Iran les fait transiter par le territoire syrien, et certains individus ou groupuscules agissant pour ces opposants, voire ces opposants eux-mêmes en territoire syrien quand une opportunité franche s’est présentée. Par ailleurs, ces frappes ont aussi un gros intérêt en politique intérieure puisqu’elles démontrent que la sécurité d’Israël n’est pas prise à la légère par le gouvernement et qu’il n’hésite jamais à intervenir en employant les moyens nécessaires. Cette situation explique également largement pourquoi la Russie ne s’oppose ni ne s’interpose jamais dans les missions de bombardements israeliennes, puisque ce n’est pas le gouvernement syrien qui est visé et qu’Israël ne prend pas part à la « guerre civile » en cours, mais ne fait que continuer ses missions ciblées d’élimination en territoire syrien de (ce qu’il considère comme des) menaces pour sa propre sécurité.

Visiblement, ça crée quand même pas mal de remous cette histoire, y compris chez les Républicains : « Trump cède et ordonne une enquête du FBI sur je juge Kavanaugh » ... et c’est Jeff Flake qui a exigé l’ouverture d’une enquête. (Il faut finalement tellement peu de choses pour qu’un politicien retrouve un semblant de décence... la quasi-certitude d’avoir totalement et précocement grillé sa carrière politique par exemple) Bon, Trump indique que l’enquête « complémentaire » en question ne devrait pas durer plus d’une semaine, du coup je veux bien savoir sur quoi le FBI est mandaté exactement. On sait juste que « les investigations seront limitées aux accusation plausibles » (Commission judiciaire du Sénat) et qu’ils interrogeront Mark Judge, ami de Kavanaugh a priori présent au moment des faits reprochés. https://www.romandie.com/news/Trump-cede-et-ordonne-une-enquete-du-FBI-sur-le-juge-Kavanaugh/957890.rom

Quand je vois qu’on se sent obligé de préciser ça dans un fil d’échange juste pour être pris en considération ou éviter que le « débat » tourne au pugilat, je me dis qu’il y a un problème quelque part. Et puis quoi encore, il faudrait montrer sa carte du Parti ou bien faire un salut particulier pour que l’autre zigoto arrête de déblatérer sa logorrhée aux relents nauséabonds dans laquelle il insulte tout le monde juste parce qu’il est tellement anti-quelque chose que le sens de la mesure, le recul et le respect sont tous les 3 partis main dans la main se suicider à l’ombre de ses neurones hyper-excités ? Personnellement, je connais autant de « pro-chocolatines » que de « pro-pains au chocolat » qui sont parfaitement capables d’avoir un discours mesuré et de porter un regard pragmatique sur les événements. Je ne leur demande pas de faire un quelconque acte d’allégeance à un camp en particulier ou de revendiquer leur drapeau haut et fort en préalable d’un débat ni ne considére que le discours ne sera recevable que s’il vient d’un seul côté. Sinon, ça revient juste à avoir des poissons rouges dans un bocal qui échangent leurs bulles atrophiées. Pour moi, ça ne mérite simplement aucune réponse.

C’est surtout méconnaître grandement ce que fait le gouvernement de Poutine ces dernières années pour contourner les sanctions, en atténuer les effets et continuer de redresser et renforcer l'économie russe en s’affranchissant de plus en plus du dollar et en développant les relations économiques avec la Chine et au travers des BRICS, d’autres pays émergents. Ne pas voir qu’il y a là un mouvement de fond qui a long terme lui sera bénéfique en la renforçant et en lui redonnant une vraie liberté d’action tout en limitant les soubresauts ponctuels, c’est passer totalement à côté de l’essentiel en la matière. (à noter que les mêmes causes produisant les mêmes effet, l’Europe commence elle aussi à y réfléchir sérieusement. Voir par ailleurs sur le fil dédié à la guerre économique USA / Chine / UE) Je renverrais bien Xavier à quelques posts sur ce sujet dans ce même fil, mais il y a bien trop de certitudes et de rigidité de vue dans ses propos pour ne serait-ce qu’essayer un quelconque dialogue en ce sens. Déjà, quand je lis ça dans un post : « ce que je critique, ce sont ceux qui comme vous, c'est à dire sans être russe, semblent défendre ce pays envers et contre tout pour éviter qu'une quelconque voix contraire ne vienne l'entacher mais qui seraient totalement absents pour défendre leur pays voir très actif pour l'entacher. », je me dis qu’aucune discussion un tant soit peu constructive ne peut sortir de tels échanges. Le manichéisme bas-du-front et revendicatif ne présente aucun intérêt en-dehors de générer des polémiques stériles.

Finalement, on connait maintenant la nature du redesign qui était nécessaire : Voilure et entrées d’air essentiellement*. Ça m’a permis d’ailleurs de me rappeler que le Textron Scorpion était bimoteur, contre un monomoteur pour le Boeing T-X, ce qui change aussi pas mal de choses. ( *Je caricature bien évidemment. Les choses ne sont jamais aussi simples) Content également que Boeing revienne dans le jeu, et puis j’aime bien le design de celui-ci, il fait franchement dynamique. <Mode troll ON> Quand dans Top Gun 3 il affrontera la crème de la crème des pilotes de la Navy sur Rafale F4, ça va être tout simplement monstrueux ! J’en kiffe d’avance !! (Mais cette fois c’est le petit qui aura la double-dérive)

Justement, les finlandais ont choisi : «Le gouvernement finlandais exprime l’idée que sa politique de non-alignement militaire va lui apporter la paix avec ses voisins, particulièrement avec la Russie. Cependant, la question de la trop grande indépendance de l’économie finlandaise à la Russie se pose légitimement. De ce fait, même une participation dans l’Otan ne pourrait garantir l’«indépendance» de la Finlande, car l’importance croissante du commerce russo-finlandais risque de peser sur les choix politiques de la Finlande. Celle-ci pourra toujours compter sur l’adhésion atlantique en cas de menace russe mais, potentiellement, au prix de la perte des marchés russes et ce, dans un avenir pour le moins lointain. 70% de la population finlandaise s’oppose à l’idée d’une telle adhésion, tandis que les partis politiques sont divisés sur la question[6]. (...) [6] Olaf F. Knudsen, Security Strategies, Power Disparity and Identity, 2007, pp.35-36 » http://regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=1138 Je ne dis pas que c’est pareil, je dis simplement que pour la Russie (comme la Cine et la Corée du Nord), le THAAD est perçu comme ayant des capacités offensives, et pas seulement défensives. Après, on est bien d’accord que dans tous les cas, ce sont les peuples qui en prennent plein la tronche. Ce n’est ni d’aujourd’hui, ni propre à certains pays, et c’est à la base même de la géopolitique (pardon, de la RealPolitik ) : l’avis et le bien-être des peuples n’entrent pas en ligne de compte. Et je te rejoins sur l’idée que les ukrainiens, les lituaniens et tous les autres devraient pouvoir décider de leurs allégeances et de leurs alliances sans être ou se sentir menacés de représailles par ailleurs. Ce n’est malheureusement pas la situation actuelle, où l’on est plus « avec » ou « contre », mais rarement « ni pour ni contre, bien au contraire ».

Puisque l’on est sur le sujet « Russie et dépendances », j’aimerais lancer un premier échange sur le cas des Pays Baltes. J’ai déjà exprimé mon opinion sur le sujet, mais l’idée est vraiment de confronter les points de vue sur les visées (ou pas) de la Russie sur ces 3 États. (Situation forcément simplifiée dans ce post encore un fois, sinon il faudrait en faire un livre) Ce qui me paraît évident, c’est que la Russie n’est pas très fan de 3 Pays Baltes « totalement » indépendants : pas pour leur apport économique, ces territoires n’ayant quasiment aucun intérêt industriel à l’exception notable de leurs 6 grands ports (exploités pour l’export des produits pétroliers russes. A noter que cet usage rapporte aux Etats Baltes environ 300 millions d’euros de revenus par an et par port ) et de l’accès à la mer supplémentaire qu’ils offrent, mais bien entre autre du fair de leur positionnement géographique en contact direct avec la frontière russe. Dans la vision de Poutine de la zone-tampon aux frontières héritée de la periode soviétique (mais pas seulement, la campagne de Napoléon leur avait abondamment démontré la pertinence d’avoir des terres à sacrifier avant même d’atteindre les frontières du pays), les Etats-Baltes font directement partie de cet arc de pays qu’il souhaite conserver sous influence russe. Je parle bien ici d’influence parce que l’on a vu depuis la fin de l’URSS et plus récemment dans le cas de l’Ukraine et de la Géorgie que dès lors qu’un gouvernement est « pro-russe », cela suffit à répondre à sa stratégie. Le gros inconvénient pour les peuples est que cela s’accompagne souvent de compromissions, de fraudes, de manipulations électorales et de corruption ainsi que d’une ouverture limitée aux produits occidentaux, et revenir même indirectement dans le giron russe ne fait apparemment pas partie de leurs premiers réflexes, poids de l’histoire oblige. La seconde ligne de force, c’est la perception qu’à Poutine de l’Otan. Si l’Occident considére que l’Otan la protège d’une action militaire russe, la Russie considère que l’Otan est une force d’invasion potentielle, n’ayant pas une vocation simplement défensive mais développant également l'ensemble de ses moyens offensifs. Dès lors, voir l’Otan multiplier ses bases à ses frontières revient à voir se multiplier les possibles points d’attaque et d’entrée dans le pays, en de multiples fronts. Cette perception de la dimension belliqueuse de l’Otan s’appuie sur le fait que l’Otan est principalement mené par les USA, qui ne se sont jamais cachés et ne se cachent toujours pas d’identifier la Russie comme leur grand ennemi (même si la dimension idéologique a notoirement disparu entre temps), et se double de la certitude que le fameaux bouclier anti-missiles que promeuvent les USA et qu’ils poussent à déployer dans tous les pays otaniens aux frontières des États dit belliqueux est également « réversible » pour devenir une solution offensive à part entière (en aparté, la Chine et la Corée du Nord ont exactement la même perception du THAAD) En clair, comme en pleine crise de Cuba où les USA se sont opposés à ce que les soviétiques positionnent des missiles ballistiques si proches de leurs frontières, la Russie d’aujourd’hui s’y oppose avec la même force. Et c’est précisément ce qui a déclenché les crises en Géorgie et en Ukraine. D’ailleurs, la Russie a averti explicitement la Finlande quand celle-ci a annoncé réfléchir à une possible adhésion à l’Otan. Elle n’avait à aucun moment donné d’autres signaux avant cela, la neutralité de la Finlande lui convenait bien. (Avec l’Otan actuelle, on a en ce moment un peu le sentiment de voir les mécanismes d’une prophétie auto-réalisatrice, quand on y regarde de plus près) Pour revenir aux Etats Baltes et après ces éclairages, que représentent-ils pour la Russie ? En tant qu’Etats, 6 ports économiques pour la vente des principales ressources économiques et peut-être en retour les produits de la pèche et le commerce du bois. En tant que pays frontaliers, un possible débouché commercial pour la vente de productions russes également... et un peu de terre à brûler en cas d’invasion. En tant qu’adhérants à l’Otan, une menace directe sur St Pétersbourg et le port militaire ainsi que la Mer Baltique de fait, ainsi qu’un nouveau long front potentiel à ses frontières en cas d’action belliqueuse des occidentaux. Et pour les États Baltes, l’Otan représente quoi ? Un filet de sécurité (l’illusion d’un filet de sécurité selon moi, car comme je le disais par ailleurs , en cas de conflit, ils seront à mon sens rapidement sacrifiés pour se replier vers des zones plus stratégiques) et des revenus significatifs avec les troupes otaniennes prépositionnées sur leurs sols qui compensent peut-être la perte des revenus liés à l’arrêt des contrats portuaires d’export du pétrole russe. On a donc des pays baltes qui souhaitent se rapprocher d’une économie occidentale, ce qui ne pose pas dans l’absolu de soucis à Poutine. Qui ne souhaitent plus subir l’influence politique de la Russie, ce qui est irritant pour ces derniers, question de fierté mais aussi de vision stratégique. Qui préfèrent la protection militaire de l’Otan, ce qui est perçu comme une menace directe comme je l’ai dit plus avant. Tout est réuni pour que la Russie de Poutine continue d’officier dans les Pays Baltes pour essayer de déstabiliser les groupements politiques et ramener au gouvernement des politiciens pro-russes, et je pense que le dernier exemple d’influence en date dans les élections américaines serait un bon modèle des techniques potentiellement déployées à cette fin. Mais on reste très loin du cas ukrainien par exemple. Je maintiens comme je l’avais déjà écrit ailleurs que des Etats Baltes neutres et se rapprochant économiquement de l’Union Européenne mais hors Otan seraient plus en sécurité et se sentiraient moins menacés qu’ils ne le perçoivent* aujourd’hui du fait de leur adhésion à l’Otan. Je sais que ça fait bizarre sur un forum de Défense de prôner une relative démilitarisation d’une zone pour avoir la paix, mais je pense vraiment que l’approche finlandaise jusqu’à récemment était la bonne en la circonstance : au final, la Finlande s’est retrouvée avec très peu de tensions avec la Russie (hors quelques bisbilles économiques, sur le commerce du bois notamment), très peu d’influences extérieures dans son jeu politique, et aucun blocage dans son adhésion à l’UE. * perçoivent, parce que le petit jeu permanent du chat et de la souris entre l’Otan et la Russie avec les manoeuvres des avions et bombardiers, des sous-marins et des bateaux aux frontières et dans les eaux internationales entretiennent cette impression et ces tensions. Et comme dans tous les jeux d’opposition, il faut être 2... Et vous, quelle est votre vision de la situation balte ?

Ce n’était probablement pas là le sens de la remarque de Seb24. Il me semblait que les tests de qualification de largage des paras en EPC étaient programmés pour mars de cette année. Comme je suis ça de très très loin, on a eu des retours sur cette campagne ? EDIT : en fait, je m’emmèle un peu les pinceaux sur ce sujet. Apparemment, l’A400m serait déjà qualifié depuis la fin de l’année 2017 pour le largage des paras en EPC par les portes latérales en simultané. (Avec un objectif final revu à la baisse de 80 paras contre 116 initialement envisagé). « Dans l'édito du bulletin, le commandant de la 11ème BP, le général Patrick Collet, souligne que « la campagne de "mass jump" A400M/EPC a été concluante et nous permet d’envisager la reprise des sauts EPC en mars 2018». » http://paras.forumsactifs.net/t22303-l-a400m-atlas-est-qualifie-au-largage-de-parachutistes-par-les-portes => Donc en clair, ce sont maintenant les paras qui s’entraînent à pouvoir exploiter cette nouvelle possibilité avant de l’utiliser en opération ?

Un Boeing 737-800 d’Air Niugini a raté son atterrissage à Weno, petite île de Micronésie, et a plongé dans le lagon. Aucun blessé grave ni décès à déplorer selon la compagnie, mais une nouvelle attraction est disponible en accès libre pour les poissons avec cet appareil à moitié immergé. Les habitants de l’île se sont précipités dans le lagon avec « une flotille de petits esquifs », et ont rapidement aidé les passagers. La cause n’est pas encore connue, mais l’on sait déjà que la météo était mauvaise du fait de fortes pluies et surtout d’une visibilité très réduite. Quant à la piste, entourée d’eau de 3 côtés, elle est assez courte puisqu’elle mesure 1831 mètres de long. A noter qu’un journaliste présent à bord explique qu’il ne s’est absolument pas rendu compte qu’il y avait eu un accident, « avant de voir l’eau s’engouffrer à travers le fuselage ». Jusqu’à ce moment-là, il avait juste l’impression qu’ils avaient eu un atterrissage « un peu rude ». https://www.romandie.com/news/ZOOM-Un-avion-de-ligne-plonge-dans-un-lagon-du-Pacifique/957585.rom EDIT : l’accident aura finalement fait une victime le bilan final est à l’heure actuelle d’1 décès et 9 blessés, dont 4 grièvement. https://www.lejsl.com/actualite/2018/10/02/crash-dans-un-lagon-un-corps-decouvert-dans-l-avion

Je voudrais juste clarifier un point : j’aimerais que l’on puisse discuter de la Russie avec le même détachement qu’on le fait des américains, des coréens, des chinois et d’à peu près tous les autres. Dès qu’on veut prendre un peu de recul et qu’on veut porter sur les événements un regard un peu plus neutre, façon « realpolitik », on a l’impression de faire injure à tout le monde. La plupart réagissent comme s’ils étaient en guerre personnelle avec la Russie. Vous y avez sans doute perdu de la famille (vous n’êtes pas les seuls, si vous êtes dans ce cas), ou bien ils sont venus vous piquer votre pognon sur le pas de votre porte, je ne vois pas d’autre explication. Bref, quand on parle sécurisation des ressources et matières premières, on a le droit de le faire avec le même détachement et le même cynisme que lorsque l’on parle des USA attaquant l’Irak pour le pétrole. Quand on parle de pays-tampons aux frontières de la Russie, on est somme toute exactement dans le même cas que les USA faisant de l’Amérique Centrale leur chasse gardée, avec toutes les barbouzeries qui ont accompagné cette « initiative ». Quand on parle des alliances avec la Syrie ou l’Iran, on n’est pas plus dans l’axe du mal que lorsque l’on parle de nos propres alliances avec le Qatar ou l’AS, voire même notre soutien armé aux extrémistes islamistes en Syrie. Donc je le redis, prenez du recul, et discutons froidement, pragmatiquement, cyniquement même, des relations internationales de la Russie et de l’impact des jeux de l’Otan et des USA sur son comportement actuel. Ou pas, si vous préférez rester dans une posture de principe, juste PARCE QUE.

Les vols de qualification doivent être bien sympa sur un tel appareil * (*j’avoue qu’un autre mot m’est spontanément venu en tête, mais je préfère ne pas pousser le bouchon du sexisme aussi loin. C’est déjà bien assez.)

Ça c’est du débat Relis mes pots sur « la cour » tu verras ce que j’en dis. Pareil pour la démarche otanienne depuis la chute de l’URSS. Quant à l’influence toxique américaine, je veux bien prendre le temps d’en parler plus sur un autre fil, histoire de montrer que ce n’est pas simplement un jugement basique. Mais merci pour le sens du dialogue, on sent la valeur ajoutée de ce forum en la matière Et puis j’aime bien quand ça commence directement sur des jugements de valeur, alors que j’appelle justement au partage des idées et des réflexions. Non, franchement, j’apprécie.

Parce qu’on la pousse aussi frénétiquement dans cette direction ? J’aime bien cette idée qui veut qu’on jette des cailloux en permanence dans la cour sur un gamin, et quand il finit par se rebeller, d’expliquer que c’est bien là la preuve qu’il a toujours eu des tendances violentes et qu’on avait raison de s’en méfier. Je ne vais pas refaire mes posts complets sur le sujet, mais il y a bien longtemps que la Russie n’a plus de tentation hégémonique et qu’elle veut pouvoir se développer économiquement sans être en permanence, bloquée, entravée et menacée. Et toutes les avancées otaniennes ainsi que les sanctions décrétées à tort et à travers l’ont été dans ce sens. On peut bien sûr considérer que la Russie agit désormais en état voyou, ou bien juste se dire que si l’on ôtait nos œillères et que l’on arrêtait de faire tout et n’importe quoi avec elle, il y aurait largement de quoi échanger et construire. Il y a bien évidemment des risques également, mais pas celui de l’envahissement militaire de l’Europe par la Russie : plutôt l’actuelle très forte dépendance énergétique qu’ont certains pays européens envers la Russie, où cette dernière fait tout son possible pour que cela ne change pas. Poutine nous a ceci dit explicitement tendu la main à plusieurs reprises. Après évidemment, il faudrait pour cela que l’on remette en cause certaines de nos participations et de nos alliances,, loin de l’influence toxique américaine. Le vrai problème est sans doute là. (sur ce sujet comme sur bien d’autres) Je reste sur mon analyse de la position russe que j’ai notamment exposé à 2 reprises en attendant des échanges de vue sur le sujet. Pour le moment, ils ne sont pas encore venus, et l’on continue à se focaliser sur des actions ponctuelles et des perceptions pour définir la politique russe... Discutons-en vraiment, cette fois, c’est à nouveau la bonne occasion

Ce que j’apprécie avec Bolton, c’est que tout est clair dès le départ : c’est un va-t-en-guerre amoral et sanguin, qui affiche haut et fort sa prétention à régenter le monde et à le faire ployer sous ses bottes. Concernant la Syrie, il vient donc de déclarer : « Nous ne partirons pas tant que les forces iraniennes resteront en dehors des frontières iraniennes, et cela inclut les alliés de l’Iran et les milices armées ». Bref, ça va tourner à la guerre indirecte contre l’Iran, en soutien (virulent) des israéliens face au Hezbollah et autres groupes soutenus par l’Iran en Syrie... mais aussi peut-être au Liban... depuis le temps qu’Israeliens et Saoudiens rêvent de le mttre en coupe réglée, ils finiront bien par trouver un prétexte pour y retourner... et que dire de l’Irak avec sa dernière élection qui a vu la victoire des chiites pro-iraniens. Pour l’instant, jim Mattis continue de freiner des 4 fers pour éviter l’embrasement total. Le Drian parle lui d’un « risque d’aller vers une forme de guerre perpétuelle dans la zone ». https://www.romandie.com/news/Washington-se-prepare-a-une-autre-guerre-illimitee-en-Syrie_RP/956861.rom Tout va bien.

A cause de toi, je viens de me demander très sérieusement quel est le dernier film français que j’ai apprécié... et bien je cherche encore, dans les récents s’entend, d’autant que je ne me rappelle même pas du dernir film français que j’ai vu. C’est dire. Mais je plaide coupable parce qu’à la base, je n’ai pas l’humour français* (et je ne vais même pas aborder l’humour potache franchouillard, ce qui est bien au-dessus de mes forces), mais j’ai plutôt un humour british - Pastaper ! - : C’est de famille, ça a commencé avec les Monty Python et ça ne s’est jamais arrêté depuis. Pareil pour les séries british et scandinaves dont j’apprécie particulièrement le ton, l’humour, le rythme, la manière de présenter les choses. Je rejoins @Tancrède sur les adaptations en Live Action, en rajoutant quand même un point : ces films sont rarement adaptés par les japonais, mais plutôt par les américains... (et donc de temps en temps par les français, histoire de finir de les achever). Et ça change beaucoup de choses, y compris dans la morale (à la c***), les simplifications à outrance de scénarios - bin oui, c’est bien trop compliqué, vous pensez bien, on est pas là pour réfléchir quand même ! - , et aussi les modifications de personnages dqns tous les sens pour coller aux lubies du moment. (Curieusement, le Livre de la Jungle a été lui particulièrement réussi, je trouve. Mais bon, c’est Disney et ce n’était pas sa première adaptation non plus.) Sur Ghost in the Shell par exemple, quand j’ai parlé des modifications en profondeur du scénario et de concepts complets qui étaient passés malheureusement à la trappe alors qu’ils faisaient justement tout l’intérêt du sujet, certains m’ont répondu très sérieusement : »bah on s’en fout, on vient pas pour voir du blabla intello ! ». Dont acte. Restons sur « Lucy », c’est manifestement bien assez. <Pan !> @kotai : tout le manga tourne autour du fait de savoir si une intelligence artificielle peut accéder à la conscience. Sujet complètement escamoté dans le film qui réduit la question « qu’est-ce qu’un être humain, qu’est-ce qui le caractérise ? » à « bin le Major, elle est quoi au juste ? » . Quant à Kurze, c’est tout simplement ridicule ce qu’ils en ont fait. Je rcommande de revoir le film original : c’est comme faire un rappel pour un vaccin (sans polémique aucune sur ce sujet), ça permet de repartir sur des bases saines, et ça vous tient jusqu’au prochain remake hollywoodien. *A quelques exceptions près ceci dit, parce qu’Audiard me fait mourir de rire et qu’il y a quand même quelques cinéastes dans des styles plus sérieux que j’adore aussi. En parlant d’Audiard, mais cette fois le fils, « Les frères Sisters » me tente vraiment.

J’ose affirmer avec beaucoup de prétention et de morgue que dans tous les cas cités ici de liners abattus, le Rafale n’y est absolument pour rien ! (Appelons-ça une intime conviction)

C’est à la fois charitable et chrétien de la part des américains de s’en préoccuper. Et puis ils défendent la liberté, la démocratie et leurs intérêts, donc cela respecte forcément les normes fondamentales des droits de l’homme. Après, Dieu reconnaîtra les siens, et c’est sans doute tout aussi charitable du point de vue américain, n’est-ce-pas.

L’Europe continue sur sa lancée pour contourner les sanctions américaines concernant l’Iran et maintenir ses échanges économiques avec ce dernier : l’UE va créer une « entité légale pour faciliter les transactions financières légitimes avec l’Iran. » Même si l’on se sait pas vraiment pour le moment quelle forme prendre ce « Special Purpose Vehicle » ou SPV, il est intéressant de noter qu’il « pourra(it) être ouvert à d’autres partenaires dans le monde » et donc ne pas être accessible uniquement qu’aux pays de l’UE. Certains parlent d’une bourse d’échange ou d’un système de troc sophistiqué. Quoi qu’il en soit, cette annonce est faite après une réunion conjointe des « 6 pays signataires encore membres de l’accord » (France, Grande-Bretagne, Chine, Russie, Allemagne et Iran) dans une « déclaration lue conjointement avec le ministre iranien des affaires étrangères ». https://www.romandie.com/news/L-UE-va-creer-une-entite-pour-continuer-a-commercer-avec-l-Iran-Mogherini/956403.rom Merci Donald !

J’ai pourtant bien écrit en introduction que je prenais juste prétexte de ton post, et que ma réponse ne s’adressait pas directement à toi. Fallait pas le prendre mal. On est d’accord que si des secrets et les détails du montage sortent, ça intéressera beaucoup de monde, des concurrents comme des pays frontaliers. Maintenant si dans ce type de polémique les politiciens indiens ne savent pas garder le sens de la mesure pour leur Sécurité Narionale et préfèrent voir divulguées des informations sensibles pour leur gueguerre interne, ils ne l’auront jamais, avec ce cas comme avec d’autres. Et à ce moment-là, ils auront simplement mérité ce qui leur arrivera, Rafale ou pas Rafale.

(Herciv, je prends prétexte de ton post mais ma réponse ne s’adresse pas directement à toi) Bah moi j’y comprends rien. Tantôt l’affaire sort avec l’aide des russes, tantôt celle « évidente » des USA, et maintenant ça serait poussé par des pakistanais et des chinois. Outre le fait que le Rahul Gandhi mange alors vraiment à tous les râteliers, à un point tel qu’il mériterait de recevoir une médaille en chocolat de chacun de ces pays du « Most Valuable Collaborateur of the Year », je suis ingénument touché de constater que vous tenez pour la majorité la politique indienne en si haute estime qu’aucun n’envisage qu’ils soient simplement eux -mêmes capables de se faire leurs propres vacheries sans avoir besoin de l’aide, des informations ou du soutien de qui que ce soit d’extérieur. C’est beau, quand même. Et même touchant, en fait. Et puis le complotisme à toutes les sauces, j’aime bien, c’est divertissant. Ça fait des lectures tellement plus colorées qu’un simple « les 2 partis politiques ont sortis les couteaux et ne se feront absolument aucun cadeau dans la campagne présidentielle à venir. » On trouvera bien évidemment toujours un peu d’aide ou un coup de pression opportuniste ici ou là, mais le but premier n’est pas d’abattre le contrat Rafale mais de gagner les prochaines élections en salissant au maximum l’image de son adversaire. Après l’élection viendront les décisions, et certaines peuvent effectivement être plus favorables à HAL, ou aux américains ou bien encore aux russes selon le gouvernement élu. Mais d’ici là, arrêtons de voir les protagonistes comme de simples marionnettes de puissances étrangères. Pour le moment, le gouvernement de Modi répond de la meilleure façon qui soit : factuellement et posément. On verra si cela suffira pour emporter l’adhésion de l’opinion. L’offensive me semble quand même avoir été lancée particulièrement tôt... mais l’élection ne se jouera pas sur ce seul sujet, loin de là. Attendons donc que les autres vrais sujets d'intérêt pour les indiens soient mis sur la table.

Autant je n’aime pas l’affaire telle qu’elle est sortie et racontée, autant je lis beaucoup d’attaques ad nominem et d’insultes sur ce fil depuis qu’elle a été révélée. Ça ne me parait pas être tout à fait dans le respect de la charte du forum que tout le monde connaît parfaitement, si ? Bref, on reprend ses esprits, on nettoie éventuellement cerrains des messages histoire de revenir sur des bonnes bases et l’on continue de commenter cette triste affaire comme on le fait d’habitude pour toutes les autres ?