TarpTent

Oui, ça, c’est quand même fantastique Une vidéo qui illustre bien à mon sens (une partie) du problème des médias aux USA, peu importe leur orientation d’ailleurs : Sinclair est le groupe audiovisuel qui détient le plus de télévisions locales aux USA. La carte des « possessions » du groupe Sinclair, pour s’en faire une meilleure idée :

Je maintiens mes propositions faites sur le fil « avion de combat franco-allemand » (et par fainéantise, je reposte telles quelles les explications avec) : - Wind (bah oui, faut savoir faire simple. Et puis les déclinaisons, "Windy", "notre Windounet", "il lui a mis un Vent !!", c'est trop classe quand même ! ) - Venturi (pour l'effet VENTURI : " baisse localisée de pression et accélération locale du vent avec apparition de rafales dans certains endroits lorsque le vent souffle dans un passage étroit, soit en montagne, soit en mer"). - Squall (=> "GRAIN (squall) : phénomène atmosphérique caractérisé par un accroissement soudain et très important de la force du vent d’une durée de quelques minutes, et s’amortissant rapidement. Il accompagne souvent les averses ou les orages.") Et rien que l'idée que tout le monde puisse s'emmêler les pinceaux entre Squall et Squale, ça me plaît déjà - Thunderstorm (avé les roulements de tambour, le gros fracas de la brute qui surgit et lamine tout sur son passage. Le Tornado n'y a pas eu droit, c'est son successeur qui l'aura.) - Dust Devil ... Dédé ? Il est où Dédé ?! Z'avez pas vu Dédé ?? (Quoi, c'est beau un tourbillon de sable ou de poussière. Puis ça frappe n'importe où n'importe quand, sans prévenir !) => et je confirme ma sérieuse préférence pour Venturi.

A titre personnel, je préfèrerais que ce genre de sujet n’arrive pas sur le forum (ou alors « au pire » en section détente). Tout débat politique sur un forum n’est jamais un débat d’idée mais bien trop souvent simplement une guerre d’égo enrobée d’affirmations péremptoires, de certitudes, de prosélytisme et de lignes rouges. Aucune possibilité d’en sortir : il n’y a qu’à voir le post de Bon Plan sur le « social » en France dans la partie détente, balancé dès le départ comme le ferait un syndicaliste venu pour polémiquer et absolument pas pour avoir un échange constructif. Là, à part pour quelques âmes de bonne volonté, ça ne peut tourner qu’au pugilat ou alors si vraiment on a de la chance, à de l’indifférence polie. Ceci étant, je n’ai absolument rien contre ceux qui s’engagent en politique, peu importe leur choix : ils ont au moins le mérite d’y croire et de vouloir se battre concrètement pour leurs idées. Et je trouve ça très bien.

Je vais pour une fois le dire franchement, mais il y a vraiment des scientifiques qui mériteraient de se voir couper les vivres, ça leur apprendrait à publier des c****ries juste pour apposer leur nom à un document, dont ils savent pertinement qu’il est foireux par ailleurs. Voilà ce qu’ont déclaré ces 2 ... peu importe, j’ai juste envie de les insulter, mais voilà ce qu’ils ont déclaré : « Je ne dirais pas que je "crois" qu’il ait été envoyé par des extraterrestres », répond Shmuel Bialy, postdoctorant en astrophysique à Harvard. « Car je suis un scientifique, pas un croyant. Je me fonde sur des preuves afin de trouver des explications physiques possibles à des phénomènes observés ». L’autre auteur, Avi Loeb, chef du département d’astronomie d’Harvard, a expliqué à NBC que l’humanité pourrait ne jamais savoir, car Oumuamua s’éloigne de la Terre et ne reviendra pas. « Il est impossible de deviner le but d’Oumuamua sans plus de données ». En bref, on raconte n’importe quoi délibérément, puis en plus vous ne pouvez pas prouver que c’est faux.* Katie Mack a probablement l’explication la plus valable quant à cette publication : « Katie Mack, astrophysicienne à l’Université North Carolina State, n’est pas non plus d’accord. « Il faut bien comprendre que pour les scientifiques, l’idée la plus folle est toujours publiable, du moment qu’il existe une chance infime qu’elle ne soit pas fausse », a-t-elle écrit sur Twitter. « Même les auteurs n’y croient probablement pas eux-mêmes ». » http://m.20minutes.fr/sciences/2367035-20181107-mysterieux-asteroide-astronomes-evoque-sonde-extra-terrestre-vivement-critiques J’appelle ça des profiteurs du système et je les considère comme des nuisibles de la communauté scientifique. (C’est dit, même si tout le monde s’en fiche, à commencer par les principaux intéressés) * Et oui, je vous prends effectivement pour des c*** et avec le sourire, puisqu’on parle beaucoup de moi en ce moment, là. Regardez, je ne souris bien évidemment qu’intérieurement parce qu’il faut que je paraisse sérieux, scientifique publié oblige. A moi la renommée. Et puis ça me permet aussi de faire mon quota contractuel de publication, alors joie bonheur.

C’est d’autant plus pénible pour ses opposants que celui-ci aura beau jeu en 2020 d’expliquer que toutes les réformes pour remettre en pays sur le bon chemin n’auront pas pu être menées à bien du fait des Démocrates qui auront systématiquement bloqué celles-ci, et que les effets négatifs des décisions récentes de Trump sur le plan économique pourront également être cachés sous ce même tapis avec beaucoup de cynisme et de délectation. Bref, à tout prendre, Trump dans la durée devrait y être gagnant. A mon avis, ça sera même un peu trop facile pour lui en 2020 « grâce » à cela. Et comme il n’y a personne chez les Républicains pour l’ôter de son siège, ni personne côté Démocrates pour le challenger vraiment...

Techniquement, je suis d’accord. Mais je ne vois pas Israel et les USA laisser faire sans réagir. Et si les USA arrêtent de les soutenir ou commencent à les sanctionner, la santé économique de l’AS va changer très vite, et une partie de leurs moyens militaires américains sera rapidement hors d’usage, tous comme les aides associées. Ils ne couperont évidemment pas les ponts, l’AS leur est trop précieuse, mais une AS avec une bombe nucléaire pakistanienne se retrouverait à faire face à une très forte pression en très peu de temps. Pour ça que je dis que je ne vois pas trop quel scénario en l’état actuel des choses mènerait l’AS à devenir un état nucléaire militairement parlant, sauf accord spécifique avec les USA pour une bombe de cette origine.

Les astronomes, quelques fois, ils sont comme les théologiens : tout évènement pour lequel on a pas encore d’explication est dû à Dieu pour les seconds, et aux extraterrestres pour les 1ers. Bon bref, les extraterrestres auraient piqué l’idée à Arthur C. Clarke et auraient envoyé cette sonde il y a des dizaines de milliers d’années pour nous observer, sauf qu’entre temps elle est tombée en panne. C’est ballot quand même https://edition.cnn.com/2018/11/06/health/oumuamua-alien-probe-harvard-intl/index.html Comment ça, ça n’a pas de sens ?

J’ai toujours dit que l’AS était un grand pays, avec une véritable aura, une histoire et une réelle capacité à stabiliser la Région. MBS est un visionnaire doublé d’un vrai démocrate, qui possède un compas moral et un sens de l’éthique dont beaucoup devraient s’inspirer, même en Occident. Je serais à titre personnel très fier qu’il choisisse la France, qui soutient et est aux côtés du royaume saoudien depuis si longtemps, pour l’aider à fabriquer ses centrales, qui seront, j’en suis certain, tel un phare du modernisme dans cette Région qui manque parfois de repères. Si la France n’était hélas pas retenue, je me réserve le droit de changer d’avis sur ma perception de ce pays de berbères tout juste sortis de leur régime tribal pour se goinfrer sans aucune décence ni le moindre mérite des revenus du pétrole sur le dos de leurs esclaves. Il y a peut-être un peu de second degré dans ce post. Peut-être. Sait-on jamais. ——— Plus sérieusement quand même, l’article écrit : « Le prince héritier a déclaré à l'agence de presse saoudienne que l'Arabie saoudite comptait se doter de plusieurs projets en énergie, à commencer par une centrale nucléaire saoudienne. Parmi les autres projets, on compte une usine de désalinisation de l'eau de mer, un laboratoire d'étude génétique, une entreprise de construction d'avions et des projets en énergie renouvelable. » Qu’ils deviennent à terme des champions locaux de l'électricité et la revendent, ce n’est pas forcément stupide : c’est relativement rentable au début - les problèmes des coûts d’entretien ne commenceront réellement à exploser que dans 35 ans - le besoin va aller largement croissant et ils ont le territoire pour produire et exporter en masse, tout en limitant les risques quand même. (Leur territoire est immense et désertique, et si l’on oublie la question des nuages, un accident nucléaire là-bas fera toujours moins de victimes aux alentours qu’en France). Et puis les centrales n’ont pas besoin d’être des EPR pour être performantes, et ça devrait aussi contribuer à améliorer leur bilan carbone. (Je cite ce dernier point pour l’aspect bilan comptable uniquement. Le reste est très secondaire.) Je suis étonné qu’ils ne fassent pas plus pour l’eau par contre, eux qui se sont mis dans une situation intenable d’ici 10 ans sur ce point à cause de leur agriculture déconnectée des réalités. => « Le royaume compte aujourd'hui construire d'ici 2032 des structures permettant de générer 17,6 gigawatts d'électricité nucléaire. Il s'agit de l'équivalent de 17 centrales nucléaires. » : aucune chance à mon sens qu’ils les développent tout seuls. Ils n’ont ni l’expérience ni la compétence, encore moins le temps pour, vue l’échéance. => Aucune chance non plus qu’Israël, et donc les USA, leur laisse développer un programme nucléaire militaire. Israël veut impérativement rester la seule puissance nucléaire de la région. Donc si un jour les AS ont une bombe, ça sera une bombe américaine avec les mêmes limitations d’usage que la Belgique, ou alors le monde aura très sérieusement évolué dans une direction que j’ai du mal à imaginer.

Pour reprendre quelques passages, puisqu’il semble que la Darpa est impliquée depuis très longtemps, voici le focus de ce nouveau contrat : “The NLM program is new and is focused on Nascent Light Matter interactions where ‘Light’ implies electromagnetic waves and not only visible light,” Fiddy* told Popular Mechanics. DARPA's $1.3 million contract includes developing theories to reconcile the EmDrive with known physics, and the basis of such a theory already exists. Enter Mike McCulloch, a lecturer in geomatics (the math of positioning in space) at the University of Plymouth, U.K. “McCulloch's research will model and test the interaction of light with strongly resonant cavities, and it relies on a prediction from quantum theory that accelerating objects experience a thermal background known as Unruh radiation,” says Fiddy. McCulloch and has already published over 20 papers on his theory of Quantized Inertia, or QI. It’s also known as Modified inertia by a Hubble-scale Casimir effect (MiHsC). This is a radical theory with wide-ranging implications that affects everything from galactic rotation to Dark Energy. McCulloch has already indicated how QI could reconcile the EmDrive with existing physics. » Et pour plus de précisions, ils ne vont manifestement pas reproduire les expériences précédentes stricto sensus : « Rather than microwaves, the experiments to validate McCulloch’s theory will use light with one experiment traveling in a loop and another with a laser bouncing off asymmetrical mirrors. Nobody has built this type of EmDrive before, but the inventor thinks it has some advantages. » wait and see. *Mike Fiddy (is) the manager behind this latest DARPA initiative.

Disons que si on a des ingénieurs très compétents mais qui sous-estiment un point parce que « bah, c’est trivial ça ! », on se retrouve comme LM en ayant largement sous-estimé les puissance de calcul et mémoire nécessaires pour l’ensemble des traitements. A l’autre bout du spectre, on a tous les ingénieurs « géniaux » qui sont capables de créer le mouton à 5 pattes (sensément), façon « vstol-jockey »... J’en ai connu pas mal de la première catégorie, des ingénieurs reconnus comme de vrais référents dans leurs domaines et champions pour créer des dépassements de délais, de coûts et pour ne pas atteindre la qualité attendue. Et quelques-uns de la seconde, qui font perdre beaucoup de temps, d’argent et d’énergie mais ont quand même le bon goût de ne pas faire long feu une fois éventés. Tant que nos « opérationnels expérimentés » ne se retrouvent pas dans une de ces catégories, il y a des chances d’aboutir, et proprement.

Pour reprendre cette news : A mon avis, un Trudeau doit croiser très fort les doigts pour que Trump ne soit pas réélu en 2020 : Défendre le choix d’un avion américain serait sans doute difficile en politique interne vue l’attitude américaine envers le Canada depuis l’élection de Trump. Avec un Trump sorti du paysage, Trudeau pourrait invoquer le renouveau des relations Canada - USA et ainsi faire un peu plus facilement passer la pilule. Pour Boeing ceci dit, Trump ou pas Trump, ils se sont quand même tiré tout seul une balle dans le pied, même si je me doute que c’était un risque très calculé.

Sur ton lien Les-crises : « répartition des divisons de l’armée allemande : ___Front Est _Front Ouest _Autres 1942: 179(79%) 38(17%) 9(4%) 1943: 187(73%) 50(20%) 19(7%) 1944: 165(60%) 86(31%) 23(9%) » Moi, j’appelle ça « majoritairement ». En aparté, celui que je trouve le plus significatif sur ce site, c’est celui-ci (lisez les valeurs en abscisse) : (m’enfin bon, quand on regarde leurs films les plus récents, « The darkest hour » ou « Dunkerque », on voit bien que les anglais ont tout fait tout seul là-bas... Alors on est plus à ça près). @Gibbs le Cajun : merci pour le HS complet. Quand on ne prend aucun recul, ça donne ce genre de pavé. Et donc, pour atteindre le point Godwin, on a le droit de parler des stratégies et tactiques nazi pendant la seconde guerre mondiale, mais pas de celles des russes et de leur influence sur le déroulement de la guerre ? L’un des régimes te semble plus recommandable que l’autre pendant la seconde guerre mondiale ? Parce que si l’on devait à chaque fois parler de l’éthique des pays en guerre, il y en a un paquet qui seraient peu recommandables... Sinon, pour revenir au sujet, vous pensez quoi de l’enseignement qu’en retirent les stratèges US aujourd’hui ?

.... et ça n’était toujours pas le sujet de la discussion ni le sens de mon propos. On n’est pas sur le fil histoire de la seconde guerre mondiale. Bon allez, j’abandonne.

@Boule75 : juste pour resituer le contexte, je faisais suite à l’article posté par @Gibbs le Cajun concernant les enseignements que les militaires américains ne retirent pas de leurs défaites par manque de vision stratégique. Fournir du matériel en quantité pendant la seconde guerre mondiale, ça ne les a pas fait battre les allemands à Stalingrad, et ils n’en ont tiré aucun enseignement sauf « fournir des armes à d’autres pour qu’ils fassent une guerre à notre place, c’est cool ! » Evidemment que militairement leurs actions ont porté, et je dis bien dans mon post qu’elle a joué un rôle significatif dans la victoire. Pour autant, ce sont quand même majoritairement les russes qui ont tenu le plus gros des troupes allemandes (Et y ont laissé le plus de vie), les ont fait reculer et ont marché sur Berlin, peu importe que le matos était russe ou américain. Et je maintiens que si ensuite les USA ont été aussi présent pour aider à la reconstruction de l’Europe et s’y positionner militairement, c’est surtout parce qu’il y avait l’URSS en face. Ca fait bien longtemps que les américains n’ont pas gagné une guerre, tout simplement parce qu’ils ont une vision totalement manichéenne de la guerre et des autres cultures (pour ne pas dire que leur manque flagrant de culture les empêche de comprendre bien des subtilités...)

C’est de toutes façons un débat sans fin, parce qu’il tient plus compte des sensibilités et de la perception de chacun que des chiffres (et quand on y rajoute une posture idéologique, c’est encore pire.). La preuve, tu as occulté le sens premier de mon message, beaucoup plus nuancé que la façon dont tu l’as interprété, pour développer ton point de vue qui n’avait pas vraiment de lien avec ce que j’écrivais ni avec le sens de mon propos. Mon propos de base était : si les américains pensent avoir gagné la Seconde Guerre Mondiale tous seuls, ils se trompent, et ils auraient aussi beaucoup d’enseignements à retirer à étudier également bien plus lucidement cette partie de l’histoire. Pour le reste, il y a bien longtemps que j’ai renoncé à expliquer qu’il n’y a pas de noir ou de blanc mais plein de nuances de gris, et qu’entre chacune de ces variations, il y a encore pas mal de place aux interprétations de toutes sortes. (mais bon, maintenant que tu m’as collé dans une boîte juste parce que tu as compris de travers, je laisse tomber. Ça me fatigue que n’importe quel post soit systématiquement un appel au loup et au rappel des bonnes moeurs ou de la façon de penser de chacun, juste parce qu’à un moment un mot ou une phrase est sur-interprété ou mal compris. Mais ce n’est pas propre a AD.net et ce n’est même pas nécessairement un marqueur de notre temps. Juste que ça me fatigue.)

Il y a peut-être un autre léger détail que les américains oublient, c’est que la seconde guerre mondiale a majoritairement été gagnée par les russes. L’histoire a depuis été réécrite en faisant par exemple du Débarquement l’un des événements décisifs de la reconquête américaine et de ses alliés britanniques et français, mais ça ne change pas grand chose dans le fond au fait que dans le rapport de force à l’époque entre l’Allemagne et ses adversaires, la coalition occidentale n’avait pas à faire face au plus gros des troupes et n’est pas celle qui a vraiment fait plier l’Allemagne. Elle y a participé significativement, et c’est déjà beaucoup. D’ailleurs, c’est aussi et surtout parce que l’Union Soviétique était en face que les USA ont fait de tels efforts pour aider à la reconstruction européenne, et ont irrigué toutes nos économies et nos politiques tout en maintenant leurs troupes sur place. L’article pour le reste est effectivement intéressant. C’est d’autant plus significatif que plus ça va, plus ils perdent face à des adversaires très « faibles », en terme de ressources militaires disponibles, comparativement (et il n’aborde pas la Somalie, en passant.) Tant que les américains ne regarderont pas réellement leur histoire en face, ils reproduiront les mêmes erreurs, et tous les autres les subiront (bon, on participe aussi assidûment à certaines d’entre elles, et même parfois par « vraie » conviction...)

Je ne sais plus pourquoi j’avais en tête le fait que le Japon exploitait déjà des terres rares. J’essaierai de retrouver ça. Sinon, pour ces gisements en mer, beaucoup doutent de la faisabilité de les exploiter, et encore plus de la rentabilité des opérations (enfin, au prix actuel. Si ça monte significativement, il y a un moment où l’on atteindra forcément me seuil de rentabilité). EDIT : bon manifestement, je me suis trompé pour le Japon. J’ai trouvé un « dessous des cartes » qui pose bien la problématique (suite de diapos très lisibles) : http://ddc.arte.tv/cartes/671

PLa Russie a décidé s’aller jeter un coup d’oeil aux exercices Trident Juncture 18 , et visiblement, les Tupolev TU-142 ont fait en sorte de se faire bien remarquer, puisque l’un des 2 a été visible à l’oeil nu et à basse altitude depuis l’USS Mount Whitney. https://www.romandie.com/news/Et-soudain-un-Tupolev-russe-au-dessus-du-navire-amiral-de-l-Otan/968224.rom Pour une fois, j’aime bien la façon dont se termine l’article, avec les déclarations des officiers britannique et américains. Un peu de neutralité, ça fait du bien (en français dans l’article joint, mais je les poste dans leur langue d’origine) : « "We are at sea, everyone's got the right to be here. It's international waters, it's international airspace," said British Admiral Guy Robinson, second-in-command of the maritime task force. "So clearly we monitor closely. But everything we see in this exercise is that they've been safe and professional." Jason Bohm, commanding the US marines taking part in the exercise, was equally phlegmatic: "The largest issue we have had on this exercise has been the weather." »

ET il se serait passé exactement ce que Dassault ne voulait pas : que le Rafale perde sans avoir pu concourir de façon honnête et transparente face au F-35. Que je sache, une entreprise industrielle a entièrement le droit jusqu’à preuve du contraire de NE PAS participer à une compétition si elle ne le souhaite pas. Que la France (qui n’est pas Dassault !) ait ensuite voulu se positionner malgré tout dans le cadre de sa - nouvelle - vision de l’Europe de la Défense, en se précipitant un peu parce qu’elle n’avait plus vraiment de temps devant elle et que les têtes politiques venaient juste de changer, et en offrant tant bien que mal à Dassault un cadre qui lui évitait de retomber dans les travers de l’appel d’offres belge, ça ne change strictement rien à la donnée de départ, et peu importe ce qu’en pensent les politiques et diplomates de tous bords. Pourtant, tu le dis bien dans ton article, et c’est bien là LA raison essentielle (bien cachée quand même au beau milieu de ton pavé, des fois que les gens puissent se remettre en tête les circonstances de départ...) . Donc le reste, c’est juste du délayage pour le plaisir de taper sur du politique. Dassault n’aurait pas, quelles que soient les circonstances, participé au RfGP belge en l’état, point. (1) Je suis très souvent d’accord avec toi et j’apprécie vraiment la majorité de tes interventions, mais sur ce terrain-là et même si ça ne changera pas grand chose, je ne te suis pas du tout. ( (1) Je précise quand même au cas où, mais ce n’est pas un pays qui répond au RfGP, c’est une entreprise industrielle...)

Stricto sensus, le lithium ne fait pas partie des « terres rares », qui représentent en classification chimique un groupe particulier de métaux ( scandium, néodyme et autres joyeusetés). Si elles sont effectivement correctement réparties et plutôt abondantes, leur extraction est particulièrement polluante, bien plus que le gaz de schiste même, au point de rendre certains sites radioactifs. De fait, la plupart des pays industriels ont renoncé à les exploiter, et la Chine dans les années 70 / 80, n’ayant pas vraiment ce genre de problématique à l’époque (respect de l’environnement, opinion publique), s’est lancée dedans pleinement et détient aussi les usines nord-coréennes. Cela avait d’autant plus de sens que les principales usines de composants électroniques se trouvent aussi en Chine. Les camemberts de ZX ne montrent d’ailleurs pas le Japon, qui en est aussi un producteur de taille respectable, mais sans toutefois la capacité à concurrencer la Chine, bien évidemment. Le problème de la Chine en cette affaire (mais je pense que j’en avais déjà parlé sur ce fil), c’est que le prix des terres rares, c’est un peu un bouton nucléaire : difficile de faire varier le prix pour sanctionner les US dans leur guerre commerciale sans impacter la totalité de ses autres clients. Bref, à manier avec beaucoup de précautions, raison pour laquelle la Chine jusqu’à présent ne les avait pas mis dans la balance.

Tant que ça va dans le sens de mon analyse, moi, ça me va, puisqu’il y aurait là dès lors une véritable incitation des Etats à aller dans cette direction.

De ce que je viens de lire dans un article, la liste officielle des pays exemptés sera diffusée lundi. Le côté « mise en scène » est vraiment navrant, il voit sa présidence comme un show télévisé. Cette démarche est totalement inefficace en plus d’être stupide. (Sauf pour ses fans, évidemment)

Sur ce point-là en tout cas, c’est très simple : les seuls qui peuvent contrôler que l’accord est respecté ou non, c’est l’IAEA, et tous leurs rapports semestre après semestre indiquent que c’est le cas. Pour rappel, l’accord court jusqu’en 2025. La décision américaine n’a rien à voir avec le respect ou non par l’Iran de l’accord, simplement Trump dès le départ a annoncé qu’il le dénoncerait pour des raisons de politique intérieure, afin de démonter tout ce qu’a fait Obama, mais également et surtout parce que ça lui offre les coudées franches pour faire très fortement pression sur l’Iran et aider à sa déstabilisation dans le cadre d’un accord tripartite AS - Israël - USA. Pour Israël, il y a longtemps qu’il n’y a plus de menace nucléaire. L’Iran reste cependant très active auprès des palestiniens et du Hezbollah en les entraînant et en les armant, ce qui constitue aux yeux d’Israël une vraie menace crédible générant une pression quotidienne constante. Avec le conflit syrien, ces milices se sont en prime aguerries et ont démontré tout leur potentiel, sachant qu’Israël lors de sa dernière incursion au Liban n’avait pas réussi à les contrer. La menace est donc bien réelle, et Israël essaye en tout lieu de couper les approvisionnements et les aides iraniennes à ces milices. Pour l’AS, et encore plus depuis que MBS a pris les rênes de la politique économique et internationale du pays, il s’agit d’étendre l’emprise salafiste - wahabite sur l’ensemble de la région, en tentant d’encercler l’Iran. D’où les actions franches en Syrie, au Yémen et historiquement en Afghanistan, et la mise sous pression du Qatar afin de l’obliger à choisir un camp. La situation se double d’une forte dimension économique, les champs pétrolifères et gaziers de l’Iran étant une vraie menace pour l’économie saoudienne avec le risque très sérieux d’un prix du pétrole en baisse et de parts de marché en net recul. Ces intérêts convergent avec ceux géopolitiques d’Israël, et bien sûr avec ceux des USA (Israël, pétrole, vente d’armes, nombreux autres intérêts économiques croisés, toussa toussa). C’est d’ailleurs pour cela que les USA clament leur volonté d’un nouvel accord avec l’Iran, qui couvrira cette fois-ci outre le nucléaire, les capacités offensives moyennes et longues distances des iraniens ainsi que leur influence « néfaste » dans la région. Toutes choses qu’ils ne sont pas près d’obtenir dans le cadre d’un accord négocié en l’état, puisque ça reviendrait pour l’Iran à se priver de ses principaux moyens de défense militaire vis-à-vis des 3 et de ses solutions pour contenir l’actuelle influence de l’AS. Et puis je le réécris : l’Iran est et a toujours été un vrai peuple, avec une vraie culture et une longue histoire, et pas seulement pavée d’obscurantisme. En la matière, c’est un pays mature, qui certes se retrouve avec des institutions bien plus verrouillées depuis une quarantaine d’années, mais a toujours su composer avec (entre autres) un Islam à multiples facettes et s’est converti au chiisme au XVIième justement pour s’opposer aux sunnites, et faire un lieu éclairé, ouvert à la science, au commerce et aux arts. La situation n’était évidemment pas parfaite en tout temps, entre invasions, pushs et autres tentatives d’indépendance de certaines régions autonomes, mais le fil rouge demeure néanmoins pour une des plus anciennes civilisations au monde. Les anglais (comme souvent d’ailleurs au début du XXième siècle) puis les américains ont fait tout leur possible pour tenir sous leur coupe l’Iran et son pétrole, ce qui a entraîné une forte déstabilisation du pays aux conséquences actuelles que l’on sait.

Bien d’accord avec toi, toutes les pièces se mettent en place pour déboucher sur une énorme bavure.

@Gibbs le Cajun : entre-temps, j’ai eu une réponse qui me semblait valable, notamment faisant suite à un post de G4lly, mais mon long post a planté et j’ai eu la flemme de tout réécrire. Mais pour faire simple, l’explication d’une possible utilisation d’armes chimiques par MBS au Yémen, connue aussi bien des USA que de la France, aurait du sens pour expliquer les déclarations de Trump comme de Parly. L’explication serait recevable bien pour expliquer le meurtre du journaliste qui allait sortir l’affaire que les réactions très récentes et soudaines des chancelleries US et française qui se dépêchent très hypocritement de prendre leurs distances sur ce conflit avant d’etre pris à parti voire éclaboussés par le scandale.* Et comme l’affaire actuelle affaiblit considérablement MBS, ils peuvent aussi se permettre de le lâcher pour que le Roi d’AS puisse négocier une sortie pas trop catastrophique en collant aussi ça sur le dos des collaborateurs de son dauphin. Le timing serait donc surtout dû au pot de pus en instance de sortir, associé à un embourbement au Yémen là où l’AS comme ses alliés envisageaient une mise en coupe réglée bien plus rapide. Si c’est le cas, on devrait aussi avoir un rétablissement très progressif des relations avec le Qatar, MBS étant mis en retrait des affaires diplomatiques régionales. *parce que c’est bien de fixer des lignes rouges en Syrie quand vos ennemis utilisent ce type d’arme (même si là encore la posture est cynique et totalement manipulable), mais ne pas le faire vis-à-vis d’un de vos alliés dans un conflit que vous soutenez plus ou moins directement, même bien après que ça a été porté à votre connaissance, ça serait moche et dommageable, n’est-ce pas... Mais évidemment, s’il y a vraiment eu usage d’armes chimiques au Yémen par l’AS, ils ne vont le « découvrir » officiellement que prochainement, et le condamner bien évidemment très fermement.