TarpTent

Mascot, c’est pour cette nuit (mais ça pourrait être tendu) ! « Son atterrissage est « prévu le 3 octobre 2018 à 3 h 59, heure de Paris, à plus de 300 millions de kilomètres de la Terre », nous explique Francis Rocard, responsable des programmes d'exploration du Système solaire au Cnes. Ce robot se posera sur un site d'atterrissage sélectionné cet été. Baptisé MA-9, ce site est le meilleur compromis entre « un bon retour scientifique et des conditions d'atterrissage satisfaisantes pour Mascot ». Or, ces conditions d'atterrissage ne sont pas optimales ! Alors que les contrôleurs au sol auraient souhaité un site d'atterrissage plat et recouvert de poussière ou de sable, le robot va se poser dans un champ de gravier, ce qui ne va évidemment pas faciliter un atterrissage à plat et sur le ventre. » https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-hayabusa-2-apres-rovers-minerva-ii-1-mascot-apprete-poser-ryugu-72523/#xtor=RSS-8

Ce qui est « bien » avec Henri K. , c’est qu’aussi intéressantes que puissent être les choses qu’il a à raconter, il y a toujours un moment où il se sent obligé de glisser « gros zizi », « gros QI », « gros cigare », « Blonde à forte poitrine » et « whisky » (ou cognac ?), et autres variations du genre. Faudrait arrêter avec tous ces complexes et ces caricatures grotesques de mâle alpha, sincèrement. Tu n’as pas à te sentir obligé de nous prendre à témoin de tout ça, les informations factuelles sur la Chine nous suffisent amplement. Pour revenir à la Chine, on peut enfin jouer à Courrier International, avec 2 articles qui présentent exactement le même fait, mais vu par chacune des parties prenantes. 2 navires de guerre américain et chinois se sont approchés significativement l’un de l’autre en Mer de Chine Méridionale : Vision occidentale : https://www.romandie.com/news/Un-navire-de-guerre-chinois-s-approche-dangereusement-d-un-destroyer-americain_RP/958604.rom Vision chinoise : https://chine.in/actualite/cn/armee-oppose-provocation-americaine-mer_113281.html

Il y a d’ailleurs un courant cinématographique très marqué entre la France et le Québec (puisqu’il s’agit ici d’un film franco-québécois), avec des films de genre particulièrement bien réalisés, mais également pouvant être très éprouvants à regarder et/ou dont l’histoire peut être assez dérangeante. Je me souviens de la méchante claque que j’avais pris en regardant « Incendies », de Denis Villeneuve. Assurément pas l’histoire la plus gaie que l’on puisse raconter, le film reste néanmoins de très grande qualité. Mais j’imagine assez mal des producteurs français prendre le risque de financer un tel film.

Pourquoi ? Il réutilise simplement une technique qui a particulièrement bien marché avec l’Irak. Et je suis même tout à fait certain que les USA ont été les premiers convaincus de son exposé.

Oui, je me doute bien que ça n’est pas près d’arriver, hélas.

D’accord, ce qui reviendrait à dire que chaque expérience avait ses propres biais, en fait. Parce que l’histoire du « merf, on a tourné l’expérience au nord, trop drôle, on n’a pas les mêmes résultats que si on la tourne à l’est »... bin c’était la résultante de leurs propres outils de mesures et de leurs propres conditions de l’expérience, et qui n’avaient pas grand chose à voir avec ceux du JPL quand ils ont fait leurs propres tests, ni avec tous les autres qui ont parlé de leurs propres résultats. Ce qui me surprend dans la publication du JPL - c’est la seule que je prends en référence puisque c’est la seule qui a fait l’objet d’une vraie publication dans une revue scientifique - c’est qu’ils se sont justement attachés à supprimer au maximum les possibles biais et éviter ce fameux phénomène d’artefact lors de leur étude. En fait, j’aimerais bien que, comme avec Opera, le JPL refasse une revue complète de son expérience en identifiant spécifiquement tous les biais qui ont concouru à ce résultat. Et là, je trouverais que l’on marche sur du solide, du factuel. Décidément, on va en avoir des comme ça tous les 3 commentaires ? C’est bien justement parce que depuis 2009 il y a eu différents tests annoncés comme concluants par différents laboratoires de différents pays, avec même une publication scientifique dans une revue avec comité de relecture qu’on en parle ! La mémoire de l’eau, dès la 1ere tentative de reproduction par un laboratoire indépendant, a échoué. Mais ce n’est pas le cas de l’EmDrive (même si à la fin il s’avère qu’il s’agit d’un artefact) Sinon si vous voulez, on peut discuter de cette rumeur de « Bulle Warp » détectée au sein de l’EmDrive et abondamment commentée sur le forum de NasaSpaceFlight en 2015, et qui faisait fantasmer ceux qui pensent qu’un jour on pourra voyager dans le temps. Ils en ont fait des pages... mais on n’en a pas parlé ici. On se demande bien pourquoi... Il ne s’agit pas de savoir si c’est du rêve ou pas, il s’agit de comprendre vraiment pourquoi ça marche, ou pourquoi ça ne marche pas en dépit de mesures qui laissaient penser le contraire. Heureusement que tous les scientifiques ne s’arrêtent pas à leurs propres certitudes dès qu’un résultat ne colle pas avec ce qu’ils imaginent, sinon on aurait très peu évolué

Le sujet ayant été abondamment commenté sur ce fil, et par de bien plus experts que moi, je ne vois pas vraiment l’intérêt de revenir sur ce point. Je ne soupçonne personne, je rappelle un fait. Tout comme c’est un fait que les sièges étaient inadaptés à des parachutistes entièrement équipés.

Sans aller jusque-là, ces 17 dernières années ont été une démonstration brillante de ce letmotiv pour le programme F35. Mais je suis assez d’accord, je trouve qu’ils n’y ont pas encore mis assez d’argent, ils jouent petit bras quand même.

Comme indiqué dans mon dernier post juste avant le tien, le problème est le largage des paras en « EPC » (Ensemble de Parachutage de Combattant) avec paquetage. Un para ne saute jamais tout nu, or son paquetage prend énormément de place et au final bien plus que ce qui avait été envisagé par Airbus (pas seulement en place assise mais également pour se mouvoir dans l’appareil). Une idée de l’ensemble en question, sans le fusil d’assaut ici, qui fait lui-ausi bien évidemment partie de ce avec quoi le para saute. De plus les sangles d’ouverture automatique des parachutes se sont avérées trop courtes et ont dû être rallongées, retardant d’autant la qualification avec plus de paras. A noter qu’il s’agit de 80 paras au total, à raison de 40 largués par chaque porte latérale, simultanément.

@FORBIN : indiqué comme inscrit « jeudi à 17h47 » dans le profil, déjà 64 messages, et je ne crois pas que vous soyez passé par la case présentation (ou alors ma recherche a un souci). Donc on va commencer par là : => http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

A court terme, je suis d’accord, et tu as raison de le souligner. A plus long terme et en fonction des secteurs, pour reprendre ce qui est dit dans l’article que tu as cité : - « Mr. Trump, for his part, gained the right for American farmers to sell more products into Canada’s tightly-controlled supply managed dairy system » : donc il y aura une guerre des prix plus conséquente et une mise en concurrence plus forte des fermiers canadiens sur leur propre sol. => cela fera de la casse et le Canada devra compenser, d’une façon ou d’une autre -« Canada will give U.S. farmers access to the Canadian dairy market greater than the 3.2 per cent grantedo 10 other countries under the Trans-Pacific Partnership. » Et non seulement il y aura guerre des prix mais il y a en plus une part de marché « garantie ». Bref, dans le deal, les fermiers canadiens vont d’office perdre une partie, et d’autres pays particpant de l’accord Trans-Pacific aussi. Un bon rodéo diplomatique en vue, cette clause-là. - « The deal would also allow Canadian consumers to purchase five times more foreign merchandise online without paying import duty than they are currently allowed. » => forcément, l’industrie canadienne ne va pas être contente. Seul point positif pour le Canada, il continuera de prélever les taxes sur ces produits entrants. - « Canada also agreed to increase protections for pharmaceutical patents to 10 years, a significant victory for the U.S. in an area it has long pushed Canada on, the U.S. officials said. Canada has long resisted increasing protections for pharma in order to keep drug prices low and help its own generic drug industry. » => le Canada va de fait mettre son secteur pharmaceutique en difficulté, voire devoir ajuster les remboursements de médicaments. Là encore, l’impact sera sur le long terme mais c’est bien sur le budget canadien que ça va peser. Et donc le cas du secteur laitier, que l’on a abordé. Pas sûr qu’au final ils n’y perdent que quelques milliards. Dans la durée s’entend. Mais l’accord aurait sans doute pu être pire, c’est certain. Ceci dit, sur les points très positifs à mon sens de l’accord entre Canada et USA (pas de bol, ça ne s’appliquera pas au Mexique), il y a ça : « Chapter 11, however, will be phased out between the U.S. and Canada, the officials said. The provision had allowed corporations to sue governments at special tribunals for interfering in their business. » En clair, les entreprises ne sont pas toutes puissantes et elles ne peuvent prétendre être les égales des Etats. On retrouve un peu de raison sur le sujet, donc. En même temps, il semble que les canadiens aient réussi à imposer une clause environnementale. Il faudra en avoir le détail et la portée, mais il est probable qu’elle aurait été de fait en opposition avec certaines pratiques des entreprises, et donc ces dernières auraient peut-être été tentées d’attaquer les Etats ayant signé l’accord devant les tribunaux (je plaisante. Mais en même temps, on se retrouve dans des situations tellement absurdes en ce moment, on n’aurait plus été à ça près) Après, le fait que Trump valide l’accord ne signifie pas qu’il s’y tiendra non plus. S’il estime que l’autre pays ne fait pas sa part - ou pour des raisons électorales décide de jouer sur la corde sensible du « moi je suis honnête, je veux bien faire des deals honnêtes et équilibrés, mais si l’autre ne respecte pas ses propres engagements...! » - , il le dénoncera bien quand ça l’arrangera...

On est d’accord qu’il faut relativiser et qu’il y a un peu de mauvais esprit (en tout cas dans mon cas ), ça n’empêche quand même que l’appareil s’est pendant longtemps lui aussi trouvé sous restrictions de vol avec notamment des facteurs de charge en évolution drastiquement restreints. Et puis si l’on part de tes chiffres, ça revient à dire que chaque appareil a volé en moyenne 484h... sur combien d’années ? (si je prenais arbitrairement 5 ans, ça ferait du 96h de vol par appareil, ça ne pèserait pas lourd. Mais il est bien évident que la réalité est plus complexe que cela, comme le dit également @herciv du fait entre autres des différentes versions. Ou alors faire le calcul sur 17 ans... )

Continue à flinguer à la Gatlin Gun les vrais sachants du forum (et accessoirement à raconter un peu n’importe quoi en amalgamant tout et son contraire) et tu vas vite découvrir les joies de parler dans le vide...

Visiblement, le Canada a dû avaler quelques pilules pour pouvoir sauver en contrepartie quelques points précédemment acquis. Parce que s’il a réussi à maintenir le système actuel d’arbitrage des litiges commerciaux ( un comble, quand même) et sauve son exception culturelle, à l’inverse il a dû accepter d’assouplir son marché laitier pour les producteurs amêricains et ça va être pour ses doigts : « le gouvernement fédéral « va payer les producteurs laitiers canadiens pour toutes les pertes liées » ». Sans parler des taxes sur l’acier et l’aluminium qui restent en place, et quelques autres joyeusetés. Le Canada et le Mexique ont limité la casse, sans doute. De là à parler d’un bon accord, c’est peut-être un peu tôt. https://www.romandie.com/news/Accord-in-extremis-d-Ottawa-et-Washington-pour-reformer-l-Alena/958265.rom

Oui mais non, on est pas du tout dans ce cas-là, étant donné qu’il s’agit à la base certes d’un scientifique pensant avoir découvert quelque chose, mais l’expérience a ensuite été reproduite par de multiples laboratoires à travers le monde, et certains très renommés.

... et c’est reparti.. (décidément, on en sort pas sur ce fil de tous ceux qui veulent nous apprendre les joies des expérimentations et des publications mais ne répondent jamais simplement à la question. Et vive cette mode du « j’vous apprends la vie ». Sur d’autres forums, on dirait « Merci Captain Obvious ! ») Bon, je repose la question plus simplement en l’illustrant cette fois pour plus de clarté, histoire d’éviter une nouvelle envolée lyrique totalement inutile : Comme dans le cas de la mesure de la vitesse des neutrinos en Italie lors de l’expérience Opera, où après analyse il s’est avéré qu’il s’agissait à la fois d’une connexion défaillante et d’une mesure faussée par l’horloge, ce qui a permis d’intégrer aux nouveaux protocoles de tests / de rappeler ces sources d’erreur potentielles, on a compris d’où provient l’erreur / le parasitage / l’ensemble des phénomènes qui font qu’on obtient cette mesure dans les expériences d’EmDrive ? Parce que le véritable enseignement sera quand même là, au final.

Du coup, on a une idée précise d’où vient le parasitage, réellement ? (parce que j’ai bien lu ce qui a été dit sur les variations en fonction de l’orientation de l’expérience, du coup j’en déduis que la Nasa et ceux avant eux ayant réalisé les 1ères études ont eu un sacré flair, ou un sacré bol, de l’avoir orienté « correctement » dès le départ... ou alors la source de l’erreur n’est pas celle-là...). Ceci dit, si elle était simple et évidente, elle aurait été trouvée depuis un bon moment déjà. On va forcément y gagner, ne serait-ce qu’en compréhension pour l’isolation de systèmes et dans l’amélioration des protocoles de tests.

Il y en a une qui est facile : en aviation, le décollage est facultatif mais l’atterrissage est obligatoire. Avec le F35, la succession des erreurs qui ont amené à vouloir obstinément faire voler un engin aussi mal dégrossi et à obliger les pilotes à poser leur postérieur dans le cockpit pour aller voir de plus près s’il tombe bien comme prévu est telle qu’on devrait juste s’attacher à l’appeler ainsi : l’Erreur (pas l’appareil, quoique...). Tout simplement. Ce postulat de départ étant posé et la conclusion connue (plus dure sera la chute), le reste est trivialement secondaire n’est-ce-pas, sauf pour les gourmets et esthètes que nous sommes.

Je réagis trèèès tardivement, parce que je ne le découvre que maintenant, mais ceci étant, la méthode que présente Gaston Lagaffe est parfaitement valable et est entièrement due à son esprit très pratique : quand des dossiers urgents restent aussi longtemps sans être traités et que personne ne les a réclamé avant, c’est que ces sujets n'étaient pas si urgent au final. Donc poubelle (ça me rappelle une méthode dans laquelle ils ont décidé que les dossiers pouvaient être standard / important / urgent / très urgent / très très urgent. Ça donne tout de suite une bonne idée du bordel que ça va être à gérer au quotidien, surtout quand il s’agit de faire les revues de priorité pour concentrer son énergie sur les « vraies » urgences ) C’est effectivement un bon test. On sait combien mesurait le pilote et s’il a des soucis à la nuque après sa petite virée au grand air ? S’ils utilisent la même méthode que celle employée jusqu’à présent et qui a donné d’aussi magnifiques résultats, on va repartir pour 10 ans de régalade

Comme nous sommes en vraie démocratie, les forumeurs peuvent librement discuter sur ce fil, mais comme l’auto-discipline n’est pas le fort des posteurs... on arrête l’éparpillement et on revient au sujet de ce fil, Russie et Dépendances, s’il-vous-plaît ?

Ça, c’est parce que l’on a oublié d’où partait la discussion (à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un parc full AESA pour remplir les missions actuelles et qu’en prime, ça serait du gaspillage) et que la notion de cannibalisme a clairement été expliquée / nuancée par @DEFA550 qui lui travaille sur les avions de combat justement. A aucun moment à ce moment-là, on ne parlait d’échanger les équipements de 2 appareils en ligne mais du cas où un appareil devait subir une petite immobilisation, et pouvait de fait « laisser son AESA » à un autre appareil en ligne et récupérer son PESA à la place. Ceci étant, @Oxcart vient d’apporter un éclairage intéressant sur l’échange entre appareils en ligne.. A savoir donc que le fameux (vrai) cannibalisme d’il y a 35 ans quand on dépouillait un appareil pour en équiper un autre rendait de fait le premier impropre et vol et/ou à remplir ses missions parce que l’on manquait de spare est un cas qui n’a plus cours dans la majorité des cas avec les instruments plug and play du Rafale puisqu’ils permettent les échanges : C’est le problème avec les fils de discussion de 1577 pages, personne n’essaye de revenir un peu en arrière pour se rappeler d’où c’est parti et de ce qui avait été expliqué, ce qui laisse la porte ouverte à pas mal d’interprétations biaisées et de cas qui n’étaient pas discutés. Et puis ça éviterait aussi le ton péremptoire, bien inutile en la circonstance. Il y a sur ce forum un nombre bien plus significatif d’intervenants ayant une connaissance nettement plus aiguë que la votre de ce qu’est un avion de combat (j’entends par là une connaissance qui n’a pas été apprise dans les médias ou en faisant du maquettisme), contrairement à ce que vous semblez croire.

@Libanais_75 @Surjoueur : il n’y a quand même pas grand mystère là-dedans. Le but d’Israël n’est pas d’affaiblir la position iranienne en Syrie mais d’éviter que l’Iran renforce le Hezbollah et les Palestiniens. D’où le cîblage des dépôts et transports d’armes et de munitions puisque l’Iran les fait transiter par le territoire syrien, et certains individus ou groupuscules agissant pour ces opposants, voire ces opposants eux-mêmes en territoire syrien quand une opportunité franche s’est présentée. Par ailleurs, ces frappes ont aussi un gros intérêt en politique intérieure puisqu’elles démontrent que la sécurité d’Israël n’est pas prise à la légère par le gouvernement et qu’il n’hésite jamais à intervenir en employant les moyens nécessaires. Cette situation explique également largement pourquoi la Russie ne s’oppose ni ne s’interpose jamais dans les missions de bombardements israeliennes, puisque ce n’est pas le gouvernement syrien qui est visé et qu’Israël ne prend pas part à la « guerre civile » en cours, mais ne fait que continuer ses missions ciblées d’élimination en territoire syrien de (ce qu’il considère comme des) menaces pour sa propre sécurité.

Visiblement, ça crée quand même pas mal de remous cette histoire, y compris chez les Républicains : « Trump cède et ordonne une enquête du FBI sur je juge Kavanaugh » ... et c’est Jeff Flake qui a exigé l’ouverture d’une enquête. (Il faut finalement tellement peu de choses pour qu’un politicien retrouve un semblant de décence... la quasi-certitude d’avoir totalement et précocement grillé sa carrière politique par exemple) Bon, Trump indique que l’enquête « complémentaire » en question ne devrait pas durer plus d’une semaine, du coup je veux bien savoir sur quoi le FBI est mandaté exactement. On sait juste que « les investigations seront limitées aux accusation plausibles » (Commission judiciaire du Sénat) et qu’ils interrogeront Mark Judge, ami de Kavanaugh a priori présent au moment des faits reprochés. https://www.romandie.com/news/Trump-cede-et-ordonne-une-enquete-du-FBI-sur-le-juge-Kavanaugh/957890.rom

Quand je vois qu’on se sent obligé de préciser ça dans un fil d’échange juste pour être pris en considération ou éviter que le « débat » tourne au pugilat, je me dis qu’il y a un problème quelque part. Et puis quoi encore, il faudrait montrer sa carte du Parti ou bien faire un salut particulier pour que l’autre zigoto arrête de déblatérer sa logorrhée aux relents nauséabonds dans laquelle il insulte tout le monde juste parce qu’il est tellement anti-quelque chose que le sens de la mesure, le recul et le respect sont tous les 3 partis main dans la main se suicider à l’ombre de ses neurones hyper-excités ? Personnellement, je connais autant de « pro-chocolatines » que de « pro-pains au chocolat » qui sont parfaitement capables d’avoir un discours mesuré et de porter un regard pragmatique sur les événements. Je ne leur demande pas de faire un quelconque acte d’allégeance à un camp en particulier ou de revendiquer leur drapeau haut et fort en préalable d’un débat ni ne considére que le discours ne sera recevable que s’il vient d’un seul côté. Sinon, ça revient juste à avoir des poissons rouges dans un bocal qui échangent leurs bulles atrophiées. Pour moi, ça ne mérite simplement aucune réponse.

C’est surtout méconnaître grandement ce que fait le gouvernement de Poutine ces dernières années pour contourner les sanctions, en atténuer les effets et continuer de redresser et renforcer l'économie russe en s’affranchissant de plus en plus du dollar et en développant les relations économiques avec la Chine et au travers des BRICS, d’autres pays émergents. Ne pas voir qu’il y a là un mouvement de fond qui a long terme lui sera bénéfique en la renforçant et en lui redonnant une vraie liberté d’action tout en limitant les soubresauts ponctuels, c’est passer totalement à côté de l’essentiel en la matière. (à noter que les mêmes causes produisant les mêmes effet, l’Europe commence elle aussi à y réfléchir sérieusement. Voir par ailleurs sur le fil dédié à la guerre économique USA / Chine / UE) Je renverrais bien Xavier à quelques posts sur ce sujet dans ce même fil, mais il y a bien trop de certitudes et de rigidité de vue dans ses propos pour ne serait-ce qu’essayer un quelconque dialogue en ce sens. Déjà, quand je lis ça dans un post : « ce que je critique, ce sont ceux qui comme vous, c'est à dire sans être russe, semblent défendre ce pays envers et contre tout pour éviter qu'une quelconque voix contraire ne vienne l'entacher mais qui seraient totalement absents pour défendre leur pays voir très actif pour l'entacher. », je me dis qu’aucune discussion un tant soit peu constructive ne peut sortir de tels échanges. Le manichéisme bas-du-front et revendicatif ne présente aucun intérêt en-dehors de générer des polémiques stériles.