TarpTent

Plus sérieusement, jusqu’à présent, les conséquences de leur c***rie pathologique sur l’accès aux armes restaient à l’intérieur de leurs frontières, comme une tare consanguine. Mais avec les plans 3D, c’est toute la planète qui va en « bénéficier ».

Bah quoi, les criminels ont bien eux aussi le droit de se défendre ?!

Oui enfin pour autant, quand on lit son interview en totalité, il ne sort pas non plus que des énormités. Il est juste convaincu de la supériorité de ses constructeurs nationaux et les perçoit comme des fleurons, comme on peut le faire avec Dassault ici. Le Taranis a dès le départ été développé comme le X45 pour être un drone autonome, et non un engin piloté à distance. En cela, il est effectivement plus avancé que le nEUROn pour un futur avion de combat autonome, et c’est la part qui interessait Dassault dans le rapprochement futur dans le cadre du FCAS. Quant à RR, on a là encore suffisamment parlé sur ce même forum des ratés de Safran Aircraft Engines (ex snecma donc) sur le Silvercest pour douter de sa capacité à pondre un remplaçant au M88, notamment pour les parties chaudes. De là à y voir une hiérarchie claire des compétences entre RR et Snecma, pourquoi pas. Et puis RR, c’est 55000 personnes contre 15000 à Safran Aircraft Engines. La quantité ne remplace pas la qualité c’est certain, sauf que RR a aussi largement démontré ses qualités. Bref, qu’on le tanne parce qu’il est un peu trop « UK-centré », d’accord, mais de là à le traiter d’illuminé mono-obsessionnel, il faudrait que la plupart sur ce forum se colle auparavant cette étiquette pour que ça soit parfaitement honnête et recevable. Quand on lit son interview, on voit surtout qu’il craint la perte de compétences et à terme la mort de ce pan de l’industrie UK : il a raison de s’en inquiéter et de le dire, tout comme valoriser la production nationale est un bon moyen de rappeler aux décideurs politiques qu’il y a de bonnes raisons de se battre pour préserver ces compétences et ce savoir-faire. Et tant pis si un poil d’exagération (appelons ça plutôt de l’enthousiasme) est nécessaire.

Ce n’est pas gentil de leur faire un procès d’intention. Attendons de voir avant de leur jeter la pierre.

Il n’y a à mon sens pas pire solution que de revenir vers LM et leur demander de repartir depuis zéro : d’abord parce que ça ne change rien au cahier des charges de départ, lui-même abondamment foireux même en 3 versions dédiées. Ensuite parce que LM s’est enferré depuis bien longtemps dans certaines approches techniques (le tout furtif passif hérité du F22) qui dans tous les cas ne seront jamais ni aisées, ni rapides et encore moins bon marché à entretenir (reparlons du revêtement...). En plus parce qu’ils ont démontré avec le F35 - mais pas seulement - des carences flagrantes a minima en terme d’organisation, de conduite de projet et de respect des engagements qui auraient valu nombre de ruptures de contrat avec dédommagement au tribunal pour une grande partie des entreprises. A ce niveau-là, on ne doit même plus parler d’incompétence, plutôt d’amateurisme. Et enfin parce que le F35 en l’état est une telle vache à lait que LM refuserait tout net d’abandonner son très cher jouet qui lui assure de nombreuses et florissantes années après avoir tant bataillé pour que tous soient pieds et poings liés, là où un nouveau projet serait sans garantie aucune. Revenons-en à Boeing maintenant. D’abord les américains commencent à avoir l’habitude de vieilles cellules qu’ils réhabilitent de décennie en décennie, ils savent donc assez précisément où ils mettent les pieds. Ensuite le F15 n’est pas un engin aux performances secondaires : le bousin se balance quand même à Mach 2.5, il embarque 11 tonnes de charge militaire, a un rayon d’action de 1200 à 1900 km selon les versions, et un gros radar qui n’est pas juste là pour faire beau. Bref, même s’il n’a pas la taille d’une balle de golf au radar, il y en a un paquet qui n’aimeraient pas se retrouver face à lui. En plus, le bestiau n’est pas sous cocon depuis 30 ans : avec les versions Strike Eagle lancée en 1986 et le Silent Eagle dont les essais on débuté en 2010, Boeing n’est pas franchement à la traîne, et ce d'autant moins qu’avec le l’EA18 Growler ou le X45, il a démontré qu’il savait gaver d’électronique au top ses appareils... sans que ça surchauffe de partout (et c’est tant mieux, ils n’ont pas de soute à ouvrir en vol pour aider au refroidissement, eux.) Note quand même que les derniers développements étant pour des versions exports, Boeing n’avait pas le droit par décision gouvernementale d’avoir un niveau de furtivité équivalent à celui attendu pour le marché US. Donc forcément, ça limite un peu les possibilités dans ce domaine. Et puis encore une fois, il faut comprendre dans quels contextes ils vont être employés. Prendre un F117 new look pour lui demander de faire papa-maman, c’était parfaitement stupide à l’époque et ça l’est toujours. Du coup maintenant ils ont un F35 sur les bras, mais ce n’est pas pour autant qu’il est pertinent dans la majorité des cas. un F15, ça ne craint ni le sable, ni les orages, c’est un vrai multi-rôle avec des capacités d’interception certaines et toujours intéressantes pour faire le nombre à côté du F22, et il est connu sur le bout des doigts. Pour moi, un F15x pour assurer la transition et limiter les pertes capacitaires dues au F35, puis rester aux côtés des remplaçants plus spécialisés du F35*, ça a plus de sens que d’essayer de relancer un projet F35 from scratch. * en espérant que LM ne remporte pas lesdits contrats...

J’ai tendance à penser qu’Airbus a tout autant envie et intérêt que ça avance vite : maintenant que l’impulsion politique a été donnée, Airbus et Dassault vont tous les 2 faire le forcing pour pouvoir en arriver concrètement aux démonstrateurs. Parce que ça voudra dire une recherche contractualisée, et donc de l’argent qui rentre et d’autant plus de réserve à faire demi-tour pour les décisionnaires. Pour Dassault, c’est son avenir sur les avions militaires pilotés / pilotés à distance / autonomes avec des caractéristiques particulières (par exemple near space ou hypervéloce, comme l’envisageait Trappier il y a quelques temps, dans un autre contexte) qui se joue. Pour Airbus, c’est la totalité du maillage des systèmes, avec l’intégration de ses propres produits actuels et futurs (ravitailleurs, pilotés ou non, drones, satellites, intégration potentielle de l’A400M, du Typhoon et des hélicoptères et j’en passe, même si bien évidemment sont des exemples arbitraires pas nécessairement pertinents), qui est également dans la balance. Bref, aucune raison pour Airbus de traîner les pieds sur ce sujet, ni même de le mettre en balance avec le projet britannique. Airbus a là de quoi devenir incontournable pour les 40 prochaines années aussi bien pour la mise en place du système lui-même que pour les rétrofits et autres aides à l’adaptation, et au coeur même des décisions, ce qui le rendra d’autant plus influent. Par contre, reconnaissons quand même que le sujet est un peu pointu, et même s’il y a des pointures chez Airbus, ça doit quand même phosphorer pas mal en ce moment...

Et hop, on en revient à ce que j’écrivais - et ce que déclarait Friedman - sur le fil [OTAN / NATO] , à savoir que les USA ne reconnaissent pas l’Europe : « Quant aux relations entre l’Europe et les Etats-Unis… nous n’avons pas de relations avec l’Europe. Nous avons des relations avec la Roumanie, nous avons des relations avec la France, etc. Il n’y a pas « d’Europe » avec qui les USA auraient des relations. » - Et donc, pour mettre en difficulté l’Europe sur les questions économiques, on attaque l’Allemagne sur l’industrie automobile histoire de pousser l’Europe à négocier des accords plus favorables. Et ça marche, l’Allemagne ayant toujours été prête à vendre la mère de son voisin pour sauver sa position économique dominante (ici, entre autres l’agriculture chère à la France) - Pour enfoncer un second coin dans l’Union Européenne, les USA dénoncent la participation au budget otanien là encore en dénonçant spécifiquement certains pays, et notamment ceux devant prochainement remplacer leur aviation de combat avec le F35 généralement dans la balance. - Pour continuer à fendre la bûche européenne, Trump agresse l’Allemagne sur sa politique d’immigration tout en distribuant des bons points à l’Italie qui en est à l’opposé (et en l’incitant à ne surtout pas changer de braquet sur le F35 évidemment)... encore une bonne façon de maintenir de sympathiques relations au sein de l’UE. - Et bien évidemment, les USA soutiennent pleinement le brexit, encouragent même un brexit dur, et obtiennent comme de bien entendu le soutien de la Pologne pour que la position actuelle du RU soit étudiée favorablement (les USA ont intérêt à ce que le RU conserve un vrai pied dans la porte, quel que soit le cirque médiatique) Pour chacun, le bâton et la carotte, en se fichant éperdument et ostensiblement des positions d’un Juncker. Pourquoi ? Tout simplement parce que ce sont les états-membres qui dictent la position à adopter, et non l’Europe qui fixe la direction. Pourtant, aurait-on l’idée d’aller ouvertement voir les gouvernements du Connecticut, de la Californie ou du Texas pour les féliciter et les menacer un à un en oubliant délibérément l’État fédéral ? ... non. Tout simplement, non. Bref, l’Europe, c’est juste un paquet de normes rabat-joie et pas grand chose d’autre pour les USA, et Trump entend bien démontrer par des attaques frontales tous azimuts qu’il peut la plier à ses exigences, en tordant le bras à chacun des membres individuellement pour que les états-membres se mangent le pif entre eux. Diviser pour régner, encore et toujours, et quand c’est fait ouvertement en plus, façon caïd de cour de récré, c’est tellement plus sympathique (pour les américains).

Visiblement, les admins aussi sont près à revenir à une politique nucléaire forte (dans un gant de velours, ceci dit) Sinon, dans les grandes lignes et histoire d’avoir une vision synthétique, quels sont les jalons pressentis / entrevus pour ce SCAF ? (Notamment la période envisagée de fin de définition, la présentation ou non d’un démonstrateur et si oui, vers quelle période / année, etc)

D’où mon propos : « Les chinois n’ont que la promesse de leur formidable marché intérieur, ce qui leur permettait jusqu’à présent d’imposer des règles d’accès très particulières. Dans la situation actuelle, ils vont devoir lâcher du lest sans donner l’impression de capituler. ». Mais globalement, la Chine a bien plus à perdre dans la confrontation. Les compagnies américaines bénéficieront d’aides au besoin - comme les agriculteurs en ce moment - le temps que la Chine fasse quelques efforts... sinon le « rapatriement » des usines aux USA sera un vrai coup d’arrêt pour le developpement chinois, et une catastrophe sociale en plus d’être un fort ralentissement de la croissance. La Chine maîtrise le fonctionnement du marché et applique globalement une vision de développement à long terme (contrairement à... bin globalement tous les pays occidentaux, en fait). Ils ont de fait cette capacité d’adaptation de leur industrie au gré de l’évolution de leur environnement, et ça leur donne une marge de manoeuvre certaine pour restructurer leur outil industriel en fonction des circonstances et des enjeux.

J’espère bien qu’ils y arriveront, et Airbus sera honoré d’accompagner bien respectueusement nos nouveaux clients chinois dans cette transition (avec des règlements en Euros )

Le problème de ces solutions pour les chinois, comme les bons du trésor cités par prof, c’est que ça reste du one-shot, tandis que les surtaxes font saigner dans la durée, et peuvent durablement affecter une économie ou tout un pan d’une industrie. Les chinois n’ont que la promesse de leur formidable marché intérieur, ce qui leur permettait jusqu’à présent d’imposer des règles d’accès très particulières. Dans la situation actuelle, ils vont devoir lâcher du lest sans donner l’impression de capituler. Les USA sont tout à fait prêts à « rapatrier » certaines usines aux Etats-Unis : certes, ça leur coûtera plus cher à produire, mais entre les emplois créés sur place et le « Proudly made in the USA » pour justifier l’augmentation des prix auprès des consommateurs, ça passera dans la plupart des cas (1). Et les américains en seront réellement fiers, là où les chinois se retrouveront le bec dans l’eau. Quant aux sources d’approvisionnement, si pour certaines terres rares il n’y a pas trop le choix, pour d’autres matières premières en revanche, certains autres pays seront ravis de prendre le relais. (1) je mets un bémol quand même : si tout augmente en même temps, ça va quand même pas mal grincer des dents, et peu seront prêts à bosser comme les employés de Foxconn

Avec l’armée américaine également positionnée sur son sol dans le cadre de l’Otan, aucune réelle chance que la Bulgarie fasse ce choix, sauf à avoir un Président bulgare très volontaire et aux reins réellement solides. Les leviers à disposition des USA pour vendre leur propre solution ou jouer le Tout Sauf Rafale sont trop importants et dépasseraient largement le cadre de ce petit presque-milliard d’euros de l’enveloppe budgétaire, encore plus dans le contexte actuel avec un gouvernement US particulièrement vindicatif.

Ils ont vraiment des œillères, quand même. Heureusement que ce ne sont pas eux qui président aux destinées des armées, sinon en un rien de temps ils se retrouveraient à poil, payant une fortune pour des appareils plus ou moins* opérationnels, et comme ils auraient tout fait pour se retrouver pieds et poings liés avec 1seul industriel, ils en auraient profité pour laisser crever économiquement et en matière de savoir-faire le seul concurrent un peu valable... (Oh wait... ce n’est pas quasiment à ça qu’a abouti le Pentagone ?) Qu’ils ne comprennent pas n’est finalement qu’un moindre mal. L’USAF et le Pentagone ont mis un temps fou à comprendre, et ça leur coûte déjà très cher, avec des coûts d’acquisition et de mise en œuvre extravagants et un magnifique trou capacitaire qu’ils vont mettre 15 ans à réellement résorber. * oui, j’ai décidé de rester mesuré aujourd’hui. Sinon, ils ont aussi raté la passe d’armes entre Trump et LM au tout début de son mandat, avec Boeing en chevalier blanc ? Décidément, ils ne comprennent vraiment pas grand chose, c’est merveilleux. Pour un peu, il manque un smiley Licorne

Le raisonnement n’a effectivement pas vraiment lieu d’être dans la vraie vie, aucun pays aujourd’hui n’a la capacité d’envahir la Chine (1), ni l’envie de bombarder Moscou. En cas de conflit avec la Chine, ce n’est pas le faible volume d’appareils d’Israel qui aiderait en quoi que ce soit, peu importe qu’il s’agisse de F35 ou de F15. Quant à une attaque sur Moscou, les USA fourniraient le gros du volume, Israël n’agirait pas seul. (Le raisonnement est aussi valable pour la Chine d’ailleurs, et une bonne partie des pays avec qui Israël entrerait en conflit). Bref, qu’Israël choisisse les appareils les plus adaptés à sa situation régionale, c’est de fait parfaitement logique et pragmatique. Qu’ils préfèrent des appareils qu’ils maîtrisent parfaitement, y compris en maintien en condition opérationnelle, avec le volume de pilotes nécessaires et une mise en oeuvre rapide est tout aussi logique. Au final et au regard de la situation - avec notamment une relation avec l’Arabie Saoudite stable dans le temps, et une situation turque qui n’empirera pas jusqu’au conflit dans le même laps de temps (2) - , je ne vois pas trop moi non plus pourquoi Israël irait s’embêter à terme avec plus d’une quinzaine d’ultra-couteux et pénibles à maintenir F35 quand la génération des F15 actuels et en approche est parfaitement adaptée pour des conflits où dans les 20 prochaines années, seuls de S300 et quelques S400, des Mig29 et des F14 tous plus vieillissants les uns que les autres sont à affronter. D’ici 12 ans quand le F35 commencera à être complètement opérationnel (3), Israël pourra commencer à réfléchir au remplacement de ses F15 les plus vieux encore en service. Avant, ça me parait très prématuré et un vrai gaspillage financier comme de ressources humaines. (1)le cas des USA pourra être débattu ailleurs. (2) en cas de dégradation de la situation jusqu’au conflit armé, les USA seraient en 1ere ligne pour aider / soutenir / défendre Israël. Et les F15 seront là encore totalement suffisants, avec les F16 en nombre et en capacité réelle (3) s’il arrive un jour à maturité. Sinon, ça sera son remplaçant qui sera attendu (c’est peut-être ça notamment que ratent les aficionados du F35, en plus de croire aveuglément les déclarations sur les coûts d’acquisition et de MCO, les performances magiques de l’engin, son état de mise au point actuel et le bonheur dans un lit de mashmallows que représente la solution logistique...)

Parce que « sortrer », ça n’est pas assez parlant, j’approuve la proposition de cet anglicisme pour caractériser ce comportement particulier des chats :

Sur ce coup-là, @Boule75, je veux bien que tu prennes le temps de m’expliquer le downvote. Non pas qu’en soi ça m’embête d’en avoir un - je m’en fiche même complètement - mais sur un post qui n’agresse personne, n’est pas radical, n’a pas de tournure équivoque ou malsaine, et n’est par ailleurs pas à proprement parler une diatribe ou l’expression d’idées extrêmes, j’avoue que j’ai du mal à comprendre. Du coup, ton point de vue sur le sujet sera le bienvenu, et me semble même nécessaire.

Dans une guerre, les gros s’en sortent toujours relativement bien, là où les petits trinquent méchamment. La Chine et les USA auront la résilience nécessaire. L’Europe l’aurait si elle s’en était donnée les moyens. Ce n’est pas le cas, donc l’Allemagne, la France, l’Italie et tous les autres vont morfler plus ou moins sévèrement, mais sévèrement quand même. (On pourrait parler de même d’un canada, du Mexique, du Japon, du Brésil, etc, ce n’est pas limitatif aux seuls pays européens)

Pourtant, tu viens de citer toi-même 2 avantages à pouvoir en monter une à l’occasion : avoir ponctuellement une allonge supérieure grâce à ce réservoir et ajouter un système d’antennes supplémentaires qui pourrait être nécessaire dans des cadres particuliers (un équivalent Grawler, ou des systèmes d’echanges accrus pour des interactions supplémentaires avec des drones, voire avec plus de drones, ou autres). Ceci dit, de même, je pense que les gains resteraient marginaux dans l’absolu, et de meilleures solutions pour couvrir ces besoins particuliers doivent exister. Ne serait-ce que la forme de l’appendice, si l’on souhaite en rajouter un pour remplir vraiment ces fonctions.

Le lien direct vers la vidéo du décollage avec quelques informations techniques en prime. Il est quand même très étonnant à voir...

Je propose également qu’on arrête d’appeler ce projet ANGE => ça n’a ni fondement ni réalité, et jusqu’à plus ample information, tout le monde DGA comme industriels et médias continue de l’appeler SCAF (et non pas un quelconque acronyme basé sur European Next Generation Aircraft) Inutile donc de prendre de mauvaises habitudes juste par coquetterie, avec le risque réel que tout le monde s’y perde très rapidement. Et si ça vous parait vraiment trop rabat-joie, dans ce cas je demande que l’on renomme aussi Team Tempest en Equipe Tempête et qu’on le décline dans tous nos posts en acronyme E.T., parce que je trouve ça plus mieux bien. Je suis bien certain qu’à la fin, tout le monde s’y retrouvera sans aucun souci...* (* faites pas les c***s à adopter E.T. en réaction de protestation à mon post pour parler du projet britannique : c’est avec ce genre de réaction débile qu’on a le terme « big bang » qui s’est généralisé... )

Si l’on commence à mélanger les 2 fils, on ne va vraiment pas s’en sortir.

Il faut surtout regarder plus loin que ça : ce qui est intéressant, c’est que l’Europe vient de décider sciemment de se passer du dollar dans certains échanges commerciaux avec un pays étranger, afin de limiter l’influence - et le pouvoir de nuisance reconnu comme tel - des USA. Elle suit en cela les décisions russes et chinoises, qui ont depuis quelques temps maintenant décidé que leurs échanges commerciaux pour le pétrole et le gaz s’effectueraient en yuan (convertible en or physique par ailleurs) et/ou en roubles, et l’expérimentent cette année. Or cette situation avec l’Iran peut tout à fait se reproduire avec d’autres pays, d’Amérique Centrale, du Moyen-Orient ou d’Asie par exemple. Maintenant que l’Europe vient de faire le 1er pas, il lui sera d’autant plus facile de continuer dans cette direction dans les cas où elle le jugera nécessaire, et donc à progressivement s’extraire de sa dépendance au dollar. Bref, une première décision commune qui crée un vrai précédent, et même si on subira quelques représailles, on ne reviendra plus en arrière avec ce Président US ou un autre à la barre, et c’est une carte maîtresse de l’influence américaine que les USA viennent de laisser choir à force de l’utiliser à mauvais escient et/ou sans discernement (certes, elle ne tombera pas d’un coup d’un seul mais tout mouvement de ce genre amorcé devient inéluctable, tellement l’inertie à combattre pour le créer nécessite de volonté et de détermination).

Et le pire, c’est que la Russie n’y est pour rien dans ce déclenchement !

En fin de document, le tableau sur les différentes expérimentations mondiales à janvier 2018 est intéressant. Y en a un certain nombre que je n’avais pas en visibilité. À la toute fin du document, soit il fume très dur, soit il est vraiment très confiant dans cette technologie. Au moins, on aura vite la réponse puisqu’il annonce ces performances pour 2020... (sauf si c’est juste une illustration pour appel de fonds)

« Toutefois, je dois aussi reconnaître qu’afin de construire un avenir meilleur, nous ne pouvons pas nous tourner exclusivement vers le passé – [la Russie et les Etats-Unis] étant les deux plus grandes puissances nucléaires mondiales, nous devons nous entendre ! » » Comme je le disais sur le fil Otan, il veut trancher le noeud gordien. Maintenant, il le fait d’une telle manière que ça passe pour un aveu de faiblesse aux yeux des américains. Quoi qu’il en soit s’il persiste dans cette voie d’une vraie normalisation des relations avec la Russie, ça va modifier en profondeur pas mal d’équilibres, de l’Otan à l’Opep en passant par ses soutiens à certains pays européens et à la Syrie. Je maintiens que les USA se désengageront totalement de la question ukrainienne, pour laisser tout ça sur les bras de l’Europe. Quant aux questions iranienne et turque, elles devraient rester des points de friction. Si vraiment sa démarche aboutit durablement, on pourrait peut-être se retrouver avec des changements d’équilibre de même ampleur que lors de la chute du Mur... (Sans parler de l’évolution des mentalités, qui devrait prendre une bonne génération au moins), pour peu que les américains n’aient pas le sentiment de « capituler » face aux russes. Pour le complexe militaro-industriel, ça ne devrait pas changer grand-chose, ils ont une nouvelle locomotive à financements avec la Chine.