Rufus Shinra

Je ne peux qu'approuver, vu le service qu'ils rendent.

Oui. D'ailleurs, le voici :

Tant que c'est du Boeing, tu sais...

Question conne, mais le Sea Fire étant un AESA sacrément moderne, ne pourrait-il pas exécuter des fonctions de brouillage ?

Oui, je suppose qu'il pourrait faire ça s'il nommait suffisamment de licornes roses invisibles au Sénat et à la Chambre des Représentants. Sans cet afflux d'équidés loyaux (pendant les deux semaines nécessaires aux lobbyistes pour trouver le type d'avoine préféré des licornes), les chances de faire ratifier un traité sont minimes aux US, et nulles pour des domaines genre l'Iran ou le réchauffement climatique. EDIT : quant à la Cour Suprême et le peuple, ni l'un ni l'autre n'ont leur mot à dire pour les traités, aux US, si ce n'est, peut-être pour la SCOTUS un examen de compatibilité tel que celui fait par le CC en France, et encore, même pas sûr.

Dans l'hypothèse extrêmement improbable où Sanders soit élu, il n'aura pas le poids au Congrès pour faire passer ce genre de mesures lourdes, aussi bien au niveau économique que diplomatique. Et personne ne va se lancer dans des plans sérieux avec les US quand on sait que le JCPOA, résultat de deux mandats de travail important par Obama, a pu être rayé d'un coup de plume pr son successeur : tu crois que quiconque ferait confiance à Sanders pour garantir la viabilité d'accords qui ne seront de toute façon jamais ratifiés ? La parole d'un POTUS, son engagement, n'a plus de poids au moyen/long terme, c'est la réalité du XXIème siècle.

Pas d'accord avec toi pour les craintes. On ne va pas revenir en arrière même avec un Démocrate au pouvoir, vu les niveaux de blocages institutionnels internes aux US, et il semble évident pour tout le monde désormais que les questions climatiques devront être gérées sans les US, aussi dur soit-il. Au contraire, une illusion de retour à la norme ne fera que repousser les actions nécessaires.

Non. T'inquiètes pas, l'avion sera conçu par des personnes connaissant leur travail, ce n'est pas un Boeing ou un LM.

À peu près tout le monde doit vouloir encourager la réélection de Trump, ça sert nos intérêts.

Je remarque que sur la même page, plus bas, on trouve : http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=54537 Le consensus sur F-16.net semble être qu'il n'y a pas eu de transition pour le moment, et ce sont des fan-boys complets du F-35, donc j'aurais tendance à les croire quand ils disent que leur pigeon préféré n'a PAS une capacité particulière. Comme je l'avais expliqué sur d'autres fils de discussion, la façon de traiter les données et de procéder à leur fusion est tout aussi importante que le matériel lui-même. Un radar avec moins de puissance brute mais qui est mieux codé, mieux maitrisé, pourra égaler les performances effectives d'un radar plus puissant mais mal fini. Il saura mieux exploiter des signaux plus petits à fiabilité égale de piste considérée. Et ce, sans parler des différences entre les modules, etc. Dis-toi bien que comparer les nombres de modules, c'est comme comparer les RCS, ça te donne au mieux un ordre de grandeur, mais au sein de celui-ci, la réalité va être variable à l'infini suivant les performances respectives de l'attaquant et du défenseur dans le traitement de données.

1) D'où vois-tu que l'AN/APG-83 serait GaN ? Je n'arrive pas à trouver la moindre source affirmant cela. 2) Le fait qu'on ait déjà des versions de SPECTRA avec du GaN, avec notre budget et nos contraintes, serait plutôt de nature à affoler... les US. Aucune honte ici au vu des différentes priorités simultanées qu'il faut gérer. EDIT : plus je regarde de sources, moins je pense que l'AN/APG-83 utilise du GaN. Pour l'instant, seuls des radars terrestres et navals en sont équipés.

Quoi qu'on en dise, il y aura matière à énormément de recherches épidémiologiques et sociologiques avec les informations obtenues au cours de cette quarantaine : on a un ensemble de mesures extrêmes dans un contexte de surveillance maximum, ce qui devrait fournir une quantité colossale d'informations sur la façon de lutter efficacement contre une pandémie. En soi, cet épisode pourrait sérieusement renforcer notre résilience face à un vrai scénario biologique catastrophe, puisque l'on a désormais une expérience réelle sur les contraintes que posent la mise en quarantaine d'un pays entier (la région soumise à ces mesures est plus grande que la majorité des pays sur Terre), et à un prix somme toute très acceptable au vu du type de menace.

Euh, pas que je sache.

J'aimerais bien savoir d'où tu tires cette conclusion...

Un idéologue incompétent à la tête du renseignement ? On peut s'assurer donc que : 1) Leurs partenaires internationaux coopéreront beaucoup moins avec les SR US ; 2) Trump obtiendra encore moins d'informations utiles pour une prise de décision rationnelle.

Laisse quelques années passer, et l’Égypte finira par participer à l'Eurovision, faisant d'elle un pays européen, au même titre que l'Australie, la Turquie, Israël et le Maroc.

https://www.bbc.co.uk/news/business-51292698 Premiers exercices déficitaires pour Boeing en plus de vingt ans.

Et comme on l'a vu, cette remontée partielle, qui ne lui a donné qu'une majorité relative, lui a offert une belle défaite après coup. Il a surnagé, mais pas besoin d'y voir des tactiques fourbes et des manigances électorales. Sanders a gagné quelques petits États, tant mieux pour lui. Dommage que les petits États aient une petite influence sur le résultat des primaires. Quant à la plainte de la représentativité, elle s'applique également pour tout le monde et donc n'a aucune valeur argumentative pour dire que Sanders était mieux placé. Au contraire, j'airais tendance à dire que le manque de représentativité a FAVORISÉ Sanders, vu l'implication et la passion de ses partisans par rapport à ceux des autres candidats. Et il a quand même perdu les primaires.

Tu veux dire comme un Fillon qui a plus ou moins réussi à s'en sortir moins mal que ses concurrents et qui ensuite a voulu jouer au plus propre de façon hypocrite ? Et je me souviens de l'avoir vu recevoir une couverture médiatique similaire à celles de Sarkozy et Juppé, à l'époque. Je ne vais pas non plus pleurer sur son sort après qu'il ait décidé de s'associer à Sens Commun. Quant à l'engouement de Sanders, il était en grande partie présent chez les minorités hautement vocales sur internet, les woke, les étudiants neuneus et autres groupes excités qui ont réussi à donner une image de popularité et de présence bien plus importante que ce qui était réellement le cas, comme les primaires l'ont montré. L'enthousiasme pour Bernie, ça tenait davantage de Twitter et des gamins pour qui il s'agissait de la première ou deuxième campagne électorale : un cœur de partisans très actif mais extrêmement petit, qui n'a pas réussi, en quatre ans ou presque, a internaliser le fait que, non, il n'est absolument pas représentatif de la population US. Résultat : successions de théories du complot toujours changeantes, commençant par le bourrage d'urnes, puis des hypothétiques méthodes d'attribution des délégués favorisant Clinton, et j'en passe, jusqu'à la recherche du moindre petit détail pouvant montrer que tout n'était pas fait en faveur de Sanders. Et entretemps, boudant et faisant leurs caprices, un grand nombre d'entre eux a décidé de ne pas voter Clinton voire de voter Trump. D'où mon hilarité face à ce groupe, qui fait tout son possible pour saboter les US et que je remercie donc.

Et pourquoi ? Il n'y a que les Berniebros qui persistent encore à prétendre que Sanders s'est fait voler sa nomination alors que les votes étaient clairement pour Clinton.

C'est la question de Pétain, et elle est assez sensible comme on s'en doute.

On évite d'avoir la SS-division Charlemagne honorée sur nos monuments.

C'est bête pour l'économie britannique, si elle devait perdre l'accès au marché commun.

Tiens donc, l'eugénisme de retour, ça manquait.

Le problème de "on reste sur internet", c'est que ici, on connait les identités réelles de certains des membres (certains étant des ingénieurs, des pilotes, des journalistes spécialisés, etc.), et qu'il y a eu suffisamment de rencontres IRL pour que ce soit crédible. Pic, c'est une pointure et il n'a plus besoin de le prouver depuis moult temps. S'il dit quelque chose de façon catégorique et que quelqu'un de réputation non-existante affirme le contraire, il faudra de sérieuses sources de la part de ce dernier pour me convaincre que Pic a tort. L'attitude "je sais tout et vous avez tort" que tu amènes en outre dans tes propos ne renforce pas ceux-ci, bien au contraire.