web123

Good news ! Quoique... http://indianexpress.com/article/india/india-news-india/mig-27-crashes-in-jodhpur-pilots-safe-two-houses-damaged-2850118/

Je comprends pas tout, mais pour aider : General Atomics : http://www.ga-asi.com/about-ga-asi Donc ça a peut-être à voir avec les drones. MII bloqué par CCS (Cabinet Committee on Security) qui a des problèmes pour valider le DPP2016 (sorte de cahier des charges pour les partenaires stratégiques de l'Inde et Dassault doit en être un à terme). C'est mort pour le F-18 s'il n'y a pas si les USA ne décident d'investir beaucoup dessus. N'acheter que 36 Rafale amène d'autres problèmes "politiques". La com semble super importante en Inde. Si le gouvernement se limite à 36 Rafale sous le prétexte que c'était seulement pour répondre à un besoin urgent, il va se faire allumer. Pourquoi autant d'années pour seulement 36 Rafale alors qu'en plus c'est urgent ? Si ce n'est que pour répondre à un besoin urgent, pourquoi ne pas commander 36 SU-30MKI de plus (partiellement) produit en Inde ? Si c'est une micro-flotte temporaire pour répondre à un besoin urgent, pourquoi ne pas prendre moins cher comme les F-16 ou les Gripen ? Les médias indiens ne pensent pas au problème de ne commander que 36 Rafale. Du moins ils n'y pensent pas aujourd'hui, si le scénario se précise, on peut compter sur leur imagination. À mon avis les "décideurs" indiens imagent bien ce qui peut se passer. En plus Dassault pourrait être un aiguillon car Dassault sera très déçu vu le temps consacré. Aujourd'hui Dassault dit rien, mais si c'est 36 et pas plus, la posture va changer.

Ça ressemble (encore) à une manœuvre pour faire pression sur Dassault. http://www.stratpost.com/saab-adds-gan-aesa-co-dev-to-make-india-gripen-pitch

L'homme est formidable par son habilité (un singe aussi...), mais, par rapport à ce que peut faire l'homme (la danse, les acrobaties, sa capacité d'adaptation surtout, etc), poser un avion n'est pas formidable pour un homme. Je vais me faire incendier parce que je suis sur un site de passionnés, mais j'assume mon avis. Poser (ou faire décoller) un avion classiquement, comme dans 99 % des cas, se fait dans un cadre très précis avec ceinture et bretelle, on ne demandera pas quelque chose de formidable à l'homme pour le faire (notamment pour ne pas le perdre ainsi que l'appareil). Pour atterrir, il faut bien s'aligner sur la piste, arriver avec une vitesse constante, longitudinale et verticale, et bien viser (pour ne pas rater la piste). En gros c'est ça. Bien sûr que j'oublie pas qu'un porte-avion se déplace, mais à part quelques calculs de plus pour prendre en compte la vitesse relative, ça reste grosso-modo la même chose. Pour moi ce sont des choses d'un drone doit faire sans problème. ATTENTION : je ne dis pas que c'est facile à faire, que c'est du déjà cuit, fiabiliser le tout va être un casse-tête, il faut prévoir des modes dégradés si un capteur déconne etc, mais ça va se faire, j'en doute peu, et même que les drones y parviendrons mieux que les pilotes à terme (10 ans). Je donne un exemple dans l'automobile. Ce n'est pas un cas abouti, on est toujours dans l'expérimental : Il y a plus que la ceinture et les bretelles pour des raisons de sécurité (notamment la voiture a la carte de la piste et sa position via GPS, elle ne découvre pas la piste). NB: ce n'est pas une piste équipée pour recevoir ce type de voiture, c'est une piste normale. Il y a un point remarquable dans cette vidéo, la voiture s'adapte aux conditions d'adhérence et elle le fait en roulant prêt de la limite (et quelle dépasse parfois). Elle compense les petites dérives, se replace au cm prêt, etc. L'honneur est sauf, l'humain est allé plus vite. Mais à terme, notamment grâce à sa précision, les voitures "drones" iront plus vite à mon avis. La "machine homme" reste bien supérieure, mais quand il y a qu'un volant à tourné, 2 pédales à utiliser, l'homme est sous exploité et sa supériorité globale est très relative ici. Il y a aujourd'hui des voitures autonomes sur "route libre" qui est un environnement terriblement complexe (les panneaux, les autres voitures proches au comportement pas très prévisible, etc). Là je montre une voiture qui va à la limite, freine le plus tard possible, passe le plus vite possible en courbe, va chercher le point de corde au cm, etc. Un avion qui atterrit, on ne va pas lui demander de le faire à la limite, il y a des marges de sécurité énormes (et justifiées). Le problème principale pour le drone, car d'un point de vu pilotage pure (précision, etc) il sera meilleur qu'un humain, est d'avoir sa position par rapport à la piste d'atterrissage (qui peut être un porte-avion). C'est, à mon avis toujours, d'une des grosses difficultés, mais pourquoi le drone aurait plus de difficulté qu'un humain ? Surtout que c'est très "normé" dans l'aviation, beaucoup beaucoup plus que dans l'automobile. Il y a des éclairages spécifiques sur la piste d'atterrissage pour bien la voir, il y a des émetteurs auxquels j'entends rien pour donner la position de la piste et d'autres "trucs" peut-être. Je vois pas pourquoi si un drone se limite aux informations de l'extérieur qu'a le pilote il ne peut pas se poser aussi bien qu'un pilote. Le pilote a besoin de la vue (et encore, parfois il faut aussi savoir se poser qu'aux instruments), le drone peut avoir des caméras (pour déterminer précisément où est la piste). Tout ce que fait un pilote pour poser un avion, je ne vois pas pourquoi un drone n'arrivait pas à le faire avec les informations de l'extérieur qu'a le pilote. Je redis ce que j'ai dit plus haut, bien sûr que le drone aura des capteurs (accéléromètre, etc), mais c'est de lui pour lui. Je dis bien qu'en information que lui donne l'extérieur, le drone, à mon avis, n'a pas à avoir plus d'information qu'un pilote. Si je peux me permettre, je suis pas bête, je sais bien que faire décoller et poser un drone ne s'improvise pas et tout cas aujourd'hui. Mais à terme, il faut pouvoir dire à un drone, le porte-avion se trouve grosso-modo ici et va dans telle direction à telle vitesse, le vent est blablabla, pose toi. En gros ce qu'on dit à un pilote, les informations qu'on donne à un pilote. Si on donne ces informations toutes les 10 secondes aux pilotes, le drone doit se contenter de ses informations toutes les 10 secondes aussi. En passant, Il a fallu un porte-avion spécialement équipé avec liaison super rapide avec le drone ou un normal ?

Je comprend pas tout, mais je comprend la phase d'initialisation où il faut donner une référence fiable de certains équipements. Ce que je pointe sans m'attarder sur les détailles techniques (car je ne les comprendrai peut-être pas) :Faut-il nettement plus de moyens sur un porte-avion pour poser ou faire décoller un drone que dans le cas d'un avion "classique" ? Si oui, alors pour moi il y a un gros problème. Dans ce que tu disais avant, j'avais l'impression que tu disais que c'est bien plus compliqué pour un drone. Là tu sembles dire que c'est grosso-modo pareil pour drone que pour avion.

Ce pouvoir est illusion. Quand l'Inde a dit qu'elle pensait au F-18 (et plein d'autres), Trappier a dû faire un petit pipi dans sa culotte son slip kangourou tellement il était plié de rire. Il faut de la crédibilité. Si ça amuse les Indiens, on fera avec, y a rien de grave.

Et voit ce qu'il dit maintenant... Maintenant il dit que pour le MII il va y avoir compétition entre Rafale, etc, que l'Inde pense à l'introduction d'un nouveau biréacteur pour le MII. Or il est quasi sûr que c'est le Rafale qui va être pris pour le MII. En tout cas c'est mon avis, ces 36 dépendaient du MII. Dassault ne pouvait pas caser ces 36 que s'il n'y avait pas accord, au moins sur le principe, avec le MII. C'est un cirque, disons un divertissement pour les Indiens.

La vidéo récente où Parrikar dit que le deal devrait être signé en juin (à 20:00) : On ne peut pas dire d'un côté que va probablement acheter des Rafale en juin, donc rapidement car il y a urgence, et d'un autre côté qu'on est intéressé par des F-(on ne sait quoi) comme alternative. Si l'Inde envisageait sérieusement une alternative, elle suspendrait les négociations en cours pour étudier les alternatives. Si elle le fait, c'est politiquement super dangereux. Si au bout de 12 mois, voire bien plus, elle en reste au Rafale, les politiciens indiens vont passer pour des cons alors qu'il y a urgence. Ça pourrait être très long de négocier avec un autre car c'est assez poussé avec Dassault si on en croit les infos qu'on a. Les 36 Rafale devrait être terminé en Inde (MII), le support est court car l'Inde va reprendre le support (encore MII). Signature lors de la finale de l'Euro avec la victoire de France. Je trouve qu'Hollande a la baraqua actuellement.

C'est de l'intérêt de l'Inde que l'offre américaine retienne son attention, au moins de le laisser croire. Mais c'est, à mon avis, très probablement pour la posture. L'Inde veut des F-16, des F-18, des Eurofighter, des Gripen, des SU-30, des Mig-35, etc. Il parait que le LSA qui n'est que sur papier a aussi retenu son attention. Pour la posture, pour mettre la pression sur Dassault, elle dira que tout retient son attention, qu'elle n'est pas obligée d'acheter des Rafale. L'Inde peut également dire qu'elle va prendre des Tejas au-lieu du Rafale. Elle a le droit de "se suicider", mais c'est très peu probable qu'elle le fasse. Le problème n'est pas que les Américains où les Allemands proposent un concurrent au Rafale ni que l'Inde prétende y prêter attention, mais de savoir si l'offre est vraiment concurrentielle, pertinente par rapport à ce que veut l'Inde. L'Inde ne prendra pas américain pour ses chasseurs pour des raisons de "souveraineté nationale", c'est idem pour le Gripen. Elle ne prendra pas russe car un des objectifs du MMRCA est de ne pas prendre russe, de réduire sa dépense avec les Russes. Donc en gros il reste l'Eurofighter ou alors l'Inde doit revoir en profondeur sa stratégie. Aujourd'hui, pour moi rien indique qu'elle est dans une démarche pour revoir sa stratégie. L'Inde fait de la mise en concurrence pour faire baisser les prix, et c'est de bonne guerre, mais pour l'instant je ne vois que ça et je ne crois pas que Dassault soit dupe.

FMS ? On s'en fout des USA puisque les Indiens ne prendront pas américain pour le MMRCA. Ils peuvent toujours le faire croire, mais on n'est pas dupe (c'est mon avis). On peut toujours splitter la vente en plein de contrats si ça leur fait plaisir.

Y a peut-être de ça. Il y a tellement de variables... Par exemple la "clause" 50 % d'offset. Cette clause (est-elle stricte ?), alors que les 36 Rafale vont être faits en France, implique qu'il faut virer le maximum de ce qui n'est pas fait en Inde, l'armement est un bon candidat. J'imaginais bien l'armement viré du premier contrat mais pour le coller au contrat suivant, le Make In India, ce dernier étant assez proche dans le temps et l'armement serait livré à temps pour les 36 premiers Rafale. Forcément ça va augmenter le prix des Rafale MII. Si l'armement est commandé à part, discrètement, c'est un problème de moins (pour l'affichage politique).

Bien évidemment pour ceux qui connaissent la vie politique de l'Inde, mais ce n'est pas mon cas. J'ai pas suivi les dernières "news" mais c'est la première fois que je lis qu'il y aura un contrat séparé pour l'armement.

-> $7.25 billion price tag for the 36 flyaway Rafale fighters, with a separately negotiated weapons contract. Pas étonnant. Mais on voit bien l'aspect politique de ce contrat. Ce qui compte est d'afficher un prix faible, même si au final ils vont débourser autant les autres.

Aujourd'hui il n'y a qu'à attendre (et dire "non" aux 50000 demandes de réduction de prix, etc). Ça ne demande pas beaucoup d'effort.

Et comme l'Inde va prendre des Rafale, tout ça n'est qu'un cirque pour enfant. #MonAvis Est-ce que les autres vont accepter de faire les "bouffons" ? Ça serait trop marrant qu'ils refusent en disant que c'est déjà acquis au Rafale. Rêvons pas, ils vont faire un peu de figuration. C'est assez logique mais je ne le crois pas. À mon avis Dassault est déjà sur un prix qui prend en compte le Make In India. Par exemple le support que de 5 ans pour les 36, c'est parce qu'il va y avoir du Make In India pour faire le support or on ne fera pas de Make In India s'il n'y a que 36 Rafale. Il est bien possible, voire sûr, que ça ne soit pas signé en dur, mais je sens que c'est ficelé. De même, une partie de ces 36 Rafale seront fait en Inde (la dernière étape de la fabrication et les contrôles). J'ai dit il y a pas longtemps que pour Dassault il était urgent de ne rien faire, j'ai l'impression que c'est ce que fait Dassault. Le temps joue pour Dassault.

Des capteurs, vu que le drone n'a pas de pilote, il en faut, la liaison direct avec le drone il le faut aussi, son atterrissage doit évidemment être validé par le porte-avion comme pour un pilote etc. Mais fournir la position précise du porte-avion, sa vitesse, son tangage, etc, avec une communication rapide etc, on va au-delà. Pour moi le drone doit pouvoir se poser comme un pilote sur un porte-avion. Ça me semble pas la mer à boire à faire et d'ailleurs je ne serai pas étonné qu'ils y arrivent mieux que les pilotes à terme.

S'il y a toutes ces contraintes et tous ces équipements de nécessaire (position via satellite précise, rafraichi rapidement et en permanence, liaison rapide avec le porte-avion, etc), et bien on ne posera pas un drone sur un porte-avion. On peut le faire à titre expérimental, mais ce n'est pas déployable. Un drone devra savoir se poser sur un porte-avion sans connaitre précisément la position de ce dernier ni sa vitesse etc. Il ne doit pas nécessité beaucoup plus qu'un pilote qui se pose sur un porte-avion. C'est comme ça que je vois les choses (peut-être à tort). Il y a trop de dépendance avec des éléments externes. Rendre le drone plus autonome, mais évidemment pas 100% autonome, est difficile, mais ça doit être possible. Édit : on peut aussi penser aux ravitaillements en vol, que ce soit ravitaillement d'un drone ou drone qui ravitaille un autre appareil.

Je te propose de ne plus venir sur ce fil. Fais comme si il était en sommeil puisque c'est ce que tu souhaites.

Le deal va se faire pour les 90, pour moi c'est quasi sûr. En tout cas ce qui est sûr, pour moi, est qu'il n'y aura pas 36 s'il n'y a pas 90 (et plus). La signature des 36 dépend des 90 (et plus, avec MII etc). Ça explique le temps que ça prend, mais que partiellement. Au final je ne crois pas que l'Inde va avoir un "sous Rafale". Par exemple on connait peu le vrai prix de SU-30MKI (ventilation support, flyaway, etc). Il va y avoir la même chose pour le Rafale. L'Inde serre le budget du premier contrat parce que très médiatique/politique, puis il va y avoir des commandes d'armement etc qui vont passer discrètement, les médias s'en foutent des "sous-contrats" suivants. On peut voir que l'Inde a commandé une mise à jour des M2000 qui est d'une belle somme, les médias s'en foutent.

Les supermarchés pressurise à mort car certains acceptent de manger de la merde (pour s'acheter un écran 4K qui sert à rien), c'est juste répondre à la demande. L'Inde ne veut pas un chasseur de merde sinon l'Inde ne prendrait pas un Rafale, il y a bien moins cher ailleurs. Je pense que ceux qui décident en Inde savent très bien comment ça marche dans l'industrie, d'autant plus qu'ils ont de l'expérience et que ça a foiré. Ils veulent quelque chose qu'ils ne savent pas faire, mieux (ou pire) quelque chose qu'ils savent ne pas savoir faire. Je vois dans tout ce "merdier" surtout de la petite politique comme le sous-entend (euphémisme) Ezco.

On réduit les prestas, 2 balles dans les canons de chaque Rafale en munition. C'est ce que je trouve gonflant avec l'Inde, c'est la part délirante qu'à la politique dans tout ça. La petite politique, j'ai pas de mépris pour la (vraie) politique. C'est pas vraiment fait. En plus il semble que ce n'est pas Dassault qui va garantir, mais la France et la garantie est ... une lettre d'intention. En cas de gros pépin, on saura redonner le bébé à l'Inde.

Plus de 400 pages, t'as fait là un beau cadeau.

J'ai pas vu où les militaires canadiens sont clairement pour le F-35. J'ai raté un truc ? Surtout que l'Idée de Trudeau est d'investir les économies faites pour investir dans le militaire, la marine plus précisément. Puis là c'est un peu biaisé. Ils savent ce que le F-35 peut leur apporté, mais ils ne savent pas ce que les concurrents du F-35 peuvent apporter. Ils "savent" ce qu'ils perdent en abandonnant le F-35, mais ils ne "savent" pas ce qu'ils perdent s'ils abandonnent le Rafale ou un autre concurrent. Donc ils sont en mode : - "Ô mon Dieu, si on ne prend pas le F-35, alors on perd la maintenant du F-35" Mais patate, tu récupères la maintenance d'un autre appareil ! Puis bon, si la maintenant du F-35 coûte la peau du cul, je vois pas en quoi c'est un avantage. Mais ils ne se posent pas la question de savoir si les autres offrent plus de possibilité qu'ils ne le croient. Je trouve ça assez ridicule.

Sur le plan esthétique, oui, clairement.

Je suis très étonné de la découverte tardive de l'usure rapide de la boite de vitesse. Normalement ça doit être validé en banc d'essai. Alors quoi ? J'espère que ce n'est pas un problème de conception mais "seulement" de fabrication.