web123

C'est un peu un faux problème. Si on estime que le moteur thermique peut être arrêté, il faut pouvoir le redémarrer et il faut donc un moteur électrique. Il faudra y ajouter un "embrayage" pour découpler le moteur thermique de l'hélice quand le moteur électrique est utilisé pour propulser l'avion. Motorisation hybride.

Je ne crois pas que ce soit ça. Hollande a bien dit que la vente ne sera pas signée sous peu, mais il a également dit qu'il devrait y avoir signature d'un accord intergouvernemental durant la visite qui lui ouvrira les négociations entre les entreprises privées. Donc il n'y a pas de pression à faire, l'accord intergouvernemental est l'objectif de la visite (concernant le Rafale) et il sera tenu sans pression à faire, du moins Hollande le croit. Il parle également d'un accord qui engage pour 40 ans et de "made in India" (donc chaine d'assemblage en Inde et on peut imaginer un paquet de Rafale à livrer). Les médias préfèrent le catastrophisme qui donne le plus de clics que l'objectivité. J'ai lu ailleurs que ça ne va pas vite avec l'Inde, mais que c'est comme ça qu'ils fonctionnent, les négociations et l'administration prennent du temps.

Pour moi ce n'est pas un coup foireux. L'Inde pose des conditions, on les accepte ou pas. C'est de la négociation. Tu peux le dire des deux côtés. En Inde ils vont peut-être dire que Dassault a fait un coup foireux en refusant de garantir ce qui est fait par HAL, que c'est du mépris pour l'industrie indienne, etc. Ou que Dassault est casse-couille car il demande plein de conditions pour rendre le "made in India" inabordable afin de forcer l'Inde à acheter des appareils "made in France". Édit : je crois qu'il y a plein de com derrière tout ça, c'est pour faire pression en espérant que Dassault craque. C'est de "bonne guerre".

Ils achètent des su-30 parce qu'ils les fabriquent. Ils seraient produit ailleurs, l'Inde serait moins enclines à en commander encore. Il y a probablement des erreurs de l'Inde, mais la Russie s'est engagée à corriger des problèmes et ce n'est pas fait. J'ai oublié les détails, mais je l'ai bien lu. Pour le programme FGFA, j'ai pas l'impression que l'Inde court après la Russie. D'ailleurs la Russie a baissé le coût de la participation de l'Inde de 6 milliards à 3,7 milliards pour que l'Inde ne se casse pas. Donc les Indiens doivent y être plus habitué et ça devrait mieux se passer avec le matériel russe. Ben non. On parle de % de disponibilité (indépendant du volume), pas du nombre de panne dans l'absolu.

Ils n'ont pas que des avions russes et il semble que les problèmes se concentrent sur les avions russes. Un hasard ?

On verra. Quoiqu'il en soit, je suis assez convaincu que l'Inde sait qu'il y a quelque chose qui "sucks" avec HAL. J'ai envie de le voir avec l’exigence de disponibilité. Ce qui doit mal passer en Inde est la faible disponibilité des SU-30 etc. Ils ne doivent pas l'accepter puisqu'ils exigent une forte disponibilité pour les Rafale. J'ai l'impression qu'ils sont prêts à mettre le prix, mais ils veulent être rassurer contractuellement et c'est évidement compliqué à mettre en place. Y a un peu deux approches. L'approche que je dirais russe : "c'est canon, c'est pas cher, on peut livrer demain (ça va merder plus tard, mais chut)". L'approche française : "c'est canon, c'est pas donné, mais ça tient ses promesses pour 40 ans SI vous vous sortez les doigts du cul". Édit : Ils savent accueillir en Inde, ils ont mis les petits plats dans les grands pour la délégation française apparemment.

J'avais mal lu. Normalement HAL est éjecté de l'accord pour le Rafale. Il faut voir que c'est Dassault qui a viré HAL.

Tu as mal interprété le fond de mon propos. Pour répondre à ta question, je ne suis jamais allé en Inde.

On peut toujours s'amuser à imaginer le pire, à se faire peur. Je fais confiance à Dassault, je reconnais que c'est par défaut. Peut-être que ça se fera pas parce que l'Inde est trop exigeante par rapport aux moyens qu'elle engage, on verra. Si c'est ta position, qu'ils ne sont qu'"une bande de ploucs (point final)", et bien tu dois espérer qu'on ne vende pas de Rafale à l'Inde. En gros je respecte cet avis, mais il faut aller au bout du raisonnement. Entre autre il faut être un plouc pour discuter avec "une bande de ploucs". On peut voir les problèmes/défauts de l'Inde, mais on peut voir aussi que tout n'est pas mauvais. L'Inde exige 90 % de disponibilité du Rafale, tu sembles trouver ça aberrant, inenvisageable avec l'Inde. L'Inde a 85 % de disponibilité avec les Mirage 2000. Atteindre 90 % avec les Rafale ne me semble pas un projet insurmontable. Tu dis qu'il n'y aura pas de supervision par Dassault, ce n'est pas ce que j'ai lu. Dassault va choisir les fournisseurs entre autre. Le Tejas n'est pas terrible, ils ont mis 40 ans, mais ils l'ont fait. Ils ne partent pas de rien. On ne leur demande pas de maitriser toutes les technologies d'un Rafale et encore moins d'avoir les capacités de développer un appareil équivalent, mais seulement d'assurer un entretien correcte de l'appareil selon des notices qu'on va leur fournir (ainsi que des formations).

Je pensais surtout à ça. Puis c'est un petit moteur qui n'est réellement sollicité qu'au décollage, le reste du temps il peut être assez silencieux pour passer inaperçu, s'il vole assez haut. Peut-être que je suis à côté de la plaque, mais je trouve "cosmique" ces discussions sur l'usage des courants ascensionnels. Et s'il n'y a pas de courant ascensionnel ? C'est par temps ensoleillé qu'il y en a. il faut aussi du relief. Les missions pourraient être abandonnées ?

Pour moi le premier enfumage est qu'ils n'en achèteront que 36. Peut-être pour le premier contrat, mais pas en tout et ça tout le monde qui connait le dossier doit le savoir (à mon avis !). Donc au moins 80 comme déjà dit. S'il y en a une centaine pour IAF, le Rafale M a encore plus d'intérêt d'autant plus qu'il semble qu'ils voudraient qu'un de leur prochain porte-avion soit CATOBAR, donc exit le Mig-29K. Mais Dassault ne doit baisser le prix unitaire que si contractuellement le volume monte, pas sur une rumeur ou un pronostique.

J'y crois et j'y crois pas mais ce qui va dans ce sens je vais pas cracher dessus. Est-ce que la France (avec ou sans le Royaume-Unis) aurait fait un meilleur A400M ou Tigre ? J'en doute. On peut comptabiliser les soucis, mais il faut voir sur la durée. Pire, est-ce qu'on a les moyens en s'associant avec le Royaume-Unis de faire un A400M et un Tigre ? Je reste à convaincre. >>> ou d'acheter US quand il n'y a pas d'autre choix. Ah la préférence américaine de l'Europe, Dassault en connait un rayon.

Si on n'arrête pas de discréditer l'Inde, j'en viens à me dire que c'est une connerie de leur vendre des Rafale et même qu'on n'aurait pas dû vendre de Mirage avant.

Je ne vois pas où tu veux en venir.

Je dis "oui" moi. Il faudrait savoir de quoi on parle quand on évoque le FCAS. Si c'est le drone, l'Allemagne ne parle pas y participer. Extrait : Le Typhoon adapté pour FCAS est déjà plus ou moins prévu par les Anglais, rien de neuf que l'Allemagne suivent. Si on veut une Europe de la défense, des forces capables de bien coopérer, il me semble important que le maximum de partenaire rejoigne le projet FCAS (pour son organisation, interopérabilité, etc). Pour l'instant il est (plus ou moins) prévu : - un drone FCAS (pour l'étude de faisabilité il n'y a que la France et le Royaume Unis actuellement ; pour l'instant personne ne sait qui va le faire) - "tout un bordel de logiciel/interface/etc" - Typhoon FCAS - Rafale FCAS Aujourd'hui FCAS n'inclut pas un tout nouveau chasseur, mais des mises à jour de chasseurs existants.

Ils ont peaufiné l'esthétique.

J'suis pas très convaincu. Je ne crois pas que le train "sauteur" soit bien utile dans le cas d'un tremplin. L'avion a déjà un angle significatif à la fin du tremplin et il a aussi un petit moment de rotation à cause du tremplin, j'ai tendance à penser que c'est assez. En tout cas il doit pas manquer grand chose, le tremplin est fait pour ça. Puis combien pèse la fonction "sauteur" du train ? L'impulsion donnée semble balaise. À mon avis les renforcements sur le train avant ou autour de la crosse d'appontage sont très différents. Via la crosse d'appontage, qui est directement reliée au châssis et en plus pas loin des solides fixations des réacteurs, y a pas grand chose à renforcer. L'effort moyen à l'appontage ne doit pas être loin de l'effort maxi encaissé, on passe par des longs brins qui filtrent tout ça. Pour le train avant dans le cas d'un catapultage, il y a un effort nouveau, longitudinal, qu'on n'a pas autrement (sauf freinage et c'est dans l'autre sens et probablement marginal par rapport à un catapultage). Sur le train avant il doit y avoir pas mal d'effort transversaux qu'on n'a pas d'habitude même s'ils sont brefs. Il ne faut pas un peu renforcer, il faut beaucoup beaucoup renforcer pour ces efforts qui sont presque inexistants sans catapulte comparativement. C'est plus que renforcer, il faut concevoir un nouveau train avant. Il y a aussi le problème d'"amener" la force de la catapulte au centre du châssis, y a des renforts à mettre peut-être sur 2 voire 4 mètres. Lors de l'appontage l'avion bascule brutalement sur le train avant. N'oublions pas qu'on passe par un amortisseur/ressort, ça aide beaucoup (contrairement à la catapulte qui passe tout en direct). Disons qu'il faut doubler la capacité à encaisser en vertical, je ne pense pas que ça aille beaucoup loin (sinon on aurait des roues nettement plus grosses). Ici on ne change presque rien, on redimensionne un peu le train avant pour un effort vertical plus important mais qui est déjà prévu. Il n'y a pas à reconcevoir le train avant. Y a peut-être des petits renforts à mettre ici ou là sur la partie avant du châssis. On peut remarquer que pour le train arrière l'atterrissage est également bien plus violent dans le cas d'un appontage. Pourtant je crois qu'il n'y a presque aucun renfort spécifique au M. Le Rafale M est 350 à 700 kg plus lourd que le C (chiffre variable en fonction de la source). À mon avis un M spécifique pour STOBAR ne pourrait peser que 100 kg de plus maxi. Est-ce que le jeux en vaut la chandelle ? On pourrait également avoir un Rafale M biplace. Avec le gain de poids, il sera peut-être possible de mettre 2 SCALP, je dis "peut-être".

Clairement l'Inde ne fera qu'une petite partie du boulot. Il suffit de se rappeler dans pour l'appel d'offre MMRCA l'offset était seulement de 50 % et ça inclus la maintenance. Pour l'appareil lui même, ça doit pas dépasser 30 %, voire 20 %. Il suffit de trouver environ 25 % à faire par les Indiens.

Disons que t'as raison. Je ne crois pas que Modi arrive à faire acheter à l'Inde 200 Rafale sans "made in India". Je connais peu la "vie politique" indienne, mais ça me semble impossible d'autant plus qu'ils ont le Teja. Avion peut-être à chier, mais d'un point de vu politique c'est quasi impossible de faire passer que les Indiens sont nuls au point de ne pas pouvoir assembler des Rafale alors qu'ils assemblent le Teja et d'autres appareils.

Je me rend compte qu'il y a un truc qui m'a échappé. On parle de Rafale M pour la Navy indienne, mais il ne leur faut pas vraiment un Rafale M. Le Rafale M est conçu pour un porte-avion avec catapulte. Le train avant est renforcé pour la catapulte et il a un système pour cabré l'appareil lorsque la catapulte le lâche. Pour l'Inde ce n'est pas nécessaire. Je crois que le gros train avant du Rafale M lui coute autour de 300 ou 400 kg et en plus il empêche d'avoir une version biplace. Pour l'Inde il faut un mixte Rafale C (peut-être aussi B) et M.

Pourquoi des délais identiques ? J'ai parfois l'impression que tu rates le tableau d'ensemble. Si l'objectif est de fournir 36, voire 54, Rafale rapidement alors effectivement le "made in India" est mort d'avance. Si on est sur un projet plus large avec 200 Rafale ou plus à livré sur 10 ou 15 ans, je pense le "made in India" très envisageable. Pour les Rafale M, ça va probablement s'étaler sur plus de 10 ans et il n'y a pas le choix, il y a des portes-avions à construire, c'est long. Le prix de revient sera peut être plus élevé. Je pense que l'objectif de l'Inde n'est pas que de fabriquer des Rafale, mais également d'avoir des compétences, un "pole industriel", ils peuvent en payer le prix s'ils le jugent utile. Enfin c'est de l'argent qui retourne dans leur économie, pas dans la notre, donc même si le prix est plus élevé, ils n'y perdent pas forcément. Je sens bien qu'il y a un a priori très négatif et je l'ai aussi. Mais c'est principalement lié à HAL. Si HAL n'est plus dans l'équation, on peut avoir un peu d'espoir. J'ai aussi l'impression que les politiques indiens doivent apprendre à être raisonnable, idem pour IAF, afin qu'ils ne demandent pas des gadgets plus ou moins (in)utiles mais qui remettent en cause la maitrise de l'ensemble.

Si l'Inde prend le Rafale M, l'éventualité d'une chaine d'assemblage de Rafale en Inde n'en est plus une, c'est une certitude.

Et le Sea Typhoon ? Je pense que tu peux virer le F35C, j'ai lu qu'il ne peut déjà pas décoller du Charles De Gaulle, piste trop courte. Je crois que les Rafale peuvent décoller des prochains portes-avions Indien (avec tremplin), ça a été testé. Reste à voir qu'il conserve ses capacités d'emport, c'est pas sûr et je crois avoir lu que non mais sans précision sur l'impact. Je le confesse, j'avais oublié que les Indiens allaient avoir des portes-avions avec tremplin... Il faut voir aussi pour la taille. Le Mig-29 et le F35 a des ailes repliables, ce n'est pas le cas du Rafale mais ce dernier est un peu plus petit. Et pourquoi contenter les américains ? Pour le principe ? Édit : Il n'y a pas de Rafale M biplace, or les Indiens envisageaient également le Mig-29KUB (biplace).

Ça confirme un scénario précédent et c'est majeur. L'Inde verrait loin pour le Rafale. Il n'est pas trop difficile de changer d'avion pour ceux qui décollent du sol, c'est une autre histoire pour un porte-avion, le choix est bien plus limité. Il faut apporter des garantis que l'appareil sera supporté, et bien supporté, pour très longtemps. Vu que l'Inde connait bien le Rafale, l'évaluation par la navy ne devrait pas durer 3 plombes. Du bon sens.

Je pense aussi. Pénalité pour "non conformité".