web123

Fait en France ou pas, c'est normal. Les chasseurs peuvent être fait en Inde sous la responsabilité de Dassault et donc normal qu'il y ait des pénalités. Mais si c'est sous la responsabilité de Dassault, c'est évidement à Dassault de choisir les entreprises qui participeront, c'est à Dassault de définir le prix, etc. Tout ça à un prix pour l'Inde, forcément. Par contre, quand il est parlé de pénalité pour performance insatisfaisantes, là ça va trop loin. Il peut y avoir des pénalités si les performances ne correspondent pas aux caractéristiques de l'appareil vendu, caractéristiques que le client peut juger insatisfaisante mais il a choisi l'appareil, donc il doit assumer.

Le style russe est, pour moi, l'appel à la "force brute". Des gros réacteurs pour des gros avions qui transportent des grosses bombes qui feront des gros boums. On va directement aux besoins "primaires", une envie d'exprimer sa force, sa brutalité. On le retrouve dans l'esthétique de ce qu'ils font (considération accessoire). Je caricature, mais il y a de ça. Diplomatiquement je vais pas aller jusqu'à dire que la Russie n'est que brutalité froide, m'enfin... Ton propos peut être réduit au niveau technique et pas, il me semble (je connais mal ces deux pays), à une affinité dans le "style" (la culture, la façon de penser, la vision des choses et du monde, etc). Oui les Indiens "copieront" probablement plus facilement un appareil russe qu'un appareil européen ou américain, parce que c'est plus de leur niveau si je peux l'exprimer ainsi. Si la France n'avait pas d'armement, on pourrait en dire de même, qu'il vaut mieux commencer par des choses simples. Mais il y a-t-il au final plus d'affinité entre la Russie et l'Inde qu'entre la France et l'Inde et même que pour l'armement ? Pas sûr. J'en connais pas le détail, mais apparemment ça fait depuis des années que l'Inde et la Russie coopèrent dans l'armement. Les résultats sont pour le moins discutables. Pour le FGFA la Russie semble principalement attendre de l'Inde qu'elle ouvre en grand son porte-monnaie. Bien sûr qu'on pourrait en dire de même pour la France, mais ça montre que la Russie n'est qu'intéressé par le "business", pas de proximité notable. Si l'Inde recherche une "locomotive" pour le développement de son expertise militaire, prendre français me semble pas plus con que prendre russe.

Comme pour le Rafale, on attend les détails et les photos ;-)

On compare le nombre de sortie ou le nombre de frappe ? Il y a là un truc vraiment pas clair dans une comparaison avec les Russes. Avec leurs statistiques, ils explosent tout le monde. Mais ça doit être plus compliqué. Une frappe Russe semble être une bombe. Une frappe de la coalition est plus large, peu demander 40 bombes. Une frappe peut inclure plusieurs objectifs. La définition d'un "strike" par la coalition : Extrait : À un moment les chiffres de la Russie semblaient agacer la coalition et il avait été évoquer de changer la façon de compter, de fournir plus d'informations (nombre de sortie, bombe, etc). De toute manière, l'aviation de la coalition n'est pas exploité à 100 %. Faut trouver des cibles et la coalition ne frappe pas à l'aveugle.

Pour l'Irak c'est le cas, pour la Syrie je ne crois pas mais c'est à vérifier. Je ne sais pas si c'est strictement du juridique, mais chaque frappe de la coalition en Irak est validée par l'Irak, ça a été redit par Steve Warren au dernier compte rendu. La France fait 2 deux types de frappe. Des frappes avec la coalition, et dans ce cas il faut que ça soit validé par l'Irak, et des frappes seule.

J'ai du mal à te comprendre. Si tu veux dire que l'Inde n'a pas à entrer en compétition avec la Chine car c'est perdu d'avance, ça je comprend (et je suis d'accord). Pourtant il faut bien qu'il y ait un minimum de dissuasion (je ne parle pas du nucléaire ici) pour enlever toute motivation à Chine (ou autres) d'agresser l'Inde. Où on situe ce minimum est un vaste débat qui n'est pas à porté.

Normalement le T-50 ne fait pas d'ombre au Rafale, il est dans une autre catégorie.

Si en 2014 on avait dit "48 Rafale à exportation + une promesse de l'Inde d'en prendre 36, soit presque 8 années de production pour l'exportation", t'aurais dit la même chose. Bien sûr que j'étais optimiste. Pourtant que l'Inde prenne 200 Rafale ne me parait pas aberrant. Qu'on rafle tous les marchés (CA, AS, etc) est peu probable, que l'Inde au final prenne 200 Rafale me parait bien possible.

J'ai seulement dit que SI le SU-35S a des problèmes de monté en cadence (parce que effectivement je n'en sais rien), on ne peut pas comparer avec Dassault car Dassault n'est pas monté en cadence. En 2018 ou 2019, quand il sortira 3 Rafale par mois des chaines Dassault, on verra ce qu'il en est (ET je ne préjuge pas). C'est pas moi qui ait lancé la comparaison Rafale Su-35S et je trouve qu'aujourd'hui la comparaison n'a pas lieu d'être. C'est clair ?

Nous au mieux on s'enthousiasmera pour des ventes à un pays qu'on ne verra jamais. VIE DE MERDE ! Est-ce sûr ? Si l'Inde veut du "made in India" pour les Rafale, c'est maintenant qu'elle doit s'y consacrer, en tout cas le plus tôt possible et pas après ceci ou cela. Si elle veut des Rafale rapidement, c'est aussi maintenant qu'elle doit s'y consacrer en commandant des Rafale réalisés en France. Les deux ne sont pas incompatibles, au moins au premier abord. On peut avoir la commande de 36 ou 54 Rafale "made in France" qui seront livrés rapidement et en parallèle engager le "made in India" dont les usines prendront le relais après les Rafale "made in France" reçus. D'ailleurs si l'Inde est très gourmande, on peut avoir une chaine en France et une en Inde qui sortent des avions pour l'Inde en même temps. Soyons très optimiste. 200 Rafale pour l'Inde, 60 pour les EAU, 60 pour l'Arabie Saoudite, 60 pour le Canada, 150 pour la France, 35 pour la Belgique, 48 dans les tuyaux pour l'Égypte et le Qatar, etc. On dépasse les 600 appareils, oui je prend un angle optimiste. Or les besoins sont assez urgents. Avec qu'une chaine en France si beaucoup de contrats se présentent (comme en 2015), Dassault n'arrive pas peut-être pas à suivre et des contrats iront ailleurs car l'urgence sera toujours là. Si l'Inde veut 200 Rafale, il peut aussi être de notre intérêt qu'il y ait du "made in India".

Remarque très pertinente. Il faut que l'Inde montre qu'elle s'engage en investissant sur le Rafale. En payant des adaptations du Rafale, en payant des bases, etc. On peut avoir la signature de plus d'un contrat. Le contrat des avions "made in France" est pour l'urgence, à côté il peut y avoir un contrat pour le "made in India". Je dis ça sans rien enlever à la pertinence de ta remarque. À la base je trouve que Modi a fait une "connerie" en prenant que 36 Rafale. Mais il y a peut-être des raisons, politiques notamment, qui expliquent ce que je qualifie de "connerie".

=> Le temps joue pour Dassault.

T'es trop con Je plaisante, être clair n'est pas mon point fort. Dit autrement, mieux vaut faire un contrat pour 108 appareils que faire un contrat pour 36 appareils, puis un autre, puis encore un autre, dans le premier cas le client peut jouer sur le volume pour avoir une baisse du prix (108 vs 36). Dans le second cas non seulement il n'y a pas de "ristourne" sur le volume mais le client est plus captif (ça lui coute cher de garder une micro flotte pour aller vers la concurrence). Mon idée est que l'Inde cherche dès maintenant à acquérir une centaine d'appareil (pour avoir une ristourne sur le volume) et c'est long.

C'est (presque) ce que je pense, donc il faut que je le précise. Je n'imagine pas Modi acheter de suite 36 Rafale puis en attendant la livraison de négocier d'autres appareils. Dassault aurait voulu ça car ce serait une sorte de piège, un meilleur scénario. Quand on a déjà un type d'appareil, on a investi dessus (avec du personnel formé etc), on est plus (+) dépendant de l'appareil et il est plus difficile de changer de crèmerie et donc de négocier les prix. Ce qu'aurait dû faire l'Inde est de signer de suite un accord pour les 100 ou 200 appareils qu'elle envisage afin de baisser le prix en jouant sur le volume. C'est ce qui était prévu dès le début avec le deal MMRCA. Mais le MMRCA trainait en longueur et il fallait le casser. La seule façon de le faire est de lancer un achat de gouvernement à gouvernement. C'est ce que Modi a fait en achetant 36 Rafale. La question maintenant est pourquoi Modi a lancé un achat de seulement 36 Rafale (ce qui est insuffisant) ? Question difficile. Je pense que casser l'appel d'offre MMRCA était délicat politiquement. Modi pour atténuer les critiques invoque l'urgence de la situation. Si c'est une réponse à une urgence, il ne peut pas s'agir d'un plan d'achat qui va durer au moins 10 ans, le nombre doit être limité, l'Inde va acheter 2 escadrons de Rafale (soit 36) et en urgence (donc produit par la France). Si l'Inde a un projet d'envergure pour moderniser sa flotte avec des Rafale, l'Inde n'a pas intérêt de séparer des négociations ce premier lot du reste. Donc pour moi aujourd'hui se joue l'ensemble et pas que ce premier lot de 36 Rafale. Donc tant que l'ensemble n'est pas cadré, notamment sur les prix, l'Inde ne commandera pas le premier lot. C'est pour ça, selon moi, que ce premier lot prend autant de temps à être signé et pas à cause de l'"emmerdeur" Parrikar.

Je pense aussi qu'il y a bataille avec l'IAF qui veut des Rafale. Je suis pas sûr que Parrikar ait retardé le dossier. Si au final ça n'accouche que d'un contrat de 36 Rafale et rien d'autre, là je dirais que Parrikar a foutu sa merde et a bien retardé le contrat pour 36 Rafale. S'il y a un projet plus large pour 100 voire 200 Rafale en tout avec une chaine d'assemblage en Inde, une année de négociation pour bien définir le cadre des prochains contrats me semble normal.

De toute manière Le Drian ne peut pas annoncer la vente. Je ne dis pas qu'il ment là, mais qu'il ne peut pas annoncer que c'est fait.

Mélange pas tout. Que Boeing et/ou les USA soient aux abois pour conserver la chaine du SH et que ça permet au Canada d'avoir un bon prix, ne veut pas dire qu'en réalisant son cahier des charges le Canada cherche a favorisé le SH. Tu fais un procès d'intention.

C'est que ton impression ou tu as du biscuit à nous donner ? La défense aérienne du territoire canadien me semble un vrai besoin et pas pour faire plaisir à Boeing. Si le cahier des charges est fait sincèrement (sans arrière pensée pour favoriser un chasseur) et que le SH gagne car il est le plus adapté, et bien félicitation au vainqueur.

Ce qu'il fallait prendre dans mon propos, est que Dassault n'a pas de problème a faire le Rafale en grande série car il ne le fait pas en grande série. C'était pas pour dire que Dassault est meilleur, mais qu'il n'y a pas de comparaison à faire, aujourd'hui du moins. Évidemment, il faudrait s'entendre sur "grande série". Mais aujourd'hui, et espérons pas pour longtemps, la chaine de production du Rafale est sous-exploité ce qui ne doit pas être le cas du SU-35.

Le Rafale dans les médias en 2015 : C'est long...

De la part d'une petite chaine comme RMC Découverte, il n'y avait pas à attendre mieux. Je pense que beaucoup de personne ont appris des choses. Un truc qui parait con : rappeler que le Rafale est utile et est même essentiel. Un chasseur comme le Rafale demande beaucoup d'argent, c'est important que dire que ce n'est pas de l'argent foutu en l'air (au sens figuré).

Oui mais. Pour le Rafale, on produit à la cadence minimum. Est-ce le cas du SU-35S ? À Cadence maxi, Dassault doit dépasser les 30 appareils par an. Dassault (+SECMA etc) devrait le faire en 2018 et on verra si la qualité est toujours là.

Les 35h servent beaucoup de bouc émissaire. Passer aux 40h est une aussi fausse bonne idée. 35 ou 40, je m'en fous, je dis juste que les 35h sont l'arbre qui cache la forêt. Manque de flexibilité du marché du travail, incapacité des politiques (mais "à cause" des citoyens) de séparer économie et social, etc.

Adieu mon secret. Je ne trouve pas que c'est de l'auto-dénigrement. L'auto-dénigrement serait par exemple pour les Corses (exemple dangereux) : - "Les Corses sont des fainéants, ils ne foutent rien de la journée, comme moi" Quand un Français critique les Français, ils critiquent les autres Français, pas lui. S'il dit que la France est un peuple d'assisté, il ne s'inclut pas dedans. Etc.

L'un des problèmes des Français, en tout cas un truc que je trouve pénible, est que lorsqu'un Français dit du bien de quelque chose de français, et bien les Français ne le croient pas. C'est quasiment un réflexe. C'est de la schizophrénie. Le Français comme individu se trouve bon, mais il ne peut pas croire que les Français peuvent faire quelque chose de bon. Toujours à critiquer (et pas de façon constructive). Quand ce sont les pays étrangers qui louent quelque chose de Français, les Français ferment leur gueule (enfin).