web123

Je viens d'entendre sur i>TELE que le CdG sera positionné en mer Méditerrané. +1 Édit : il a été spécifiquement dit qu'il ne sera pas dans le Golfe Persique.

Je n'en suis pas sûr si c'est négocié avec les Russes. L'enjeu premier n'est pas les bases Russes, ce point est accessoire. M'enfin, j'arrive pas à comprendre ce que fait la Russie... Si on a l'engagement de la Russie pour réellement lutter contre Daech (et pas principalement bouffer du rebelle avec beaucoup de dommage collatéraux), qu'il y a une solution diplomatique crédible avec le départ de Bachar, à mon avis il n'y a pas de problème pour lui laisser les bases.

Je viens d'entendre à la radio que les USA estiment légitime que la France fasse appelle à l'article 5 de l'OTAN. Je ne connais pas cette article, mais il permet de demander la solidarité des autres membres de l'OTAN.

Je comprends bien mais... On peut le signaler à la Russie et ne rien dire à la Syrie. Que fera la Syrie alors qu'elle est plus ou moins chapeautée par la Russie ? À mon avis rien. On peut aussi s'appuyer sur l'ambiguïté de la Russie. La Russie peut-elle refuser alors qu'elle invite tous ceux qui veulent lutter contre Daech ? Tu parles d'un changement de position, mais jusqu'où va-t-il ? Faut-il s'aligner sur la Russie et défendre Bachar al-Assad ? Dans le contexte actuel, je trouve qu'il est difficile pour la Russie de dire qu'il n'est pas légitime pour la France d'approcher le CdG des côtes de la Syrie. L'un des problèmes que je vois, et qui n'est pas que politique, est que les bases Russes sont du côté côte donc le trafic aérien peut être fort et ça peut augmenter les risques d'accrochages stupides. C'est que mon appréciation (pas très éclairée).

J'ai peut-être une question bête pour les "experts" du forum. Où va être "parqué" le CdG ? Dans la mer Méditerranée ou le golfe Persique ? Si on veut plus d'efficacité dans l'intervention en Syrie, la logique serait que le CdG soit dans la mer Méditerranée, mais la Syrie ne semble pas emballé par ça. Je pense que l'avis de la Syrie importe moins que l'avis de la Russie. Si notre mission ne change pas, c-à-d frapper Daech, est-ce que la Russie peut tolérer le CdG même si on ne s'allie pas à la Russie ? D'ailleurs, faut-il l'autorisation de la Russie ? Il y a-t-il vraiment un risque de s'installer dans la mer Méditerranée ? J'ai lu que l'envoie du CdG est également à la demande des USA. Exigent-ils que le CdG soit dans le golfe Persique ? voilivoilou, Merci !

On voit que Modi n'est pas si isolé. S'il y a commande de Rafale, Parrikar sera effondré et le fera savoir, mais Modi aura le soutient de l'IAF.

Pour ma part j'ai pris un F-35B. Ça pourrit le green, mais c'est la classe pour arriver au club de golf. En passant, très pratique les soutes fermées pour les valises. On est tous d'accord que ça fait cruellement défaut au Rafale et rien que pour ça j'en veux pas.

Y a peut-être seulement eu un contre temps, ou de la précipitation, ou une donnée nouvelle. Personnellement je ne vois pas de raison d'imaginer plus, d'imaginer des négociations rompues. Bien sûr toutes les hypothèses sont possibles puisqu'on ne sait rien...

Suite :

Ça mérite confirmation. Mais il faut aussi avoir en tête qu'acheter 60 Rafales aujourd'hui, ce n'est pas débourser des milliards aujourd'hui. Ça va prendre des années.

Bonne remarque. J'ai lu, mais je sais plus si ça concerne les Su-30, qu'il y avait eu des malfaçons pour certaines pièces réalisées en Inde. C-à-d que pour diminuer le coût de fabrication (et se remplir les poches d'argent) des pièces étaient mal faites et elles cassaient souvent une fois utilisée. Bien sûr qu'on peut dire que ce sont les Su-30 Mk1 made in India et entretenu par l'Inde pour ne pas mettre tout dans le même sac. Mais voila, apparemment l'IAF n'est pas très satisfaites. Elle l'est pour les Mirage par contre.

Peut-être bien que le délais trop long de l'appel d'offre est une (des) conséquence(s) du prix qui n'était plus dans l'enveloppe prévue. Il faudrait aussi connaitre le processus de décision. Si c'est à l'unanimité et qu'à chaque fois il y a un ou deux casse-couilles qui la ramènent à cause de prix (ou autre)... Là c'est peut-être plus un problème de processus de décision que de prix. D'ailleurs il y a eu concours et le prix avait déjà été considéré. En passant, la limite de 12 milliards, je crois que c'est sans prendre en compte l'inflation.... Or bien des années sont passées. Quoiqu'il en soit, à mon avis Modi a pris la décision d'annuler l'appel d'offre pour que ça ne s'éternise pas, pas à cause du prix. Il a également pris 36 appareils "sur étagère" pour avoir une flotte significative rapidement. Dans l'appel d'offre ce n'est que 18 "sur étagère". Le "Made in India" est peut-être plus cher, mais comme c'est de l'argent qui va à l'Inde, qui fait travailler des Indiens (qui vont payer des impôts), etc, au final ce n'est peut-être pas plus cher que "sur étagère" et politiquement ça passe mieux. Par contre le gros hic du "Made in India", c'est le délais. La mise en place sera longue et en plus la cadence sera probablement faible. Je serais pas étonné, en tout cas pour Modi, que le délais ait une importance énorme. On peut remarquer que Trappier a déjà décidé de passer à 3 / mois alors qu'il n'y a pas encore le contrat pour l'Inde. Là j'imagine que ça doit être pour signifier que l'Inde sera livrée dans les meilleurs délais. Dans les derniers propos de Trappier, ce qui m'étonne est qu'il me semble parler des futurs contrats avec l'Inde (après les 36 premiers Rafale) comme des contrats de même nature, des commandes classiques qui s'ajoutent à d'autres, pas comme du "made in India". C'est seulement une impression. Mais si c'est le cas, à mon avis c'est encore pour des raisons de délais. Jusqu'à peu j'étais convaincu qu'il se négociait dès à présent le made in India et que c'était pour ça que ça trainait. Mais s'il se négocie les conditions de bien plus de 36 Rafale (acheté en plusieurs lots), ça moins étonnant qu'ils soient chiant avec le premier lot qui fixera les conditions des suivants.

On verra le poids de Parrikar à la fin de tout ça. Je le vois plus comme quelqu'un de nuisible que comme quelqu'un de vraiment influent. Nuisible mais avec un vrai pouvoir de nuisance néanmoins. Si son influence était très importante, Modi n'aurait pas commandé 36 Rafale made in France dans son dos (Rappelons qu'à la base il ne devait y avoir que 18 Rafale made in France). Les déclarations de Parrikar ont souvent manqué d'"assise". Un jour il dit que ça sera 36 Rafale mais surtout pas plus car le Rafale est beaucoup trop cher. Plus tard il dit qu'il n'a pas été compris et que ça sera 36 Rafale plus d'autres MMRCA qui seront peut-être des Rafale. Il faut aussi pointer que Modi n'est pas si isolé que ça avec plus particulièrement le soutient de l'IAF. À la base l'IAF a demandé en première commande 72 Rafale et pas 36. L'IAF demande toujours 2 bases ce qui est trop pour 36 Rafale. L'IAF essaie de ne pas trop entrer dans le débat politique en disant qu'elle accueillera les bras ouverts des LCA, par centaine si c'est ce que veut Parrikar, mais elle réclame toujours au minimum 90 Rafale (ou MMRCA où les avions Russes ne font pas parti, en tout cas n'ont pas été sélectionnés). Parrikar est pro-Russe, mais l'IAF ne cache pas ses désillusions avec le matériel russe notamment pour la fiabilité/disponibilité. Il parait que Parrikar est plus soutenu par son parti sur cette question que Modi. Mais un retour de bâton reste bien possible. Diversifier la flotte comme le demande Parrikar, ça peut couter cher et il faudra qu'il justifie l'addition. Je pense que c'est quelque chose que ses soutiens n'ont pas trop en tête aujourd'hui. Parrikar veut jouer la carte LCA, mais ici encore ça peut se retourner contre lui. Si Modi se déclare d'accord pour des LCA en nombre, il pourra peut-être demander qu'il fasse leurs preuves avec un escadron. Si ça ne le fait pas (coût et/ou délais), Parrikar pourrait être ridiculisé. Modi pourrait alors être la voie de la sagesse dans le domaine critique du militaire pour toute nation surtout que l'Inde décroche par rapport aux pays qui l'entourent. Je n'ai pas ta lecture de l'annulation de l'appel d'offre MMRCA. Pour moi il a été annulé car c'était trop long, pas pour le prix. D'ailleurs en quoi l'annulation de cet appel d'offre fait baisser le prix ? Après il y a G2G car il n'y a pas le choix. C'est appel d'offre ou accord G2G.

Si on impute en parti les actes des rebelles, de daesh, etc aux occidentaux car ils ont parfois des armes américaines etc, alors imputons les massacres d'Assad à la Russie. Concernant la Syrie, la Russie est donc, de très très loin, le premier "assassin". Puis je pense que daesh doit avoir un gros paquet d'arme Russe, notamment des Kalachnikov. Il y a peu les USA pour des raisons un peu compliquées ont frappé un hôpital, ça a fait tout un scandale (et je trouve ça normal). Là les Russes en sont à 8 ou 10 hôpitaux de frappé. Pas en 3 mois, en 1 mois. J'ai pas de problème à reconnaitre les erreurs des occidentaux. Mais depuis que Poutine intervient, il faut trouver que les Russes font mieux, qu'ils sont en position de donner des leçons aux occidentaux. Les médias occidentaux mentiraient et les médias russes seraient plus proches de la vérité. Les interventions Russes seraient efficaces et pertinentes, les occidentaux auraient tout faux en plus d'être inefficace. La diplomatie de la Russie serait cohérente et lisible, les occidentaux ne seraient que des hypocrites. Etc. On voit les Russes à l'œuvre maintenant, on va difficilement me vendre que c'est mieux.

Désolé si ça a déjà été dit. Il paraitrait qu'ils seraient également intéressés à une participation au SCAF. Tout ça est lointain, et pas seulement dans le temps, donc wait and see. Denis Mercier avait dit qu'il y avait une conception très proche des besoins en défense entre la France et les EAU, ces derniers aillant une très bonne compréhension de ce domaine. Que les EAU soient indécis, peut-être, voire probablement, il n'y a pas d'urgence pour eux donc ils peuvent se permettre d'être indécis, de temporiser. Ce qui est pénible avec les Indiens est qu'ils ne sont pas vraiment indécis, mais ils sont vraiment casse-couilles. Un jour c'est un oui ferme, un autre un non définitif, ils en demandent toujours plus, il faut aller vite mais ils trainent, etc.

Et que vont faire les Russes de plus qu'ils font actuellement ? Tuer plus de civils ? Pour en avoir 220 de plus, c'est quoi, deux ou trois semaines maxi de bombardement comme actuellement. Bombarder un hôpital ? Déjà fait. Pour les terroristes (et les nombreux supposés terroristes des Russes...) que vont-ils faire de plus ? Arme chimique peut-être ? Je cherche hein. Les médias occidentaux sont largement critiqués par les occidentaux, les gouvernements aussi ce qui est loin d'être le cas en Russie. Poutine a des scores de "dictateur" grâce à la presse à sa botte. Les Russes diraient plus la vérité ? Le nombre d'incohérence qu'ils nous ont servi est sans fin. Dernièrement ce crash. Pour eux c'est sûr clair et net, ce n'est pas un attentat et Cameron se fait remontrer les bretelle. Finalement les Russes réfléchissent et ils se sont probablement dit que s'il y avait un second crash ils auraient l'air bien con. Donc interdiction de vol. Assad est une bénédiction pour la Syrie. C'est cela oui, c'est cela. Tu peux toujours reprocher aux occidentaux de ne pas avoir écouté les Russes, mais la réciproque doit être au moins autant valable.

Ils sont en concurrence mais il n'y a pas qu'eux. Il y a aussi notamment Gulfstream qui est peut-être le premier concurrent de Dassault. On peut donc avoir la paire Bombardier/Dassault en concurrence avec Gulfstream. Faut pas oublier qu'un Falcon assemblé par Bombardier ça reste bénéfique pour Dassault. Si l'objectif est de "sauver" Bombardier, c-à-d la même chose que si Bombardier assemble des Rafale, un compromis "gagnant-gagnant" peut être trouvé. Là l'enfer, ou le contraire, est dans les détails. Mais proposer l'assemblage, ou plus largement un rapprochement entre Bombardier et Dassault, a des avantages que je ne trouve pas négligeables. Notamment Bombardier reste sur son métier et les "transferts de technologie" seront facilité ainsi que plus intéressant pour Bombardier, ils seront également moins problématique pour Dassault (c'est pas du militaire).

Au moins la solution est évidente. Qu'ils en achètent 126 pour être satisfait du prix.

C'est assez ce que je pense, mais faut pas oublier la possibilité d'assembler des Falcon ou plus largement la coopération sur les avions d'affaires.

C'est HS, mais j'en ai bien pris note hihihihi

Je suis d'accord avec cette analyse. Cependant... Il y a un aspect qu'on ne peut que reconnaitre, acheter américain au-lieu d'acheter dans l'UE n'aide pas l'UE. Acheter américain n'est pas être anti européen, les USA ne sont pas nos ennemis, bien au contraire, mais il faut reconnaitre que ça n'aide pas l'UE. Si un pays est dans l'UE, on peut s'attendre à ce qu'il aide l'UE. On peut voir la réciproque. Si les USA achètent européen, ce n'est pas anti-USA (c'est valable pour le Canada en passant), mais les USA n'achète pas européen. L'arrogance de la France (pays qui serait de plus dysfonctionnel), je mets ça dans les critiques gratuites quand on considère qu'aucun pays n'est parfait, c'est un des slogans de détracteurs, je ne crois pas que ce soit la réalité. Il y a peut-être un peu de ça, mais seulement un peu ici ou là. Certains ne manqueront pas d'imagination pour critiquer la France (notamment en France d'ailleurs...), mais son leadership, bien que partiel, au sein de l'UE n'est jamais concrètement remis en cause. Actuellement l'Europe a une période difficile, la France est dans la difficulté aussi, il y a des sortes de tentative d'écarter la France, mais on en revient toujours au couple franco-allemand. À l'international la "parole de la France" compte (ça reste relatif, la France n'est pas une "super puissance"). Ceci n'est possible que parce que l'image de la France n'a pas aussi mauvaise que tu le dépeins. Un autre pays européen aurait conçu le Rafale, le produirait également, il aurait du mal à le vendre dans l'UE surtout si ce pays devient dans ce domaine symbolique le seul fournisseur de l'UE et difficile à détrôner. Si le Royaume-Uni avait fait seul le Typhoon, à mon avis il n'aurait pas eu plus de le chance de le vendre en Europe que la France avec son Rafale. Et pourtant le RU est bien aligné sur les USA qui selon toi a les faveurs. Je pense que les pays de l'UE ne s'imaginent pas en concurrence avec les USA. C'est compréhensible, chaque pays de l'UE est un nain face aux USA, ça ne se conteste pas, la concurrence n'est pas envisageable. Donc on peut acheter américain l'esprit tranquille. Mais les pays européens sont en concurrence entre eux et ce n'est pas quelque chose que je diabolise. On n'a pas envie d'acheter à un concurrent. On conçoit que l'UE est en concurrence avec les USA, pas qu'un pays de l'UE l'est. Or les achats d'arme se font par pays et un raisonnement au niveau européen a peu sa place. Si un chasseur est européen, ça passe mieux (et encore...), s'il est national, ça passe difficilement. On peut aussi le voir comme un manque de conscience de l'Europe. Enfin, on est toujours à ressasser du géopolitique, mais il ne faut pas oublier les atouts industriels et techniques des USA qui sont indéniables dans l'armement. Acheter américain (en écartant la géopolitique), reste une assurance de faire un achat peu risqué. Le "made in USA" dans l'armement est une marque forte. Un peu comme le "made in Germany" dans l'automobile (oui y a l'affaire WV, mais à mon avis c'est pas durable).

Faut reconnaitre que Dany40 est magnifique.

Si je peux permettre, pourquoi LM mais aussi le gouvernement ont fait le forcing pour qu'il n'y ait pas d'appel d'offre ? Le gouvernement s'est mis dans une position difficile et lancer un appel d'offre était un moyen d'en sortir. Mais ils ne voulaient pas en entendre parler. Pourquoi prendre autant de risque ? Si l'appel d'offre est bien fait (NB: sans chercher à vire le F-35), c-à-d correspond au besoin, à mon avis ce n'est pas du tout favorable au F-35 même avec de "puissants avocats" et c'est pour ça que LM (et pas seulement) ne voulait pas en entendre parler. C'est mon avis.

Il est sûr que sur la distance les raisons de ce pseudo-débat sur les monoréateurs sont perdues. Je disais que je trouve bizarre que l'appel d'offre serait (conditionnel) que pour des bimoteurs. Ce n'était pas centré sur le F-35 (pourquoi pas un Gripen ?) et parfois ni centré sur le Canada non plus. Pour le Canada, je suis d'accord, le F-35 est trop coûteux, surtout pour faire de la surveillance de territoire. L'appareil ne correspond pas au besoin et il est cher. Je trouve logique que vu les conditions climatiques du Canada un biréacteur soit privilégié. Mais fallait-il virer d'office le F-35 (et le Gripen notamment), lui interdire de répondre à l'appel d'offre ? Je ne pense pas. Quand je dis ça, il ne faut pas supposer que je crois que le F-35 a des chances de l'emporter (sauf pression). Il faut laisser LM proposer le F-35, étudier toutes les offres, et au final le F-35 sera très probablement viré. Si sur une étude sérieuse le F-35 ne se montre pas à la hauteur de la concurrence (la survivabilité du pilote est un facteur important et un monoréacteur dans un environnement polaire a un sérieux handicape), il sera difficile pour les USA de gueuler. Là les USA ne peuvent que le prendre mal. En tout cas c'est la posture que peut avoir les USA. Si le F-35 perd logiquement l'appel d'offre, les USA auront les boules, mais ils devront ravaler leur colère. Les USA ne peuvent pas afficher vouloir imposer un appareil inadapté à un partenaire.

https://www.youtube.com/watch?v=Fng9qUwhwGs Le teaser sur youtube également :