Desty-N

"Barack Obama a autorisé fin novembre l’exploitation de ressources minérales de l’espace, introduisant un droit de propriété qui n’existait pas une fois passée l’atmosphère de la planète Terre. (...) Mais le droit de propriété dans l’espace était jusque-là régi par deux traités des Nations unies, dont la compatibilité avec le nouveau texte américain n'est pas universellement reconnue. Un premier datant de 1967 sanctuarisait l’espace comme une propriété universelle. Il fut complété par un second réglant en 1979 le cas particulier de la Lune, accord que les Etats-Unis n’avaient pas ratifié. Ces deux traités s’en tenaient à interdire l’appropriation de régions spatiales, d’astres ou de territoires, sans préciser le statut des ressources qu’ils renferment. Mais pour extraire ces ressources, il faut exploiter un bien universel. Et c’est à cette étape du process que la compatibilité des textes n’est pas si évidente. http://www.usinenouvelle.com/article/ressources-minieres-de-l-espace-l-autre-guerre-des-etoiles " Tout ça me fait penser à l'exploitation du Coltan au Congo : des ressources minières dans une zone grise de la loi. Il n'y a que les USA (ou à la limite la Chine) pour pouvoir décider de négliger ainsi les traités internationaux.

Je ne savais pas que les F-35possédaient déjà une antenne de ce type. Dans ce cas, je vais poser la question qui fâche: les USA imposent-ils aux utilisateurs étrangers d'utiliser leurs satellites?? (Histoire que la NSA puisse tout examiner...) Sinon, Je tiens la durée de 30 jours de l'article que je citais : " (...) Each aircraft can operate without ALIS connectivity for 30 days if needed. (...) http://m.aviationweek.com/awin/f-35-s-ambitious-new-fleet-management-system "

Il me semble que la dépendance du F-35 à ses serveurs informatiques fait partie de ses caractéristiques intrinsèques: "(...) Each F-35 squadron will have a standard operating unit (SOU), a server on which the unit's data is housed. Each country will have a central point of entry (CPE), which holds all of the data from its fleets. Each country's CPE then transmits data to the single autonomic logistics operating unit (ALOU), which is housed at Lockheed Martin's Forth Worth facility and acts as a global fleet-management storage device. (...) http://m.aviationweek.com/awin/f-35-s-ambitious-new-fleet-management-system " Quelque part, cela relève du soft power américain: connaître régulièrement l'activité du JSF, voire pouvoir le bloquer si l'utilisation prend une tournure qui déplaît à Washington. "Petit détail amusant" mentionné par l'article, il semblerait que la redondance et la robustesse de l'ensemble ne s'avère pas brillante ("(...) reconstituting the system would be a timely venture (...) ") En cas de gros bug, les avions pourraient voler 30 jours sans avoir à se connecter pour l'entretien. Cela fournit au moins une limite haute sur la durée maximale d'opérations ultra-rustiques. Plus navrant encore, les problèmes de résistance à la chaleur de la piste, ne datent pas d'hier. Ils se posaient déjà pour le V-22 Osprey (qui devra d'ailleurs ravitailler les JSF sur les austere fields ...) La solution retenue consistait à déposer sur le pont un revêtement spécial, le Thermion (http://m.aviationweek.com/blog/f-35b-dt-2-update-few-hours-uss-wasp) Mais s'il faut l'acheminer sur la moindre base précaire, ça ne va pas simplifier la logistique...

Après Vlad l'empaleur, Vlad le farceur?? (ne cherchez pas de points communs bande de petits fripons )

Sissi continue ses emplettes: "(...) Le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi souhaite très rapidement acheter un satellite d'observation et un satellite de télécoms militaire à Airbus Space Systems et Thales Alenia Space. Un contrat de l'ordre de 1 milliard d'euros. (...) http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-egypte-proche-de-s-offrir-deux-satellites-francais-536684.html " J'insère l'info dans le sujet consacré à a géopolitique du monde arabe, car c'est l'Arabie Saoudite qui devrait financer ces achats. Et je ne pense pas que le Caire compte se servir de ces nouvelles capacités exclusivement sur le territoire national...

Trump compte un nouveau supporter: "(...) Le candidat à la primaire républicaine aux Etats-Unis, Donald Trump, est quant à lui le "favori incontesté de la course présidentielle" selon Poutine. "Il dit qu'il souhaite un autre niveau de relations, des relations plus étroites, plus profondes, avec la Russie, comment pourrait-on ne pas saluer cela? Évidemment que nous le saluons", a-t-il déclaré devant près de 1400 journalistes russes et étrangers. (...) http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/vladimir-poutine-admire-donald-trump-poutine_1746805.html " Poutine regrette peut-être W. Bush? Il doit estimer que Trump lui succèderait dignement à Washington.

Comme disent les anglais, "le diable est dans les détails". En l'occurrence, pour appliquer le "principe de facilité", il faut tenir compte des ressources disponibles. La bande hertzienne utilisable ne varie pas, mais la puissance de calcul disponible ne cesse d'augmenter. La loi de Moore nous apprend que les performances des processeurs progressent de manière exponentielle. L'utilisation optimale des moyens disponibles incite donc à appliquer aux données à transmettre un traitement mathématique. Pas pour les dissimuler, mais pour en envoyer plus. Ainsi, le passage des chaines hertziennes de l'analogique au numérique a permis de passer d'une demi douzaine à une vingtaine de programmes, sur la même bande passante. Et le mouvement continue, puisqu'en avril 2016, la TNT hexagonale passera du MPEG2 au MPEG4, qui utilise de nouvelles normes de compression... Il faut bien garder à l'esprit que ces techniques ne visent pas à "obfusquer le signal, et à le planquer dans du bruit de fond ", mais à éliminer les redondances, à l'aide d'un algorithme, pour diminuer la taille du signal émis. Autrement dit, on cherche toutes les régularités, pour les remplacer par des abréviations. Les données ainsi traitées apparaissent plus irrégulières, et ressemblent donc plus à un bruit aléatoire. Pas besoin de "transcendance" pour rendre les civilisations extra-terrestres difficilement détectables, il suffirait qu'elles disposent de quelques siècles d'avance en mathématiques et en puissance de calcul informatique. Comme je n'ai pas trouvé d'indications sur les algorithmes d'analyse de SETI, je reste donc dubitatif sur la pertinence de la démarche. J'ajouterai que les premier hominidés modernes apparaissent en Afrique voici environ 200 000 ans, mais que les premiers signaux électromagnétiques artificiels remontent au mieux à 200 ans. Cela ne représente même pas 1/1000 de l'histoire de l'humanité. Cela m'amène à relativiser la validité des émissions radios, comme indice d'une vie intelligente. A ce niveau là, je ferais pus confiance aux principes de la thermodynamique et à l'impossibilité d'obtenir des machines avec un rendement de 100%. Essayer de détecter les pertes d'énergies d'une civilisation technologiquement avancée me semble plus pertinent. Mais elles se manifesteraient non seulement sous forme d'émission radios, comme tu le décris ("pulsations EM quand éteint la lumière"), mais aussi dégagements de lumière, de chaleur, etc... Par exemple, si on observait régulièrement une planète avec des tâches lumineuses sur sa face sombre, j'y verrais là un indice troublant. Pour toutes ces raisons, la démarche de SETI me semble trop techno-centrée sur notre civilisation actuelle. Je ne peux que déplorer qu'ils aient mis en sommeil le projet de calcul distribué visant à détecter les planètes.

Il ne faut pas éxager, Pic a répondu très clairement sur ce point : Tu l'as toi-même mentionné, il s'agit de communication. D'autre part, en admettant qu'on aboutisse à un concept opérationnel, cela m'intéressera de savoir comment ils intégreront une telle arme dans un F-35. Parce qu'il ne faut pas oublier que la furtivité passive devient déficiente si on adjoint au JSF un élément extérieur. Vu qu'il s'agit de son principal atout, j'imagine mal son constructeur le dégrader, mais en même temps avec LM, plus rien ne m'étonne depuis quelques temps . Même remarque que pour les armes à énergie dirigée: comment faire rentrer une bombe anti-bunker (qu'Israël n' a pas) dans la soute du F-35? Si on l'accroche sous une aile, adieu à la furtivité, et dans ce cas, autant utiliser un F-15, plus puissant et plus rapide. D'ailleurs, bizarrement, Tel-Aviv réclame plus de F-15, et non des "F-35-de -la-mort -qui-tuent (et pas d'arme anti-bunker ) Par ailleurs, je voudrais remercier FoxZz° et rappeler ses propos " la majorité des kill ont été le fruits de missiles IR", et il y a une prolifération des senseurs IR. La lutte de l'épée et du bouclier ne s’arrête pas. Mais le F-35 prend tellement de retard, que dès ses premières utilisations, il risque de se trouver face à des capteurs qui le priveront de son meilleur (seul?) atout. Car on très bien expliqué sur une page précédente que le JSF mise presque tout sur le BVR, du fait de sa furtivité. Si on peut le détecter en IR et lui envoyer une salve de missiles se guidant sur sa chaleur, il risque de rencontrer des sérieuses difficultés, avant même qu'on aie à s'en rapprocher. A ce rythme là non seulement l'US Air Force va devoir remettre en cause sa doctrine de suprématie aérienne, mais elle risque de voir grimper en flèche le taux d'attrition au combat des appareils. Pas bon pour le moral des "boys" et -très- dangereux politiquement.

On en sait un peu plus sur les anomalies relevées à la surface de Ceres: Durant le premier milliard d'années après l'apparition du soleil après l'apparition du soleil, il devait y avoir un joli billard...

Désolé, mais dans ce cas, les propositions de M. Gabriel ne me semblent pas très pertinentes. Je crois que la chancelière reste la personnalité politique préférée des allemands, et la meilleure chance pour son parti de remporter les élections. La popularité d'A. Merkel constitue son principal atout. Tant qu'elle la conserve, je pense qu'elle gardera son poste.

Dans cette histoire, je trouve particulièrement intéressante la nature du leurre intercepté par Arrow. Il s'agit d'exemplaires de la famille Sparrow ou Ankor, des missiles balistiques tirés depuis un F-15. A partir de cette base, Israël entend également développer un lanceur de micro-satellites. Et dans un autre sujet, je me suis interrogé sur la possibilité d'utiliser également cette technologie, comme vecteur de seconde frappe. Il ne s'agit peut-être pas du moyen le plus efficace, mais Tel-Aviv dispose déjà de tous les éléments nécessaires, et pourrait donc le développer très facilement et presque sans effort. Cela permettrait également de combler une faille capacitaire, puisque les missiles de croisière supposés embarqués à bord des sous-marins israéliens pourraient atteindre l'Egypte, ou la Syrie, mais pas l'Iran. Ce problème disparaît avec un missile balistique tiré depuis un F-15, décollant d'une base aérienne. Et même si Tel-Aviv ne développe pas ce vecteur, il y a là tous les ingrédients nécessaires pour un "bluff raisonnable" , plutôt en phase avec l’ambiguïté générale du programme nucléaire israélien.

En France, on dispose de l'hebdomadaire Courrier International qui propose des traductions d'articles étrangers. L'équivalent existe-t-il en Allemagne?

Maintenant Kim déclare posséder la bombe H: Un point m'étonne: normalement, il faut une bombe atomique à l'uranium pour amorcer une bombe thermonucléaire. Or la Corée du Nord a plutôt développé la bombe atomique au plutonium, et la filière industrielle adéquate.

Quand Trump ne raconte pas de c...ies, il en fait: L'aigle a dû entendre "Donald" et croire qu'il s'agissait du canard de Disney.

L'US Air Force n'utilise pas de Harrier, à ma connaissance. Tant Kiriyama que moi avons mentionné l'US Air Force, qui risque de voir ses habitudes de suprématie aérienne remises en cause avec l'arrivée du F-35. Les marines bénéficieront du remplacement du Harrier (encore heureux, vu que c'est leur version du JSF à décollage vertical qui plombe le projet) Pour ce qui concerne l'US Navy, ils me semblent qu'ils n'hésitent pas à agir même s'ils ne disposent que de la supériorité et non de la suprématie aérienne. Mais paradoxalement, ils ne manifestent pas d'enthousiasme délirant pour le F-35, tâchent de maintenir la production des F-18, et se trouvent en pointe dans le domaine des drones. Si le retour en grâce des F-15 dans l'US Air Force se confirme, tous ces éléments amènent à nuancer un peu le futur radieux promis par LM.

Jusqu'ici la stratégie US consistait plutôt à neutraliser préalablement la DCA adverse, à coup de missiles de croisière, avant d'envoyer ses avions. Cela permettait à ces derniers d'agir à leur guise, puisqu'ils disposaient dès lors de la suprématie aérienne. La méthode que tu décris me semble constituer un changement visant à atteindre des objectifs fixés au préalable en suivant des procédures définies à l'avance. Je crois que ça me rappelle quelque chose: Tout cela cela commence tout de même à ressembler à une -petite- remise en cause de la doctrine américaine de domination aérienne sans partage. Pas sûr que ça améliore la côte du F-35 auprès de l'US Air Force.

Virgin Galactic va mettre en orbite les petits satellites de OneWeb avec un 747 Jumbo Le recours à un avion de ligne éprouvé me semble une idée intéressante. Une charge utile de 250 kg titille Véga d'Arianespace qui lance au minimum 0,3 tonne. Mais si pour une telle masse il faut déjà un 747, la marge de progression me semble faible. Si on veut lancer un satellite de 1t avec cette méthode, faudra-t-il développer un avion dédié, comme le fait Stratolaunch, ou bien le Boeing utilisé possède-t-il assez de puissance en réserve? Par ailleurs, c'est assez amusant de voir qu'après une période assez mornes les infos de bousculent ..

C'est amusant, je viens de réaliser que plusieurs messages écrits en août 2015 dans le sujet sur Stratolaunch abordent le même thème.Je ne vais pas reprendre l'intégralité des textes, mais on y trouve des éléments intéressants: Cela m'a rappelé que lanceurs des de satellites et missiles balistiques partagent nombre de points communs. Quelques recherches m'ont appris que je n'étais pas le seul à effectuer le rapprochement, puisque dès la fin des années 50, les anglo-saxons étudiaient le Skybolt. Destiné à lancer une charge nucléaire à presque 2 000 km de distance, on le lançait depuis un bombardier lourd. Certes, on l'abandonna au profit des missiles Polaris, mais je me demande si cette technologie ne pourrait pas s'avérer intéressante pour disposer d'une capacité de seconde frappe? On pourrait la déployer depuis n'importe quelle base militaire disposant d'un aéroport, et en utilisant un chasseur classique. Cette solution pourrait s'avérer souple et peu onéreuse. Par contre si une charge de 100 kg me semble suffisante pour une bombe nucléaire, je me demande à quelle distance le missile pourrait l'envoyer? Et accessoirement quelles nations verraient un intérêt à disposer de ce recours? Peut-être la France ou Israël?

Je pense même qu'on doit les soumettre à l'absence d'atmosphère, et les bombarder d'une radioactivité équivalente aux rayons cosmiques. Mais si un jour où on réussissait à les tester sur terre, en gravité zéro, au delà de la durée d'une chute libre, j'ouvrirais le champagne. Comme ça impliquerait qu'on maîtrise une forme d'antigravité, je ne serais surement pas le seul. Mais ça ne sera sans doute pas pour demain.

Je tendrais à penser que la Russie souffre plus que les compagnies pétrolières anglo-saxonnes. Mais il s'agit d'une impression.

Je pense que le Venezuela fera faillite avant. Et je persiste à croire que les prix actuels font souffrir la Russie.

C'est peut-être en matière de coordination que le bat blesse? J'évoque un " biais américain, combinant habitudes de super-puissance hégémonique et doctrine militaire de suprématie aérienne" Pour résumer, les USA ne prennent-ils pas parfois la mauvaise habitude de faire ce qu'ils veulent, en matière de passages de leurs avions de chasse? Devoir se coordonner avec Moscou implique une relation beaucoup moins déséquilibrée. Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, je me demande si le F-35 ne va pas amener lePentagone à des révisions douloureuses? L'US-Air Force vise habituellement la suprématie aérienne: faire ce qu'on veut dans le ciel, des qu'on le veut. Avec le JSF, elle risque de ne plus pouvoir prétendre qu'à la supériorité aérienne: atteindre les objectifs fixés à l'avance, et en prenant certaines précautions. Situation encore enviable pour beaucoup, mais quasi déchéance du point de vue de Washington!

À priori l'auteur ne s'avère pas "JSF-olâtre". Ça ne l'empêche malheureusement pas d'estimer que la furtivité du F-35 relève de la quasi magie et mettra l'avion à l'abri de la DCA russe. J'aurais apprécié quelques justifications techniques sur le sujet. Il ne faut pas prendre les ingénieurs de Moscou pour des imbéciles. Les S400 déployés en Syrie, s'avèrent suffisamment récents pour que, lors de leur conception, on aie tenu compte de l'existence des appareils furtifs. Par ailleurs je ne croie pas que Poutine que jamais déclaré vouloir interdire le ciel syrien aux appareils d'Obama. N'y a-t-il pas là un biais américain, combinant habitudes de super-puissance hégémonique et doctrine militaire de suprématie aérienne?

Je n'avais jamais considéré Ariane 5 sous cet angle. Merci, c'est très intéressant. Malheureusement, mon enthousiasme a chuté quand j'ai vérifié pourquoi l'antenne de la sonde Galileo avait échoué à s'ouvrir, puisqu'il semble que bien des choses se soient jouées bien avant le lancement: une conjonction malheureuse de vibrations dans un camion et de préparations inadaptées. Je m’inquiète de ce qui pourrait arriver à des mécanismes aussi délicats et complexes que ceux du bouclier thermique et du miroir segmenté. Si on peut envisager une solution en cas de panne, cela me rassure un peu. Je préfère une procédure, même compliquée, au quitte ou double qui se présentait. Mais j'aurais préféré qu'on prévoie une possibilité de vérifier le JWT dans ses conditions normales d'utilisation, sans atmosphère ni gravité. Par exemple, en l'amarrant à l'ISS, dont les occupants auraient même pu intervenir le cas échéant. Je ne suis pas un chaud partisan de la présence de l'homme dans l'espace, dans l'état actuel des technologies: trop cher, trop de logistique, trop de systèmes de survie à prévoir, trop de risques (politiques) en cas de perte. Mais le fait est qu'une station habitée tourne au dessus de nos têtes. Autant profiter des qualités de ses habitants: initiative, adaptabilité, voire débrouillardise. (A une occasion, je crois me souvenir qu'ils avaient même débloqué un panneau solaire, à l'aide d'une crosse de hockey entourée d'isolant) L'ISS, à laquelle on cherche parfois une utilité, pourrait jouer un rôle intéressant en tant qu'ultime lieu de contrôle des satellites les plus précieux.

J'espère moi que la scoumoune s'arrêtera aux dépassements de budget. Un point m'inquiète: le lancement, par une fusée Ariane, oblige à le stocker dans la coiffe sous une forme très compacte. Il doit voyager ainsi jusqu'à sa destination, à 1,5 millions de km de la Terre. Ce n'est qu'une fois arrivé qu'il adoptera sa structure définitive. Cela passe, entre autres, par le déploiement des panneaux du pare-soleil et la mise en place des segments hexagonaux constituant le miroir. Si une de ces opérations se passe mal, le télescope verra, au mieux, son efficacité gravement atteinte. Et il se trouvera alors trop loin pour une intervention humaine. Or des problèmes de ce type ont affecté tant les panneaux solaires de l'ISS que le grande antenne radio de la sonde Galileo. J'attend la diffusion publique des premières images du JWT pour me sentir rassuré.