Desty-N

Il faut reconnaître à E. Musk de la détermination et le gout du risque, vu les sommes qu'il a investies de sa poche. Il possède aussi un certain flair pour s'entourer des bonnes personnes. Cependant, le choix actuel de ne réutiliser que le 1er étage peut amener à s'interroger sur les technologies utilisées. SpaceX reste dans une configuration classique, avec des moteurs fusées, là où Virgin Galactic utilise un avion décollant d'une piste. Récemment, ils ont décidé de remplacer un appareil de leur propre conception, par un boeing 747-400 d'occasion (racheté à ... Virgin Airways ) Si cette solution va moins haut que le premier étage de SpaceX, elle possède cependant les avantages d'une technique éprouvée: connaissance des performances (vitesse, altitude, consommation), maîtrise des coûts, facilité à trouver des personnels, tant pour l'entretien que pour le pilotage. Certes Virgin n'annonce viser que le lancement de satellites de 250 kg. Mais Wikipedia indique que certains 747-400 peuvent emporter jusqu'à 112 tonnes. Attendu qu'une fusée Vega complète, pèse 136 tonnes, je pense que le potentiel du lancement depuis un 747 pourrait dépasser la tonne mise en orbite. Certes, on reste loin des 20 tonnes de la Falcon 9, mais on dépasse les 650 kg de la Falcon 1. Au delà de ces masses, je garde un œil sur le projet un peu fou de Stratolaunch. En fait j'espère qu'E. Musk et le X Prize vont contribuer une compétition tous azimuts dans la course à l'espace.

Il me semble possible de concilier tradition et modernité (tousse Japon tousse ). Par exemple pratiquer des arts martiaux pouvant remonter à plusieurs siècles et se servir d'un smartphone. Sans même rentrer dans le domaine de la religion, je crois qu'on peut citer aussi l'exemple du confucianisme, à l'origine d'ailleurs du concept de mandat céleste. Mais, si tu préfère, je peux reformuler ma question: selon toi les valeurs confucéennes -qui ont influencé le pays pendant des siècles, et que Mao écolier apprenait encore- conservent-elles une certaine importance en Chine?

Je pense que Tancrede finira par lire ton message, et je suis curieux de connaître son avis sur la question. Petit bémol sur ce point, la langue copte s'avère très proche de l'égyptien antique. Champollion s'en est servi pour traduire les hiéroglyphes. Ça ne fait pas d'eux les héritiers uniques et indiscutables des pharaons, mais cela assoit leur légitimité à vivre en Égypte. (ce que leurs dénient malheureusement certains excités fondamentalistes, mais on s'éloigne du sujet)

Sauf erreur de ma part, Jésus occupe une place importante dans le Coran. On lui reconnaît un rôle de prophète très important, et une naissance miraculeuse. Je ne vois donc pas, dans l'Islam, d'obstacle majeur à ce qu'on fête sa venue au monde. Bien évidemment, il y a le problème de l'idolâtrie, mais il ne s'avère pas spécifique au chiisme.

Info surprenante, H. Ford jouerait dans S.W. 8: "Lors de la première européenne du film, la présidente de Lucasfilm Kathleen Kennedy a annoncé que «l'intégralité du casting serait de retour dans le huitième épisode de la saga», et ceci en présence de l'acteur qui incarne Han Solo depuis les origines. (...) http://www.lefigaro.fr/cinema/2015/12/23/03002-20151223ARTFIG00019--star-wars-viii-harrison-ford-au-casting-selon-la-productrice.php " Surprenant, mais en même temps, je trouve que H. Solo justifie à lui tout seul d'aller voir ce film

J'ignorais ce point? Aurais-tu une source, STP? +1. Je faisais aussi partie des sceptiques, même si je me rend compte que c'était surtout l'engouement médiatique autour de Musk et SpaceX qui m'agaçaient (et qui m'énervent toujours; surtout quand ils traitent de la colonisation de Mars ) Mais je reconnais le tour de force technique. J'ai aussi lu que SpaceX envisageait non pas de relancer le 1er étage, mais d'en récupérer les moteurs pour les tester séparément, et réutiliser ceux qui lui paraissent en bon état. Cela entraînerait plus de travail, mais éviterait de disqualifier un étage réutilisable à cause de la panne irrémédiable d'un seul moteur.

Je ne crois pas que Danny annonce l'effondrement de la Chine mais plutôt de douloureux changements. Je ne tombe pas toujours d'accord avec lui (HS: surtout sur le F-35 ), mais quitte à se trouver en désaccord, autant que ce soit sur ses opinions. Sinon, Henri, je m'étais interrogé: "la population chinoise considère traditionnellement les catastrophes naturelles comme une preuve de perte de légitimité des dirigeants, une remise en cause de leur "mandat céleste". Je me demande si la catastrophe de Shenzen entre dans cette catégorie?" Toi qui connait le pays, s'agit d'une vraie question, ou bien de clichés un peu dépassés?

Une équipe de chercheurs français vient de démontrer que les ravines observées à la surface de Mars n'avaient finalement pas été creusées par de l'eau. (...) Ainsi, une partie des éléments qui nous ont permis de penser que Mars abondait en eau liquide par le passé vole en éclat. Les ravines situées entre 30° et 60° de latitude observée dans les années 2000 proviendraient en réalité de la condensation de l'atmosphère à la fin de l'hiver, qui forme de la glace carbonique. Les rayons solaires chauffent le sol en surface, ce qui provoque une sublimation, un passage direct de la forme solide à la phase gazeuse. La glace de surface se fracture, et on assiste alors à de violentes décompressions capables de provoquer éboulements et coulées. Le phénomène observé depuis les satellites ressemble alors à un écoulement liquide, en réalité il n'en est rien. http://www.generation-nt.com/ravines-mars-eau-liquide-espace-actualite-1923055.html Petite déception, mais il semble que ça ne remette pas en cause l'existence d'eau sur Mars.

Que ce soit SpaceX ou le client qui s'assure, au final, cela a un coût pour ce dernier. Quelqu'un sait-il si l'échec de SpaceX cet été a fait grimper la prime d'assurance?

Autre article intéressant, où le PDG d'Arianespace donne un avis argumenté: Q: SpaceX a réussi à récupérer cette nuit le premier étage de son lanceur Falcon 9. Le réutilisable est-il la solution pour limiter le coût d’accès à l’espace? R: C’est une belle réussite technologique dans le cadre d’une mission en orbite basse qui demandait peu de performance au lanceur, libérant ainsi celle exigée par la récupération. Mais (...) les choses restent encore très incertaines. Perte de performance liée à la récupération, moindre cadence industrielle, coût de remise en état de l’étage, difficulté à convaincre les clients d’utiliser un lanceur d’occasion, incertitudes sur la fiabilité: ce serait une erreur de considérer que la réutilisation est l’alpha et l’oméga de l’innovation de rupture dans le domaine des lanceurs. Il peut y avoir d’autres façons d’innover, comme le micro-lanceur que j’avais évoqué cet été après des rencontres avec des acteurs de la Silicon Valley, qui veulent des lancements très peu chers, inférieurs à 10 millions de dollars, pour des satellites de quelques dizaines de kilos. Surtout, dans le contexte européen, avec des marchés et des cadences accessibles moins importants que ceux offerts aux lanceurs américains, la priorité cardinale est la feuille de route définie lors de la dernière conférence ministérielle de l’ESA (Agence spatiale européenne): Vega C en 2018 et Ariane 6 en 2020, dans le cadre d’une nouvelle gouvernance qui vise toujours davantage de compétitivité coût. Q: La configuration d’Ariane 6 lui permettra-t-elle d’être réutilisable à terme? R: (...) Nous avons posé la question à nos clients au printemps 2015: ils ont écrit au directeur général de l’ESA, dont c’était d’ailleurs également l’avis, pour dire que la pire des solutions serait de changer notre projet d’Ariane 6, lequel comporte d’ailleurs avec le Vinci un étage supérieur réallumable, (...) Copier le concurrent vous donne l’assurance que vous serez, au mieux, deuxième. (...) Q: L’arrivée du lanceur lourd de SpaceX, Falcon Heavy, est-il un danger pour Ariane 5? R: Vous avez un lanceur qui n’a jamais volé, et dont le vol inaugural ne cesse d’être repoussé, mais qui se positionne à 85-90 millions de dollars [contre plus de 100 millions pour Ariane, NDLR]. C’est la stratégie traditionnelle de notre compétiteur, très agressif sur les prix. (...) En ce qui nous concerne, même si nous avons déjà fait des efforts (...) , nous n’avons pas l’intention d’entrer dans une course à l’échalote au moins-disant. Entre un lanceur virtuel, le Falcon Heavy, et un lanceur qui échoue fréquemment, le Proton, il y a un lanceur réel, fiable et disponible, Ariane 5: cela a un prix. (...) Q: SpaceX, qui va bénéficier de nombreux lancements institutionnels aux Etats-Unis, ne sera-t-il pas tenté de relâcher la pression sur le segment commercial? R: (...)Nous avons un concurrent qui utilise les contrats mieux payés avec les institutions américaines pour casser les prix sur le marché commercial. Cela interroge profondément notre modèle (...). Nous avons besoin, (...) d’avoir en Europe, comme c’est le cas aux États-Unis, un socle institutionnel de lancements. Je rappelle que nous ne pouvons pas concourir sur le marché américain en raison du Buy American Act, qui prévoit que les lancements institutionnels ne peuvent être effectués que par des lanceurs dont plus de 51% de la valeur ajoutée est faite aux Etats-Unis. C’est pour cela que le business model d’Ariane 6 prévoit 5 lancements institutionnels garantis par an, et 3 pour Vega C: ce socle institutionnel est clef pour aller (...) conquérir des marchés (...) Cette question devra être réglée en 2016, afin de permettre la commercialisation d’Ariane 6 en 2017. Je suis pour ma part confiant, car, maintenant que les programmes Galileo et Copernicus sont en cours de déploiement, j’observe une volonté très affirmée de la Commission européenne, (...)d’avoir une grande ambition pour l’Europe de l’espace. (...) j’observe que dans la durée il n’y a jamais vraiment eu trois lanceurs fiables sur le marché commercial, qui reste étroit avec 23 à 25 satellites de télécommunication par an. Sea Launch, qui a été un temps ce troisième acteur avant l’arrivée de SpaceX, a fini par faire faillite. L’année 2015 a montré que la fiabilité n’était jamais une chose acquise, avec un échec de SpaceX et un autre de Proton. L’atout maître d’Ariane 5, avec ses 69 lancements réussis d’affilée, est sa fiabilité. Q: Arianespace boucle une année record, avec 12 lancements effectués depuis la Guyane (6 Ariane 5, 3 Soyouz et 3 Vega). A quoi peut-on attribuer cette bonne année ? R: Nous avons beaucoup travaillé avec nos partenaires sur la base, (...), pour diminuer la durée des campagnes et le temps minimum entre deux lancements. Nous avons aussi construit un nouveau bâtiment, en service depuis cet été, pour le remplissage de l’étage supérieur de Soyouz, le Fregat, ce qui nous permet d’avoir plus d’autonomie entre les campagnes de nos différents lanceurs. Mais être à 12 lancements par an n’est pas une obsession: ce 6-3-3 est effectivement notre cadence cible, mais cela ne va pas forcément se reproduire tous les ans. (...) Q: Où vous situez-vous en termes de parts de marché? R: L’année n’est pas tout à fait finie, mais pour Ariane 5, nous serons à plus de 50% de part de marché sur le marché ouvert. Sur les seuls lancements effectués vers l’orbite géostationnaire en 2015, la domination d’Ariane est encore plus forte: nous avons déployé douze satellites, contre trois à SpaceX. Mais ce serait une erreur de faire preuve d’arrogance ou de croire que nous pourrions nous reposer sur nos lauriers. La concurrence est là, elle est même féroce et il faut reconnaître qu’elle n’a pas toujours été suffisamment anticipée. (...) " http://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/20151222.CHA3140/le-lanceur-spatial-reutilisable-de-spacex-une-equation-economique-incertaine-pour-arianespace.html Il ne faut pas oublier l'importance des primes d'assurance, dans les couts de lancement. De manière plus générale, SpaceX a peu ouvert son capital, n'a semble-t-il pas réalisé d'introduction en bourse, et je n'ai pas trouvé trace de rapport financier. Je serais curieux de connaître la manière dont ils garantissent leurs lancements, et à quel prix?

Petit complément, avec une vue plus générale: " Les Chinois, (...) doivent compter avec la très forte pollution, mais en plus, ils vivent sous l’épée de Damoclès d’une catastrophe industrielle majeure comme peu de pays en connaissent autant. [comme le] gigantesque éboulement qui a englouti des dizaines d’immeubles du parc industriel de Hengtaiyu dans l’agglomération de Shenzhen , la mégapole connue pour être le cœur de la high-tech chinoise. Un peu moins de 72 heures après le drame, on ne déplore « que » deux morts, mais 74 personnes sont toujours disparues, ce qui augure mal du bilan définitif au fur et à mesure que le temps passe. Selon les médias officiels, plus de 4.000 secouristes aidés par la Croix Rouge et quelques ONG ont été déployés sur place. Les images sont spectaculaires. Surtout, elles rappellent trop celles de la catastrophe de Tianzin en août dernier, quand l’explosion d’un dépôt illégal de produits toxiques a causé 160 morts, où celle d ’un pipeline à Qingdao , il y a deux ans (63 décès et 156 blessés). (...)Dans le cas de Shenzhen, l’enquête démarre à peine, mais les premiers éléments connus montrent qu’une fois de plus, la Chine paye des années d’un développement économique effréné qui a laissé la sécurité de côté. Le pire, c’est que tout cela aurait pu être évité ! Selon le « Wall Street Journal » et différents médias locaux, deux enquêtes avaient démontré dès le début de l’année les risques liés à l’empilement excessif de débris de construction dans la décharge : (...). Tout le monde était donc au courant, mais malgré les sommations – la dernière datant de trois jours avant le drame – les norias de camions ont continué à déverser leurs déchets. (...) L’agence officielle « Chine nouvelle » affirme même que la décharge aurait dû être fermée il y a dix mois. De son côté, le « Quotidien du peuple » a critiqué sur son compte WeChat, le réseau social le plus populaire du pays, l’enchevêtrement de responsabilités entre les différentes agences ou bureaux de la technostructure administrative locale. Entre laxisme et incapacités à se faire obéir, sans oublier de possibles faits de corruption - à ce stade non évoqués - la pluie a fait le reste ce dimanche. http://www.lesechos.fr/monde/chine/021577264072-la-catastrophe-de-shenzhen-nouvelle-illustration-du-laxisme-industriel-en-chine-1187181.php " À prendre avec du recul, néanmoins. Par ailleurs, je crois me souvenir que la population chinoise considère traditionnellement les catastrophes naturelles comme une preuve de perte de légitimité des dirigeants, une remise en cause de leur "mandat céleste". Je me demande si la catastrophe de Shenzen entre dans cette catégorie?

Si j'ai bien compris, ils ne vont pas l'utiliser pour le prochain lancement de SpaceX. Mais rien n'indique qu'ils ne vont pas faire de tests. De plus les propos de Musk ("Ce sera pour la prochaine fois") peuvent laisser à penser qu'ils réutiliseront le 1er étage d'un prochain lanceur, mais aussi qu'ils réutiliseront le 1er étage d'aujourd'hui pour un lancement ultérieur.

Une analyse intéressante, car chiffrée: "Ok, les ingénieurs de Space X ont réalisé un exploit technologique en parvenant à faire re-atterrir sur son lieu de décollage, le premier étage d’une fusée orbitale, (...). Mais au delà de l’exploit technique, une question reste posée : est-ce une bonne idée ? Sur le papier, le concept semble très séduisant. Le premier étage est la partie la plus coûteuse d’un lanceur, qui représente à lui seul 50 % de sa valeur totale. Soit dans le cas d’une fusée Falcon 9, quelques 30 millions de dollars. (...) D’où les efforts déployés par Space X - dont toute la stratégie est basée sur la réduction du coûts de lancement - pour mettre au point un lanceur partiellement réutilisable. Selon son PDG, cela permettrait de diviser « par un facteur deux » le prix des lancements. Elon Musk n’est apparemment pas le seul à le croire. (...) Pourtant, cet engouement pour la récupération est loin de faire l’unanimité (...) « Dans le meilleur des cas, le gain ne sera que marginal », estime un expert du secteur, qui n’est pas un concurrent de Space X.. « Il ne suffit pas de pourvoir récupérer le premier étage ; encore faut-il s’assurer qu’il puisse être réutilisé en toute sécurité, explique-t-il. Cela représente des coûts de vérification et de remise en état qui sont difficiles à estimer. Par ailleurs, faire redescendre en douceur une partie du lanceur exige beaucoup de carburant. Environ 40 tonnes pour le Falcon 9. Cela représente une perte de 30 % à 40 % de la performance du lanceur. Au final, pour économiser un peu sur 50 % de la valeur du lanceur, je ne peux lancer que 60 % de la masse d’un lanceur classique ». Dans le cas présent, Space X n’a d’ailleurs pas l’intention de réutiliser le premier étage récupéré hier. « Ce sera pour la prochaine fusée », assure Elon Musk. (...) Cependant, ce ne serait pas la première fois qu’un exploit technique se révèle être un échec commercial. Dans le domaine spatial, l’exemple le plus connu est bien sûr, la navette spatiale. Là aussi, l’objectif principal des Américains était de disposer d’un engin spatial réutilisable (...) afin de réduire le coût de l’accès à l’espace. C’est finalement le contraire qui s’est produit. Les navettes spatiales se sont avérées moins fiables que les lanceurs traditionnels Proton, pour un coût de lancement quatre fois plus élevé, d’environ 500 millions de dollars par tir. Et ce, sans compter les coûts de développement, qui se sont chiffrés en milliards de dollars. (...) " http://m.lesechos.fr/industrie-services/la-fusee-reutilisable-de-space-x-une-fausse-bonne-idee-021575240586.htm Par contre respect à SpaceX pour l'exploit technique.

Et moi, j'expliquais pourquoi je pensais que la Russie rencontrait déjà des difficultés: "Pas besoin d'attendre 2017, pour que la Russie se trouve étranglée, mais inutile d'en attribuer toute la responsabilité à l'Occident." En l'occurrence Moscou doit ces difficultés au marché des hydrocarbures, pas à une démarche actuelle ou à venir des USA et de leurs alliés. D'ailleurs, dans sa dernière conférence de presse, Poutine déplore la situation mais ne s'en prend pas à l'Occident.

Actuellement la Russie commence effectivement à connaître de sérieux problèmes liés à la chute des cours du pétrole: "Vladimir Poutine a averti jeudi que la Russie devait se préparer à tous les scénarios économiques possibles, les prix du pétrole évoluant actuellement sous le niveau attendu par le gouvernement pour bâtir sa politique et espérer un retour à la croissance. Le budget et les prévisions économiques ont été préparées sur la base d'un baril d'or noir à 50 dollars, ce qui semble aujourd'hui optimiste, a reconnu le chef de l'Etat (....) http://www.romandie.com/news/Chute-du-petrole-la-Russie-doit-se-preparer-a/659495.rom " Certes les USA sont un acteur majeur sur le marché des hydrocarbures, mais pas le plus important . Et je n'ai trouvé aucun indice laissant à penser qu'il y a une manœuvre globale destinée à faire baisser le cours du pétrole pour nuire spécifiquement à la Russie. Actuellement, je pense que les décisions de Riyad nuisent plus à Moscou, que celles de Washington. Pas besoin d'attendre 2017, pour que la Russie se trouve étranglée, mais inutile d'en attribuer toute la responsabilité à l'Occident.

Je viens de finir de voir Occupied, et en fait ce qui me gène le plus, c'est le traitement médiatique (un peu comme pour SpaceX et E. Musk ) et l'avis des critiques Il s'agit d'une fiction avec ses qualités et ses défauts. Peut-être "glaçante" à l'occasion, mais surement pas "vraisemblable". Comme le mentionne Tancrède, on règle le sort de l'Otan en une phrase au détour du 1er épisode. Pour moi, ça a du mal à passer. On a un peu l'impression qu'alors que les norvégiens gambadent joyeusement dans la forêt (arctique), leurs méchants voisins, jaloux de leur bonheur se liguent pour leur nuire. Pourquoi? PARCE QUE !!!!!!!!!!!! (copyright Orangina Rouge) Même Tom Clancy dans Tempète Rouge prend le temps de décrire une opération de manipulation du KGB destinée à semer la discorde à sein des membres du Traité de l'Atlantique Nord Le 1er ministre le dit dans un des derniers épisodes, "les norvégiens se sentent seuls et abandonnés". Et même carrément paranoïaques, oui! J'estime qu’Israël a de meilleures raisons de développer ce genre de sentiments, mais que leurs fictions l'exprime avec un peu plus de subtilité. Je regrette d'autant plus la tournure prise par le 1er épisode, qu'on pouvait facilement trouver le moyen de rendre la situation un peu moins abaracadabrantesque. Par exemple: la Norvège, inquiète de la montée des extrêmes dans l'UE et de l'élection d'un président du Tea Party aux USA, décide de prendre ses distances avec l'Occident. Pour rééquilibrer ses relations, elle se rapproche de Moscou, dans le cadre d'une Ost Politik scandinave. Le lancement des centrales au thorium provoque la colère de Bruxelles et Washington. Une tentative de kidnapping du 1er ministre échoue. On l'attribue à l'occident. Craignant un coup d'état des troupes de l'Otan, Oslo demande l'aide des russes. On bouclait le 1er épisode, avec des éléments amenant à se demander, si ce sont bien les occidentaux qui ont tenté d'enlever le 1er ministre, et la série pouvait continuer comme elle l'a fait. Mais bon, dans ce cas les norvégiens passaient du statut de "gentilles victimes innocentes persécutées par tous leurs horribles voisins" à celui d' "idéalistes un peu nigauds, facilement manipulables". Nettement moins flatteur

Je ne sais pas encore si on pourra pirater l'un ou l'autre des systèmes du F-35, mais ça commence pour les drones:

Pas vu l'info sur le fil: "En Chine, une immense coulée de boue qui n’a rien de naturel (...) la boue provient d’une ancienne carrière qui accueillait depuis des années les déchets des excavations des sites de construction de la région, jusqu’à former une colline artificielle de près de 100 mètres de hauteur. Elle a fini par basculer, peut-être sous l’impact de fortes pluies. (...) Près de 900 personnes ont pu être évacuées à l’approche de la coulée, mais au moins 91 autres sont à ce stade comptabilisées comme disparues. Trente-trois bâtiments ont été détruits sur près de 100 000 mètres carrés. (...) Le parc de Hengtaiyu, où a eu lieu l’incident, dans le nouveau district de Guangming, à une trentaine de kilomètres au nord-ouest de Shenzhen, appartient au patchwork de zones industrielles qui constitue la périphérie de la mégapole : usines et ateliers de sous-traitance y côtoient des champs et des villages convertis en dortoirs pour migrants. Y règne une anarchie urbaine souvent bien loin de l’image de hub high-tech que projette la célèbre « zone économique spéciale », où sont installés les grands noms de l’électronique chinoise et mondiale et où vivent près de 20 millions de personnes. Shenzhen, et la ville voisine de Dongguan, affichent les symptômes d’un développement trop rapide, oublieux des lourdes séquelles écologiques et sanitaires qu’il provoque. (...) http://mobile.lemonde.fr/international/article/2015/12/21/glissement-de-terrain-en-chine-le-bilan-s-alourdit-a-91-disparus_4835547_3210.html " Le désastre a frappé Shenzen, berceau de l'ouverture économique.

Documentaire sur Poutine diffusé hier, le 20, en Russie: "La Russie n'a pas pour objectif de recréer l'URSS, a assuré le président russe Vladimir Poutine dans un documentaire diffusé dimanche par la télévision publique russe, regrettant que "personne ne veuille (le) croire". (...) http://m.challenges.fr/article/20151220.AFP0856/poutine-assure-n-avoir-pas-l-intention-de-recreer-l-urss.html " Sur le fond, rien de neuf. Le président russe avait déjà déclaré "celui qui ne regrette pas l'URSS n'a pas de cœur, celui qui croit pouvoir la recréer n'a pas de tête" (copyright B. Shaw?) Mais cela montre qu'il n'a pas changé d'avis.

Je ne sais pas si ça va servir à quelque chose de relancer ce débat, mais je tente le coup. Relis le message de Kalligator, il rappelle que certains américains, et non des moindres, ont aussi dénoncé EUX-AUSSI la tendance à la surenchère technologique: Jette un œil aux propos de John Boyd, entre autres sur la maniabilité énergétique (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/John_Boyd_(stratège) ). Pas de technophobie, mais pas de technolâtrie non plus. Tu pourrais aussi t'intéresser aux concepteurs du F-16 ne rechignaient pas à utiliser les nouvelles technologies d'alors (ex: commandes électriques, permettant d'adopter un avion à l'aérodynamique intrinsèquement instable pour en améliorer la maniabilité) Mais ils n'en faisaient pas une obsession et ne perdaient pas de vue l'objectif premier: la supériorité aérienne. Quand au "délire technologique", je trouve que des outils comme le Spectra du Rafale s'avérent à la fois pointus, sophistiqués et ... UTILES !! (Voire pertinents ) On a donc pas toujours à rougir face aux USA. Pour en revenir au thème qui nous intéresse, l'avion de combat de 6eme génération me semble destiné à interagir énormément avec des drones. Comme on parle d'un futur pas trop éloigné, je verrais un appareil communiquant avec un petit nombre d'engins automatiques (1 à 3). Dans un premier temps, j'imagine mal un pilote s'occupant de drones en plus de son appareil. Je pencherai donc pour un biplace avec un officier de systèmes d'armes gérant l'(es) aéronef(s) sans pilote.

Je ne sais plus si ca a été rappelé récemment (pas mentionné sur les deux dernières pages), SpaceX propose une page dédiée qui permettra de suivre le lancement en direct : http://www.spacex.com/webcast/

Merci pour l'article. Certains points me semblent quand même énormes: Les hackers russes disposent également d'une bonne réputation. Traditionnellement, un adversaire attaque vos points faibles. En l'occurrence, il ne s'agit plus d'un point, mais d'une tâche! A ce rythme là, avec des serveurs de maintenance bientôt disséminés sur toute la planète, les pirates informatiques disposeront de multiples cibles, sans compter les liaisons avec l'unique ordinateur central de LM: Je trouve ça tellement gros que j'en viens à me demander s'il n'y a pas une forme de désinformation US?

Lancement reporté de quelques heures:

Sauf erreur de ma part, Pic suggère le F-136 comme alternative au F-135: ÉDIT: grillé par Rogue0

Ah. On va dire que ça perpétue l'esprit des pionniers de l'aviation. Un peu comme Howard Hugues qui avait bouclé son tour du monde, en survolant l'Allemagne sans l'accord du chancelier (en même temps c'était Hitler, et il n'avait déjà pas trop la cote dans l'opinion publique US) Mais je trouve qu'une impression d' "à peu-près" se dégage de l'ensemble. Le gain peut s'avérer proportionnel au risque, mais les pertes aussi... Je recommande l'article original, bien plus riche que ce que le titre du Point peut faire craindre. Entre autres Musk aborde le risque de contamination de Mars par les micro organismes terrestres, même s'il botte un peu en touche : "Musk is a little dismissive of these concerns. 'As far as we can see now, there's no evidence of life on the surface of Mars at all—the best case is really that there's subterranean microbial life. That's what we're talking about as, like, the most amount of life that would exist.' " En fait, je crois que ce n'est pas tant Musk qui me met mal à l'aise, que l'engouement médiatique et le manque de recul qui accompagnent ses déclarations. Les journalistes américains soumettent régulièrement leurs politiciens au fact-checking, il s’avérerait peut-être pertinent qu'ils fassent de même dans ce cas? Par exemple en ce qui concerne les dates d'exploration et de colonisation de Mars. Ou encore pour ce qui relève des gains envisagés par l'emploi d'une fusée réutilisable.