Desty-N

Maintenant Kim déclare posséder la bombe H: Un point m'étonne: normalement, il faut une bombe atomique à l'uranium pour amorcer une bombe thermonucléaire. Or la Corée du Nord a plutôt développé la bombe atomique au plutonium, et la filière industrielle adéquate.

Quand Trump ne raconte pas de c...ies, il en fait: L'aigle a dû entendre "Donald" et croire qu'il s'agissait du canard de Disney.

L'US Air Force n'utilise pas de Harrier, à ma connaissance. Tant Kiriyama que moi avons mentionné l'US Air Force, qui risque de voir ses habitudes de suprématie aérienne remises en cause avec l'arrivée du F-35. Les marines bénéficieront du remplacement du Harrier (encore heureux, vu que c'est leur version du JSF à décollage vertical qui plombe le projet) Pour ce qui concerne l'US Navy, ils me semblent qu'ils n'hésitent pas à agir même s'ils ne disposent que de la supériorité et non de la suprématie aérienne. Mais paradoxalement, ils ne manifestent pas d'enthousiasme délirant pour le F-35, tâchent de maintenir la production des F-18, et se trouvent en pointe dans le domaine des drones. Si le retour en grâce des F-15 dans l'US Air Force se confirme, tous ces éléments amènent à nuancer un peu le futur radieux promis par LM.

Jusqu'ici la stratégie US consistait plutôt à neutraliser préalablement la DCA adverse, à coup de missiles de croisière, avant d'envoyer ses avions. Cela permettait à ces derniers d'agir à leur guise, puisqu'ils disposaient dès lors de la suprématie aérienne. La méthode que tu décris me semble constituer un changement visant à atteindre des objectifs fixés au préalable en suivant des procédures définies à l'avance. Je crois que ça me rappelle quelque chose: Tout cela cela commence tout de même à ressembler à une -petite- remise en cause de la doctrine américaine de domination aérienne sans partage. Pas sûr que ça améliore la côte du F-35 auprès de l'US Air Force.

Virgin Galactic va mettre en orbite les petits satellites de OneWeb avec un 747 Jumbo Le recours à un avion de ligne éprouvé me semble une idée intéressante. Une charge utile de 250 kg titille Véga d'Arianespace qui lance au minimum 0,3 tonne. Mais si pour une telle masse il faut déjà un 747, la marge de progression me semble faible. Si on veut lancer un satellite de 1t avec cette méthode, faudra-t-il développer un avion dédié, comme le fait Stratolaunch, ou bien le Boeing utilisé possède-t-il assez de puissance en réserve? Par ailleurs, c'est assez amusant de voir qu'après une période assez mornes les infos de bousculent ..

C'est amusant, je viens de réaliser que plusieurs messages écrits en août 2015 dans le sujet sur Stratolaunch abordent le même thème.Je ne vais pas reprendre l'intégralité des textes, mais on y trouve des éléments intéressants: Cela m'a rappelé que lanceurs des de satellites et missiles balistiques partagent nombre de points communs. Quelques recherches m'ont appris que je n'étais pas le seul à effectuer le rapprochement, puisque dès la fin des années 50, les anglo-saxons étudiaient le Skybolt. Destiné à lancer une charge nucléaire à presque 2 000 km de distance, on le lançait depuis un bombardier lourd. Certes, on l'abandonna au profit des missiles Polaris, mais je me demande si cette technologie ne pourrait pas s'avérer intéressante pour disposer d'une capacité de seconde frappe? On pourrait la déployer depuis n'importe quelle base militaire disposant d'un aéroport, et en utilisant un chasseur classique. Cette solution pourrait s'avérer souple et peu onéreuse. Par contre si une charge de 100 kg me semble suffisante pour une bombe nucléaire, je me demande à quelle distance le missile pourrait l'envoyer? Et accessoirement quelles nations verraient un intérêt à disposer de ce recours? Peut-être la France ou Israël?

Je pense même qu'on doit les soumettre à l'absence d'atmosphère, et les bombarder d'une radioactivité équivalente aux rayons cosmiques. Mais si un jour où on réussissait à les tester sur terre, en gravité zéro, au delà de la durée d'une chute libre, j'ouvrirais le champagne. Comme ça impliquerait qu'on maîtrise une forme d'antigravité, je ne serais surement pas le seul. Mais ça ne sera sans doute pas pour demain.

Je tendrais à penser que la Russie souffre plus que les compagnies pétrolières anglo-saxonnes. Mais il s'agit d'une impression.

Je pense que le Venezuela fera faillite avant. Et je persiste à croire que les prix actuels font souffrir la Russie.

C'est peut-être en matière de coordination que le bat blesse? J'évoque un " biais américain, combinant habitudes de super-puissance hégémonique et doctrine militaire de suprématie aérienne" Pour résumer, les USA ne prennent-ils pas parfois la mauvaise habitude de faire ce qu'ils veulent, en matière de passages de leurs avions de chasse? Devoir se coordonner avec Moscou implique une relation beaucoup moins déséquilibrée. Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, je me demande si le F-35 ne va pas amener lePentagone à des révisions douloureuses? L'US-Air Force vise habituellement la suprématie aérienne: faire ce qu'on veut dans le ciel, des qu'on le veut. Avec le JSF, elle risque de ne plus pouvoir prétendre qu'à la supériorité aérienne: atteindre les objectifs fixés à l'avance, et en prenant certaines précautions. Situation encore enviable pour beaucoup, mais quasi déchéance du point de vue de Washington!

À priori l'auteur ne s'avère pas "JSF-olâtre". Ça ne l'empêche malheureusement pas d'estimer que la furtivité du F-35 relève de la quasi magie et mettra l'avion à l'abri de la DCA russe. J'aurais apprécié quelques justifications techniques sur le sujet. Il ne faut pas prendre les ingénieurs de Moscou pour des imbéciles. Les S400 déployés en Syrie, s'avèrent suffisamment récents pour que, lors de leur conception, on aie tenu compte de l'existence des appareils furtifs. Par ailleurs je ne croie pas que Poutine que jamais déclaré vouloir interdire le ciel syrien aux appareils d'Obama. N'y a-t-il pas là un biais américain, combinant habitudes de super-puissance hégémonique et doctrine militaire de suprématie aérienne?

Je n'avais jamais considéré Ariane 5 sous cet angle. Merci, c'est très intéressant. Malheureusement, mon enthousiasme a chuté quand j'ai vérifié pourquoi l'antenne de la sonde Galileo avait échoué à s'ouvrir, puisqu'il semble que bien des choses se soient jouées bien avant le lancement: une conjonction malheureuse de vibrations dans un camion et de préparations inadaptées. Je m’inquiète de ce qui pourrait arriver à des mécanismes aussi délicats et complexes que ceux du bouclier thermique et du miroir segmenté. Si on peut envisager une solution en cas de panne, cela me rassure un peu. Je préfère une procédure, même compliquée, au quitte ou double qui se présentait. Mais j'aurais préféré qu'on prévoie une possibilité de vérifier le JWT dans ses conditions normales d'utilisation, sans atmosphère ni gravité. Par exemple, en l'amarrant à l'ISS, dont les occupants auraient même pu intervenir le cas échéant. Je ne suis pas un chaud partisan de la présence de l'homme dans l'espace, dans l'état actuel des technologies: trop cher, trop de logistique, trop de systèmes de survie à prévoir, trop de risques (politiques) en cas de perte. Mais le fait est qu'une station habitée tourne au dessus de nos têtes. Autant profiter des qualités de ses habitants: initiative, adaptabilité, voire débrouillardise. (A une occasion, je crois me souvenir qu'ils avaient même débloqué un panneau solaire, à l'aide d'une crosse de hockey entourée d'isolant) L'ISS, à laquelle on cherche parfois une utilité, pourrait jouer un rôle intéressant en tant qu'ultime lieu de contrôle des satellites les plus précieux.

J'espère moi que la scoumoune s'arrêtera aux dépassements de budget. Un point m'inquiète: le lancement, par une fusée Ariane, oblige à le stocker dans la coiffe sous une forme très compacte. Il doit voyager ainsi jusqu'à sa destination, à 1,5 millions de km de la Terre. Ce n'est qu'une fois arrivé qu'il adoptera sa structure définitive. Cela passe, entre autres, par le déploiement des panneaux du pare-soleil et la mise en place des segments hexagonaux constituant le miroir. Si une de ces opérations se passe mal, le télescope verra, au mieux, son efficacité gravement atteinte. Et il se trouvera alors trop loin pour une intervention humaine. Or des problèmes de ce type ont affecté tant les panneaux solaires de l'ISS que le grande antenne radio de la sonde Galileo. J'attend la diffusion publique des premières images du JWT pour me sentir rassuré.

En tout cas de populisme. D. Trump avec son coté "je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas", doit flatter leur plus bas instincts. Maintenant Tancrède a illustré à moult reprises les mécanismes qui en ont amené là le parti à l'éléphant: repli sur un électorat WASP vieillissant, montée des chrétiens militants flirtant avec le fondamentalisme, focalisation sur certaines question de mœurs, retour des "puissances de l'argent" avec le financement massif des milliardaires conservateurs etc... Tout cela ne date pas d'hier. Certains de ces facteurs se dessinaient déjà lors de l'élection de Reagan. Il me semble que les choses ont commencé à prendre tournure quand Nixon a décidé de profiter des décisions anti-discrimination de Kennedy et Johnson pour récupérer l'électorat des états du Sud. On peut tout de même se demander si Trump pense vraiment tout ce qu'il dit où s'il s'agit avant tout d'un bateleur qui sait parfaitement comment prendre son public. Personnellement, je tendrais à le prendre pour un manipulateur cynique, contrairement à Ben Carlson, que je trouve plus effrayant car je le crois sincère quand il énonce des énormités. Il reste à savoir comment inverser la spirale mortifère du "Grand Old Party". Lincoln revient !!! Edit : je viens lire de post de Tancrède. Grillé sur le fil, mais de toute façon je reprenais ses propos.

Je ne souhaite pas me consacrer à une guéguerre des comparaisons et de plus ce n'est pas le lieu. Mon post portait avant tout sur Blue Origin. Un message presque uniquement dédié à SpaceX, il faudrait peut-être aussi le reprendre dans le sujet dédié? Pour revenir sur le sujet qui nous intéresse, Jeff Bezos ne fait pas mystère de sa volonté de lancer Blue Origin dans le tourisme spatial, et de commencer par les vols sub-orbitaux. L'exemple de Virgin Galactic doit nous inciter à la prudence, mais ils n'y a que deux sociétés à avoir franchi les étapes dans ce sens. En matière de réutilisable, pour le moment, le concret, il est chez Virgin Galactic, chez Blue Origin, et nulle part ailleurs. Il faudra voir laquelle des deux atteindra son but en premier, mais l'approche incrémentale de J. Bezos me semble plus prometteuse. De plus la possibilité d'effectuer les tests avec un véhicule inhabité permet de reprendre rapidement les essais, même en cas d'échec. La perte d'un astronaute est une tragédie, la perte d'une fusée est une opération comptable (je caricature ... pour la fusée ). La démarche du fondateur Amazon m’apparaît toujours en adéquation avec son objectif initial de baisser les coûts du transport spatial et d'en améliorer la sécurité. Comme pour le géant du commerce en ligne, il franchit une étape après l'autre. Peut-être pas à la vitesse et de la manière qu'il avait imaginées, mais avec succès. Pour toutes ces raisons, je lui vois plus de chances de réussite dans son entreprise spatiale.

Merci, mais posté deux messages plus haut, le 21 novembre.

Je ne pense pas qu'il s'agisse du bon fil pour aborder ce sujet, alors je vais en rester à l'Allemagne : "L'équilibre budgétaire à tout prix, ça c'est un point de vue visionnaire de vrai(e) chef(fe) d'état !! (Joke inside) " L'objectif d'équilibre des comptes ne me gêne pas. Mais en faire l'alpha et l'oméga d'une politique, me pose probleme. Surtout, quand on l'accompagne de discours moralisateurs sur les vertus intrinsèques d'avoir des finances saines. Et encore plus, quand cette morale s'avère à géométrie variable (il ne faut pas oublier qu'après la tragi-comédie de l'été envers les grecs, Berlin a brusquement infléchi sa position, quand ils se sont aperçus qu'Athène pouvait les aider à résoudre leurs problèmes de réfugiés)

Le colonel Goya vient de publier un billet sur son blog. Par respect des droits d'auteur, je ne vais pas le reprendre entièrement, mais juste citer quelques paragraphes de la conclusion: La deuxième solution me fait penser aux tactiques françaises développées lors de la guerre d'Indochine

Si ça peut te rasséréner, chaque nouvelle génération de télescope a permis des découvertes inattendues. Avec l'E-ELT, on prévoit déjà de prendre régulièrement des images d'exoplanètes, d'analyser leurs atmosphères, de confirmer l'existence du trou noir super massif au centre de notre galaxie et d'observer les étoiles et les systèmes planétaires à différents stades de formation, pour déterminer les mécanismes mis en œuvre. Alors, imagine un peu les surprises qui nous attendent!

Dans mes souvenirs, on observe un doublement de la surface des miroirs tous les 35 ans depuis celui du télescope de Newton en 1663 (2,5 cm) L'E-ELT devrait entrer en service en 2024, avec un miroir de 39m. Si mes calculs sont bons, il faudra alors encore attendre un peu plus de 45 ans pour atteindre les 100 m. Cela nous amène en 2070, et je crains que nous ne soyons plus là pour en profiter ...

L'armée turque publie les sommations: Bien sûr, on peut avoir des doutes sur la véracité de l'enregistrement. Mais je remarque qu'ils font des efforts de communication sur ce coup. La preuve qu'ils n'ont pas les fesses propres??

Peut-être que Blue Origin s'est fixé un premier objectif plutôt modeste, mais eux, ils l'ont atteint. Ils vont sans doute mettre progressivement la barre de plus en plus haut, en capitalisant sur leurs succès précédents, et sur l'expérience ainsi acquise. Cela me semble une démarche prometteuse. (en même temps j'ai toujours du mal avec les sociétés dont le fondateur promet de diviser les coûts de lancement par 100, d'aller sur Mars avant 2030 et d'y fonder une colonie d'ici 50 ans )

Je te rejoins sur les contradictions de la position allemande. Mais fais gaffe à certains de tes propos. On nous demande de faire preuve d'une certaine retenue sur ce forum, sous peine d'intervention des modos. Et de toute façon, l'initiative de Macron a du plomb dans l'aile: L'équilibre budgétaire à tout prix, ça c'est un point de vue visionnaire de vrai(e) chef(fe) d'état !! (Joke inside)

Les ministres français et allemand de l'Economie, Emmanuel Macron et Sigmar Gabriel, ont proposé mardi la création d'un fonds franco-allemand de 10 milliards d'euros qui servirait à financer la sécurisation des frontières et l'accueil des réfugiés. Je trouve discutable de mettre les deux domaines au même niveau, mais si ça peut faire évoluer les choses dans le bon sens ...

Est-ce que cela veut dire aussi que le gouvernement syrien peut envisager de fournir des armes au Hezbollah, sans craindre les avions israéliens?