rogue0

Chouette le couvre feu est levé ! On va enfin pouvoir se lâcher sur les commentaires 1)Bon, dans tous les cas, il semble que la manipulation d'opinion relayée de l'étranger n'ait pas eu d'effet notable immédiat sur les suffrages. Pourquoi ? Quelques spéculations en vrac : * Trop tard ? * trop grossier ? * twitter n'aurait finalement qu'un effet faible ou retardé : * comparé aux autres médias, * ou sur des opinions tranchées * ou n'a pas pu rattraper une prestation de débat aussi repoussoir ... Ce serait intéressant de voir des études/sondages sur ce cas d'école d'infowar grandeur nature... 2) Pour le reste, avec le recul, cette manip était finalement assez vide et désespérée * , donc on peut ranger les ASMPA... (* mode mehari peut se reposer ) 3) Le timing de cette action est quand même étrange en terme de logique militaire ou de service secret. 3a)Si l'objectif principal était de faire élire MLP, alors cette action était très long shot pour l'élection de 2017 ( ses chances etaient minces). S'ils l'avaient gardé pour 2022, y a de bien meilleures chances de succès. Maintenant, tout le monde sera extra vigilant avec des contre mesures (process déjà démarré avec nos amis belges que je remercie au passage) ... Et "l'arme secrète" aura été grillée parce que trop employée sur des actions secondaires où elle a peu de chance d'être décisive. 3b) Maintenant, si le but est plutôt de saper la légitimité du futur gouv français, de le paralyser via des séries leaks de scandales (fake ou non), d'accentuer les fractures de la société française, bref de foutre le boxon (*), alors l'opération n'a pas encore échoué (et n'a rien coûté cf 4)). Alors il faut s'attendre a la poursuite de ces opérations jusqu'aux législatives(peut être avec d'autres pions US, je souhaite que les 2 propandistes alt right US qui ont déclenché les 2 grosses vagues d'attaque de fake leak depuis mercredi reçoivent les tendres attentions de la DGSE... oui je reste énervé) 4)Je sens que les autres démocraties occidentales n'en ont pas fini avec ces manipulations d'élections. Le résultat a dû sembler décevant pour les commanditaires... Mais la tentative ne coûte rien si c'est un état (l'infrastructure et la méthode a déjà été amortie sur le dnc et wikileaks) Donc je m'attend a d'autres manip sur les législatives... Sauf peut être si on trouve les bonnes cibles pour des représailles massives. Les prochaines élections majeures en Europe sont bien les allemands je crois... Et certains partis allemands ont déjà signalé des sondes dans leurs systèmes.... A suivre Pour le reste voici une perle signalée par libe. Une plume de site conspirationniste (ruevoltaire) se plaint de ... L'abus de fake news par les alt right français (pour ne pas dire les euphémismes reinfosphere, patriotospheres et pires noms d'oiseau). http://www.liberation.fr/amphtml/desintox/2017/05/07/la-fachosphere-inquiete-de-la-diffusion-de-fake-news-par-la-fachosphere_1567848 Bref l'hopital qui se fout de la charité... (mais ça m'arrangerait si le volume de fake news baissait, ca use a force )

J'oubliais sur les usages du forum. Je ne sais pas depuis combien de temps tu nous suis ? A toutes fins utiles, il est d'usage ici d'éviter de parler des politiques (francais), particulièrement de politique purement politicarde non constructive (et super malus si c'est clairement partisan ou desinformateur). Ca permet de garder les discussions civiles. Chacun est libre de ses opinions et votes (ce qui enrichit les débats) mais c'est mieux si c'est de bonne foi. Par exemple, pour le MH17, (au début) intervenir sur le plafond pratique de certains su25 est bon pour la rigueur des debats (et restait une vague possibilité théorique). Continuer a le ressortir après que almaz a reconnu 2 fois le buk m1, ben là ca commence a être de la mauvaise foi... Ben sinon, je prend mon pop corn pour voir Voler les Topol* de la modération. * ce ne sera pas les minutemen ou m51. Reconnaissons que les suppositoires nuke russes font bien plus de dégâts

Cher @antoine1 Je vais faire court et neutre même si je ne sais pas si tu seras réceptif. * Va exercer ton droit et devoir civique de voter. Des gens sont morts pour ça. * si tu constates des irrégularités, nous n'avons aucun pouvoir ici. Va les signaler au bureau de vote, ou a la commission électorale, ou a ton parti (si tu en as un) * pour assurer la transparence et l'absence de fraude chez toi, tu peux aider au dépouillement du vote , comme n'importe qui (assesseur c'est encore mieux mais sans doute trop tard) * ces allégations ont aussi été publiées dans le figaro, donc on ne peut pas crier a la censure. Pour le reste, je préfère répondre après le vote. Il y a deja eu assez de manipulations, fake et troll, de France et d'ailleurs. Tout le monde rappelle que publier des informations pouvant influer sur le vote serein des autres (sondages ou cri de conspi) tombe sous le coup du code électoral (les juristes preciseront les peines) S'il ya des preuves de fraude électorale (bref pas comme trump) c'est : * condamnable quel que soit l'origine *a signaler aux autorités compétentes et * a discuter après le vote. S'il y a des preuves.

Bon, avec une nuit de recul, comme le disait @collectionneur et @Boule75, c'est beaucoup de vide (pas de smoking gun sur le candidat visé) et très tard pour tenter d'influer sur l'élection... Et d'énormes ficelles pour tenter d'induire en erreur les journaleux débordés (9Go a analyser). Du coup je fais un dernier message le plus"neutre" possible avant de repasser en trêve électorale (on redescend de vigipirate écarlate à juste rouge sauf s'il y a de nouvelles bouses ce soir...). Concernant la méthode d'influence/manipulation , Je vous renvoie à ce billet de thegrucq, un américain qui a à la fois spécialiste sécurité IT et sensible aux manipulations d'opinion. Le billet décompose la méthodologie d'influence (sans trop parler du contenu du dump, il est au courant du couvre feu) : https://medium.com/@thegrugq/a-list-minute-influence-op-by-data-ddos-3698906d8836 Edit : son analyse de guccifer et du dnc est intéressante aussi (sur le même blog) Pour le reste, on verra après le vote. Je dois filer en weekend sinon madame va me tuer.

Ce sont vraiment des bras cassés... Le fichier d'archive n'a pas été nettoyé : il y aurait encore des tags XML en russe... Pour les connaisseurs, c'est mieux de télécharger l'archive avant qu'elle ne soit nettoyée (avec les précautions d'hygiène informatique). Ce n'est pas une preuve (et de loin, les false flags sont toujours possibles), mais vu le modus opérandi, les "exploits" précédents de Guccifer 2.0, le hack du DNC, et (surtout à qui profite le crime) les intérêts de la russie dans cette élection, je crois que les usual suspects vont être scrutés à la loupe. Rappelez moi, on a combien d'ASMPA ou d'outils de cyber attaque en réserve?

Rappel à l'ordre de la commission de contrôle électoral: pas de retranscription du contenu des documents par les médias https://twitter.com/cnccep/status/860636738116608005 Au rythme où ça va, je crois qu'il faudra bientôt un fil dédié (lundi sauf si intensification des attaques?)... Ingérences cachées dans les élections FR ?

Merci pour la trouvaille Red Six (* une référence à décrypter se cache ici ) Mon préféré, c'est le Sandy hole. Le missile enterré sous 600 mètre de sable, et chassé de son tube lance torpille désensablé par injection d'eau sous pression! Bon, une perle qui date un peu. les missiles mobiles en camion / train camouflés ne sont plus invulnérables, même avec des plaines vides de milliers de km où se cacher. Avec les drones, le renseignement satellitaire pour tous, et le monde connecté / webcam, ils sont traquables par un adversaire déterminé... Et attaquables via des ogives manoeuvrantes. Alors imagine dans la campagne française... Sans parler des risque de vol et d'accident de la route s'ils ne sont pas escortés (avec escorte c'est repérable...). je reviens dessus après le pont

Retour au sujet (oui je suis capable de parler autre chose que de coups bas d'élections ): Je reviens rapidement comme promis sur l'intérêt des alliances. <mode Captain obvious ON> Les USA disposent d'un immense avantage : leur territoire national dispose comme glacis stratégique de 2 océans de 6000km+. (ça fait une sacré douve de château fort, et le remplissage est gratuit ). A ce titre, leur territoire national est actuellement immunisé contre toute invasion terrestre ... (du moins à horizon de 30 ans). (dommage, l'invention des ICBMs fait que ce glacis n'est pas absolu) Malgré cet immense avantage stratégique, à mon humble avis, les USA ont un principe stratégique rarement exprimé publiquement: ils ont tout intérêt à prévenir l'émergence d'un bloc continental unifié, qui lui pourrait avoir les ressources pour défier l'US Navy, et les menacer directement physiquement Bon, il faudrait 30 ans pour construire une marine capable de faire ça. Ce qui justifie les crispations US envers la marine chinoise qui pousse comme un champignon (même si je doute que la Chine ait la moindre ambition d'envahir les USA... juste de repousser les USA hors de leur aire d'influence). Sur ce point, je fais le parallèle avec le principe directeur des anglais depuis 1000 ans (1) (dont le glacis stratégique ne fait que 50 km de large!). A chaque fois qu'une puissance menace de dominer le continent, lever une coalition (plus faible) pour empêcher l'unification du continent, et un autre débarquement de William le Conquérant. Les 2 fois où ça a faillit arriver "récemment" (Napoléon et Hitler), ils ont sué à grosses gouttes. CC: @Tancrède @Henri K Quel est votre avis ? je suppose que ça doit être évident pour vous. Mais s'il y a des sources écrites qui l'explicitent, je suis preneur. </captain obvious OFF> 1après, ce principe millénaire sera probablement abandonné, vu que l'Angleterre n'a plus la puissance militaire, ni bientôt la puissance diplomatique pour influer sur une hypothétique Europe unifiée sous une bannière...

Pour ceux qui veulent suivre la traque des réseaux sociaux impliqués dans la dernière affaire, voici 2 fils tweeter. Sans aucune garantie de ma part sur leur objectivité, même s'ils ont l'air sérieux. Si vous connaissez le milieu des spécialistes en infowar, je suis preneur ) https://twitter.com/Nico_VanderB https://twitter.com/WCM_JustSocial/ Merci pour ton éclairage "professionnel" . Quelques commentaires rapides à ce sujet : La réponse conventionnelle "en temps" long est totalement inadaptée comme tu le dis. La dernière manoeuvre (utilisant wikileaks) l'a prouvé (à 2 heures du blackout). L'adage "Diffamez, il en restera toujours quelque chose" est encore plus fort dans ce contexte. Il suffit que la rumeur / diffamation fasse effet sur les prochaines 48 heures. Après, peu importe qu'elle soit réfutée, la mission de l'attaquant infowar aura réussi. Je rajoute un critère de pré-filtre. A qui profite le "crime" ? L'avantage de la situation actuelle, c'est que même sans avoir les logs de surveillance de la NSA, ou un doctorat en cyberforensic, ou de connaître les motivations détaillées des attaquants, l'objectif immédiat est évident (et ceux qui peuvent en tirer profit aussi), et ne peut pas être obfusqué quel que soit le niveau de brouillage / FUD. Idem pour l'élection de Trump. J'adorerais développer sur ce sujet, mais je suis pris par le temps. Pour faire court, j'ai besoin de lever le doute. Les principaux indices publics sur les sources de ces influences externes reposent sur l'analyse de cet "expert" sur les manipulations via réseau sociaux. Nico_VanderBiest a l'air crédible, et apparemment belge (donc moins de chance qu'il ait un biais sur un politique français). Néanmoins, il a fait beaucoup d'analyses sur les rumeurs sur ce candidat. ça peut être justifié vu que ce candidat semble attirer la majorité des campagnes de rumeurs et fake news (et donc c'est un bon sujet d'étude). Mais j'avais peur qu'il ait un biais personnel / politique, qu'il "marche" pour ce candidat, ou qu'il laisse ses opinions politiques influer sur ses analyses. Y a t il le moindre indice de biais personnel ? (indice d'avant avril, parce que je sens que les usines à troll vont se déchaîner sur lui, pour le discréditer ou pire). Je lui recommande de chercher des bons gardes du corps, et de backuper tout son travail (+ captures d'écran). On ne sait jamais ... J'ai trouvé une autre source possible sur ce domaine (qui ne semble ), mais je n'ai ni l'expérience, ni la connaissance du milieu pour juger de son sérieux (ou si c'est un profil monté de toute pièce avant une opération) Stéphanie Lamy. La connais-tu ? Fait elle du bon boulot ? As-t-elle un biais politique dans son travail ? Est-elle une source fiable ? (bref, même questions que pour VanderBiest suivant les critères discutés précédemment ) Voilà sa bio d'après Diploweb Pour les sources, j'aimerais bien que les forumeurs partagent leur liste d'expert, avec leur domaine de compétence, et surtout leur biais / limites. A la place du Decodex trop général (et qui a quelques conflits d'intérêts). Alexandre Adler faisait parfois ça pour l'excellent Courrier International, en donnant la sensibilité politique de chaque journal, voire plume, ce qui permet de contextualiser chaque papier. Et dire que j'avais prévu de partir en vacance ce WE (après procuration ouf!) : Fait ch*** , je suis tenté d'annuler pour suivre l'affaire...

Précision (mais qui restera inaperçue dans le buzz) : ce n'est pas une fuite "garantie" par wikileaks (ahem) (contrairement à Vault7 et les mails du département d'état et Hillary). Sur ce coup, ils ne font que relayer un dump non vérifié laissé par "quelqu'un" (source anonyme). Bien sûr, dans le ramdam, la précision sera perdue, et tout le monde retiendra que "Wikileaks garantit" que ...

Complément d'info par Numerama (postée à minuit juste avant la trève électorale) http://www.numerama.com/politique/255850-macronleaks-a-24h-du-vote-des-opposants-au-candidat-en-marche-jouent-leurs-dernieres-cartes.html Certains documents fuités sont confirmés authentiques par le parti ciblé. Des faux pourrait être mélangés dans le lot. Leur première impression (et celle de wikileaks), est que cette fuite est le dernier coup des manipulateurs avant l'élection. (après, il y a d'autres destabilisations possibles). S'il y avait quelque chose pouvant être présenté comme vraiment compromettant (et authentique), ça aurait dû fuiter plusieurs semaines avant, le temps de faire douter les électeurs du parti visé, et d'avoir un vrai effet sur les élections. Comme pour les emails du Climategate, où il a fallu fouiller des millions de mail avant de trouver quelques-uns que les climato sceptiques pourraient brandir comme "preuve" de conspiration. Mais méfiance ... et je reste toujours très remonté par principe.

Je brise ma propre promesse vu que mon pire scénario de manipulation se réalise. Wikileaks s'est invité dans les élections françaises avec une méga-bouse de dernière minute. Exactement la même méthodo que dans la campagne US. Je ne met pas le lien, je ne jouerais pas le jeu des puissances derrière ce coup. Laissons les électeurs voter (ou il reste le temps de faire une procuration) avec le mpins d'interférence possible ... Mais après l'élection, je préconise un tir de semonce d'ASMPA EMP dès qu'on saura qui est derrière ... Et je suis déjà plus calme qu'il y a 30 minutes.

Je m'étais promis de respecter la trève électorale... Mais j'étais sûr que d'autres continueraient le flood d'info fake ou pas. Wikileaks vient de poster une grosse masse de documents à propos du même candidat (comme toujours non authentifié). ça me fait ch.... des fois d'avoir raison. Franchement, je n'aime pas leur faire de la pub, sachant que les fois précédentes, ils étaient l'instrument de puissances étrangères, à leur insu ou de leur plein gré. Disclaimer : ledit site est désormais célèbre pour poster des informations non authentifiées, mais toujours sélectionnées et instrumentalisées pour nuire au pays cible. Avant c'était les USA. C'est le tour de la France. A réflexion, je ne met pas le lien vers le tweet de wikileaks, les intéressés peuvent faire une recherche google. Je n'ai pas envie de jouer le jeu d'une manipulation d'une puissance étrangère. (le lien vers le pastebin a été bloqué apparemment... mais ça va se diffuser viralement effet Streisand) Commentaire perso : c'est exactement le même modus operandi qu'aux USA! Et cette fois, wikileaks semble avoir publié l'information en un temps record... sans vérifier l'authenticité de leur propre aveu, et pour être sûr que ça tombe avant l'élection pile avant le couvre feu ? Il me semble que les candidats ne peuvent répondre officiellement dans cette période. Perso : Je laisse l'analyse de cette bouse pour après l'élection. Y aura largement le temps de savoir quel document est authentique, lequel est manquant, lesquels sont invérifiables ou fausses, et d'où ils viennent. Que chacun vote en son âme et conscience. (je suis bien content d'avoir pris ma procuration!) Au pire, s'il y a le moindre bout de vérité dans cette bouse, on pourra toujours destituer le ou la présidente. Et après l'élection, je crois que ça mérite des représailles en bonne et due forme. Dans mon état d'esprit, ça mérite un warning shot à l'ASMP-A pour EMPifier le pays ou l'organisation qui a fait ça... Attaquer une puissance nucléaire, ça doit avoir des conséquences non d'un petit bonhomme!!

Oui le préservatif est fortement recommandé avec ces cochonneries. Soit une tablette sacrifiable, soit une machine virtuelle avec sandbox et 0 données sensibles dessus... Edit : a priori le vpn n'est pas obligatoire vu que c'est prévu pour une distribution massive

Suite de l'épisode des rumeurs douteuses pré-élections, (comme les Pizzagate et cie ...) sauf que chez nous, c'est à peine 3 jours avant le vote : Les premiers documents diffusés sont des faux, au sens IT (avant même de parler de l'aspect esthétique, de la vraissemblance des informations, etc). Sans même se prononcer sur la matérialité des rumeurs, ils auraient été retouchés sous Adobe Illustrator. Je n'ai pas ce logiciel, mais les branques de 4chan auraient laissé dans le document de la rumeur, les calques non aplatis avec les retouches séparés, de la lettre officielle de la banque, mais vierge. A confirmer indépendamment, si quelqu'un sur le forum a ces logiciels. Confirmation de 2 médias séparés: http://www.numerama.com/politique/254983-compte-offshore-demmanuel-macron-une-intox-venue-de-4chan.html http://www.businessinsider.fr/rumeur-compte-offshore-emmanuel-macron-4chan-nouveaux-documents-non-verifies Et les gars de 4chan persistent et signent, ils ont lancé une deuxième vague avec des documents de même contenu (toujours douteux), mais dont la retouche est professionnelle cette fois. Et ils ont l'air de continuer le martèlement des fakes jusqu'aux élections... Les suites éventuelles sur le fil guerres de l'information Je suis désolé de l'intrusion des élections sur le havre de tranquillité du forum, mais je maintiens que cet épisode reste semi pertinent () sur le fil USA, vu la similarité avec les campagnes de fake news de Breitbart, Pizzagate, et cie... Sauf que chez nous, ça explose 3 jours avant le vote final. (le FBI et la dernière salve Wikileaks contre Hillary, c'était 2 semaines avant) (Note je n'ai pas fait le HS sur l'article 16 ... après les effets sur la réputation internationale peuvent être intéressants sur un autre fil) Ce sera le dernier mon dernier message sur le sujet sur ce fil d'ici les élections (trève électorale oblige). J'ai fait de mon mieux pour réduire les impacts de ce qui semblerait être une ingérence probablement étrangère dissimulée (les déclarations publiques d'officiels étranger, ça fait partie du jeu), sans être trop partisan (pas de nom, pas de pays désigné). Le temps de l'analyse détaillée et 100% béton, ça attendra après les élections avec le traçage du timing, des donneurs d'ordre, les intermédiaires, et si c'était une opération coordonnée ... alors il faudra penser en terme de représailles éventuelles. Pour revenir au sujet, je ne voulais pas finir comme le directeur du FBI, James Comey, qui a tenté de justifier ses décisions ... critiquables, sur les ingérences étrangères des élections USA. Tout en déclarant d'avoir envie de vomir d'avoir influé sur l'élection (et probablement joué le jeu de la Russie -> cité dans l'audition au Sénat) Cad, justifier la différence de traitement entre l'enquête sur les serveurs mail d'un candidat (réouvert plusieurs fois, dont 2 semaines d'avant l'élection), et une enquête sur les liens étrangers de l'autre candidat. Sa défense est que la seconde enquête était classifiée, donc en suivant la lettre de la loi, il ne pouvait rien dire. Je n'ai pas suivi tous les détails, donc je ne sais pas si sa défense est tenable... Source: https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/05/03/senators-likely-press-fbi-director-james-comey-russian-collusion-trump-campaign/101208718/?hootPostID=8255041c2f38b0e34dfca112855d33fd A mon avis, s'il voulait être juste, et appliquer l'esprit des lois, et mieux servir l'intérêt supérieur de son pays, il aurait dû mentionner que l'autre candidat était aussi sous le coup d'une enquête de sécurité nationale, sans donner de détail. Il aurait sans doute enfreint des lois, mais l'électeur aurait pu faire son choix avec plus d'information pertinente... Bref, AMHA, il aurait dû faire comme un lanceur d'alerte... et ça aurait mieux servi son pays. Bref, comme disent les ricains, ce genre de décision, ça va avec son niveau de salaire AMHA, il est resté sur les vieilles procédures inadaptées face à la puissance de rumeur des réseaux sociaux. C'est le RETEX des autres responsables des renseignements. "Heureusement", là encore les USA étaient les précurseurs (en tant que démocratie cible de manipulations étrangères d'opinion à coup de leak). Reste à savoir si la France a trouvé les bonnes parades ... Moi en tout cas, j'ai choisi de ne pas rester passif.

Suite de l'épisode des documents douteux sur des comptes à l'étranger: Les premiers documents diffusés sont des faux, au sens IT (avant même de parler de l'aspect esthétique, de la vraissemblance des informations, etc). Sans même se prononcer sur la matérialité des rumeurs, ils auraient été retouchés sous Adobe Illustrator. Je n'ai pas ce logiciel, mais les branques de 4chan (quelle que soit leur donneur d'ordre ahem ) auraient laissé dans le document de la rumeur, les calques non aplatis avec, d'une part la lettre officielle de la banque, vierge,et d'autre part, un autre calque séparé avec les retouches . A confirmer indépendamment, si quelqu'un sur le forum a ces logiciels. Confirmation de 2 médias séparés: http://www.numerama.com/politique/254983-compte-offshore-demmanuel-macron-une-intox-venue-de-4chan.html http://www.businessinsider.fr/rumeur-compte-offshore-emmanuel-macron-4chan-nouveaux-documents-non-verifies Et les gars de 4chan persistent et signent, ils ont lancé une deuxième vague avec des documents de même contenu (toujours douteux), mais dont la retouche est professionnelle cette fois. Je ne crois pas qu'ils vont respecter la trève électorale... Ils ne sont pas du tout subtil, mais persistants. J'espère que ces influences clairement étrangères et en sous-marin (quelle que soit l'origine) n'influeront pas trop sur le scrutin... Et ça serait intéressant de voir ce que les services secrets vont trouver à l'origine de ces rumeurs... A reposter sur le fil USA, la manipulation est vraiment trop grosse, et trop similaires aux manoeuvres breitbartiennes.

On a beaucoup parlé des grandes puissances sur ce dernier épisode de tension US-NordCo. Je ne pense pas avoir vu passer le contexte intérieur sud-coréen... Et notamment le point de vue du futur prochain président sud-coréen (et oui, ils ont des élections imminentes aussi après la destitution de l'ex-présidente, qui s'est fait dégager toute seule sans même l'aide de fake-news des pays voisin ). Et dixit l'article, les USA devraient s'inquiéter : le futur président est un grand partisan de la détente avec les NordCo, les Chinois et les Russes. Et il semble furieux (cité dans le texte) de la décision précipitée d'installer le système anti-missile THAAD, durant une période d'intérim, juste avant l'élection d'un nouveau président. Bref, un retournement d'alliance de la Corée du Sud reste très improbable, mais les préconditions à un tel basculement se rassemblent petit à petit (président colombe, humiliations trumpiennes, doutes sur l'alliance / parapluie nucléaire américain). https://www.washingtonpost.com/world/south-koreas-likely-next-president-warns-the-us-not-to-meddle-in-its-democracy/2017/05/02/2295255e-29c1-11e7-9081-f5405f56d3e4_story.html?utm_term=.4bd1028c9497 A propos, voici un récapitulatif des dernières gaffes de Trump sur les alliances de la région, les tentatives de rétropédalage... qui rallument par inadvertance la question d'une dissuasion nucléaire indépendante pour le Japon et la Corée du Sud... (même problématique que pour la dissuasion française) http://thediplomat.com/2017/04/1-billion-for-thaad-trump-chips-away-at-the-us-south-korea-alliance/ http://thediplomat.com/2017/05/under-trump-a-looming-north-korean-icbm-threat-brings-alliance-decoupling-fears-back-to-east-asia/

A mon avis, c'est qu'on a déjà vendu du matos aux pays de la région. Avant la signature du contrat des soum avec l'Australie, il me semble que la Marine Nationale avait déjà intensifié les SOUTEX avec les marines "alliées" autour de la mer de Chine méridionale. Et JYLD avait prononcé un discours très engagé sur l'implication de la France dans la région. Je pense que ces gestes ont aidé à décrocher le contrat australien, et à mon avis, le déploiement de la Jeanne doit y est lié (et (avec peut être aussi une dimension de SOUTEX malaisien) Bref, à mon avis, ce n'est pas lié au dossier coréen. Corée du Sud qui je rappelle est sous parapluie US... enfin pour l'instant ). Bon, c'est vrai qu'on a la Nouvelle-Calédonie dans la région, mais le tonton @Henri K. ferait remarquer malicieusement qu'elle est à 3000km de la zone de conflit, et que la Chine n'a pas besoin de puissance militaire pour l'influencer (mines de nickel) )

Merci pour la réponse rapide Oups, je suis coupable d'imprécision sur ce point J'aurais dû parler de source fiable et objective.1 cf ma définition plus bas Au vu de mes critères ci-dessous, est-il un chercheur compétent, fiable, non biaisé? Je parie que oui, sinon je n'aurais pas posté la news avant confirmation . Et sinon, j'encours une peine d'écoute de Chantal Goya Ce sont les biais inhérents à son approche, par rapport au fact checking traditionnel des media. Mais puisque le fact checking prend du temps et une personne raisonnable (ressource de plus en plus rare de nos jours ), les usines à trolls peuvent toujours rapidement submerger les fact checker par un déluge de conneries. Vu qu'il faut s'adapter aux nouveaux tempo des guerres de l'information, son approche permet déjà de voir si la rumeur s'est propagée de façon "naturelle" et de vérifier son origine... et donc de pré-filtrer ceux dont la crédibilité est faible. Exemple de règle de préfiltre personnelle: si ça vient de wikileaks de nos jours, je m'attend à des documents bruts probablement exacts ... Mais seuls les documents dommageables aux USA seront sélectionnés et diffusés, pas les autres <mode @mehari ON> Mes critères personnels pour considérer qu'une source est fiable: Est-elle compétente dans le domaine? (Voire une autorité) Qualité des contributions et exhaustivité des études ? Honnêteté intellectuelle, et sens de la mesure: "Due diligence" et sens de la justice? A-t-il considéré les thèses alternatives et les points de vue adverses ? Les conclusions reflètent elles les limites de l'étude, les marges d'erreur, et le simple rasoir d'Occam ? Ou saute-t-il à des conclusions non supportées par les preuves? (chef d'oeuvre du genre, le gros communiqué de presse Wikileaks Vault7...). Suivi de l'historique: s'il s'est planté dans le passé, y a t il eu publication systématique de rétractation ? S'il y a eu débat, a-t-elle acquiescé aux (bons) arguments des autres? (et tenu compte des retours ?) Et le plus important : pas de biais (externe ou personnel) A minima, déclaration des conflits d'intérêt. Y a-t-il le moindre signe que son travail soit influencé par ses opinions personnelles (politiques, sociales, ou l'argent du financement) ? Chacun a droit a ses opinions persos (difficile d'exiger une neutralité absolue et des fois, pas besoin de pérorer 100 pages en cas de bullshit évident), mais les professionnels sont censés pouvoir travailler en faisant abstraction de leurs opinions (ou au pire, en se récusant). Est-ce réaliste ? J'essaie de suivre ces principes, et je pense à une dizaine de contributeurs ici qui font en grande partie honneur à ces principes. C'est déjà pas mal

Heu, on n'aurait pas déjà discuté de ce type de solution l'année dernière ? Pour la "fragilité" de la dissuasion française à la perte de SNLE, tant qu'on reste à un budget de défense à 1.8%, mon raisonnement reste valable Et s'il y avait une augmentation, je pense qu'ouvrir des nouveaux vecteurs de dissuasion serait la dernière des priorités, derrière les ravitailleurs, la tranche 5 de raffy, le renouvellement du matos durement éprouvé par les OPEX, un PA2 et GAN2, etc) A propos des soucis de sécurité entourant les missiles sol-sol à lanceur mobile : PS : en plus, les missiles de croisière longue portée sont très vulnérables aux défenses aériennes : pas top pour confier la dissuasion (sauf si tu parles de planeur hypersonique manoeuvrant à Mach 8+). La nouvelle idée serait les drones AIP SSB conventionnels. AMHA, c'est une mauvaise idée (avant même de parler du coût). Franchement, si ce sont des drones téléguidés, il y a risque de hacking. Pas glop pour des vecteurs nucléaires. Si ce sont des drones pleinement autonomes, les IA ne sont pas au point (surtout s'il faut mettre les tactiques pour esquiver la poursuite des soums ennemis et l'escorte antisoum "amie") , et je ne parle pas du risque "Skynet" de confier les nuke à des IA. En plus, vu la fiabilité à prouver de ces drones, et leur nombre, il faudrait décupler les forces d'escorte ASW pour les protéger ... ou les couler si nécessaire. Et ces escortes ASW pointeraient le doigt droit vers le drone. Pas glop. Même avec 50 ans de recul sur les IA (qu'on n'a pas encore), je ne confierais pas le recours ultime du pays à des IA ou des engins téléguidés. Si tu veux une dissuasion plus robuste, c'est autrement plus simple et moins coûteux de construire 1-2 SNLE de plus. Voire réinstaller des silos fixe sur plusieurs sites sécurisés (genre ile longue, plateau d'albion, et les DOM TOM (avec de grosses forces conventionnelles en protection pour éviter de "perdre" ces têtes). Mais ce n'est que mon avis à 2 cents

Bon, ben c'est clairement arrivé. <mode semi HS ON> <mode captain obvious ON> La méthode Trump / Breitbart / RT / sputnik semble avoir bien frappé les élections française (et cette fois en direct à la TV). Disclaimer : dans la suite, je me contrefiche de l'aspect politique, ou de la réalité des rumeurs. J'analyse uniquement l'aspect guerre de l'information et fake news. EDIT : Disclaimer 2 : désolé pour le semi HS, mais les manipulations d'élection ça m'horripile. Je diffuse le plus largement possible sans attendre toutes les confirmations des spécialistes en guerre de l'information. Les comptes ayant propagé lesdites rumeurs semblent bien faire partie de la galaxie RT / Sputniknews / alt right. (et la rumeur a été propagée de façon organisée). Sources directes sur la propagation et le relais de la rumeur (à confirmer) Pointage des comptes les plus actifs à relayer la rumeur Cf le fil guerre de l'information pour tout le détail

Complément d'information Disclaimer: je suis toujours sur l'aspect guerre de l'information, excluant l'aspect politique : d'ailleurs, je ne cite aucun nom de parti ou de candidat... Nicolas Vanderbiest a posté des informations intéressantes et sourcées. Question : est-il sérieux ? As-t-il des biais notables dans ses analyses ? site: http://www.reputatiolab.com/ Tweets https://twitter.com/Nico_VanderB Son analyse est basée uniquement sur le mode de propation des rumeurs (pas sur la matérialité des rumeurs). En résumant (et avec des pincettes en attendant la confirmation @Bat): Les comptes tweeter relayant la rumeur seraient les réseaux habituels de RT et Sputniknews Sources et indices: Historique de la propagation : (le parti concerné a reçu les tweets vers 22h27. Je crois que c'est sorti à l'antenne vers 22h50, à confirmer) Recoupement et pointage avec les comptes tweeters des campagnes de rumeur précédentes: Note: le candidat mis en cause semble avoir anticipé la rumeur, et a tenté de la déminer (il y a 2 semaines), mais vu le retentissement de l'affaire, ça me semble peu efficace. http://www.lepoint.fr/presidentielle/l-histoire-de-la-fausse-rumeur-du-paradis-fiscal-d-emmanuel-macron-04-05-2017-2124708_3121.php#site

Disclaimer : dans la suite, je me contrefiche de l'aspect politique, ou de la réalité des rumeurs. J'analyse uniquement l'aspect guerre de l'information et fake news. Fake news ou tentative d'influence des élections ? Suite au "débat" d'hier soir (franchement pénible AMHA), il y avait eu une petite manœuvre en coulisse qui aurait pu avoir des grosses conséquences. 2 heures avant le débat (où un des candidats a insinué en direct l'existence de compte offshore aux Bahamas), quelqu'un avait posté en ligne des documents supportant ces allégations (sur 4chan et repris par certains blog de alt-right). Par ailleurs, ces documents auraient été supposément diffusés avant à des centaines de journalistes ... qui n'en ont rien fait. (ce qui est plus sage pour faire des recoupements sur un pamphlet non authentifié). Pour le moment, ils semblent avoir bien fait, car même sur 4chan, il y a d'énormes doutes sur l'authenticité. Sans se prononcer sur la matérialité des rumeurs, si c'est une tentative d'influence des élection, c'est une tentative plutôt grossière ... Mais qui aurait pu être efficace à 3 jours du second tour avec la force de la rumeur. Sur le plan de l'efficacité de la comm' , ça aurait été mieux de diffuser ces rumeurs avant à des intermédiaires de réputation plus "solide", comme le Canard Enchaîné ou Wikileaks. Mais ils n'ont peut-être pas eu le temps... Source: http://www.numerama.com/politique/254983-compte-offshore-demmanuel-macron-une-intox-venue-de-4chan.html (Note:numerama est un site spécialisé IT, proche des libertariens et du feu parti pirate) Source (secondaire) : abordant aussi les aspects politiques http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/05/04/35003-20170504ARTFIG00126-emmanuel-macron-non-je-n-ai-pas-de-compte-aux-bahamas.php?pagination=1#nbcomments CC: @Bat, @Marcus,@Tancrède Qu'en pensez vous ? Et avez-vous passer des choses à ce sujet sur le net ? A suivre et (si les rumeurs restent vides) à diffuser pour éducation ... Pour rappel, voilà ce que je disais sur le fil cyber à propos des tentatives d'influence sur les élections françaises (en mode captain obvious ):

Oh, l'infâme a rendu service. Suivre le quizz était largement plus plaisant. <HS ON> Même débattre avec un troll pro-LCS / JSF / Typhoon / LSA / Trump est plus constructif que 2 mn de ce "débat". EDIT: la citation de @prof.566 sur le pigeon (et diffusée par Patrick) me parait bien ici bien appropriée. D'ailleurs, c'est une création personnelle ou une reprise ? <HS OFF>

Je ne sais pas si la nouvelle a déjà été citée ici ou pas. Trump demande un état des lieux du programme de visa H-1B (dans l'intention de restreindre nettement son scope). Cette réforme est cohérente avec son programme et sa base ... (chose rare à souligner )... Cependant, pour aller au bout des (bonnes) intentions, il faudrait massivement améliorer l'éducation US pour former suffisamment de gens compétitifs au niveau international (sans les étudiants étrangers, la performance des facs US risque d'être pire que l'Education Nationale en France)... Si la girouette Trump n'y renonce pas : les grandes entreprises IT (notamment la silicon valley) seraient les grands perdants. https://arstechnica.com/tech-policy/2017/04/trump-will-sign-executive-order-to-begin-revamp-of-h-1b-visa-program/