Bon Plan

Y a des chevilles qui enflent par ici.... pas la première fois.

Désolé mon ami, mais je parle justement des progrès réalisés depuis 20 ans, dont une partie a été intégrée dans le M88 d'aujourdhui. Reste que l'engin n'a pas été revu de fond en comble et qu'il y a surement d'autres progrès qui pourraient y être intégrés. PS : pas la peine de te fâcher. Peace and Love quoi.

Le SCAF se fera (ou plutôt "devrait normalement se faire") avec les anglais, donc le maintien de capacités des bureaux d'études devrait aussi profiter aux GB.

Les USA voudraient entrer en guerre avec le monde entier? Peut être avec Donald.... L'allemagne n'a plus la capacité technique a développer seule un avion de combat. Reste en europe continentale les GB, La France et peut être l'Italie (mais qui n'en a plus les moyens économiques depuis très longtemps). Si on a des rafales centenaires, les F35 seront nonagénaires. Pas beaucoup plus enviable.

Mon avis est qu'en 15 ou 20 ans les progrès ont été tels que c'est possible. Ca semble tellement trivial.

Pour le PIB les sources sont un peu contradictoires. Voila ce que j'ai trouvé pour 2013.... 1 États-Unis 16 768,1 milliard de $ 2 Chine 16 149,1 " " 3 Inde 6 776,0 " " 4 Japon 4 667,6 " " 5 Allemagne 3 512,8 " " 6 Russie 3 491,6 " " 7 Brésil 3 012,9 " " 8 France 2 534,5 " " 9 Indonésie 2 389,0 " " et puis y a ca : http://www.atlantico.fr/decryptage/muscles-vladimir-poutine-pib-qui-atteint-peine-celui-italie-benoit-rayski-2860660.html

La question de départ concernait un éventuel M88 qui pousse plus fort à sec et en PC (ex : 55Kn / 82Kn) tout en conservant une conso équivalente au M88 actuel, à régime équivalent (donc sans dépasser 50Kn à sec et 75 en PC). Je pense que ca doit être possible. Des technologies inexistantes en 1980 le sont aujourd'hui (impression 3D par exemple même si ca n'a peut être pas de rapport direct avec le sujet précis). D'autres progressent (métallurgie, alliages monocristallin, monitoring moteur, céramique...)

Absolument d'accord sur tout. J'ajouterai quand même que le FADEC, en supervisant le fonctionnement du moteur et en prenant en compte beaucoup plus de points de mesure qu'avant, doit contribuer à l'amener à son maximum car il empèche aussi de dépasser les limites.

Est ce que ca explique un gain de 60% en masse, et de l'ordre de 40% en longueur entre les deux? Ce sont les progrès technologiques (meilleur supervision du moteur via le FADEC, meilleur connaissance des interactions entre rotors multiples et stator, progrès décisif en métallurgie, composites de tous type, puissance de calculs pour simuler les fonctionnement....) qui expliquent le gros des gains. Pas le changement de configuration qui, je le sais, favorise les hautes vitesses et la haute altitude pour l'un et un fonctionnement plus "polyvalent" pour l'autre.

Mon cher DEFA, 50 - 30 = 20. J'ai parlé de 20 ans +/- .... pas si mal. Turbojet, turbofan... on s'en balance un peu tu ne penses pas? Dans les deux cas il s'agit de propulser un avion de chasse de la classe des Mach 2 (à +/- 0,2 mach). La bonne journée. le gain en conso, certes toujours un peu faible, est de 3% Le M88 a, il me semble, surtout été amélioré en terme de durabilité.

L'OTAN en a fait un peu trop voir aux russes ces 15 dernières années. Normal qu'ils se rebiffent un peu. Maintenant c'est plus de la gesticulation qu'autre chose. Le budget 2017 de la russie a été traité au "weight and watchers". C'est un TRES grand pays, au PIB inférieur à l'Allemagne. Cela relativise leur pouvoir de nuisance réel (leurs milliers de têtes H ne sont pas d'une trés grande utilité. La tension n'est jamais redevenue ce qu'elle était dans les années 50, 60 ou 70 ). http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/23/97002-20161223FILWWW00108-russie-la-baisse-du-pib-prevue-a-05-06-sur-2016-amelioration-en-fin-d-annee.php

SI. il y a eu des photos qui ont fuité, ou on voit une sorte de hors bord qui tape l'arrière gauche de la frégate.

A génération technologique équivalente, oui. Je ne sais si je vais bien traduire ce que d'autres ont écrit (mais c'est ce que je comprend) : on a déjà vu une petite amélioration de la conso spécifique entre les premiers M88 de série et la génération 4E. Pourquoi ne pas imaginer un M88 XYZ de même dimension (pour ne pas pas poser de Pb d'intégration ET ne pas toucher à l'aérodynamique de l'avion), qui pousserait plus a sec et en PC mais qui à régime équivalent (ex : 45kn a sec ou 70kn en PC pour les deux ) consommerait moins ? Les progrès de la modélisation, de la métallurgie, les imprimantes 3D etc... ont bien permis de passer en 20 ans +/- de l'ATAR 9K50 au M88 qui pousse plus fort, pèse au moins 650kg de moins, est plus petit et consomme moins. Pourquoi cela s'arrêterait il?

Je ne pense pas qu'un mobile sous marin aussi bien étudié soit il puisse évoluer à 30 kts en étant discret.

SI, parce que même à 25 noeuds il faut beaucoup moins de puissance motrice à un SNA de 4000 tonnes qu'a un SNLE de 14000 tonnes. Et le PAN ne file 25 noeuds que lorsqu'il catapulte. le reste du temps c'est 20 noeuds et moins. Sinon les navires d'accompagnement, sur TAG, seront à sec très vite.

le C802 : manoeuvrant & moderne? Bof.

Pour des raisons de discrétion acoustique, un SNA et encore plus un SNLE navigue à faible vitesse, donc sollicite peu le réacteur. Au contraire un PA évolue couramment à 20 nœuds et plus lorsqu'il faut catapulter. Or l'uranium faiblement appauvri a une capacité à fissionner limitée. Plus on sollicite la machine plus on le "consomme". comme dans un moteur classique. Il est donc probable que la différence de périodicité de rechargement du cœur vienne de là : des intensité d'usage différentes.

Le Mica VL ou Aster15 pour les FLF, on en parlait il y a 15 ans +/-. A l'époque ou on pensait se construire 17 FREMM ....

C'est sur. On n'a jamais été aussi prés.

Bien vu !

Les 2 sont assez liées il me semble.

Ah les cons..... Ils ont oublié de mettre la tête nucléaire ! L'ASMPA n'est pas une arme tactique ! 300 kilotonnes c'est pas du tactique. On est déjà dans le stratégique. Perso je pense que l'usage de nucléaire tactique (qcq kilotonnes ou dizaine de kilotonnes) c'est aller tout droit vers l'escalade et l'usage du stratégique in fine. Donc pas d'intérêt. PS : puissance des têtes TNO des M51 c'est 120 ktonnes (ou 150, sais plus trop). Il il me semble qu'il n'y en a que 6 par M51 (peut être prévu pour 10 mais réduit pour rester "raisonnable" et/ou mettre plus de leurres ou accroitre la portée). L'ASMPA c'est 300ktonnes

Ca s'était le Clemenceau ou le Foch. largage d'avions légers. Pas d'AEW. Le CdG est à propulsion nucléaire, dont pas mal autonome, capable d'envoyer des avions de la classe des 20 tonnes+, des E2C.... à part la taille et le nombre d'avions il n'a pas grand chose à envier à un super carrier US. Et le Rafale apporte polyvalence et haut taux de disponibilité.

Pas forcément une confrontation de fort à fort. Ca peut être un état disposant de gaz de combat qui menace nos intérêts d'une manière ou une autre. (Ou un état qui paralyserait notre économie via des attaques informatiques... une bonne explosion en altitude pour créer une EMP au dessus de ce pays et tu traites le problème en faisant zéro mort. Bon là je suis en pleine Sci Fi et je reconnais que c'est gonflé) Un président qui refuserait l'escalade ne serait pas un président. Ca sert à quoi une dissuasion si on ne dissuade pas? Au besoin en montrant ses muscles (d'ou l'ASMPA. Sur PAN ou pas). SI on se couche au premier aboiement, autant arrêter de dépenser 30% de notre budget des armées dans le nucléaire et accroître nos forces classiques d'autant.