SinopeMT

Evidemment et surtout ils ont un poste opérationnel et/ou des équipes à gérer avec responsabilité P&L, ce qui n'est pas son cas. C'est un atout pour la political correctness, mais pas pour être la prochaine Noori (PepsiCo) ou Natya (les Indo-Américains ne sont pas les Asiatico-Américain qui réussissent le mieux, les Indiens et les Perses ainsi que les Chinois & Singapouriens sont bien mieux lotis). J'admets que j'aime bien ces petits likes que tu me mets. Sinon, as-tu compris la faiblesse de l'autre article du BI que j'ai mis dans mon message?

J'ai trouvé son profil sur Linkedin, elle est mi-indonésienne de surcroît (pas vraiment une variable favorable soyons honnête). Son profil indique qu'elle a été 7 ans durant "international Manager" chez HSBC, ce qui est typiquement un bullshit title dans les banques (probablement en gestion de patrimoine pour quelques gros comptes). Tant l'article que son profil indiquent effectivement que son job est celui de broker mais aucun pouvoir décisionnel ni capacité opérationnelle (ceux que je connais qui travaillent dans le secteur étudient les Business Plans, évaluent les compétences, capacités et allonge des fondateurs et leurs équipes, participent aux Conseils d'Administration et challengent/influencent les décisions prises dans leurs investissements). Ce job chez HSBC me semble plus être celui situé en fin fond d'une ramification qui n'a pas trop de sève mais est exposée au soleil: ce n'est pas là où par principe se trouvent les stars de la boîte, ni les stars du secteurs. Il n'y a plus vraiment de telles autoroutes en toute franchise qui assurent les postes les plus exposés et rémunérateurs, le talent politique et communicationnel sont des critères plus déterminants que le diplôme et les noms ronflants. Pas mal de réseau aide bien, c'est une évidence, il y a pas mal de bonimenteurs et de fraudes mais dans les grandes entreprises bien établies et à longue pérennité, ceux qui montent demeurent sont qui sont méritants dans l'ensemble (proche du sommet, il y a très peu de vrai pourris sans saluts selon moi). Pris un par un effectivement, mais l'effet de masse est anxiogène. En tout cas, c'est comme ça que je le ressens alors que j'ai une caboche sacrément dure! Je ne suis absolument pas quelqu'un d'influençable ni grégaire et pourtant dès que je passe un peu de temps sur Instagram dont les filtres font que les images sont toujours géniales, rapidement je me sens nul (même versus des gens que je connais et que je vois régulièrement).

C'est bien ça le talent de ces gens-là: se marketer et créer un culte de la personnalité, auparavant c'était l'apanage de chefs politique qui étaient autrement plus puissants. A ce propos petite pépite de Business Insider: http://www.businessinsider.fr/us/a-day-in-the-life-of-hsbc-executive-melania-edwards-2018-10 Miss parfaite fait peur quand même. En même temps, c'est BI et c'est vraiment du PQ qui coûte cher par l'absence totale d'esprit critique et de distanciation. Leur meilleur article dans le genre qui m'a fait blacklister le journaliste est celui-ci: http://www.businessinsider.fr/us/men-women-ski-jumping-comparison-2014-2

J'ai pu suivre ça via Corentin Sellier qui faisait une analyse absolument élogieuse de ce coup de com d'Elizabeth Warren et pour être honnête, I was buying this. Jusqu'à ce que je déroule le fil et lise la remarque d'un twittos signalant que cette analyse ADN montrait une fraction amérindienne entre la 6ème et la 10ème génération et qu'elle est incapable de citer le nom d'un ancêtre amérindien quelconque. Il me semble que c'est une remarque judicieuse et que finalement le point va plutôt dans le camps républicain: à telle fraction, c'est négligeable et ridicule et mérite un bon LOL. Mais je note toujours l'incroyable capacité à raconter une histoire via le ton, les images, la mise en contexte (d'ailleurs Corentin Sellier s'y est fait emberlificoter de fort belle manière). Malgré le matraquage sur Youtube de ces tests ADN (j'avais des pubs pour chaque vidéo ces deux derniers mois), c'est vrai que je n'en voie pas l'utilité foncière et ne suis absolument pas convaincu des % de déclarer des maladies héréditaires qui nous sont fournis. Quant à l'ascendance génétique, so what? Ca sert la narrative du nomadisme moderne mais laissons les morts enterrer les morts n'est-ce pas? Finalement cette altercation médiatique est un cas exemplaire de "Qui se fait prendre qui croyait prendre" avec l'adulte dans la classe qui se met au niveau du gamin en professant être au-dessus.

A propos de ce monde-là: j'ai quelques amis qui travaillent là-bas (pour des grands acteurs établis tels Uber, FB etc...) et ma soeur travaille pour l'un des plus grand VC issu de la région mais pour surveiller l'Europe jusqu'à Israël. Leur opinion à propos de la bulle: ça fait depuis un an que le scepticisme monte mais jusqu'à maintenant, il n'y a pas eu de secousses supérieures à un tremor. Les thèmes d'actualité au sein de la prospective changent très vite: la mode de la blockchain est passée, maintenant c'est le transhumanisme et l'immortalité qui qui a le vent le poupe (cryogénisation, conservation de l'ADN, reproduction autonome). Les fondateurs de Paypal (qui demeurent les plus à la pointe des thèmes de la Silicon Valley) ont même le rêve de pouvoir se cryogéniser en orbite afin d'échapper aux turpitudes terrestres et revenir quand on aura besoin d'eux. Le délire démiurgique est là. Trump a resserré la vis quant aux visas et il est plus difficile de s'installer là-bas. En revanche le marché français est clairement en bulle d'après ma soeur et l'essentiel des financements vont à des gens qui n'ont pas de niveau et pour des idées sans intérêts, beaucoup de fonds d'investissement se retrouvent pressés par les investisseurs de claquer les sous et il y a une surenchère sur les mises un peu malsaine.

Ceci dit, ce conseil d'administration constituép uniquement de personnalités reconnues et compétentes (dans leurs domaines) a été le meilleur marchand de sable. Ca prouve que l'argument d'autorité fonctionne encore à plein (aucune de ces personnes reconnues n'avaient la moindre connaissance de médecine et de tests médicaux). La flûte de Pan a tellement bien marché que le lanceur d'alerte était le petit-fils de Schultz (ex membre du gouvernement américain) qui avait obtenu son premier job par l'intermédiaire du grand-père et celui-ci ne l'a pas cru du tout.

Je me suis acheté ce bouquin: Bad Blood: Secret and Lies in a Silicon Valley startup. Review du NYT:https://www.nytimes.com/2018/05/21/books/review/bad-blood-john-carreyrou.html Ce cas qui vient de toucher à sa fin (la société Theranos a été liquidé fin août 2018) est intéressant pour plusieurs raisons. La première est par le profil des arnaqués (quasiment des personnalités et milliardaires dont les Walton, Murdoch, Betsy DeVos, Carlos Slim), la seconde est l'ampleur de la fraude (contrairement à Enron, Theranos a toujours été une coquille vide, sans actifs), la troisième est l'absence absolue d'avancée tangible ou de POC (proof of concept) ce ne furent que des paroles durant l'existence de la société ; et dernièrement le profil de l'égérie de cette fraude (Elizabeth Holmes) et surtout le traitement de cette femme pendant sa gloire. Ce traitement a été particulier parce que globalement extrêmement laudateur développant l'idée de la réalisation d'un Girl Power qui serait tellement mieux que ce monde phallocrate. Ceci a duré jusqu'à fin 2014 ou les yeux ont commencé à s'ouvrir. Une fois arrivé en 2016, l'arnaque était éventée. Ce genre d'articles (pourtant d'octobre 2015) étaient nombreux et m'ont beaucoup plus marqués que les articles relativement neutres que j'ai pu exhumer de Google: https://www.inc.com/magazine/201510/kimberly-weisul/the-longest-game.html Cet article du New Yorker (presse de bonne qualité avec un biais très progressiste tout de même) est l'un des plus équilibré de 2014. https://www.newyorker.com/magazine/2014/12/15/blood-simpler Cet article du Business Insider est représentatif de 2015 (plutôt de bonne tenue alors que j'ai vraiment vu des articles biaisés et incompétent de leur part) http://www.businessinsider.fr/us/science-of-elizabeth-holmes-theranos-2015-4 Enfin cet article est un précurseur de 2016: https://www.entrepreneur.com/article/274565 Je connaissais le cas Theranos parce que les articles que j'avais lu à l'époque m'avaient semblé bien biaisés parce que Holmes servait à 100% la narrative du Girl Power et que en plus, je trouvais que les promesses étaient tellement énormes que si seulement 10% en était réalisé, cela aurait été disruptif (à la Musk qui malgré tous ses défauts et sa folie réalise des choses innovante même avec du retard, ou pas tout à fait au niveau des promesses). Finalement, le cas Theranos met en exergue un fait culturel américain: le story-telling et la déformation de la réalité. Ce sont les domaines dans lesquels ils sont les meilleurs et souvent ça se retourne contre eux. C'est une lecture intéressante que je recommande fortement. PS: d'ailleurs une vidéo de Holmes expliquant comment envoyer bouler les critiques:

Beau scude envers HRC. Merci pour ce travail de lecture et mise en exergue des extraits. Il est impressionnant de constater que seul 8% de la population globalement trouve la PC (quand bien même nébuleuse serait sa définition) positive alors que toutes les autres tribu sont très nettement vent debout. Mes deux cents sont comme beaucoup de choses, les US posent des bonnes questions, sont professionnels et adoptent de bons comportement dans la mesure où ils ne poussent pas le curseur trop loin. Or là où le bât blesse est dans la mesure: quasiment tout est poussé à l'extrême par rapport à l'Europe (concurrence, études, pratiques sportives pour les sportifs, orthorexie pour les bio/végétariens/vegan, le Big Pharma avec les opioïdes, la Californie avec le détournement de l'eau pour rester au soleil etc...). Au final, cela aboutit à des violences et des équilibres de Nash absurdes. En soi, "La French Theory" avait une certaine pertinence mais là encore elle a été poussé à tel degré que l'on aboutit à des notions comme l'intersectionnalité qui me font l'effet d'un pet d'éléphant dans le crâne.

Pour connaître le contexte brésilien un peu mieux, la situation est plus délicate. Objectivement par rapport aux américains, l'alphabétisation n'est pas pleinement achevée et au moins 10% de la population est illettrée, une portion plus grande est "analphabète functionnelle", c'est-à-dire qu'ils ne comprennent strictement rien à ce qu'ils déchiffrent (ils peuvent voir que c'est du portugais mais ils ne font pas le lien avec le langage qu'ils utilisent tous les jours). A l'époque j'avais lu que 25% des foyers brésiliens ne possédaient strictement aucun livre. A mon échelle, je suis allé dans un certain nombres de pousadas de camarades qui avaient la piscine et le coin à churrasco mais pas de livres, de BD rien de rien. Le media n°1, la Globo est situé à RJ, c'est un empire essentiellement audiovisuel et tabloïds. Les media paulistains que sont O Estado e A Folha de SP sont lourdement sponsorisés et leurs audiences s'érodent. La pratique de presse, quand bien même est-elle "sérieuse" (par le fait qu'il y ait des éditoriaux, que ça rapporte les faits dans le monde ainsi que de l'économie) a des pratiques très tabloïd en terme de couvertures et de choix d'image (les photos de cadavres sont monnaies courantes comme un cameraman qui s'est pris un fumigène lors d'une manif en 2013 et toute la séquence était en une du Estado). Une liste de journaux brésiliens dont je n'en connais quasiment aucun : https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_jornais_do_Brasil Evidemment, il n'y a pas vraiment de presse de gauche dans le Sudoeste à partir de SP. Le Minas Gerais et BH ont des traditions plus "sociale-démocrate" à l'européenne tandis que le Sud et SP qui sont plus "radicaux". Il est difficile d'appliquer la grille de lecture française sur le cas brésilien puisque bien que le Sud soit pro-business, le pays étouffe de la suradministration, de l'engorgement des tribunaux, des complications infinies, des impôts indénombrables et iniques par exemple.

D'un autre côté la politique est tellement emberlificotée que je vois mal Bolsonaro réussir à réellement faire passer ses projets dans les chambres et auprès de la justice. Temer qui était whip et du PMDB n'a pas réussi, je vois mal Bolsonara à la tête de son micro-parti réussir à mener une coalition faisant passer ses idées et non des compromis absurdes. Quant à la justice, est-ce que Moro se rangera à ses côtés ou bien le système bien connu des recours multiples fonctionnera à plein pour engloutir toute idée de changement? A moins que les changements préconisés, favorables aux classes dirigeantes justifient un traitement de faveur. Quelques graphiques:https://noticias.uol.com.br/politica/eleicoes/2018/raio-x/presidente-1-turno/evolucao-de-votos-validos-dos-partidos-na-eleicao-para-presidente/?uf=sp On peut voir l'anomalie de 2018 avec la chute du PSDB (droite), la forte répartition des votes, le taux élevé de votes blancs et nuls, que Bolsonaro a gagné tous les Etats riches (les Etats de l'Amazone sont riches et la violence est exacerbée là-bas), le PT l'intégralité des plus pauvres (tout le Nordest) sauf le Ceara où Ciro Gomes le potentat local a gagné (et il n'est pas vraiment plus soft que le PT).

Effectivement c'est plus dans cet aspect-là que l'alliance est étonnante. En revanche, vu le niveau de haine du Sud et Sud-Ouest à l'égard du PT, je crois que les riches voteront quand même pour Bolsonaro. Mais de mon point de vue étranger, câblé comme un Européen et étant aisé de surcroît les lignes de politique brésilienne me laissent pantois. Je l'avais déjà tenté d'expliciter précédemment dans le fil mais je trouve que les riches Brésiliens en tant que groupe se comportent comme des pourritures, font preuve d'un égoïsme et d'un différentialisme écœurants. Pour avoir vécu la période la plus dure depuis la junte, je fais parti du contingent de personnes désillusionnées et cyniques quant au Brésil et j'en suis triste.

Mais Alckmin n'est pas un Dupont-Aignan, c'est le candidat du PSDB, 1er partisan du parti de droite et des classes supérieures et Paulistano de surcroît, c'est bien plus gros qu'un Dupont-Aignan. Après c'est effectivement un systémar qui peut endommager la candidature trollesque de Bolsonaro, sans aucun doute. A moins qu'il y ait un crash d'avion affectant Silva?

J'avais raté la ralliement d'Alckmin, c'est quand même un coup de tonnerre que le PSDB s'efface. Cela montre la mentalité très particulière des Brésiliens.

@Skw C'est un très bon résumé. Il est vrai que Bolsonaro est traité comme un pestiféré odieux par les media étrangers, non sans raison mais au sein du Brésil, et en particulier dans le Sud et Sud-Ouest, le PT est voué aux gémonies surtout par la classe la plus élevée (et les riches Brésiliens sont nombreux et souvent très riches, un simple poste de cadre dirigeant est généralement 2 à 3x mieux rémunéré qu'en France). N'oublions pas pourtant que ni le PT ni le PSDB ne sont les plus importants parti politiques au Brésil en terme de votes, de maires, de députés. Le Parti n°1 est le PMDB (maintenat MDB) seul autorisé sous la dictature et centriste et salles des machines de la corruption et du cacisime de la politique brésilienne. Le PT et PSDB sont les catalyseurs partisans des coalitions auxquels le PMDB apporte sa contribution. Bolsonaro en vrai troll appartient lui au Parti progressiste, évidemment féministe

C'est à 90% dirigé par Lula, le capital politique d'Haddad est nul. Lors de sa tentative de réélection à SP, il a obtenu à peine 17% des voix. Il est totalement fantoche et ne s'en cache pas d'ailleurs.

Dingue quand même que Haddad puisse être propulsé de quantité négliegeable à potentiel futur président par la grâce de Lula. Sa mandature à SP n'a pas été vraiment réussi et il s'est fait dégagé assez rudement par Doria. Avant que Lula officialise le passage de témoin, Haddad n'était qu'à 4%. En tout cas, cette campagne montre de façon flagrante que la société brésilienne est traversée par une violence bien plus forte que la nôtre, qu'elle soit physique, symbolique, économique ou sexiste c'est un monde sacrément âpre.

C'est vrai que cette martyrologie pour Méric m'avait paru hors de propos, le type faisait partie d'un groupe qui se cogne avec les flics, les skins, porte la cagoule, fout le boxon etc... et là il est devenu le héro de la nation qui a empêché la chienlit d'acheter des Fred Perry. Valls a utilisé cette mort pour se donner des gages à son parti alors que lui-même ne semble pas les porter dans son coeur (il a la même morgue par certains aspects mais il voit quand même mieux le réel que les camarades de son parti).

Sujet délicat à aborder mais le verdict du médiatique procès Méric est tombé: 11 ans et 7 ans pour les deux principaux prévenus, le dernier étant acquitté. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/09/14/01016-20180914ARTFIG00341-mort-de-clement-meric-des-peines-de-7-et-11-ans-de-prison-pour-deux-des-trois-ex-skinheads.php Que dire? La plupart des media ont fait un suivi en direct et ça permet de réviser son droit pour qui n'a jamais été juré ni jamais pris en justice. J'avais déjà abordé le traitement différent mais clairement concilliant envers les antifas qui ont l'avantage de se draper dans le bien, le bon et l'intelligence. Menaces intérieures? Oui parce que pour Mélenchon, la classe journalistique et un microcosme bruyant, la faction représentée par les prévenus est le principal danger pour la France car ce sont des nazillons bas du front. Sincérement, je trouve que ces groupuscules sont tellement obsolètes et déconnectés du monde actuel que c'est une manipulation de faire monter la peur à leurs égards. Après tout, ce sont des mouvements d'étudiants ou de jeunes dont les membres tournent la page avec l'âge avançant pour les skinheads. Les antifas sont bien meilleurs en terme d'entrisme entre le type de Mediapart, Jospin, Cambadélis etc... Lors du suivi du procès et tant sur Libé que sur le Fig, il semblait bien que le dossier était assez vide niveau preuves en terme de poing américain, aggressivité initiale des skinheads etc... Le réquisitoire repose énormément sur la diabolisation du mouvement, les tatouages alors que les expertises psychiatriques tendaient à dire que les types étaient normaux embrigadés par un mauvais groupe mais dont fondamentalement, il n'y a pas de danger à attendre de ceux-là (ils avaient tous des emplois sans faire de troubles depuis les faits). Les témoins n'ont pas vu les mêmes choses non plus si bien que le doute est prégnant sur la présence d'une arme. D'après les comptes-rendus, il transpire tout de même clairement la disposition de la présidente d'une impartialité inexistante. Enfin, le compte-rendu insistait sur la classe, la dignité et la stature de la mère de Méric alors qu'en filigrane j'ai trouvé son discours particulièrement intolérant et certain de sa supériorité. De même le témoin antifa (Bouchenot) qui a pu faire tribune de la noblesse de son engagement et de son rôle vital de vigie avant-gardiste du progrès. Enfin les comptes-rendus m'ont rappelé l'importance critique de la maîtrise de l'oral devant les assisses et il est certain que cette arme penchait nettement en faveur des parties civiles lors de ce procès. Le traitement de ce fait divers en 2013 m'avait déjà abasourdi (parce que le microcosme avait été tellement déçu que Merah ne soit pas un nazillon comme le certifiait Bayrou en 2012 qu'il a pu se rattraper avec cette affaire), le procès tend à confirmer ce sentiment de traitement politique et hypocrite.

Carnage était bien et Waltz était bon. Néanmoins lui aussi est devenu un typecasté, ou alors il ressort le même style d'interprétation pour chacun de ses persos (Dans Downsizing, Green Hornet, De l'eau pour les Elephants etc..). Lui au contraire de pas mal de nouvelles stars a de réelles interprétations mythiques dont le colonel Landa. GoT, je n'ai jamais regardé et ne connais pas du tout les acteurs sauf Emilia Clarke qui a le charisme d'une huitre. Mais les acteurs anglais et moi ça fait deux (je trouve Orlando Bloom, Watson, Clarke, Kit Harrington tous d'une fadeur sans nom). Alan Rickman était nettement meilleur et dans le comique slapstick Rowan Atkinson fut grandiose. Elle est une actrice assez prestigieuse qui a fait pas mal de genres différents. Elle est forte mine de rien.

Pour ces A-liste bis, c'est quand même la franchise qui fait le succès plus que les acteurs. A propos de Downey Jr, honte à moi j'étais trop jeune quand il a percé et mon adolescence correspond à son éclipse. Je commence à le trouver insupportable et cabotin en Iron Man. Dans la guerre Marvel vs DC, il apparaît bien que la structure et les exécutifs respectifs n'ont pas le même niveau (Kevin Feige d'un côté a vrai contrôle créatif et de cohérence tandis que Warner a une direction sanguinolente en lutte de pouvoirs). Gal Gadot mène sa carrière avec beaucoup d'intelligence même si évidemment ce n'est pas une actrice talentueuse (mais son visage est absolument magnifique). Elle arrivait à être attractive dans les Fast & Furious et son interprétation de WW est correcte dans sa candeur et naïveté. Pour Chris Hemsworth, je trouve ça vraiment dommage qu'il n'ait pas encore eu de succès sur son seul nom parce que je le trouve très bon, certes pas par la gravitas, beaucoup plus dans le registre de la comédie. Rush, film sans prétention fut une très belle surprise et il est brillant dedans, au même titre que Daniel Brühl qui est un acteur reconnu. Et Thor Ragnarok sorte de reboot du personnage a bien fonctionné parce qu'il est excellent dans le registre comique. Sinon j'avais oublié mais un acteur qui a une vrai aura et des projets intéressants est Joaquin Phoenix. Il n'est pas A parce qu'il ne campe que des pscychopates mais c'est un génie qui bosse pour des bons films en général.

Bien d'accord, on peut voir ce phénomène régulièrement avec des véhicules spéciaux pour propulser des acteurs au firmament. Jake Gyllenhal, Ryan Reynolds en ont bénéficié à plusieurs reprises sans pour autant percer le plafond de verre. Plus récemment, La Belle et la Bête avec Emma Watson a été un exemple mais elle est tellement mauvaise actrice que je n'y accroche pas, aussi mignonne qu'elle soit. Blake Lively fut la même chose. A la limite et même si son aura a bien diminué, un acteur qui explosa fut Christophe Waltz, qui sous la direction de Tarantino attire les foules. Dans une certaine mesure, Jennifer Lawrence en a bénéficié avec une floppé de récompense plusieurs saisons à la suite (par exemple, son Oscar pour Happiness Therapy n'est pas justifié à mon sens). En réalité, U.N.C.L.E était un véhicule pour Arnie Hammer également et c'est surtout pour lui que ça n'a pas marché (je ne l'aime pas du tout par exemple dans J.Hoover de Clint Eastwood avec Dicaprio). C'est aussi ce que je pense et avec la segmentation toujours plus poussé du secteur, il est difficile d'avoir des acteurs réellement transcendants dans la nouvelle génération. D'où pour moi, plutôt une B+ list que une A list. Plus que dans les années 80, le cinéma actuel nécessite plusieurs strates pour réaliser un très gros score (+800 M): une franchise, un réalisateur connu (plus que l'acteur) et en dernier un acteur. Néanmoins, dans la faune hollywoodienne, celui qui a le plus de crédit personnel n'est pas un acteur mais un réalisateur: James Cameron combine à merveille les éléments du succès avec une rareté anachronique certes. Parce qu'elle est très jolie avec ses yeux bleus?

Vu les évolutions de l'industrie à Hollywood, la liste des plus grosses recettes à l'international (comme en 2018) https://en.wikipedia.org/wiki/2018_in_film, j'ai du mal à reconnaître de nouveaux acteurs "A-List", ces acteurs là sont des dinosaures et à l'instar de la situation en GC en tennis, il n'y a pas eu de nouveaux membres depuis au moins 15 ans. Les plus grosses recettes sont liées aux franchises et ensuite aux studios (pour les dessins animés de Illumination Entertainments par ex) et enfin aux réalisateurs (Tarantino, Scorcese, Mallick ne font pas de fours absolus). Quel acteur réussit à faire rentrer dans ses frais des films indépendants? Pas beaucoup, et il n'y a plus vraiment de succès hors-normes hors des films d'horreurs qui constituent une niche (Blumhouse en est le spécialiste avec ses Get Out, Paranormal Activity etc...). Jennifer Lawrence qui est maintenant une "A-list" n'a pas connu de succès public depuis quelques années et son gros véhicule populaire (Passengers avec Chris Pratt) a fait un four. Red Sparrow est très moyen également. Finalement, je dirai que parmi les nouveaux arrivés, c'est Amy Adams qui a le plus de star power (elle choisit bien ses films, elle fait preuve d'une belle game et s'adapte bien à différents genres) Parmi les A-List que les moins de 40 ans connaissent, Tom Hanks est en semi-retraite, Spacey est archi-cuit, Hardy est associé à Nolan, The Rock est encore un outsider, Tom Cruise s'est relancé avec MI mais ses autres films sont des échecs. Bradely Cooper est pas trop mal, Arnie Hammer est en revanche un plan com. Seul Dicaprio demeure au sommet mais à l'instar des clubs de foot qui s'échange les 5 mêmes entraineurs (Guardiola, Ancelotti, Klopp et Mourinho), il ne s'associent qu'avec la plus fine fleur reconnue de l'industrie. Finalement, j'ai vraiment du mal à distinguer un acteur au star-power particulièrement élevé et qui n'a pas l'âge de mes parents. Mais en réalité, et même si ça ne marche que sur le marché domestique, je pense que le véritable A-Lister est Adam Sandler dont les films continuent à tourner au Box-Office même si la qualité a bien chuté depuis Happy Gilmore et Rien que pour vos cheveux. Il est typecasté et il a eu du mal à percer à Hollywood mais je le trouve très bon dans ce rôle d'espion à la grande prestance. Et il est excellent dans Mission Impossible. Il souffre cela dit d'avoir un visage d'une trop fade beauté et de camper Superman qui est un archétype peu crédible.

Il fut une époque où tu en disais grand bien, en tout cas elle semble être une de tes favorite avec un parcours honorable et atypique (une vraie expérience militaire opérationnelle notamment) ainsi que des déclarations et une plateforme plus raisonnables d'un point de vue simplement critique. Dans la perspective de 2020, est-ce que sa position s'est renforcée, est-elle vue comme une potentielle candidat pour un ticket avec Sanders ou autre? Ou bien une pasionaria telle la latina de NY ou une Oprah Winfrey sont, par panurgisme, vues comme de meilleures atouts pour la présidentielle?

C'est bien le propos de l'article. Cette interview surdécoupé n'est pas sensée tromper son monde d'ailleurs. C'est désespérant que voir la scène online y tombe pourtant à pieds joints dedans. HS avec les US mais je suis le procès Méric qui impliquent des gens de ces mouvances anachronique et il est marrant de voir la différence de traitement en fonction du media. Surtout ce qui m'a frappé c'est le comportement, l'attitude et les propos des antifas qui ont témoigné (ainsi que dans une moindre mesure celle de la mère de la victime), d'une brutalité et d'une violence impressionnante à leur corps défendant parce que, pour eux il est était évident qu'ils sont la vertu pure.

Elle a mon âge, elle est fort mignonne. Pour ses bêtises, je n'ai trouvé que des articles de cette source: https://www.washingtonexaminer.com/opinion/alexandria-ocasio-cortez-botches-another-basic-question-about-her-platform. Je ne connais pas ce journal et ne sais pas ce que ça vaut mais si c'est raisonnablement neutre, sa tête fonctionne à l'envers effectivement avec beaucoup de pensée magique. Et à propos du tribalisme aux US, cet articles sur les interviews satiriques : https://www.mediaite.com/online/all-this-feigned-outrage-at-crtv-for-a-satirical-fake-interview-of-ocasio-cortez-is-laughable/ Les techniques de manipulations politiques vont loin, et il me semble bien plus loin qu'ici.