capmat

Ce ne sont pas les Eurofighter, les hélicoptères Tigres, les A400M, les sous-marins qui ne sont pas prêts, c'est l'armée Allemande qui vient en rang inférieur par rapport à l'armée de commerçants des Allemands. Ceux qui pourraient endosser le costume d'ennemis seraient leurs principaux fournisseurs de gaz et aussi de très importants clients. - " le méchant qui vous en veut, ce n'est pas moi, c'est l'OTAN" ! ça doit pas être facile tout les jours d'être Polonais !

Bref, on a besoin d'un budget pus important.

Il n'est pas improbable que l'Astute ait promené autant que possible les SSK.

En Syrie peut être, mais sur le forum surement.

Tu pose ce genre de question par ce que tu n'étais pas à bord de l'astute.

Ce n'est pas si clair que ça. La Turquie est encore le seul lien alternatif (hors Moscou) avec la Mer Caspienne via la Georgie. Entre Géorgie et les Républiques d'Asie Centrales il y a cette fameuse Mer Caspienne dont le riverain du Nord est la Fédération de Russie et le riverain Sud est l'Iran, à l'Est les Riverains sont le Kazakhstan et le Turkmenistan. Ce lien entre l'Europe et les Républiques d'Asie Centrale (Kazakhstan, Turkménistan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Kirghizistan) est stratégique, c'est la voie terrestre entre la Chine et l'Europe sans passer par la Fédération de Russie. Cette voie est nommée "Route de la Soie". C'est pour que cette "route de la soie" soit ouverte dans les deux sens et puisse également déboucher vers le Golfe Persique que les Occidentaux ont exercé une forte pression sur l'Iran pour qu'elle renonce (officiellement) a son accession à l'arme nucléaire et ainsi permettre la fin de sa mise sous embargo et donc son ouverture pour "libérer" les Républiques d'Asie Centrale de l'Emprise de Moscou. Il faut bien comprendre que la Fédération de Russie est un empire colonial dont les républiques se touchent. Si au Sud de la Fédération de Russie l'accès vers l'extérieur devient libre, alors la cohésion de "l'empire" est menacée. Pour résumer "l'échiquier", la pression sur l'Iran pour qu'elle s'ouvre vers le monde extérieur est une réponse directe des Occidentaux à l'annexion de la Crimée par Moscou. Le comportement autoritaire de monsieur Erdogan est un comportement "en miroir" de celui de Monsieur Poutine dans un jeux très habilement piloté par Moscou. Si l'Europe s'oppose ouvertement à la Turquie, cela aura pour conséquence de couper la Géorgie de la protection des Occidentaux et donc de la condamner a être envahie par Moscou puis par effet de Domino il y aura une reprise ouverte des hostilités en Ukraine. La route vers les Républiques d'Asie Centrale sera fermée, l'accès au pétrole et au gaz de ces régions se fera par les pipelines et gazoduc Russes et la dépendance énergétique (et en matière première) de l'Europe sera très largement accrue. Pour en revenir à la Grèce, il serait important qu'elle puisse se fournir "librement" en moyens de défense. Le problème se situe dans le délai entre la demande et la livraison.

Mille excuses Phillipe, j'imagine bien que tu n'as pas l'intention de biaiser aucune information que ce soit, ma petite vanne visait plus a te faire sourire qu'a te contrarier.

Tu as certainement raison, Philippe top force c'est Philippe l'embrouille !

Et puis le chef d'état major auprès du président est un amiral .

Que la Grèce exprime un besoin pour deux FREMM semble dans l'ordre logique de la mise a jour de ses moyens au moment ou la fièvre monte en Méditerranée Orientale. Le problème a résoudre se situe dans le délai évoqué. Pour combler une brèche côté Grec, il nous faudrait en creuser une côté Français. Hors de l'aspect mercantil, encore faudrait-il que nos intérêts stratégiques convergent au point de justifier un tel effort ? J'avais déjà évoqué la question du "stock tampon" de moyens de défense entre fournisseur et client. Fatalement, la dotation de l'armée du fournisseur peut être amenée a servir de "stock tampon". Mais quand la dotation de l'armée du fournisseur est a priori sous dimensionnée, il apparaît une équation difficile a résoudre dans un délai satisfaisant. Nos industriels auraient-ils des ressources en moyen de production qui permettaient de contracter les délais ?

http://www.opex360.com/2018/04/20/chef-detat-major-de-marine-nationale-veut-doubler-equipages-fregates-multimissions/ Si on loue deux FREMM à la Grèce, les équipages des FREMM restantes dans la MN seraient automatiquement doublés.

Clairement, l'A380 n'est pas adapté aux besoins militaires. Mais l'outil industriel et le savoir faire sont là.

Le A400M a le mérite d'être une bonne entrée en matière. "Il n'y a qu'en forgeant qu'on devient forgeron". L'A400M a sa durée de vie devant lui. Pour un transport stratégique, je reste convaincu que la cible principale sera le marché cargo civil, la partie militaire servant en complément. Simplement, les gouvernements n'interviendraient que pour imposer des caractéristiques de gabarit et de type de chargement et déchargement convenants aux impératifs militaires. Ici, nous ne faisons que bavarder, le temps que les idées fassent leur chemin.

Depuis la mise en service du A124, de grands progrès ont été acquis. On peut sortir des machines bien plus performantes en capacités et consommation. Ce qui a été réalisé au niveau du A124 pour des contrats étatiques peu se renouveler dans un contexte qu'il nous faudrait définir.

Il faut remarquer que la proportion des affrètements civils était très supérieure pour l'A124 que pour les affrètements militaires. La relève du A124 devra s'appuyer d'avantage sur les besoins civils que pour les besoins militaires, sinon ce ne sera pas évident a amortir.

Cela ira très bien pendant les quinze ans a venir, c'est a dire le temps de mener a bout un programme de substitution aux A-124. Mais, même s'ils sont relativement récents, les C17 sont, comme tout les avions, soumis a potentiel, potentiel dont les USA comptent disposer en priorité. Que l'on prenne la question par tout les bouts, il faut commencer a réfléchir a la relèves des cargos stratégiques, d'ou qu'ils viennent.

Trouver une solution, c'est plus évident (voir impératif) quand le problème est réellement posé. Il semble que nous arrivions à ce point de la situation. Il faudra bien que quelqu'un en Europe se saisisse de cette patate chaude. Entre la décision de résoudre ce problème et l'émergence d'une solution opérationnelle ce sera une affaire de vingt milliards d'Euros et d'une dizaine d'années au minimum. Techniquement et industriellement nous avons tout ce qu'il faut.

On ne sait pas ce qu'est devenu le "dixième" SCALP. Point.

Oui, probablement et il semble que ce qui apparait du retex pourrait valoir la mention "satisfaisant" voir même "très bien" concernant l'exécution humaine. Mais il faut toujours préparer demain et après demain côté technique et surtout aujourd'hui côté budget.

Nous avons commenté "a chaud". Mais le retex de l'ensemble de cette opération sera intéressant a observer, même a notre modeste niveau. Il semble que nous ayons mis en oeuvre presque l'ensemble de la panoplie des moyens dont nous avons la disponibilité et la maitrise. Une fois débroussaillé les buissons de propagandes, il sera intéressant de mettre en évidence les zones a renforcer dans nos dispositifs...

Tout gentiment le Boeing 747-8 s'est "orienté" vers le fret et l'A380 s'est "orienté" vers le passager. Si il faut faire un transport militaire "lourd", nous disposons du "mécano" complet pour le réaliser. Ce ne sera qu'une affaire de vingt milliards de dollars d'investissement. Le plus compliqué dans cette affaire, c'est de parvenir a se mettre d'accord entre "occidentaux" sur le leadership du programme et le "retour géographique" en fonction des parts "nationales" investies.

Bien sûr que ça existe, surtout quand on veut rater la cible et ne faire que du domage collatéral.

Heuh... 7000 km, c'est "en gros" la distance aller-retour Istre-Syrie-Istre. Donc pas la distance de 7000Km des bases, sinon il s'agirait d'environ 18 hr de vol et il aurait fallu ravitailler les ravitailleurs .

Pour des opérations civiles, peut être. Mais pour des projections militaires, j'en doute.

Il faut peut être modérer cette notion de dépendance. Les Compagnies Aériennes civiles russes sont au moins à 90% (actuellement) équipées d'Airbus et de Boeing. Dans le domaine aéronautique, la balance est largement en nôtre faveur. Pour du transport stratégique, il nous faudrait mixer les besoins civils et militaires pour du cargo pur. Le besoin se traduirait probablement à 90% pour du civil et 10% pour du militaire. Malheureusement le besoin en cargos aérien dans le civile souffre d'une organisation toujours plus performante dans le conteneur maritime et la notion d'urgence qui justifie le transport aérien subit un perfectionnement permanent des planifications ce qui réduit la part des urgences. Nos compagnies aériennes Occidentales se limitent de plus en plus aux soutes des avions passagers pour leur services cargo. Nous sommes pour l'instant face a une équation que nous ne savons pas résoudre.